1.1. Rôles ancillaires

2Les descriptions usuelles présentent les auxiliaires être et avoir comme des mots-outils dont le rôle serait, conformément à l’étymologie, d’« aider à conjuguer les vrais verbes ».

3

On appelle auxiliaires les verbes être et avoir lorsqu’ils aident à conjuguer les autres verbes [2].

4

Ces auxiliaires permettent de former les temps composés et le passif en se combinant avec le participe passé [3].

5La perte du sens de l’auxiliaire irait de pair avec ce statut ancillaire :

6

L’auxiliaire est une forme verbale qui a perdu sa signification propre et qui sert à exprimer certains modes ou certains temps d’un autre verbe [4].

7Le verbe auxiliaire est même souvent considéré comme n’existant plus par lui-même car il formerait une unité avec le verbe qu’il auxilie :

8

[…] la plupart des grammairiens sont d’accord pour définir les verbes auxiliaires comme des « outils grammaticaux » ayant perdu leur valeur sémantique propre pour se lier à un autre verbe et former avec lui un ensemble […] [5].

1.2. L’histoire des auxiliaires comme fabrique de mots-outils

9Le développement historique des verbes auxiliaires a souvent été présenté comme un exemple typique de la naissance des mots-outils. Les études historiques ont situé vers le début du XVI^e siècle la naissance des auxiliaires en tant que catégories verbales distinctes, dans la langue anglaise [6].

10La tradition française, suivant en cela A. Meillet [7], explique que les auxiliaires se seraient fabriqués historiquement à partir d’un affaiblissement du sens de verbes lexicaux du latin.

11

Habeo visum continue en la désémantisant la tournure latine où habere avait son sens fort de « tenir, posséder » et où le participe prédiquait l’objet premier du verbe : Inclusum in Curia senatum habuerunt (Cicéron) = « ils maintinrent le Sénat enfermé dans la Curie ». Rapprocher en français Vous AVEZ le mode d’emploi ÉCRIT sur le flacon [8].

12Gustave Guillaume avait considéré que les verbes ne se vidaient pas de leur sens mais qu’ils exploitaient un sens plus abstrait, « sublimé » ou « subduit » :

13

L’analyse génétique de l’auxiliarité permet de montrer que l’auxiliaire n’est pas, comme le prétendent certains, un mot in-signifiant : son sens est dérivé de celui du verbe « plein » dont il émane […] Être ne signifie plus « exister » mais un arrêt entre le devenir antécédent et le devenir conséquent ; avoir ne dénote plus la possession, mais une subduction de cette idée, c’est-à-dire un regard en direction de l’accompli [9].

14Les linguistes intéressés par les processus de grammaticalisation [10] ont donné plus d’importance à la notion de grammaticalisation de l’auxiliaire qu’à un éventuel affaiblissement du sens. Le verbe lexical peut passer dans certaines langues (hindi, urdu) par un statut de verbe « vecteur », et déboucher éventuellement sur un statut encore plus grammaticalisé que l’auxiliaire : l’affixe verbal, dont l’exemple type serait fourni par les désinences de futur du français, « mangeront », où la finale -ont est la version grammaticalisée à l’extrême de la sixième personne du verbe lexical avoir :

1.3. Place dans les typologies

15Dans la grammaire comparée des langues romanes, les auxiliaires étaient présentés comme autant de formes analytiques venues supplanter les anciennes formes synthétiques :

16

une périphrase qui peu à peu devait permettre de rendre analytiquement les temps du passé [11].

17Selon cette orientation typologique, le remplacement des formes simples du verbe par les formes auxiliées devrait fournir [12] un modèle qui ferait remplacer les passés simples par des passés composés et les futurs simples par des futurs périphrastiques. Sur le modèle du passage latin/langues romanes :

18on devrait s’attendre à avoir en français d’autres passages :

19Certains sont allés jusqu’à prédire que ces formes « périphrastiques » allaient remplacer à brève échéance les formes verbales « simples », ce qui n’est pour l’instant pas vérifié.

20La recherche en typologie des années 1980 a fait de ce changement dans l’ordre morpho-syntaxique un thème privilégié des opérations de « réanalyse » [13] par lesquelles pouvaient s’expliquer certains changements historiques. Plusieurs auteurs ont proposé d’interpréter ces phénomènes au moyen d’une échelle graduée selon un continuum avec, à un bout, des constructions relativement libres, au milieu, des éléments comme les auxiliaires, les particules, les éléments clitiques et, à l’autre bout, des inflexions et des agglutinations [14]. J’essaierai de proposer une organisation un peu semblable pour le français, mais sans adopter la notion de continuum.

2.1. La propriété de sélection des valences

22Un verbe lexical sélectionne ses valences, sujets comme compléments. Dans les exemples suivants, les verbes rêver, prêter, convaincre, sont responsables du choix des sujets et des compléments, et non les auxiliaires qui les accompagnent éventuellement :

23Certes, les pronoms clitiques compléments se placent devant l’auxiliaire, et non devant le verbe lexical mis sous forme de participe passé :

24Certes, l’accord entre sujet et verbe se fait entre le sujet et l’auxiliaire :

25Mais l’auxiliaire est « transparent » aux valences du verbe lexical [16]. Ni la place des pronoms clitiques, ni les accords morphologiques manifestes entre sujet et verbe n’indiquent une dépendance syntaxique directe. On est amené à dissocier d’une part les propriétés segmentales « visibles » d’accord et d’emplacement des pronoms (pour les règles linéaires de mise en ordre) et d’autre part une propriété non visible : la sélection des valences. Cette propriété dépend de la partie lexicale du verbe. On peut la retrouver, au moins en partie, pour le même élément lexical réalisé dans une autre catégorie : rêver et le rêve, prêter et le prêt, convaincre et la conviction :

26L’auxiliaire n’a ni sujet syntaxique ni complément. Ce ne sont pas les auxiliaires a et suis, mais bien les verbes lexicaux pleuvoir, ou s’en apercevoir, qui sélectionnent le il impersonnel de il a plu ou le je personnel de je m’en suis aperçu.

2.2. La propriété des modalités

27Les auxiliaires ne peuvent pas être par eux-mêmes porteurs de modalités interrogative ou négative indépendantes de celles du verbe lexical. Si le verbe lexical a déjà une modalité négative, on ne peut pas en mettre une seconde sur l’auxiliaire. On ne peut pas avoir :

28Il est difficile de tenter la même surcharge pour l’interrogation. Mais on constate que, quelle que soit la forme d’interrogation, par postposition du sujet clitique ou par adjonction de est-ce que, on ne peut en mettre qu’une seule par groupe auxiliaire + verbe participe :

29On peut en revanche mettre deux négations sur les groupes contenant des verbes parfois appelés « semi-auxiliaires » comme pouvoir et devoir :

30On verra que les verbes construits en incise, comme dit-il, je crois, on dirait, ont la même restriction sur les modalités que les auxiliaires. Bien qu’ils donnent l’impression d’être des verbes « pleins », il est impossible de les rendre négatifs ou interrogatifs. Ces verbes peuvent se placer assez librement à plusieurs endroits de la construction :

31Ces verbes ne supportent ni négation ni interrogation :

32L’absence de modalités propres n’est donc pas une caractéristique des seuls auxiliaires.

2.3. La propriété de support des clitiques et de la négation

33Une forme verbale non auxiliée sert de support à ses pronoms clitiques compléments, au sujet clitique postposé et à la négation ne.

34En présence d’un auxiliaire, ces clitiques et cette particule de négation se portent sur l’auxiliaire :

35Dans beaucoup de langues, semble-t-il [17], les verbes auxiliaires ont tendance à être ainsi des supports de marques grammaticales, alors que le verbe lexical n’en porte pas. A. Lemaréchal [18] étudie des langues dans lesquelles certains participants du processus verbal ont des marques portées par l’auxiliaire et d’autres par le verbe lexical.

36En français, le verbe lexical mis au participe passé n’a aucun emplacement disponible ni pour les clitiques ni pour les modalités de négation et interrogation. Le participe passé est bien, comme l’analysait G. Guillaume, une « forme morte » du verbe, qui ne dispose d’aucun emplacement segmental pour les marques de morpho-syntaxe verbale, alors que les deux autres formes non finies du verbe, participe présent et infinitif, en sont partiellement capables :

37Il s’agit là d’un comportement spécifique de la catégorie des pronoms clitiques de type lui. Il suffit que le même complément soit réalisé sous forme de pronom non clitique, à lui, pour que le participe passé l’accepte :

38Cette propriété n’a donc rien à voir avec la propriété (1) de sélection des valences. C’est une propriété de type morphologique.

2.4. La propriété de supporter un auxiliaire avoir, être

39Tous les verbes lexicaux de plein statut acceptent de s’adjoindre un auxiliaire, qui peut être avoir ou être, et qui marque l’accompli du verbe. Les auxiliaires eux-mêmes acceptent un autre auxiliaire dans le cas des formes « surcomposées » :

40Certains « semi-auxiliaires » tolèrent un peu, moyennement ou pas du tout les auxiliaires. Il est impossible, par exemple, de mettre un auxiliaire sur la forme du futur proche :

41ou sur certains verbes d’incise comme il n’empêche :

42alors que le même verbe tolère l’auxiliaire lorsqu’il n’est pas construit en incise :

2.5. La propriété d’avoir des désinences de temps et de personnes

43Les verbes impersonnels qui n’ont que ce statut, il y a, il faut, sont, par définition, des verbes dépourvus de variations en personnes. Ils ont, à ce titre, un degré de « verbalité » de moins que les verbes acceptant librement toutes les désinences personnelles.

44La limitation des désinences de temps est un autre indice de moindre « verbalité ». Il est bien connu que le verbe aller qu’on emploie dans le « futur proche » est limité au présent et à l’imparfait. En tant que verbe lexical plein, le verbe aller peut se conjuguer à tous les temps et tous les modes : infinitif, futur, subjonctif :

45En tant que verbe lexical indiquant le mouvement, il a aussi la propriété de choisir lui-même ses valences. Il se construit avec des infinitifs dont le sémantisme marque le terme du mouvement : chercher, prendre, rendre visite. Mais il refuse les verbes qui ne s’y prêtent pas, par exemple les verbes statifs, être poli, être triste, aimer, qui ne peuvent pas indiquer le terme d’un mouvement :

46En revanche, dans son sens « grammatical » de futur proche, le verbe montre les propriétés inverses. Ses possibilités morphologiques sont restreintes (seulement le présent et l’imparfait) :

47mais il n’exerce aucune restriction sur le sens de l’infinitif qui le suit. Il accepte tous les verbes, statifs ou non :

48On voit donc que les propriétés relatives aux temps et aux personnes sont ici inversement liées à la propriété de choisir ses propres valences.

3.1. Les verbes auxiliaires

52Comme on l’a vu, être et avoir, employés comme auxiliaires, sont dépourvus des deux premières propriétés :

53

1. Ils ne sélectionnent pas les valences : ils laissent passer toutes les valences du verbe lexical qui les suit et n’en refusent aucune. Ils sont compatibles avec tous les sujets et tous les compléments.
2. Ils n’ont pas de modalités propres.

54Mais ils ont les propriétés (3) et (5) :

55

3. Ils servent de support aux pronoms clitiques et à la négation ne du verbe lexical

56

5. Ils prennent toutes les désinences de temps et de personnes.

57Ils ont partiellement la propriété (4) qui consiste à s’adjoindre un auxiliaire, dans les limites d’emploi des formes « surcomposées ».

3.2. Les verbes « modaux », dits « transparents » ou « semi-auxiliaires »

58On les définit parfois comme des verbes qui, sans être des auxiliaires suivis de participes passés, ont cette propriété de s’accorder en nombre et en personne avec un apparent sujet mais de n’exercer aucune sélection sur les valences.

59Riegel et al. [19], suivant une ancienne tradition, les classent dans les « semi-auxiliaires » :

60

On les enregistre comme auxiliaires dans la mesure où, comme être et avoir, leur sémantisme se réduit à une indication grammaticale (à la différence des verbes de sens « plein ») et où la construction auxiliaire + infinitif semble bien parallèle à la construction avoir / être + participe [20].

61M. Gross [21], Cl. Blanche-Benveniste et al. [22] et D. Gaatone [23] utilisent un critère pour les définir en tant que classe : ce sont les verbes qui, ne sélectionnant pas les sujets, sont compatibles avec tous les sujets, y compris le sujet impersonnel il, comme dans :

62Alors que ce n’est généralement pas possible pour des verbes comme vouloir, savoir :

63Bien qu’il ait un accord morphologique avec le sujet, on considérera que le verbe transparent n’a pas lui-même de sujet au sens syntaxique du terme. Dans ils vont chanter, ils est syntaxiquement sélectionné par chanter, comme il est syntaxiquement sélectionné par pleuvoir dans il va pleuvoir.

64Le verbe transparent n’a pas de complément. Dans il doit avoir raté son train, avoir raté son train, qui n’est pas réductible à le (il le doit), n’est pas le complément de doit. Le verbe transparent est dépourvu de toute valence.

65L’ensemble de ces verbes répondent donc négativement à la propriété (1). La plupart ont leur propre modalité (propriété 2), sauf aller :

66Ils ne servent pas de support aux pronoms clitiques et au ne (propriété 3), du moins plus selon la norme contemporaine :

67Ils ont, à l’exception de aller, la propriété d’avoir des auxiliaires (4).

68Ils ont la propriété (5) de choisir librement les désinences de personnes et de temps, sauf aller, qui est limité à deux flexions temporelles.

69D. Gaatone [24] donne une liste de verbes transparents répartis en deux types, aspectuo-temporels et modaux :

70Ces verbes peuvent se combiner entre eux selon certaines règles [25], en produisant des sortes de « chaînes verbales » complexes pouvant aller jusqu’à cinq ou six unités verbales successives :

71Ces verbes dits « transparents » sont un peu moins transparents que les auxiliaires.

3.3. Les verbes d’incise, dits « parenthétiques » ou « recteurs faibles »

72Les verbes parenthétiques ont été étudiés en anglais [26] comme des exemples de grammaticalisation permettant l’omission de la conjonction that dans des constructions qui ressemblent a priori à des complétives, mais qui ont été « réanalysées » :

73Ils s’emploient en incise avec une valeur épistémique :

74Ces verbes ne sont pas des verbes de plein statut. En français, les verbes équivalents ont également deux constructions, l’une dans laquelle ils sont suivis d’une apparente complétive introduite par que et l’autre dans laquelle ils sont construits en incise [27] :

75Ces verbes n’ont pas la propriété (2) d’avoir des modalités :

76Leur propriété (5), temps et personne, est presque exclusivement limitée à la première personne ou la troisième personne du présent de l’indicatif, les autres emplois étant bizarres (voire impossibles) :

77Nicole Delbecque [28] et Annie Boone [29] ont montré que, malgré les apparences, ces verbes ne construisent pas la complétive qui semble être leur complément. Loin de la régir, les verbes comme je trouve, je crois seraient seulement des « ajouts » sur le verbe de la complétive :

78

La « proposition principale » se comporte syntaxiquement comme un ajout externe à la proposition subordonnée [30].

79La que-phrase que la maison est bizarre n’a aucune équivalence avec le ni avec cela :

80Elle ne peut pas être considérée comme le complément de je trouve.

81Nous avions observé [31] que, dans ces emplois où je trouve que, je crois que, on dirait que sont des « ajouts », le que avait tendance à se bloquer contre le verbe, surtout s’il se termine par une voyelle, en se réduisant souvent à la consonne [k] :

82alors que le que introduisant des compléments syntaxiques a une réalisation davantage liée à ce qui suit :

83Pour toutes ces raisons, on peut penser que l’apparente complétive ne constitue pas un complément de ces verbes et que ce sont en fait des verbes dépourvus de valence complément. Ils ont certes une valence sujet (parfois bloquée sur un seul choix), mais ce serait la seule partie de la propriété syntaxique (1) qui pourrait les caractériser. Les réponses aux cinq propriétés envisagées sont les suivantes :

84

1. Sélectionner les valences : non pour les compléments, partiellement pour les sujets.
2. Avoir ses modalités propres : non.
3. Supporter les pronoms clitiques et le ne : non.
4. Supporter un auxiliaire avoir / être : certains, avec des limitations.
5. Prendre des désinences de temps et de personnes : avec de fortes limitations.

85Ces verbes, qui répondent de façons différentes à chacune de ces propriétés, ne forment pas une classe homogène.

4.1. Examen des propriétés

86Nous avons appelé « dispositifs » [32] les arrangements d’énoncés dans lesquels un élément construit par le verbe prend un statut distingué des autres. Le type le plus connu est celui de la construction en c’est… qu-… :

87nommée « gallicisme, emphase, tournure à présentatif, clivage » ou « extraction ». Dans l’exemple, à vous, complément du verbe parler, est « disposé » entre c’est et que. Le verbe c’est n’est pas un verbe de plein statut syntaxique. Il a, par certains côtés, des caractéristiques d’un auxiliaire.

88

• Propriété (1) : la sélection des valences

89Elle est négative. C’est ne sélectionne pas par lui-même les éléments qui le suivent, qui sont toujours sélectionnés par l’autre verbe. Eux, nous, sont les sujets de seront écoutés, ont fait le plus, paierons et non de c’est :

90Les compléments un livre, son rapport, sont compléments de Jean mangea, Boileau et Narcejac reproduisent et non de c’est :

91Les compléments en trente-trois, à organiser, sous le règne de George II, d’une fantaisie d’éthylique, pendant le sommeil, complètent les verbes j’ai connu, travaille, se faire connaître, sont sortis, se régénèrent et non le verbe c’est :

92Les adverbes en vain, inconsidérément, ainsi, sont sélectionnés par les verbes nous nous abusons, je plongeai, on s’en fait une idée et non par c’est :

93Le dispositif c’est… qu-… accueille donc les valences et rections d’un autre verbe. Il ne les laisse cependant pas passer sous n’importe quelle forme. On pourrait dire qu’il les « filtre ». En effet, il rejette les sujets et les compléments ayant une forme verbale. Certains infinitifs peuvent passer :

94mais les « que-phrases » ne passent pas :

95ni les interrogatives indirectes :

96Il est également très difficile d’extraire des adjectifs attributs :

97Le verbe c’est a donc ici un statut partiellement transparent, puisqu’il filtre certaines réalisations des valences du verbe lexical. Mais en aucun cas il ne sélectionne lui-même les éléments qui le suivent. La propriété (1) est totalement négative.

98

• Propriété (2) : les modalités

99Le verbe de dispositif a son propre domaine de modalités, de sorte que l’élément extrait peut être soumis à une modalité indépendamment de celle de son verbe recteur. Cette possibilité est fréquemment utilisée dans les contrastes de modalités :

100Le verbe de dispositif accueille aussi des adverbes « paradigmatisants » qui portent, non sur le verbe lexical, mais spécifiquement sur l’élément clivé :

101La restriction ne… que…, insérée dans le dispositif c’est… que…, restreint l’élément clivé :

102L’interrogation ne porte pas sur le verbe recteur mais sur le complément clivé, par ce biais-là :

103Un des effets remarquables de cette construction clivée semble être précisément de fournir à l’élément clivé des modalités indépendantes de celles du verbe par lequel il est sélectionné.

104

• Propriété (3) : servir de support aux clitiques

105La réponse est absolument négative. Au contraire des auxiliaires, qui reçoivent « par délégation » les clitiques du verbe recteur, le verbe de dispositif n’en tolère aucun :

106

• Propriété (4) : supporter un auxiliaire

107Cette propriété est en partie bloquée. Bien qu’ils soient envisageables, on rencontre peu d’exemples de c’est auxilié :

108C’est avec le conditionnel que l’auxiliaire semble être le plus naturel :

109Mais, même en ce cas, très peu d’exemples sont attestés. Il y a une nette tendance à ne pas mettre d’auxiliaire.

110

• Propriété (5) : les désinences de temps et de personnes

111Le verbe c’est tend à se fixer sur la troisième personne du présent, surtout dans la langue de conversation. Les variations de temps et de mode, virtuellement disponibles,

112peuvent toujours être neutralisées par un présent, indépendamment du temps du verbe recteur :

113La seule variation de personne que l’on peut attendre est celle qui oppose la troisième personne du singulier et la troisième personne du pluriel :

114Le pluriel est beaucoup plus rare que le singulier. On le rencontre dans des registres de langue très soignés :

115Cette possibilité d’accord au pluriel est purement mécanique. Elle se fait lorsque l’élément pluriel placé au contact de c’est est un sujet ou un complément non prépositionnel :

116On rencontre même des exemples dus à l’hypercorrection, avec des compléments prépositionnels pluriels (ce qui est considéré comme fautif) :

117Les pronoms nous et vous n’entraînent pas d’accord, ni sous la forme sont, ni sous la forme sommes, êtes :

118L’accord se fait seulement entre l’élément clivé et le verbe recteur :

119comme pour les première et deuxième personnes du singulier :

120On peut en conclure qu’il n’existe qu’une seule variation de personne, est / sont, très limitée, et que, dans ce dispositif, le verbe c’est a des propriétés verbales assez restreintes :

121

1. Choix des valences : non.
2. Modalités propres : oui.
3. Support des clitiques : non.
4. Auxiliaire : presque pas.
5. Variations de temps et personnes : très limitées.

4.2. Discussion sur le statut syntaxique

122Malgré ces caractéristiques, le statut syntaxique de c’est est souvent décrit dans les grammaires actuelles comme celui d’un verbe syntaxiquement autonome. Pour certains auteurs, il s’agit d’un verbe « parfaitement vivant », doté d’un complément, sur lequel est branchée une relative ou une pseudo-relative :

123

Comme leur nom l’indique, les présentatifs servent à présenter un groupe nominal ou un constituant équivalent qui fonctionne comme leur complément. […] Les présentatifs contiennent un verbe, parfaitement vivant dans c’est, il est, il y a [33].

124Le groupe nominal qui le suit serait affecté d’une subordonnée relative :

125l’élément qui / que étant ici analysé par certains comme un pronom relatif :

126

un fonctionnement clair de pronom relatif avec une fonction clairement assignable [34].

127Les deux décisions paraissent contestables. On peut montrer que le groupe nominal qui suit c’est n’en est pas le complément. D’autre part, la séquence en qui / que n’est pas toujours facile à interpréter comme une relative ordinaire, comme le montrent bien les solutions assez compliquées proposées par Le Goffic :

128

[dans « c’est à vous que je parle »], que s’interprète comme un relateur omni-fonction, dont l’interprétation se spécifie en fonction du terme qui lui sert d’antécédent [35].

129On voit que l’analyse, au lieu de porter sur la forme globale de la construction, s’attache à identifier, mot par mot, les catégories grammaticales. La discussion est ainsi déplacée. Au lieu d’analyser la relation entre les deux verbes, dont, à notre avis, l’un est « mis au service de l’autre », comme pour les auxiliaires, on analyse la nature de l’élément qu-, pour décider qu’il est un pronom relatif ou une conjonction, ce qui est peut-être ici une discussion secondaire :

130

Il est difficile, dans la plupart des cas, de traiter l’élément extrait comme un antécédent du relatif qui ou que qui le suit : la substitution est pratiquement impossible, notamment quand une subordonnée, un infinitif ou un complément circonstanciel sont extraits. Pour cette raison, on peut traiter que comme une conjonction [36]

131La discussion étant centrée sur l’identification de l’élément qu-, le statut du verbe c’est est laissé dans l’ombre. Nous pensons que, avant de décider du statut catégoriel de que, on doit interpréter c’est comme un auxiliaire, au sens de « verbe mis au service d’un autre », ayant un assez faible degré de verbalité.