Avec la crise des subprimes, la réflexion sur la dimension criminelle des crises financières commence, timidement, à émerger. Le questionnement est simple dans sa formulation mais délicat dans sa démonstration : des escroqueries et des fraudes géantes pourraient-elles parfois entraîner des conséquences macroéconomiques ? La criminologie ne pourrait-elle pas éclairer la science économique ? Aucune crise, financière ou économique, ne peut en effet se résumer à une seule et unique dimension. Pourtant, il est étonnant de constater que certaines hypothèses – ici, en l’occurrence, celle d’une « dynamique criminelle » – sont a priori écartées. La science économique s’intéresse peu à la « chose criminelle » – discipline vulgaire et de basse condition intellectuelle. Les économistes se réfugient souvent dans un positivisme étroit – donc de mauvais aloi – qui les autorise à rejeter d’emblée d’autres clefs de lecture des événements. Ce positivisme excessif explique ainsi l’utilisation abusive des mathématiques, une pratique ayant montré ses limites lors de la crise des subprimes. Afin d’approcher la réalité de certains faits économico-financiers majeurs, il est essentiel d’envisager de nouvelles perspectives, comme la possibilité de recourir à l’analyse des comportements criminels pour déchiffrer des crises majeures. Cependant, l’adjonction d’une réflexion par le crime dérange. Le positivisme étroit ne voit dans l’immixtion du crime qu’un brouillage non « scientifique ». La catégorie du « crime » relève certes de la sociologie mais aussi du droit (criminel) et de la morale (le bien, le mal), donc de modes de compréhension du réel comportant une part de relativité (perceptions et représentations…