Doit-on conserver Alger ?

8Cette question constitue le titre d’une brochure publiée anony~mement en 1835, attribuée à Gasparin fils, et dont l’argumentaire est lar~gement repris par le député Xavier de Sade lors de la discussion du budget de la guerre en avril de la même année  [7]. La question est ici traitée sur le mode libéral, et contient tout un argumentaire contre la colonisa~tion d’Alger. Mais le titre de l’ouvrage renvoie surtout à la question qui se pose de manière récurrente tout au long de la première décennie de la conquête et qui reçoit, pour le dire à grands traits, trois types distincts et successifs de réponse.

9Les années 1830-1834 sont, selon le mot de l’historien Charles-André Julien, celles de l’« incertitude ». L’État français, sous sa forme militaire essentiellement, occupe Alger, mais sans plan de colonisation. Le début de la période est marqué par la succession de plusieurs commandants en chef en Algérie, dont le pouvoir de décision est d’autant plus grand qu’aucune ligne politique n’est affirmée. Ils peuvent avoir des concep~tions très différentes de leur mission militaire. Les Chambres demandent que l’on soit fixé, les lobbys pro-coloniaux exigent des garanties gouver~nementales, qui seules permettraient selon eux aux colons de s’installer sur place. Les débats tournent donc principalement autour de questions pratiques liées au siège d’Alger, au coût d’une armée régulière qui devrait rester sur le terrain, et, de manière plus générale, à la possibilité de culti~ver les terres et aux relations avec les « indigènes ».

10Au cours des débats prennent la parole d’une part ceux que l’on qua~lifie alors d’anticolonistes, et notamment des économistes libéraux comme Hippolyte Passy et Xavier de Sade, et d’autre part les « colo~nistes », qui forment un groupe difficile à cerner politiquement. Certains parmi eux se sont opposés à la conquête, comme Laborde ou La Roche~foucault Liancourt  [8], mais se prononcent finalement pour le maintien de la France à Alger. Et même s’ils sont dans la majorité, ils n’hésitent pas à incriminer le gouvernement dans cette affaire algérienne, en lui repro~chant essentiellement sa passivité. Les longs débats au cours desquels les arguments des uns et des autres sont réfutés terme à terme montrent sur~tout une méconnaissance générale du sujet.

11Une commission parlementaire exceptionnelle est finalement créée à cet effet  [9]. Elle est composée de deux pairs de France, de quatre députés et de deux officiers supérieurs du Génie et de la Marine, qui arrivent à Alger le 1^er septembre 1833 et y resteront jusqu’au 19 novembre. Les ins~tructions qu’ils ont reçues posent explicitement comme première ques~tion : « Que doit-on faire à Alger ? ». La seconde porte sur le type de colonie à établir, si le principe de la possession est retenu : militaire pro~prement dite, ou « colonie avec des travailleurs ».

12Les contradictions politiques qui caractérisent la période suivante (1834-1840) sont apparentes dans l’interprétation même des résultats de la commission. Au retour des commissionnaires d’Algérie, une deuxième commission, dite « commission d’Afrique », est créée pour évaluer les tra~vaux de la première  [10]. Complétant les travaux par des auditions à Paris, elle aboutit à la conclusion qu’il faut conserver Alger, malgré toutes les réserves émises par les hommes qui ont voyagé sur le terrain. Les ordonnances de juillet 1834 entérinent le maintien de l’occupation en nommant un gou~verneur général des « Possessions françaises dans le Nord de l’Afrique. » En novembre est instituée une colonie militaire, rattachée au ministère de la guerre et dirigée par un gouverneur général chargé du commandement militaire et de la haute administration. Les possessions seront régies par des ordonnances  [11]. Au Parlement, le débat n’est pourtant pas clos  [12]. Les résul~tats de la commission d’Afrique, et surtout les conclusions tirées des tra~vaux sont immédiatement contestés, facilement puisque le détail même des travaux ne permet pas aux yeux des opposants d’en tirer des arguments valables pour la colonisation d’Alger. Il semble alors que les questionne~ments évoluent sensiblement au cours de cette période, sans qu’une option décisive l’emporte cependant : désormais, on discute moins sur le principe même de la colonisation que sur ses modalités.

13À partir de 1840, le contexte militaire et politique sur le terrain algé~rien est modifié. Bugeaud devient pour sept ans gouverneur général en décembre 1840. La guerre est permanente, et particulièrement violente. Abd El Kader tente d’organiser un État algérien, à partir de ses bases intérieures, alors que l’occupation militaire française de l’Algérie s’étend depuis les villes du littoral  [13]. Dans ce contexte, l’idée d’un abandon d’Alger recule définitivement, et les opposants des années 1830 vont s’engager dans une nouvelle voie, celle d’une colonisation au moindre coût possible. Thiers, en 1841, se prononce pour une occupation res~treinte. Bugeaud propose régulièrement aux Chambres des projets de colonisation militaire, avec des colons soldats qui cultiveraient tout en réglant la question de la sécurité. Ces projets sont rejetés, notamment par les partisans d’une colonisation civile et d’une mise en retrait de l’armée.

Un territoire extensible

19Le débat sur l’Algérie est d’autant plus vif que, pendant longtemps, on ne sait pas de quoi on parle. C’est cette incertitude et la méconnais~sance des lieux qui l’accompagne qui rendent possibles toutes sortes de projections spatiales de ce que devrait être la colonie. Le terme « Algérie » n’apparaît dans les textes officiels qu’à partir d’octobre 1839  [19]. En 1830 et dans les années suivantes, le territoire est limité à celui de l’ancienne régence d’Alger, lui-même relativement mal cerné par les Français. De fait, au-delà d’Alger, des collines du Sahel et de la plaine de la Mitidja, on doit se contenter de considérations assez générales, qui tentent de hié~rarchiser le territoire, soit en reprenant la logique des provinces feuda~taires de l’empire ottoman – et en évoquant donc trois provinces, Alger, Oran à l’ouest, Bône à l’est –, soit selon un zonage horizontal, qui associe de manière assez schématique le relief et les populations censées l’occu~per. Le désert d’une part, largement imaginé au-delà du Tell, et les mon~tagnes inaccessibles en raison de la résistance kabyle, fonctionnent alors comme des pôles répulsifs. Les cartes officielles du dépôt de la Guerre à cette époque s’abstiennent en général de tracer des limites méridionales, laissant en blanc toutes les régions au sud du Tell, hors des itinéraires caravaniers identifiés.

20Dans le débat parlementaire, les députés appuient souvent leur exposé sur une présentation rapide de la géographie de l’Algérie, toujours liée à leur volonté de modeler un territoire plus ou moins propice à la colonisa~tion. L’espace est présenté par le marquis de Sade à l’Assemblée en 1834 comme scindé en trois zones, qui rendraient la colonisation impossible :

21

• La régence d’Alger, où les Maures ont été maltraités par les Français.
• Ce qu’il appelle ensuite « la zone intermédiaire », « possédée par les Arabes à l’état nomade », réputés inassimilables car insensibles aux progrès de la civilisation.
• Enfin « les chaînes de montagnes qui bornent le pays », habitées par des Kabyles qu’aucun conquérant n’a jamais su dompter.

22Cette géographie schématique associant des espaces à des caractères sociaux, selon un principe déterministe largement accepté à l’époque, est une manière ici de démontrer l’impossible « fusion » entre les Européens et ces « peuplades » habitant un terrain hostile  [20].

23Au-delà de la diversité des conceptions exprimées et des diverses considérations ethnographiques qui les accompagnent, l’espace algérien apparaît toujours comme un espace clivé, avec des zones isolées les unes des autres. Tout se passe comme si l’un des ressorts de la domination pas~sait par cette représentation d’un espace naturellement divisé, ou du moins apte à l’être facilement. Et cette logique rejoint celle de la recherche constante d’une délimitation du territoire colonial.

Occupation restreinte ou occupation étendue ?

24C’est en effet en termes d’« occupation » et non pas de colonisation que se déroule d’abord le débat, dans le contexte de la politique des points d’appui, théorisée par Guizot en 1842  [21] mais dont les principes sont acquis auparavant, notamment chez les officiers de Marine. La ques~tion est de savoir quelle portion du territoire algérien peut et/ou doit être occupée par la France. Tout dépend bien sûr de ce que l’on veut y faire. Mais aussi et surtout des possibilités militaires.

25Dans les premières années de la conquête, le débat se dessine entre les partisans d’une occupation restreinte, ceux qui prônent une occupation étendue, parfois qualifiée de « système exclusif », et ceux qui suggèrent des systèmes intermédiaires. Ces trois types de solutions, souvent sché~matiquement présentés ainsi par les députés eux-mêmes, sont en fait flui~des et variables : le terme même d’occupation restreinte ne signifie pas pour tous ses défenseurs la même chose. Une logique commune, cepen~dant, celle du front pionnier, est déterminante. Il s’agit surtout de créer une base, un centre de colonisation, et de laisser possibles de futurs élar~gissements. Ainsi Clauzel à la Chambre en 1832 défend-il le projet d’une colonisation qui se limite à Alger et sa plaine : « Remarquez messieurs, que pour éviter le terme d’utopiste, je me renferme dans une étroite pos~session dans la colonisation seule de la plaine de Mitidja, dans une culture faite, pour ainsi dire, sous le canon d’Alger, c’est-à-dire à une journée de marche de ce centre de protection »  [22]. En effet, ce sont d’abord des considérations militaires, liées aux relations avec les populations arabes, qui déterminent cette vision volontairement limitée du territoire à coloniser.

26Généralement consacré à des considérations sur la ville d’Alger et ses alentours, le terme même d’occupation restreinte renvoie aussi à d’autres divisions du territoire, avec des changements d’échelle et même de point de vue. Chacun a ses méthodes de découpages du territoire, parfois assez radi~cales. Un officier du Génie, Savary, suggère ainsi : « Prenons une tige flexible de 12 à 15 cm de longueur, supposons qu’elle représente notre ligne conti~nue de fortifications, et plaçons là de toutes les manières imaginables sur la carte de l’Algérie. »  [23] C’est ce qu’il fait dans son ouvrage, pour aboutir à la proposition de centrer la colonie sur la province de Constantine, pour s’assurer la paix avec les Arabes, en conservant malgré toute une partie de la Mitidja, qui serait alors confiée à des bagnards. Son projet de colonisa~tion restreinte conduit finalement en envisager une colonie algérienne à deux têtes, avec deux territoires distincts, sans continuité territoriale. En 1834, la commission d’Afrique propose, elle, un système qualifié « d’inter~médiaire ». Elle conseille l’occupation d’Alger et de la Mitidja d’une part, et celles de quelques villes littorales d’autre part. Il s’agit en fait de garder des ports, comme points militaires et commerciaux  [24], dans la logique qui sera celle des points d’appui. Elle renvoie alors à un mode de colonisation qui se rapproche du système des comptoirs d’ancien régime.

27Les opposants au projet colonial pointent le risque d’un engrenage involontaire et non maîtrisé, et donc de l’hypocrisie d’un système voué nécessairement à l’extension  [25]. De fait, pour les partisans de l’occupation étendue, seule une occupation effective de tout le territoire permet d’assurer une « domination complète », dans la paix  [26]. L’enjeu n’est donc pas seulement militaire, mais aussi politique. Il s’agit d’éliminer tout pro~jet d’administration indirecte sur le modèle ottoman. La différence des ambitions territoriales tient aussi aux projections politiques qui sont faites sur l’Algérie.

28D’ailleurs, malgré la progression de l’emprise militaire, la question de l’occupation restreinte reste récurrente, même si le « restreint » s’applique à un territoire de plus en plus étendu. Le rapport de Tocqueville sur le projet de loi de 1847 comporte un paragraphe intitulé « Pourquoi notre occupation de doit plus s’étendre ». Il établit alors une limite qu’il quali~fie de « limite naturelle de [l’] occupation » au sud du Tell, et qu’il pense pouvoir poser comme définitive  [27]. Pour Tocqueville, les nomades du désert, par leur mode de vie, excluent toute possibilité d’assimilation, et donc rendent l’occupation de cette zone inutile, d’autant plus que leur dépendance économique avec le Tell rendra la domination naturelle, sans nécessité d’occupation. Les restrictions à l’expansionnisme territorial se conjuguent toujours sur le mode de l’économie des moyens.

29Il faut enfin souligner que tous ces découpages s’inscrivent dans une logique interventionniste et un refus total d’envisager une nationalité arabe, le territoire n’étant jamais que le lieu où vivent des tribus, d’ailleurs généralement décrites comme étant en guerre les unes contre les autres. Les tentatives contemporaines d’Abd El Kader de créer un État algérien, à partir non pas du littoral mais de ses bases intérieures, ne sont jamais considérées comme telles, mais seulement comme une résistance.

La Méditerranée comme « lac français »

31Le thème de la Méditerranée comme « lac français », inspiré du modèle revendiqué de l’empire romain, apparaît dès les années 1830. L’expression se retrouve fréquemment dans la bouche des députés favo~rables à la colonisation, par allusion au modèle impérial romain, qui constitue pour les partisans de la colonisation la référence essentielle et renvoie à l’image d’une continuité territoriale qui fera son chemin.

32Que les opposants au projet colonial voient dans cette Méditerranée une étendue d’eau qui « sépare [l’Algérie] de l’Europe par les tempêtes »  [28] n’y fait rien. Les libéraux voient dans la mer un séparateur, qui empêche une gestion rentable et efficace : « Je n’aurai aucune espèce de difficulté à concevoir l’utilité de ces possessions qui, par la contiguïté du territoire, s’assimilent au grand corps national, lui apportent leur part proportionnée en hommes et en argent. Tels étaient par exemple les départements du Rhin (…) Mais pour l’utilité de ces colonies éloignées, je ne la concevrai jamais. »  [29] Mais l’idée de contiguïté territoriale est ambiguë, puisque les colonistes la reprennent, pour montrer au contraire combien l’Algérie (à la différence des vieilles colonies) est justement contiguë à la France. La conception du territoire algérien, très tôt dans l’argumentaire des colo~nistes, revient à en faire un prolongement de la France. Ainsi, dans une réfutation des arguments des libéraux, un certain Volland note : « Le sys~tème colonial tel qu’on l’entend aujourd’hui devient chaque jour plus anti~pathique : l’esclavage, qui en fait la base, est repoussé par nos idées actuelles. Mais il n’est pas question d’esclaves ici, il ne serait pas même rigoureusement question de colonie, car rien ne s’oppose à ce que la régence d’Alger soit élevée au rang d’un département de France, à l’instar de la Corse. »  [30]

33La construction d’une proximité géographique conduit à renvoyer aux oubliettes la problématique « coloniale », largement entachée par l’expérience des vieilles colonies et la question de l’esclavage. Le trait d’union méditerranéen permet ainsi de construire un territoire continu, dont la nature n’aurait rien de commun avec celles des colonies d’outre~mer. C’est dans cette logique que le terme de colonie est rejeté pour par~ler de l’Algérie, par des députés qui disent préférer le terme de « pro~vince », voire dès les années 1840 de « département ».

L’ouverture vers l’Afrique subsaharienne

34L’Algérie est aussi pensée simultanément comme une ouverture sur l’Afrique et une possibilité de pénétration dans l’intérieur du continent. Le Sahara apparaît alors comme une simple étendue à traverser, tandis que les opposants y voient un obstacle à toute communication, bloquée dès les montagnes de l’Atlas dans la perspective d’une voie de chemin de fer. Le thème se décline de deux manières au moins : en reprenant une forme de mythologie liée aux explorateurs et à la découverte de l’Afrique, et sur un mode plus économique aussi, comme la porte d’un grand marché africain.

35Ainsi, en 1832, Laborde souligne « l’importance de cette colonisation pour les progrès de la civilisation et des sciences : c’est l’Afrique tout entière ouverte aux découvertes, c’est le moyen de pénétrer dans l’intérieur de ce pays mystérieux, d’y établir des rapports commerciaux et scientifiques »  [31].

36Sur le plan économique, l’Algérie est aussi présentée comme « les portes de l’intérieur de l’Afrique »  [32]. Il s’agit là de penser les colonies dans un autre système que celui des vieilles colonies européennes, c’est-à-dire non pas seulement comme un lieu où trouver des producteurs et des productions, mais aussi des consommateurs : or l’Algérie, s’ouvrant sur l’Afrique, offre de ce point de vue un marché immense. Le thème est défendu notamment par le capitaine de Génie Carette, qui s’oppose au député Jules de Lasteyrie  [33].

37L’idée est évidemment combattue, notamment par les libéraux qui rap~pellent que la possession d’établissements sur les bords du continent afri~cain n’a pu ouvrir les portes vers l’intérieur. Gasparin évoque « ce bizarre continent » qui « est aussi impénétrable aux eaux de la mer qu’il est rebelle aux efforts des eaux intérieures qui glissent sur sa surface (…) Cette terre n’a ni saillant ni rentrants (…) et l’on comprendra (car l’histoire des peuples est écrite aussi dans la configuration de leur sol), on comprendra pourquoi nous n’avons pu échancrer cette redoutable unité »  [34]. Pour lui, Alger est « une gorge sans issue, séparée de l’Afrique et de l’Asie par les montagnes et les déserts, séparée de l’Europe par les tempêtes ».  [35]

38Même s’ils reflètent en partie des enjeux de politique intérieure, les débats des années 1830 et 1840 sur l’Algérie font donc apparaître des problèmes majeurs, révélant des conceptions divergentes de ce que l’on peut appeler alors colonisation. L’image d’un territoire malléable, cons~tructible, que l’on retrouve d’ailleurs à la même époque au sujet des îles océaniennes, lors des prises de possession des Marquises et de Tahiti en 1842, contribue ainsi à la définition même de l’entreprise colonisatrice  [36].

39Ces débats sur l’espace colonisable, son contenu et ses limites, montrent aussi qu’il n’y a rien d’évident dans le sens qu’il faut attribuer au terme de colonie en ce début du XIX^e siècle. Les références aussi bien aux « vieilles colonies » qu’à l’Empire britannique constituent plutôt des contre-modèles, dans le premier cas parce que l’esclavage n’est plus reproductible, dans le second parce que les civilisations indiennes et arabes sont jugées incompa~rables. De fait, pour beaucoup, la construction territoriale qui s’opère dans le discours est une manière de dire que l’Algérie n’est pas une colonie, au moins au sens où on l’a entendu jusqu’alors.

40Pour les partisans de la colonisation, il faut donc inventer un territoire spécifique. L’imbrication des échelles dans ces représentations tend à faire de l’Algérie à la fois un prolongement de la métropole, et un lieu dans lequel les formes d’organisation et d’aménagement de l’espace métropolitaines seraient réplicables. C’est dans cette mesure que l’Algérie devient la matrice d’un débat sur l’idée même de colonisation. La nature de l’occupation, la présence ou non de colons, le statut accordé aux colonisés, et notamment l’ancrage territorial de leur statut juridique sont des thèmes essentiels de ce débat.

41La dimension spatiale, rarement prise en compte par les historiens du politique, aide aussi à comprendre comment se forge la représentation d’un territoire, qui détermine à son tour des pratiques politiques tout à fait spécifiques. De fait, l’intensité des discussions sur les qualités de l’espace algérien, ses limites territoriales et son appropriation matérielle et militaire trouvent écho, par la suite, dans les discussions sur les délimita~tions internes des provinces, des communes, dans le débat sur la délimi~tation entre le territoire civil et le territoire militaire, dans les régimes juridiques qui les définissent, ou même dans le refus du terme de colonie au profit de celui de « Royaume arabe » sous Napoléon III. Ces concep~tions territoriales auront des conséquences importantes et directes sur l’administration même de la colonie, ainsi que sur la multiplicité des sta~tuts sociaux et des inégalités qui en découleront.