LA « RéVOLUTION DANS LES AFFAIRES MILITAIRES » : UN PHéNOMèNE COMPLEXE QUI DIVISE

1Le concept de la « révolution dans les affaires militaires » ou RAM n’est pas nouveau, mais est évoqué chaque fois qu’un changement majeur est observé dans l’art de la guerre. Les théoriciens militaires ou les historiens ont pu constater certaines discontinuités dans la façon de faire la guerre. On les qualifiait de « révolutions », car, après elles, la façon d’envisager la défense et la sécurité des pays, ainsi que la façon de faire la guerre étaient radicalement différentes.

2La base conceptuelle de la RAM est la suivante : dans l’histoire, l’art de la guerre évolue de façon continue. Mais, parfois, on assiste à des changements plus profonds qui provoquent une réelle coupure dans la façon de penser et de conduire la guerre. Ces « révolutions » n’affectent pas uniquement le domaine militaire, mais souvent conduisent à un changement géopolitique profond en faveur du pays qui a initié cette nouvelle forme de guerre [1]. Depuis la guerre du Golfe, il est admis qu’une nouvelle RAM est en cours. En effet, ce conflit a amené des stratèges – surtout américains – à penser que la nature et la conduite de la guerre avaient changé. Pour certains, dont le couple de futurologues Alvin et Heidi Toffler, il y aurait eu trois révolutions liées à la nature de la société : agraire, industrielle ou encore société de l’information. Pour d’autres chercheurs, il y aurait entre 10 et 14 RAM [2].

3La RAM est un sujet qui suscite la polémique. Les applications pratiques, le temps nécessaire pour l’aboutissement d’une révolution, les conséquences, la façon de mener à terme et à bon escient ou même l’existence d’une RAM divisent les chercheurs. Comme le fait remarquer Theodor Galdi, suite à la victoire écrasante des forces de la Coalition durant l’opération Tempête du Désert, beaucoup de discussions ont eu lieu pour savoir si le monde était témoin d’une révolution dans les affaires militaires (RAM). Cependant le concept de RAM lui-même, ses éléments constitutifs, le temps qu’il doit prendre pour s’accomplir sont les sujets de débats incessants [3]. Malgré ces incertitudes, tout le monde, aussi bien dans le monde militaire que politique, est conscient du fait qu’un changement dans la façon de faire la guerre est en train de se produire, et que la nation qui parviendra à saisir et exploiter les potentiels technologiques actuels et dans une plus large mesure à créer une RAM, disposera d’une supériorité indéniable sur le plan militaire et par conséquent sur le plan politique. La RAM est donc un phénomène complexe qui ne fait pas l’unanimité au sein des différents acteurs, politiques, académiques, économiques ou de la défense qui l’étudient.

4La définition qui reflète l’opinion de la majorité des analystes de la RAM est certainement celle d’Andrew Marshall, directeur de l’Office des évaluations au département américain de la Défense et qui est souvent considéré comme un des « pères » de l’actuelle RAM : « Une révolution dans les affaires militaires (RAM) est un changement de fond dans la nature de la guerre, causé par l’application innovatrice de nouvelles technologies qui, combinée à des changements en profondeur de la doctrine militaire et des concepts opérationnels et organisationnels, altère radicalement le caractère et la conduite des opérations militaires. » [4] Selon cette définition, la RAM comporte donc trois aspects indissociables : des changements technologiques, des innovations en matière de doctrine et une adaptation organisationnelle. Il s’agit de la triade essentielle de la RAM : technologie – doctrine et concepts opérationnels – organisationnel. Passons en revue ces trois éléments :

5— Le technologique : il se manifeste par l’intégration des nouvelles technologies de l’information dans les systèmes d’armes existants et création d’un « système de systèmes » dans le domaine du C41SR (commandement, contrôle, communications, computer et renseignement, surveillance, reconnaissance). Dans l’actuelle RAM, les technologies de l’information ont une place prépondérante. Le terme de « Information Revolution » est aussi populaire que le terme de RAM et, bien souvent, ces deux termes sont associés. Cette révolution de l’information est née notamment à la convergence de l’informatique, des télécommunications et de l’audiovisuel. Dans cette révolution de l’information, Internet occupe une place de choix. Si la révolution de l’information est une révolution civile, très tôt, les milieux de la défense vont l’intégrer dans le domaine militaire. Aux États-Unis, les technologies de l’information doivent aboutir sur le champ de bataille à la dominance informationnelle, c’est-à-dire que ces technologies doivent accroître la capacité à détecter, identifier et suivre un nombre beaucoup plus grand de cibles, dans un espace beaucoup plus vaste et en un laps de temps beaucoup plus court que par le passé, donc par conséquent augmenter la capacité de neutralisation presque instantanée des cibles, une fois l’information transmise, grâce aux munitions guidées de précision.

6— Le doctrinal et l’opérationnel : l’apport technologique doit être conceptualisé pour donner lieu à de nouvelles formes de combat ; les principes clés sont la déployabilité, la mobilité, la modularité. De même, il n’y a pas de RAM possible sans changement institutionnel profond (intégration interarmes, Revolution in Business Affairs (RBA), qui est l’intégration civilo-militaire).

7— D’un point de vue organisationnel, les unités doivent être plus petites, plus souples et faciles à combiner de façon à pouvoir intervenir rapidement sur n’importe quel champ de bataille et zone de conflit. Au sein même de l’armée, le pouvoir de décision doit être décentralisé et les militaires formés pour intégrer cette nouvelle révolution.

8Le but ultime de ces trois caractéristiques correctement intégrées est la full spectrum dominance [5] qui est la capacité pour l’armée américaine de mener des opérations rapides, soutenues, adaptées à différents types de conflits, et par tous les moyens disponibles : terrestres, aériens, maritimes, intégrés par et dans un atout indispensable : l’information.

9La full spectrum dominance trouve sa raison d’être dans une des interrogations majeures de l’après-guerre : celui de la planification militaire dans un monde incertain. Comment définir une stratégie sans un ennemi précis ? Quels sont les moyens militaires requis à court, à moyen ou long terme ? Comment préparer les forces armées aussi bien à des conflits de grande envergure qu’aux menaces nouvelles que représentent le crime organisé et le terrorisme ? La full spectrum dominance propose une toute-puissance assurée aux États-Unis, la maîtrise d’un monde devenu imprévisible. Il ne s’agissait plus de baser la planification militaire sur les menaces, celles-ci étant devenues imprésibles et diffuses, mais sur les capacités. On passe de la threat-based strategy à la capabilities-based strategy. Et seule la RAM semblait pouvoir assurer un tel changement.

10Mais très vite, le terme de « révolution dans les affaires militaires » est controversé, il semble pompeux et prétentieux et beaucoup trouve qu’il sonne faux. Non ! Il n’y a pas de révolution, il y a une évolution. Une évolution entamée il y a près de trente ans, depuis la fin de la guerre du Vietnam. De leur côté, les partisans de la révolution préfèrent jouer sur les mots. Une révolution n’est pas question de temps ou de rapidité, c’est une question d’impact. Ainsi Andrew Marshal précise que le terme de révolution ne signifie pas que le changement sera rapide, mais uniquement qu’il sera profond, et que les nouvelles méthodes de guerre seront plus efficaces que les anciennes [6].

11Le débat sur la RAM fait rage aux États-Unis, preuve en est le nombre d’ouvrages, d’articles, de colloques et d’instituts qui en font leur sujet de recherche. Pendant longtemps, ce débat est resté confiné aux États-Unis. La guerre du Kosovo va réellement ouvrir le débat de la RAM et de la modernisation en général en Europe. Face à la sophistication des systèmes d’armement américains, même si ces systèmes montrent leurs limites, il a fallu entamer une réflexion sur l’avenir des armées européennes. Les insuffisances, les équipements obsolètes et l’impréparation des armées à certaines opérations étaient devenus patents : il fallait y remédier.

12En Europe, on peut distinguer plusieurs attitudes face à la RAM. Nous avons tout d’abord les États qui suivent attentivement le débat sur la RAM et qui, conscients des différents enjeux, apportent des réformes à leurs systèmes militaires : on peut prendre comme exemple la Grande-Bretagne ou encore la France. Nous avons ensuite les États qui suivent le débat mais qui, pour des raisons internes, n’adhèrent pas à la RAM : on peut citer l’Allemagne ; puis des États réfractaires à la RAM : on peut citer la Russie, mais il s’agit d’un cas particulier qui ne sera pas abordé ici. Il faut cependant prendre garde à ne pas créer des catégories rigides. Chaque État selon ses moyens, sa situation géopolitique ou même son histoire réagit différemment à la RAM.

LA MODERNISATION DES ARMÉES EN EUROPE

13Actuellement, la plupart des pays européens sont occupés à la modernisation de leurs armées. La nécessité d’adapter les armées aux nouveaux défis de la sécurité internationale est évidente. Cette modernisation entamée pour la plupart des pays à partir des années 1990 coïncide avec la naissance de la RAM aux États-Unis. A-t-elle été influencée par les débats sur la révolution dans les affaires militaires ? En regardant les efforts de transformation des pays européens, on ne peut que constater que certaines idées clés de la RAM sont présentes, même si on est très loin d’une reproduction de la RAM.

14Attardons-nous sur les processus de modernisation de la France, de l’Allemagne et de la Grande-Bretagne. Le choix de ces trois pays se justifie aisément. La première raison est que la France et la Grande-Bretagne sont des pays nucléaires, ils ont donc eu accès à la précédente « révolution militaire ». Ils sont également tous deux membres du Conseil de sécurité. Le choix de l’Allemagne se justifie par sa position de puissance économique et également pour les voix de plus en plus nombreuses qui l’appellent à assumer un rôle de leader politique européen. Ces trois pays sont par ailleurs des moteurs importants dans la construction européenne.

15Le Royaume-Uni est sans conteste le pays qui cherche le plus à se rapprocher du modèle RAM dicté par les Américains. C’est dans le cadre de l’examen de défense stratégique Strategic Defence Review (SDR) de juillet 1998, que la Grande-Bretagne manifeste un intérêt pour la RAM [7]. La nécessité d’une armée flexible, mobile et souple pouvant être déployée dans toute une gamme d’opérations, est mise en avant. Les nouvelles technologies de l’information sont intégrées dans tous les échelons et niveaux de l’armée. Le Royaume-Uni va créer un programme le NEC (Network Enabled Capability) dont le but est d’aider à accroître l’efficacité militaire par l’utilisation des nouvelles technologies. Un aspect essentiel du programme de modernisation est l’intervention conjointe de plusieurs armées (deux ou plus) dans de nombreuses opérations, par une étroite collaboration entre la Royal Navy, l’armée de terre et la Royal Air Force. Dans le jargon de la RAM aux États-Unis, on parle de jointness.

16De même dans un document officiel publié par le ministère de la Défense, publié en octobre 2000 et intitulé Defence Information Strategy, l’importance de la révolution de l’information est affirmée : « L’ère de l’information représente une période de changement rapide pour le Royaume-Uni dans son ensemble. Il en résulte la nécessité pour la défense britannique de s’adapter à ces changements externes, mais également le besoin de procéder à des changements internes pour faire le meilleur usage des possibilités offertes par l’information. » [8] Par ailleurs, suite aux attentats du 11 septembre et à la participation britannique à la guerre d’Afghanistan, un nouveau Livre blanc de la défense sera publié en décembre 2003 [9]. Ce « nouveau chapitre » met l’accent sur la technologie et la mobilité afin de les adapter aux nouvelles menaces que sont le terrorisme et les armes de destruction massive.

17Dans la hiérarchie de la RAM, la Grande-Bretagne occupe la place de « premier second », comme le fait remarquer Alain Joxe : « Leur rang particulier dans la hiérarchie de la RAM est reconnu par les places accordées dans les organigrammes opérationnels, en Bosnie comme au Kosovo et également dans les opérations de divers types menés sous leadership américain contre l’Irak. » [10]

18La France, soucieuse de marquer son indépendance militaire, mais également de ne pas être en reste dans la voie de la modernisation militaire, a commencé une réforme pour permettre à son armée de répondre aux nouveaux défis de la sécurité internationale. Dès le début des années 1990, elle s’est engagée dans un processus de réforme militaire. Le premier acte de cette réforme est la publication d’un Livre blanc de la défense en 1994 [11], puis différentes lois de programmation militaire (LPM) ont suivi. Dans le processus de modernisation de la France, quelques principes chers à la RAM sont présents. On peut citer la synergie entre les armées, l’importance de la technologie, la mobilité et la souplesse des armées.

19Le Livre blanc de la défense de 1994 lance le processus de professionnalisation de l’armée. La loi de programmation militaire 1997-2002 [12] engage une réforme ambitieuse de l’outil de défense. Les principaux objectifs poursuivis sont : a) Réussir le passage à l’armée professionnelle et la restructuration en profondeur de l’outil de défense ; b) Engager la modernisation des équipements, tout en consolidant la base industrielle et technologique de défense ; c) Faciliter la construction d’une politique de défense européenne. Elle introduit le modèle d’armée 2015. La loi de programmation militaire 2003-2008, adoptée en 2003, va permettre d’accélérer la modernisation des forces, en mettant l’accent sur l’importance de la recherche et développement.

20Désireuse d’avoir un rôle actif sur la scène internationale, la France a enclenché un phénomène de modernisation de son armée. De plus, à notre avis, la volonté de la France de mettre l’accent sur la recherche et le développement montre son ambition de ne pas rester à la traîne dans le processus de modernisation, mais de créer un dynamique à moyen et long terme pour répondre à certains défis, dont celui de la révolution dans les affaires militaires. Mais elle est consciente qu’une réelle modernisation et la possibilité de pouvoir, un jour, rivaliser ou, au moins, se rapprocher des standards américains doit passer par la coopération avec l’Union européenne : « L’existence d’une industrie performante est un enjeu majeur pour la mise en œuvre de toute politique de défense. Cet enjeu est national, dans la mesure où la France doit pouvoir disposer d’un appareil industriel capable de concevoir, réaliser et maintenir les équipements de nos armées [...] Cet enjeu est également européen. En effet, face à l’effort engagé par les États-Unis et à la taille des groupes industriels américains, seule une industrie de défense compétitive de dimension européenne laissera aux États européens la liberté de leurs choix d’équipements. » [13]

21En ce qui concerne l’Allemagne, trois éléments ont poussé à une réflexion sur la réforme de l’armée : la réunification du pays (1990), la crise des Balkans (1999) et un rapport accablant sur l’état de l’armée (1999). Succédant aux Richtlinien [14] de 1992, le Livre blanc de la défense allemande [15] (2003) définit la politique de défense du pays. Ce texte confirme le passage d’une armée de type guerre froide vers une armée plus petite, mobile et calibrée pour la lutte contre le terrorisme. L’accent est mis sur la prévention des conflits et la gestion des crises toujours dans un cadre international ou multilatéral.

22À présent, que pouvons-nous dire concrètement sur l’Allemagne et la RAM ? Même si un processus de réforme est engagé, le pays reste très divisé sur les questions militaires. Comme élément emblématique de la difficulté de l’armée allemande à se moderniser, nous pouvons citer la conscription. À l’heure où la France, la Grande-Bretagne et d’autres pays européens passent à la professionnalisation de leurs armées, l’Allemagne a décidé de maintenir son système de service obligatoire, en invoquant l’idée que le service national est une partie importante de la culture allemande en matière de défense et crée des liens solides entre les communautés militaire et civile. Les divisions en Allemagne et la difficulté à mettre en place une réelle politique de modernisation militaire doivent être analysées au prisme de trois facteurs : l’histoire du pays, et le rôle de l’Allemagne au sein de l’Union européenne et de l’Alliance atlantique. L’histoire de l’Allemagne, particulièrement depuis la Seconde Guerre mondiale, joue aujourd’hui encore un rôle non négligeable sur les questions de sécurité et de défense. L’Allemagne n’a pas la même attitude envers les questions militaires que les autres pays européens. Ainsi son attitude n’est pas tant un refus de la RAM, ou, dans un sens plus général, de la modernisation de son armée, mais le véritable enjeu est une méfiance générale envers les affaires militaires. C’est cette raison qui fait que l’Allemagne refuse de concevoir sa politique militaire autrement que dans le cadre d’un partenariat multinational. Ce cadre multilatéral va se concrétiser au sein de l’Union européenne d’une part, et de l’Alliance atlantique, d’autre part. Mais, en réalité, jusqu’à ce qu’une idée plus claire des intérêts stratégiques de l’Allemagne ne se soit établie dans le discours politique, il sera très difficile de connaître la place qu’occupera la RAM.

LES OBSTACLES AU DÉVELOPPEMENT DE LA RAM EN EUROPE