1Deux points d’accord se sont dégagés de nos travaux :

• L’intérêt de la notion de « systèmes » pour la Prospective, plus que la définition de scénarios géopolitiques plus hypothétiques les uns que les autres.
• Mais il existe plusieurs « systèmes », qui coexistent voire s’interpénètrent (Anne Slaughter) [1] :
  • le système international (celui des relations entre États) ;
  • le système multinational (organismes multinationaux, ONU, organisations régionales pour l’économie et la sécurité (en Afrique, Asie, Amérique du Sud… etc.) ;
  • le système transnational (religions, cultures, migrations, systèmes techniques, économie, communications…) ;
  • à quoi il faut ajouter les systèmes supranationaux :
    • en particulier l’UE,
    • et, en plus hypocrite : la « Gouvernance mondiale », une nébuleuse incluant l’ONU mais aussi bien d’autres organismes : OMC, FMI, tribunaux internationaux, COP, etc.

2On rappellera ici les deux grandes tendances à l’œuvre depuis 1914 : la mondialisation, mais aussi la régionalisation, c’est-à-dire les regroupements régionaux (comme l’UE) : en fait, on n’a pas affaire à une opposition, mais à une forme de dialectique [2].

3Par rapport au livre d’Hervé Coutau-Bégarie 2030, la fin de la mondialisation ?, paru en 2008, juste au début de la plus grave crise de l’économie capitaliste depuis 1929, la situation est bouleversée, et il ne suffit pas de « prolonger les courbes » pour entrevoir l’avenir. Commençons par une constatation : la mondialisation libérale sous la bienveillante hégémonie américaine comme Francis Fukuyama l’avait annoncée en1990 (dans son article fameux « La fin de l’Histoire ? » !) a échoué. Pas seulement à cause de la crise de 2008, mais aussi à cause d’un rejet croissant de la mondialisation libérale : en 2016, le Brexit et l’élection de Donald Trump avaient aussi cette signification. (Notons néanmoins que le Brexit est ambigu : l’opposition à l’Union européenne est due aussi, chez beaucoup de Britanniques, au sentiment que l’Union devient de plus en plus protectionniste et de moins en moins capable de tirer parti de la mondialisation ; les motivations des partisans du Brexit sont en fait fort différentes, entre ceux qui trouvent l’Union trop envahissante, et ceux qui la trouvent trop frileuse face à la mondialisation). [3]

4D’autre part la Russie, la Chine et bien des pays « émergents » n’acceptent plus que le système international continue à être conduit par Washington, qui en outre, depuis la présidence Clinton, a multiplié les erreurs sur la scène mondiale, des Balkans au Moyen-Orient.

5Mais la mondialisation libérale est au cœur du capitalisme et du marché, encore davantage depuis la « révolution libérale », avec la dérégulation et la financiarisation de l’économie à l’œuvre depuis les années 1980. Marx l’avait fort bien compris : dans le Manifeste communiste de 1848, il soulignait que la « bourgeoisie » avait besoin de marchés en expansion continue :

• « Elle avait, par son exploitation du marché mondial, donné un caractère cosmopolite à la production et à la consommation dans chaque pays… Cela contraint tous les pays, sous peine de disparaître, à adopter le mode de production bourgeois, cela les contraint à introduire chez eux ce que l’on, appelle la civilisation, c’est-à-dire à devenir bourgeois eux-mêmes. En un mot, la bourgeoisie crée un monde à sa propre image ».

6Avec un vocabulaire qui a vieilli, certes, l’analyse ne manque pas de pertinence. C’est dire si les problèmes actuels de la mondialisation touchent au cœur du modèle occidental. La mondialisation n’est pas un choix modulable ou révocable, c’est une logique. Les problèmes et phénomènes que nous avons évoqués tout au long de cette Journée sont donc colossaux, et fort difficiles à maîtriser, et la prospective est particulièrement risquée.

7Je ne me livrerai pas ici à une réflexion théorique, car ce n’est pas mon domaine. Je me contente de citer trois ouvrages qui permettent d’aborder cet aspect des choses :

• du point de vue de la théorie du Droit international : Mireille Delmas-Marty, Les forces imaginantes du droit (IV) – Vers une communauté de valeurs ?, Seuil, février 2011 ;
• du point de vue de la Science politique : Frédéric Ramel, L’attraction mondiale, Presses de Sciences Po, 2012, et Bertrand Badie, La diplomatie de connivence. Les dérives oligarchiques du système international, La Découverte, 2011.

8Je tenterai pour ma part un exercice de relations internationales et de stratégie. On trouvera dans ce domaine de très intéressantes réflexions dans le numéro de février 2017 de Foreign Affairs : Out of Order ? The future of the international System.

La poussée du mondialisme depuis la fin de la Guerre froide et la remise en cause de Westphalie : vers une « gouvernance mondiale » ?

9Où allait-on encore récemment ? Certains pensaient assister au dépérissement ou du moins à la relativisation des États comme acteurs du système [4]. Ils croyaient constater que la souveraineté des États rencontre des limites croissantes, et souvent s’en félicitaient, en particulier au nom du « droit d’ingérence » à des fins humanitaires [5]. D’autres pensaient que les États résistent et affirment la pérennité d’un système international d’abord interétatique. [6]

10Certes : on perçoit que l’évolution du système, la mondialisation, l’accroissement considérable du nombre de centres de décision importants, la multiplication des enjeux internationaux, la superposition et la multiplication de réseaux croisés de relations bi- et multilatérales mêlant étroitement considérations réalistes d’équilibre, structures diplomatiques et juridiques, et perceptions de valeurs, repose sur des paradigmes de plus en plus complexes, et que la stabilité du système ne peut pas être garantie à coup sûr [7]. Or la notion de « gouvernance mondiale » vise justement à reconstruire cette stabilité [8].

11Mais il y a au moins deux façons possibles de concevoir la gouvernance mondiale en cours de gestation. Une vision pragmatique ne la conçoit pas comme se substituant, mais comme complétant le système des États-nations par des organismes déjà existants (dont le Conseil de sécurité ou le FMI, dont la réforme devrait permettre de reconnaître les nouveaux pôles du système international et de canaliser leurs relations avec les anciens acteurs et de favoriser leur intégration dans un jeu coopératif mondial) ou nouveaux (G 8 ou G 20). Certains évoqueront dans ce cadre le « devoir d’ingérence », d’autres la notion d’« obligations souveraines », moins problématique que l’ingérence.

12Ou (comme pour Thierry de Montbrial) [9] une vision plus audacieuse s’impose : elle correspond à la montée de la société civile au niveau international et à l’unification progressive du monde, sans toutefois que celles-ci suffisent pour déboucher sur un véritable gouvernement mondial. La réalité qui selon lui se dessine n’est pas une mondialisation totale (même les entreprises multinationales restent en fait enracinées dans leur environnement, par exemple) mais une évolution des rapports interétatiques conduisant à une "imbrication fonctionnelle" croissante des États, formant de nouvelles unités politiques et des sous-ensembles régionaux à géométrie variable. La souveraineté nationale n’a pas disparu, cependant elle n’est plus absolue comme dans le système international classique, mais de plus en plus partagée.

13Ce mouvement passe par la définition et l’imposition internationales de normes, techniques ou juridiques. Par exemple, les critères définis lors de la COP21 vont sans doute être traduits en normes environnementales par l’administration de Bruxelles, être traduites en directives ou en règlements européens, et se retrouver ainsi transposés dans les législations nationales.

14Ce phénomène concerne au premier chef l’Union européenne, mais il est aussi de nature mondiale, via les différents organismes relevant de l’ONU, comme l’Organisation mondiale du Commerce, qui elle aussi tisse un réseau de règles et de normes qui se retrouvent, par un mécanisme différent de celui de l’Union européenne, mais au fond tout aussi efficace, dans les législations nationales. Mais on pourrait citer bien d’autres exemples, comme l’Organisation internationale du Travail ou l’Organisation mondiale de la Santé. Certes, les organismes de ce genre, à la différence de l’Union européenne, reposent sur le « consensus » (notion vague, qui ne correspond pas à une réelle unanimité : seulement il devient politiquement et aussi commercialement très difficile, pour un pays ou un groupe de pays qui ne sont pas d’accord, de s’opposer à la majorité). Certes, dans de nombreux cas, qu’il s’agisse de santé, d’alimentation, de travail etc. des règles universelles sont utiles, voire indispensables.

15Mais dans bien des cas elles traduisent en fait les souhaits de lobbies et groupes de pression divers, appuyés sur des ONG et une nuée d’experts de toute nature, relayés par les médias. Le mécanisme est le suivant : un sujet est monté en épingle par une ONG, s’appuyant sur des experts, et relayé dans le public par une campagne médiatique. On va trouver ensuite tous les organismes internationaux possibles, même s’ils se retrouvent loin de leur objet propre (on peut penser à l’UNESCO, qui se mêle beaucoup d’environnement). A partir de décisions prises par les organisations internationales (du traité international aux « déclarations » ou aux simples recommandations) une pression très forte s’exerce ensuite sur les gouvernements nationaux pour suivre la tendance, même si la population, d’ailleurs pas consultée, n’est pas d’accord.

16Cela concerne également les normes juridiques internationales. La Déclaration universelle des Droits de l’Homme votée par l’ONU en 1948 ainsi que toute une série de conventions elles aussi adoptées sous l’égide de l’ONU (sur le droit de la guerre, sur les réfugiés, sur la suppression de la peine de mort, etc.), la Convention européenne des Droits de l’Homme, la Charte européenne des Droits de l’Homme reprise dans le traité de Lisbonne, tout cela constitue un corpus cohérent de principes (non pas de traités précis et contraignants, ce ne sont que des déclarations de principe) construit depuis le XIX^e siècle par des groupes de grands juristes internationaux et qui forme le substrat des jugements de la Cour européenne des Droits de l’Homme à Strasbourg et aussi de la Cour européenne de Justice à Luxembourg, qui a largement dépassé son rôle initial d’instance concernant les manquements aux règles communautaires ou les problèmes d’interprétation qu’elles peuvent poser. Les libertés, la laïcité, la non-discrimination, le statut des étrangers, des réfugiés, etc., tout cela peut être concerné, en appel de décisions prises par les juridictions ou les parlements nationaux. Et ces décisions peuvent être retoquées.

17A quoi il faut ajouter le développement de la théorie et de la pratique de la « compétence universelle », selon laquelle un juge poursuivra un délit n’importe où dans le monde et quelle que soit la nationalité du présumé coupable (cf. l’article de Jeangène-Vilmer, « La compétence universelle à l’épreuve des crises diplomatiques »). [10]

18En effet, sans que jamais les populations aient été consultées, il s’est mis en place un ensemble de normes de toute nature, portées par des organisations internationales et par des groupes divers (y compris les sommets de Davos, les rencontres internationales de toute nature, des « jeunes leaders » aux meetings charismatiques) qui constituent comme une sorte de Vulgate internationale intouchable, et diffusée ad nauseam par les médias. On a d’ailleurs largement dépassé le stade des traités internationaux, ou des conventions précises, négociés et conclus en grand nombre depuis le Congrès de Vienne et jusqu’aux années 1960-1970 : ils étaient établis entre États souverains, ils reposaient sur un accord véritable, et ils construisaient un Droit international positif bien calibré. On est entré maintenant dans l’ère des déclarations d’intention, des « coopérations » sans objets et obligations bien définis. Le système international actuel est non seulement complexe, il est devenu aussi flou (la « fluidité du Droit » est d’ailleurs revendiquée par toute une École de juristes). Tout l’art est de faire revenir et d’imposer ce consensus établi en marge des États, par le haut, en poussant ces derniers, par les procédés décrits plus hauts, à l’intégrer dans leur législation.

Une réaction ?

19Mais le mondialisme se heurte à la réalité d’un monde hétérogène, organisé autour d’un ensemble interétatique tenace, mais instable, et d’un ensemble non étatique polymorphe largement imprévisible. Les grands États, États-Unis en tête, sont désormais convaincus de la nécessité d’agir à la fois dans les deux systèmes, inter- et transnational…

20Il faut toujours être prudent dans ce genre de prévision, mais on peut vraiment se demander si 2016 n’apparaîtra pas, avec le recul, comme une césure, comme le révélateur d’un changement d’époque. On cite en général, comme des manifestations de cette rupture, le Brexit, la victoire de Donald Trump sur le thème America First, les succès de Vladimir Poutine, le durcissement de la Chine. On comprend pourquoi, mais cette énumération reste superficielle, elle décrit des symptômes mais ne permet pas une véritable analyse : elle est seulement l’expression d’une stupéfaction répandue devant des évènements que peu avaient vu venir, mais qui n’avaient rien d’impossible, voir même d’improbable, et qui dans certains cas (Brexit, Chine) couvaient depuis longtemps.

21Qu’est-ce qui donc a été vraiment nouveau en 2016 ? Certainement le fait que pour la première fois depuis la conférence de Paris de 1856 (après la guerre de Crimée) les Occidentaux se retrouvent marginalisés dans un dossier capital au Moyen- Orient (la Syrie). Certes, on impute généralement cette situation au président Obama, mais à mon avis le problème est plus profond : la fatigue stratégique induite par 15 ans d’expéditions ratées, et encore plus une vision totalement déformée et de la région, et de l’Islam, et du système international et des ressorts des groupes humains en guerre ou en crise, à la suite du bouleversement des schémas de pensée et des réflexes politiques des pays occidentaux depuis la fin des années 60. Le « soft power », dont nous constatons l’échec, et l’incapacité de penser stratégiquement sont d’abord l’expression d’une pensée molle.

22Ce qui est nouveau aussi, et étonnamment simultané d’une rive à l’autre de l’Atlantique, c’est, encore plus que la tarte à la crème de la révolte « populiste » contre les élites, une réalité tangible : le débat politique était structuré entre la Gauche et la Droite depuis le XIX^e siècle, il l’est maintenant par l’acceptation ou le refus de la mondialisation, (ou la Troisième voie de Theresa May, cf. le Spectator du 25 février 2017) ce qui est tout à fait différent, et qui bouleverse le paysage politique et les règles du jeu. D’où un considérable désordre dans les processus électoraux, un peu partout, qui n’améliore pas le fonctionnement de la démocratie représentative.

23Depuis Wilson, les démocraties occidentales proposaient au monde un modèle cohérent : démocratie libérale, économie de marché, libre échange, et en fait mondialisation avec hégémon US. Le tout dans un ensemble philosophique et moral issu des Lumières. Or la démocratie libérale (qui a toujours été un équilibre délicat entre deux termes en fait antinomiques) est en crise. L’économie de marché, après la crise des années 30, s’était reconstituée par le keynésianisme et le contrôle de l’État. Mais la stagflation des années 70 avait conduit à passer au contraire à la dérégulation et au refus de la relance par la dépense publique. Seulement le nouveau modèle, après 30 ans de succès, a échoué en 2008, et depuis on tâtonne.

24Quant à la mondialisation, elle s’est écartée du modèle initial : il ne s’agit plus d’échanger des produits grâce à une spécialisation mettant en rapport les producteurs les plus aptes et donc les moins coûteux (vin au Midi, bière au Nord…), spécialisation selon les aptitudes qui devait d’ailleurs, d’après Ricardo, mettre un terme aux migrations dues à la misère (tout le monde avait en tête le drame irlandais). On tend maintenant vers des ateliers mondiaux, dont la rentabilité provient essentiellement de la baisse tendancielle des salaires, ce qui compromet certains secteurs des économies occidentales, sans empêcher les mouvements migratoires de masse.

25D’autre part cette mondialisation commerciale présente des limites internes : le commerce à l’intérieur des grandes zones économiques mondiales (Europe, Asie, Amérique…) augmente plus vite que le commerce entre les zones.

26La mondialisation atteint donc certaines limites, même sur le plan économique, sans parler bien sûr de l’attrait faiblissant du modèle occidental des Lumières et du retour de systèmes de pensée et de valeurs non-occidentaux. Cela ne veut évidemment pas dire que le modèle occidental ou la mondialisation disparaissent : les réseaux techniques et de communications ne peuvent plus être que mondiaux, les échanges commerciaux ne vont pas disparaître, le modèle occidental influence encore maintenant les autres beaucoup plus qu’il n’est influencé par eux. Mais des adaptations et transformations considérables sont de toute évidence nécessaires. Or la mondialisation est de toute façon un combat. Les Américains vont peut-être le comprendre plus vite que les Européens, qui ont pour le moment abandonné les concepts de stratégie et de rapports de force dans leur vision du monde ?

Quid en 2030 ?

27Il ne faut pas dire n’importe quoi : la mondialisation ne va pas s’arrêter net, mais elle va sans doute évoluer, et se complexifier. Mais en même temps on notera que ses partisans les plus réfléchis admettent qu’elle est maintenant en panne, et comprennent qu’elle ne repartira pas forcément d’elle-même.

28D’autre part on constate que la mondialisation produit des effets extrêmement importants sur les systèmes politiques et économiques, que l’on comprend mal et que l’on est incapable de prévoir. Beaucoup croient constater que nous changeons de paradigmes (par exemple l’injection massive de liquidités par les banques centrales depuis 2008 n’arrive pas à faire repartir l’inflation, contrairement à la théorie classique et aux expériences antérieures). Nous sommes entrés dans l’ère de l’« incertitude radicale ». [11]

29Tout le monde est donc en fait d’accord sur la pertinence du thème de notre Journée, quelles que soient les positions des uns et des autres. [12] Faisons le point système par système (dans le sens pluriel évoqué au début de cette conclusion).

Conclusions

58Tous ces enjeux font l’objet de combats cachés mais titanesques. Le Grand Débat tourne davantage autour de la mondialisation que du clivage Droite / Gauche (de ce point de vue les « Altermondialistes » sont en effet des mondialistes, comme le montre leur attitude face aux migrations. Sur ce point mondialistes, libéraux et altermondialistes sont fondamentalement d’accord).

59Je pense que l’on ne parlera pas en 2030 de « fin de la mondialisation », seulement elle sera très probablement réorientée et freinée, beaucoup plus diversifiée, avec des systèmes complexes. Et elle sera beaucoup moins « libérale », au sens de la période 1944-2008…

60On peut imaginer un ensemble complexe de systèmes beaucoup plus internationaux, ou multinationaux, et multipolaires, que supranationaux type UE ou « gouvernance mondiale » envahissante, tels qu’on les imaginait il y a peu.

61Avec des axes possibles pour l’évolution (et bien sûr les variantes intermédiaires) :

• Soit finalement le maintien du système interétatique de Westphalie, avec la poursuite du développement d’institutions multinationales. Mais il ne serait pas unipolaire comme durant les années 1990 : il serait multipolaire, avec la probabilité d’une opposition structurante Chine-USA.
• Soit une variante assez proche (ex. la Suisse, et le projet de Theresa May,) [20] : des États agiles ne cherchant pas à s’opposer à la mondialisation, mais à surfer en fonction de leurs intérêts, sans se laisser absorber dans des groupes intégrés, et en veillant à ce que leur population ne soit pas court-circuitée dans la répartition des bénéfices d’une politique économique mondialisée (modèle de Singapour…).
• Ou encore le système mixte envisagé par Thierry de Montbrial, avec une évolution des rapports interétatiques conduisant à une “imbrication fonctionnelle” croissante des États, formant de nouvelles unités politiques et des sous-ensembles régionaux à géométrie variable, sans toutefois disparaître.
• Ou alors on reviendrait à un système unipolaire comme dans les années 1990, mais la Chine remplaçant les États-Unis comme organisateur de l’ordre mondial ? On note le nouveau discours de Pékin, qui prend désormais la défense de l’ordre mondial et insinue qu’il pourrait le diriger mieux que ne le font les États-Unis. [21] Seulement le PCC relève la tête, et sur ce point la politique intérieure de restauration du Président Xi Jinping me paraît en contradiction avec sa politique extérieure d’ouverture. Ou plus exactement la reprise de contrôle par le PCC ne va pas faciliter l’inscription de la Chine dans l’espace mondialisé et pourrait susciter des réactions chez ses partenaires.
• Cependant les prestations actuelles des élites dirigeantes américaines et britanniques permettent de comprendre pourquoi certains voient la Chine succéder aux États-Unis à la tête de l’ordre mondial ! Ceci dit, je déconseille d’enterrer trop vite les États-Unis, qui disposent toujours de ressources exceptionnelles là où ça compte (énergie, innovation…). [22]
• Soit le monde verrait prospérer les grands espaces économiques du régionalisme, qui sont toujours aussi de grands espaces géopolitiques avec leurs composantes culturelles/religieuses. En d’autres termes, ce serait Friedrich List, plus Carl Schmitt, plus Huntington. [23]
• Mais dans tous les cas la gouvernance mondialiste et l’UE supranationale comme systèmes (historiquement et philosophiquement d’ailleurs très proches) reculeraient ou ne seraient pas la voie unique du futur…