La montée des incertitudes au Maroc

3Malgré les précautions prises par Hassan II pour régler sa succession, notamment la mise en place d’un gouvernement d’alternance, le jeune souverain est aujourd’hui confronté à de nombreuses difficultés, parmi lesquelles figure en bonne place le délicat règlement de la question du Sahara occidental. Les marges de manœuvre de Mohamed VI sont étroites, et cela d’autant plus que les enjeux du conflit sont nombreux.

4L’ajustement du paysage politique marocain constitue un premier aspect de la question. En effet, le dossier saharien est apparu ces derniers mois, avant même la mort de Hassan II, comme un véritable enjeu de l’alternance. Le nouveau gouvernement était tenu à l’écart de sa gestion, qui restait le privilège du Palais et du ministre de l’Intérieur. Le maintien de ce dernier au sein du gouvernement, malgré les réticences de diverses forces politiques représentant l’alternance, était notamment lié au prétendu dénouement du conflit saharien. Avec l’accession de Mohamed VI à la tête du royaume, le gouvernement pourrait être tenté de saisir cette question pour se démarquer du Palais, et réactiver des thèmes traditionnellement nationalistes, telle la revendication des deux enclaves espagnoles, Ceuta et Mellila, ou encore en tenant un discours plus radical que celui de la monarchie sur le Sahara occidental. Le limogeage de Driss Basri, que l’on savait inéluctable, confirme bien la volonté de Mohamed VI d’avoir la haute main sur les dossiers sensibles, et essentiellement sur celui du Sahara occidental. Pour preuves, la création d’une Commission royale en charge des affaires sahariennes, composée de quatre-vingt-cinq membres nommés par le roi, et la nomination, aux côtés de Ahmed Midaoui, le nouveau ministre de l’Intérieur, de Fouad Ali Al Himma, un proche du roi. Toutefois, si la mise à l’écart de Basri, saluée par tous, y compris par les Sahraouis, marque une rupture avec la politique de Hassan II, elle expose directement la monarchie, la mettant en première ligne aussi bien pour négocier les termes du règlement de cet épineux dossier, qu’en cas d’échec.

5Le deuxième enjeu, incontestablement plus risqué que le premier, réside dans l’évolution de la place des militaires au sein de la monarchie. Après le règlement du conflit, quel sera en effet le rôle des FAR (Forces armées royales) ? La seule raison officielle de la présence de l’armée dans la région était, depuis le début du conflit, de « récupérer les territoires spoliés ». La manière dont il sera réglé pourrait susciter un sentiment d’humiliation chez les militaires et les inciter à jouer un rôle politique. Un tel scénario, que Mohamed VI ne peut négliger dans la mesure où l’armée est sans doute l’institution qu’il connaît le mieux, replongerait le Maroc dans les sombres années 1971 et 1972, où, par deux fois, les militaires avaient tenté de s’emparer du pouvoir en éliminant le roi. C’était précisément pour l’éloigner du champ politique que Hassan II avait habilement cantonnée l’armée au Sahara.

6Le troisième enjeu est sans doute le plus important et le plus pressant. Il concerne le positionnement du Palais lui-même dans sa tentative de sortie de crise, dans un contexte caractérisé par des disparités régionales et des tensions sociales importantes. Outre l’éviction de Driss Basri et la création de la Commission royale, la volonté, de la part du Palais, d’assurer un contrôle direct et exclusif sur la gestion de ce dossier est illustrée par la nomination, par le roi, du nouvel ambassadeur auprès de la Minurso, Mohamed Loulichki, en remplacement de Mohamed Azmi, homme lige de Basri. Ces dispositions ont été prises à la suite de manifestations de Sahraouis à Laayoun : à la fin du mois de septembre 1999, la ville a connu une semaine de violences policières à l’encontre d’étudiants sahraouis qui revendiquaient une augmentation de leur bourse et une amélioration de leurs conditions de transport. Ces manifestations furent réprimées avec la plus grande violence par la police marocaine, sous les ordres de l’ancien ministère de l’Intérieur. L’événement fut récupéré par la monarchie qui dépêcha au Sahara une délégation, composée de plusieurs ministres, afin d’« écouter et rassurer les Sahraouis ». Le roi a même promis à cette occasion une « enveloppe budgétaire » pour lutter contre le chômage dans cette région. Si Mohamed VI a multiplié les signes en direction des Sahraouis, la monarchie ne peut se montrer plus généreuse sans prendre le risque d’aggraver les dissensions entre les différentes régions du royaume. Les attentes sont en effet grandes de la part de toutes celles qui n’ont pas bénéficié de ressources ni d’attention aussi importantes: le jeune roi a pu s’en rendre compte, lorsque, en visite dans le Rif, région pauvre, enclavée et traditionnellement distante à l’égard du pouvoir central, il fut obligé de confirmer que le développement de cette région était devenu une priorité.

7Malgré cela, les émeutes qui ont eu lieu au Sahara offraient incontestablement l’opportunité, pour la monarchie, de mettre dans un premier temps Driss Basri à l’écart de ce dossier en le rendant très impopulaire – aussi bien auprès des Sahraouis qu’auprès des Marocains –, avant de le démettre de ses fonctions. Elles donnaient aussi l’occasion à la monarchie d’œuvrer à l’intégration de ces populations, dont le geste s’apparente davantage à un acte de citoyenneté qu’à un acte de rébellion – comme l’illustre le fait que les Sahraouis aient salué le limogeage de Driss Basri. Les Sahraouis ont saisi un moment particulièrement opportun pour attirer l’attention du nouveau roi sur leurs conditions de vie. Contrairement à ce qui a pu être dit, ces revendications ne sont pas allées dans le sens d’une demande politique d’indépendance, ni même d’autonomie, mais d’une aspiration à des avantages sociaux supplémentaires. Ainsi, la lecture, par le Front Polisario et par nombre de journaux étrangers, de ces événements en termes de traitement au rabais en direction de « citoyens de seconde zone » paraît peu fondée [1]. Le chômage et les difficultés matérielles n’affectent certainement pas seulement les Sahraouis au Maroc, comme l’attestent les mouvements des « diplômés chômeurs », les chiffres de la pauvreté et du chômage, notamment des jeunes (environ 33 %) et l’attrait continu de l’immigration. On pourrait même dire que les habitants du Sahara sont relativement privilégiés par rapport à ceux d’autres régions. Les événements de septembre doivent donc être plutôt interprétés comme une demande supplémentaire d’intégration et de reconnaissance.

8Ces événements ont également révélé une modification des perceptions, non seulement au sein de la classe politique, mais aussi au sein de la population. Le discours a radicalement changé au Maroc : on ne parle plus de référendum confirmatif mais de référendum tout court ; et, surtout, les Marocains réalisent ouvertement qu’il n’est pas du tout évident pour eux de le « gagner ». En bref, un certain sentiment d’échec se développe à ce sujet. Pour l’heure, le Palais ne semble pas avoir de proposition alternative à faire au Front Polisario ; il sera peut-être tenté de conserver le statu quo en accablant, d’une part, la Minurso et, d’autre part, la gestion passée de Basri, et en les rendant responsables du choix référendaire. En abandonnant l’idée d’un référendum, Mohamed VI pourrait paradoxalement passer pour un roi moins « légaliste » que son père, mais ce serait, aux yeux des Marocains, un moindre mal en comparaison avec la perte du Sahara. Cependant, en optant pour la solution du moindre mal, Rabat continue de donner l’occasion à l’Algérie de lui contester son contrôle sur le Sahara.

Le Sahara, au centre du jeu politique intérieur en Algérie

9Le dossier du Sahara a en effet toujours représenté un enjeu de politique intérieure en Algérie. Sans vouloir s’engager dans une confrontation directe avec ceux qui « l’ont fait roi », Abdelaziz Bouteflika essaye de réactiver la fibre nationaliste pour asseoir sa légitimité face à l’institution militaire. Après son élection très controversée à la tête de l’État algérien, il s’est clairement exprimé en faveur de « l’autodétermination et l’indépendance totale du peuple sahraoui ». Des rectificatifs ont néanmoins été apportés à cette première déclaration, révélant une probable division de l’état-major sur ce dossier. En paraissant renouer avec les choix diplomatiques du président Boumediene en matière de gestion du conflit saharien, le chef de l’État algérien tentait d’adopter une politique populiste, afin d’éveiller un nationalisme susceptible de transcender les différents clivages, les haines et les tensions engendrées par sept années de guerre civile. Cela lui donnait l’occasion de compenser son absence de base politique.

10Pour autant, faut-il y voir un changement d’attitude susceptible d’avoir des conséquences sur l’issue du conflit, ou simplement une gesticulation diplomatique qui s’inscrit bien dans la tradition politique algérienne consistant à agiter le spectre saharien à des fins de politique intérieure et de repositionnement sur la scène régionale et internationale ? La seconde hypothèse paraît d’autant plus probable que le président Bouteflika pourrait vouloir utiliser ce dossier pour marginaliser l’institution militaire. La tâche n’est pas des plus simples, et le retournement de situation dans les relations entre l’Algérie et le Maroc, depuis son arrivée au pouvoir, le suggèrent. Dans un premier temps, le nouveau chef de l’État avait, en effet, multiplié les signes d’ouverture en direction de Rabat, et sa présence à l’enterrement de Hassan II avait été interprétée comme un signe d’apaisement. Ce faisant, il confortait la France et les États-Unis, qui paraissaient préoccupés à la fois par la stabilité du royaume et par celle de la région, où de nombreux investissements pétroliers se sont réalisés ces dernières années.

11Cependant, pour les militaires et les services algériens, le Maroc représente une pièce maîtresse dans le rapport de force interne au pouvoir algérien [2]. Dans ce sens, la récente incursion algérienne en territoire marocain, les accusations d’Alger relatives à l’éventuelle présence d’islamistes au Maroc, la participation inhabituelle des généraux Nezzar et Taghit au dernier congrès du Front Polisario (août 1999) constituent autant de signes révélateurs d’une volonté de l’armée et des services algériens de vouloir concurrencer la présidence sur les dossiers relatifs au Maroc et au Sahara occidental.

12Pourtant, au-delà de la traditionnelle instrumentalisation de ces questions à des fins de politique intérieure, le contexte maghrébin actuel impose des limites à la diplomatie des pays de la région, et les choix de leurs exécutifs semblent conditionnés par des impératifs de bonnes relations de voisinage. Malgré l’échec évident de l’UMA (Union du Maghreb arabe), l’Algérie ne peut en effet totalement occulter le partenariat économique maghrébin, fondé notamment sur les réseaux de gazoducs qui la relient à l’Europe. En outre, si elle veut jouer un rôle important dans le cadre régional (dont le marché pourrait réunir 100 millions d’habitants), l’Algérie doit non seulement œuvrer à une stabilité politique interne, mais également à la résolution du conflit saharien. Cependant, en dépit de ces données, une grande partie de l’état-major algérien n’est sans doute pas prête à voir l’exécutif contribuer à une paix qui avantagerait démesurément le Maroc. Abdelaziz Bouteflika devra donc largement user de ses talents de diplomate et de chef d’État pour utiliser le règlement de ce dossier à des fins de repositionnement de son pays sur la scène régionale et internationale, sans pour autant donner aux Marocains les moyens d’obtenir une paix à leurs seules conditions. De surcroît, sa position de président en titre de l’OUA lui impose une règle de conduite qui soit fidèle aux engagements pris par Alger dans ce conflit régional.

13En somme, le poids de ces multiples contingences réduit considérablement la marge de manœuvre des deux nouveaux chefs d’État et les conduit à continuer d’opter prudemment pour le maintien du statu quo, même si personne ne croît plus en la tenue du référendum.

La réémergence de la Mauritanie

14Les Sahraouis ont une grille de lecture précise de l’enjeu que peut représenter leur combat et tirent souvent les leçons du statu quo actuel. Ceux qui ont fait le choix de rester à Tindouf se raccrochent désespérément à un tuteur dont ils n’attendent plus grand chose et feignent d’espérer un ultime recours auprès de ceux qui, au sein de la classe dirigeante algérienne, pourraient les soutenir : ceux-là cherchent à tout prix l’indépendance du Sahara et soutiennent le Polisario. Mais, depuis quelques années, les Sahraouis de Tindouf s’installent massivement en Mauritanie. La porosité de la frontière algéro-mauritanienne permet des passages de plus en plus fréquents: officiellement, ces Sahraouis déclarent vouloir rendre visite à des membres de la famille installés en Mauritanie. D’une part, ce pays est relativement neutre et, quoi qu’il en soit, ne correspond pas à l’ennemi de la veille. D’autre part, cette proximité permet une fluidité des flux et des identités, qui n’oblige pas à des choix définitifs. Les Sahraouis qui optent pour la Mauritanie font preuve de la même volonté d’affirmation identitaire que ceux qui restent à Tindouf, non pas quant à une indépendance qui leur paraît irréalisable, mais dans leur identité : en s’installant en Mauritanie, ils renoncent à leur militantisme pour l’indépendance de la RASD, mais ils demeurent des Delimi, des Tekna, des Ahl Ma El Aïnin ou des membres de tout autre tribu [3]. Les Sahraouis retissent, dans la majorité des cas, les liens familiaux par un mouvement circulaire qui correspond précisément à un désir de conserver leur identité : identité non pas sahraouie, telle qu’elle s’est manifestée et exprimée à Tindouf, mais identité tribale, clanique ou même familiale.

15Leur départ de Tindouf pourrait s’expliquer par le fait que l’évolution de la configuration régionale, mais aussi internationale, ne leur permet plus de croire en l’avenir d’un État fictif, la RASD; ils préféreraient alors se mettre au service d’un État réel, pouvant être considéré comme neutre dans le règlement du conflit. En effet, en refusant de gagner le Maroc, ils expriment leur refus de s’installer chez l’ennemi de la veille et, de ce fait, ne se considèrent pas comme ralliés. Cependant, si les Sahraouis trouvent des intérêts évidents à s’installer en Mauritanie, leur arrivée massive mobilise l’attention des dirigeants de Nouakchott. Quelle que soit l’issue du conflit, ces derniers ne peuvent qu’en attendre des problèmes. Dans le cas de figure le moins probable, c’est-à-dire la création d’un État sahraoui, celui-ci pourrait s’avérer un concurrent redoutable pour la Mauritanie dans l’obtention de la manne internationale. En cas de succès marocain, l’arrivée massive des réfugiés de Tindouf fuyant l’ordre marocain serait difficile à gérer par les autorités mauritaniennes. À la recherche d’un État de substitution, les plus politisés d’entre eux pourraient être tentés de déstabiliser un État faible. Déjà, nombre de Sahraouis se sont impliqués dans l’économie mauritanienne; ils ont également formé un parti politique autour de la figure emblématique de Ma el Aïnin, descendant du chef charismatique d’une tribu maraboutique originaire du Sahara.