Les enjeux de la présence américaine en Méditerranée

6 Pour Washington, il n’y a pas une mais des stratégies dans le bassin méditerranéen. Les différents acteurs du processus de décision ont des stratégies non-coordonnées : le département d’État, le Pentagone, le Conseil de sécurité nationale (NSC) et la communauté du renseignement proposent chacun une délimitation des intérêts de sécurité en Europe et en Méditerranée, sans tenir compte de l’interdépendance des enjeux.

7 Du fait de la position particulière de la Méditerranée à la croisée d’enjeux majeurs, l’importance donnée à la dimension militaire et maritime est demeurée la plus importante, selon l’adage « qui maîtrise les mers maîtrise le commerce » [3]. La VI^e flotte y maintient sa présence avec quatre destroyers de défense aérienne basés à Rota en Espagne, un bâtiment de commandement et des avions de patrouille maritime. Par ailleurs, l’US Navy fait entrer régulièrement un groupe aéronaval dans le bassin méditerranéen.

8 Considérée comme une base avancée et un couloir stratégique d’acheminements des flux énergétiques, la Méditerranée offre pour Washington un point d’ancrage pour ses intérêts [4] dans deux zones spécifiques : la Méditerranée occidentale et la Méditerranée orientale. Cette dichotomie se reflète dans l’architecture des commandements militaires régionaux (COCOM). Au carrefour de trois continents, la Méditerranée est sous la surveillance partagée de trois commandements américains : l’EUCOM pour les pays d’Europe du Sud, la Turquie et Israël, l’Égypte, la Syrie et la Jordanie relèvent de la zone de responsabilité du commandement central, CENTCOM ; les pays du Maghreb (Maroc, Tunisie, Algérie, Libye) dépendent depuis dix ans de l’AFRICOM.

9 Depuis l’élection de Donald Trump, c’est la Méditerranée orientale qui cristallise les tensions autour du bourbier syrien où se concentrent les enjeux sécuritaires majeurs susceptibles de déstabiliser davantage la région. Les débats stratégiques sur le rôle de la présence américaine ont été l’objet de divergences notoires entre les acteurs du processus de décision de la politique de défense.

Découplage de la stratégie américaine en Méditerranée orientale

10 Au-delà de la démission du secrétaire à la Défense, le général Mattis, des dissensions majeures quant à la posture stratégique dans la zone se sont confirmées au cours de ces derniers mois entre la Maison-Blanche et les généraux des COCOM [5]. Les auditions au Sénat des généraux Votel (pour le CENTCOM) et Scaparrotti (pour l’EUCOM) au début de l’année 2019 ont établi que les États-Unis devraient renforcer la présence militaire, pour quatre raisons majeures : dissuader les prétentions de l’Iran ; endiguer la Russie ; soutenir les combattants kurdes ; prévenir de nouvelles crises migratoires susceptibles de déstabiliser l’Europe.

11 Lors de son départ du commandement central en mars 2019, le général Votel a dressé le constat suivant : « Au terme du conflit syrien, non seulement la lutte contre Daech n’est pas sur le point de s’arrêter, mais la présence massive de troupes américaines dans la région doit se poursuivre pour éviter de laisser l’Iran prendre l’avantage et empêcher les groupes terroristes de menacer une nouvelle fois les pays occidentaux [6]. »

12 Mais c’est le Président américain qui décide du maintien ou de l’envoi de troupes à l’étranger. Ses dernières décisions, concernant la reconnaissance unilatérale du plateau du Golan comme territoire israélien et de Jérusalem comme capitale d’Israël, n’ont fait que renforcer les points de tension dans la région avec la Syrie et l’Iran, accentuant l’imprévisibilité de la stratégie américaine.

13 Malgré ces lignes de ruptures, les scénarios se multiplient en faveur d’un réengagement américain en Méditerranée orientale.

Quel rôle pour les États-Unis au terme du conflit syrien ?

15 Pour Washington, la victoire probable des forces de Bachar el-Assad devrait compliquer les enjeux suivants : stabilisation des territoires repris à l’EI, menace des groupes extrémistes au Nord-Ouest de la Syrie, retour des populations déplacées en raison du conflit, reconstruction des territoires détruits, gouvernance post-conflit. Fin 2018, la stratégie américaine en Syrie avait trois objectifs particulièrement ambitieux : éradiquer l’EI ; trouver une résolution politique à la guerre civile ; repousser les forces armées iraniennes. Or, le retrait des troupes, présenté comme un tournant de la posture américaine, constitue un cadeau stratégique pour l’Iran et la Russie, tout comme un risque pour les alliés des États-Unis : Israël, Kurdes de l’YPG, Jordanie et Arabie saoudite.

16 Encore faut-il que le retrait annoncé par le président Trump se concrétise. En février 2019, la Maison-Blanche annonçait qu’un contingent de 400 hommes resterait finalement en Syrie. Ce contingent paraît faible pour poursuivre la lutte contre l’EI ; moralement comme stratégiquement, il signifie un abandon des alliés combattants kurdes (menacés par Ankara), privant les États-Unis du principal levier de dissuasion contre l’Iran et de pression sur la Russie. Les débats restent innombrables sur le nombre de troupes et la nature de la présence américaine en Syrie. Quelles que soient les propositions de la Maison-Blanche, celles-ci doivent être approuvées par le Congrès. Ce dernier prévoit le financement de 7 000 militaires en Irak et en Syrie pour 2020, sans savoir si du personnel civil (de l’USAID) et diplomatique pourrait être dépêché sur le territoire syrien pour aider à la stabilisation (en poursuivant le programme d’assistance START Forward dans le Nord de la Syrie) [7].

Le pivot Turc : les enjeux de la relation Washington-Ankara face à l’axe Damas-Moscou-Téhéran

17 Dans ce puzzle régional, la présence américaine en Syrie ne se limite donc pas à l’éradication des djihadistes. Elle joue un rôle stabilisateur en maintenant à distance les forces d’Assad et leurs alliés iraniens, ainsi que celles de la Turquie. Leur présence a protégé les forces locales kurdes (YPG) dans leur combat contre l’EI. Point de discorde majeure, la Turquie les considère comme des terroristes qu’elle combat sur son territoire. Si Washington et Ankara ne parviennent pas à trancher sur les termes du retrait américain, ils remettent en jeu leurs intérêts mutuels et leurs rôles respectifs dans le processus de résolution du conflit syrien. Pour les États-Unis, absents des principales négociations depuis l’échec de Genève, cela confirmerait le leadership russe via le processus d’Astana ; la Turquie, sans appui américain, serait prise en tenailles entre le régime de Bachar el-Assad et celui de Moscou. L’intérêt mutuel de Trump et d’Erdogan serait donc de dépasser les différents pour limiter l’influence de l’axe Damas-Moscou-Téhéran.

18 Écartelée entre son rôle historique au sein de l’Otan et ses liens d’intérêts avec le Qatar et l’Iran, la Turquie demeure au cœur des jeux de puissance en Méditerranée. Cet allié historique des États-Unis s’est affirmé comme un véritable challenger. Depuis l’accession au pouvoir du nationaliste Recep Tayip Erdogan, la Turquie a renforcé son rôle dans les affaires moyen-orientales. La présidence Trump a par ailleurs transformé la nature de la relation entre les deux États en suscitant la méfiance du gouvernement turc quant à la fiabilité des États-Unis. La relation Washington-Ankara s’est détériorée au cours de l’année 2019 [8] à la suite de l’acquisition par la Turquie du système de défense antiaérien S-400 russe [9]. Cette décision a entraîné la suspension de la livraison de 120 avions F-35 de nouvelle génération et la menace de l’application de la loi CATSA (sanctions économiques américaines), alors que la Turquie entre en récession. Ces différents risquent empêcher l’accès des Américains à la base militaire stratégique d’Incirlik. C’est donc une politique de « damage control » qui devrait prévaloir à Washington ; à l’heure où la résurgence de l’EI reste possible.

Repenser les alliances dans la région : les scénarios du réengagement

20 Ces deux États suscitent depuis plusieurs années les convoitises des deux puissances concurrentes, Russie et Chine, via des investissements économiques massifs, et l’autorisation pour la marine russe d’accéder aux ports chypriotes au nom de la lutte contre le terrorisme [10]. En réaction au renforcement de l’axe Moscou-Ankara, le rapprochement de l’Administration Trump avec le gouvernement hellénique a été encouragé par les principaux responsables militaires américains. Il s’est affirmé par un dialogue stratégique entre la Grèce et les États-Unis (sur la coopération régionale de défense, du commerce et des investissements) fin 2018, et la présence de navires de la VI^e flotte dans les ports grecs pour « renforcer la sécurité et la stabilité dans la région » [11].

21 À proximité immédiate, Chypre représente également un partenaire de choix pour les intérêts américains qui soutiennent son développement économique au côté de l’UE via le projet de pipeline EastMed (qui reliera Israël, Chypre, l’Italie et l’Égypte, et fournira du gaz depuis l’Est de la Méditerranée à l’Europe). Le point d’achoppement demeure l’exploitation des ressources gazières de ses ZEE qui ravivent les tensions politiques entre intérêts grecs et turcs, compliquant de facto le rôle des Américains.

22 Pour l’heure, au plus proche des théâtres d’opération, les décideurs américains veillent à ne pas négliger la Jordanie, alors que Moscou tente de vouloir y étendre son influence [12]. Pour certains experts américains, la Jordanie représenterait un acteur plus important pour les intérêts américains que l’allié historique égyptien [13]. Pour les conseillers diplomatiques américains, ces points d’appui appellent un large réengagement diplomatique pour restaurer la confiance au-delà de l’Administration Trump. Parmi les scénarios envisagés à Washington pour repenser l’architecture de sécurité en Méditerranée orientale, on retiendra quatre pistes qui visent à mieux tirer parti des atouts dont dispose Israël sur le plan maritime en l’intégrant dans les opérations de l’Otan ; favoriser les exercices maritimes multilatéraux ; créer un « Shangri-La dialogue » en Méditerranée regroupant les acteurs de défense européens, américains et moyen-orientaux ; constituer un « quad » de coopération économique (États-Unis, Grèce, Chypre, Israël) [14].

23 Pour soutenir l’ensemble de ces initiatives, les responsables américains sont conscients qu’il est nécessaire d’adapter les outils stratégiques aux nouvelles modalités de conflit dans la zone.

Quels outils stratégiques face aux nouvelles menaces en Méditerranée orientale ?

24 La question du maintien d’une présence américaine pour dissuader et contenir les puissances concurrentes (Russie, Chine) ou ennemies (Iran) a relancé les débats internes sur le choix des armes et des terrains de conflictualités (maritimes ou cyber) pour assurer une présence suffisamment dissuasive en Méditerranée orientale. Sur le terrain maritime, la question récurrente pour l’US Navy concerne la pertinence de la présence d’un groupe aéronaval permanent, débat qui a été relancé au moment des manœuvres russes du printemps et de l’automne 2018. La présence d’un porte-avions comme l’USS Truman pourrait non seulement assurer la dissuasion vis-à-vis de la Russie, mais également la surveillance d’autres théâtres aux prises avec des activités terroristes (comme la Libye). Cette vision n’est pas partagée par le secrétaire à la Défense, Patrick Shanahan, qui entend mettre fin prématurément aux activités du porte-avions USS Truman. Selon lui, d’autres outils stratégiques mieux adaptés aux menaces contemporaines sont à privilégier dans la zone : nouvelles technologies cyber, intelligence artificielle, missiles hypersoniques, navires robotisés et sous-marins d’attaque [15].