1 À propos de :
StefanCOLLINI, RichardWHATMORE, BrianYOUNG (ED.), Economy, Polity, and Society. British Intellectual History 1750-1950, Cambridge, Cambridge University Press, 2000,283 p.
StefanCOLLINI, RichardWHATMORE, BrianYOUNG (ED.), History, Religion, and Culture. British Intellectual History 1750-1950, Cambridge, Cambridge University Press, 2000,304 p.

2 L’histoire intellectuelle britannique, dont les travaux commencent enfin à être discutés en France, est surtout connue dans notre pays par les traductions récentes des livres de John Pocock et Quentin Skinner [1], ainsi que par des réflexions théoriques d’un maniement délicat car issues d’une tradition philosophique différente de la nôtre [2]. Ces écrits, transmis avec un retard d’une vingtaine d’années, reflètent ce qu’on appelait à l’époque de leur parution la Cambridge School. Cette expression est généralement utilisée pour désigner un ensemble assez varié d’approches selon lesquelles les textes politiques du passé, pour être correctement historicisés, doivent être remis dans le contexte de « discours » ou « langages », que caractérise une manière commune de poser certains problèmes politiques. Cette démarche générale, du point de vue de ceux qui l’ont défendue jusqu’à nos jours, s’opposerait de façon constructive d’une part aux interprétations « réductionnistes » des historiens marxistes britanniques et américains des années 1960, d’autre part aux reconstructions « téléologiques » ou « anachroniques » des philosophes et autres praticiens des sciences sociales intéressés par l’histoire de leur discipline [3]. Contextualisante sans être déterministe, conceptualisante sans être normative, la Cambridge School aurait contribué à redéfinir les rapports entre histoire et philosophie, leur permettant de mieux collaborer.

3 Pour ses critiques, au contraire, cette histoire intellectuelle ne serait en réalité qu’une réaction aux travaux de penseurs marxistes comme Raymond Williams, E.P.Thompson ou C.B. Macpherson, dans un contexte où l’étude historique des textes politiques du passé était relativement délaissée par la philosophie anglo-saxonne [4]. Cette réaction serait le fait d’un groupe de philosophes-historiens et d’historiens-philosophes dont les recherches, largement centrées sur les doctrines républicaines des XVI^e-XVIII^e siècles, auraient partie liée avec la constitution d’un courant néo-républicain en philosophie politique [5]. L’expression Cambridge School, en réalité, ne ferait que signaler la redécouverte exagérément dramatisée de procédures depuis longtemps familières aux historiens. Car historiciser la pensée politique du passé, redécouvrir ses liens avec des controverses religieuses et des débats érudits aujourd’hui oubliés par la tradition philosophique, qu’est-ce donc si ce n’est faire l’histoire telle qu’elle doit être faite, et en quoi cela pourrait-il représenter une innovation méthodologique ? En revanche, la concentration exclusive sur les discours, en réduisant le contexte à sa dimension textuelle, constituerait une régression méthodologique par rapport à une tradition d’histoire socio-cultu-relle mieux implantée en Allemagne, aux États-Unis et en France.

4 Du point de vue de l’historiographie française, si éloignée du terreau particulier où il est né, il est bien difficile de réaliser tout l’intérêt de ce courant typiquement anglo-saxon, tout en le préservant des contresens et détournements qui accompagnent inévitablement la circulation des idées et des travaux [6]. Jusqu’ici, ce sont principalement les philosophes politiques qui se sont intéressés à cette Cambridge School, et ils en ont discuté les résultats et la méthode dans le cadre de leurs propres recherches [7]. S’ils ont beaucoup contribué à promouvoir certains ouvrages majeurs de ce côté de la Manche, ils en ont également orienté la lecture, et en particulier ils ont pu accréditer l’idée que l’histoire intellectuelle britannique s’adressait surtout à des philosophes soucieux d’ancrer leurs recherches historiques dans une perspective contemporaine. Du côté des historiens, l’effort de traduction intellectuelle a été dispersé et ne permet pas encore de voir clairement quel pourrait être l’intérêt pratique de cette école, ni d’en replacer les interrogations dans un contexte historiographique large [8]. En fonction des priorités de chacun, méthodologiques mais peut-être également politiques, et des sélections que l’on choisit de faire au sein de l’immense littérature à disposition, bien des images contradictoires peuvent être présentées de l’histoire intellectuelle britannique, qui sont en réalité autant de formes de protectionnisme intellectuel : tantôt des réflexions théoriques seront artificiellement isolées des questions empiriques auxquelles elles sont supposées répondre; tantôt, au contraire, des travaux empiriques seront discutés comme s’ils avaient été écrits en fonction de problématiques françaises.

5 Pour sortir de ce cercle interprétatif, c’est dans une pratique de l’histoire britannique qu’il convient de replacer les ouvrages de Pocock et Skinner désormais disponibles en français. En effet, depuis les premières publications de la Cambridge School, l’histoire intellectuelle est devenue un courant important de la recherche, qui s’est diffusé dans l’ensemble du monde anglophone [9], et dispose de chantiers variés, propres et incontestés.

6 L’important n’est pas tant que ce courant ne puisse adéquatement être attribué à la seule Université de Cambridge, mais plutôt qu’il ne se résume ni à un chantier précis (comme « l’humanisme civique » ou même la « pensée politique moderne »), ni à une « méthode » clairement formulée et qui serait à la fois originale et universellement valable. Ni théorie, ni empirie, l’histoire intellectuelle britannique doit avant tout être considérée comme une pratique de recherche collectivement menée.

DE LA CAMBRIDGE SCHOOL À LA SUSSEX SCHOOL

7 Les deux volumes dirigés par Stefan Collini, Richard Whatmore et Brian Young donnent un aperçu particulièrement révélateur de cette actualité de la recherche en histoire intellectuelle. Dans son introduction générale, Stefan Collini évoque la quelque peu confidentielle Sussex School, du nom de l’université où se forma un groupe d’historiens influencés par la Cambridge School à la fin des années soixante-dix. L’expression ne manque pas de malice. Si le temps a été inventé par Bergson pour que tout n’advienne pas simultanément, dit une plaisanterie universitaire anglaise, l’espace a pour principale fonction que tout ne se passe pas à Cambridge… Collini décrit les principales originalités de « l’École de Sussex » : le rejet de toute interprétation philosophique ou téléologique de l’histoire ( whig interpretation of history), le choix d’un certain éclectisme méthodologique à partir du moment où l’historicisation des idées est admise comme une fin en soi, une préférence pour les études empiriques plutôt que pour les programmes-manifestes. Pour autant, précise Collini, si l’École de Sussex propose « d’écouter aux portes des conversations du passé » (John Burrow) plutôt que de rechercher les « fondements » de la pensée politique « moderne » (Quentin Skinner), sa principale source d’inspiration est bien l’École de Cambridge [10].

8 Portant respectivement sur l’histoire de l’économie politique et sur l’histoire de l’histoire entre 1750 et 1950, les deux volumes préfacés par Collini présentent deux principaux intérêts. Tout d’abord, ils indiquent un élargissement de l’histoire des discours politiques desXVI^e-XVIII^e siècles à d’autres thèmes et à d’autres périodes de l’histoire intellectuelle. Ensuite, ils réalisent le quasi exploit, compte tenu de la variété des thèmes traités, de produire un sentiment global de cohérence. Au premier abord, l’unité de l’ensemble paraît en effet difficile à trouver.

9 Il appartient au genre du « florilège », avec cette originalité qu’il s’agit d’un hommage couplé rendu à deux historiens à la fois, John Burrow et Donald Winch.

10 Les auteurs, semble-t-il, ne se sont pas entendus sur d’autre programme que la célébration d’amis partant à la retraite, à partir d’articles portant sur leurs thèmes de recherche respectifs. Pourtant, les deux volumes qui, nous dit-on, peuvent se lire séparément, se présentent comme la défense et illustration d’un type d’approche. C’est ce que souligne le sous-titre commun, British Intellectual History 1750-1950, qui désigne l’adhésion d’historiens fort différents à une même « famille », plutôt que la volonté de proposer une synthèse sur la question [11]. Au final, les deux volumes montrent comment opèrent une vingtaine de chercheurs face à des terrains et des problèmes de types différents. Ce qui fait la cohérence de leur approche n’est pas une même méthode répétée d’article en article, mais plutôt un esprit commun et un même « tour de main ».

11 À partir des Lumières écossaises, et en particulier d’Adam Smith, la pensée politique britannique s’est en partie réorientée autour de deux nouveaux langages, deux nouvelles manières de comprendre la modernité : l’économie politique, et l’histoire des stades de civilisation (ou théorie « stadiale » de l’histoire).

12 C’est de ces deux langages qu’il est question ici et, de façon appropriée, deux tableaux de Turner illustrent chacun des volumes. Dido Building Carthage, or The Rise of the Carthaginian Empire date de 1815. Ordonnée par une division du travail dont Turner connaissait bien le mécanisme, la foule, au pied des palais et des temples en construction, est occupée à charger les navires, à lire les cartes, et à poser les bases de sa grandeur commerciale. Au-dessus d’elle, dans un ciel matinal et sans profondeur, est imprimé le premier titre, Economy, Polity and Society. L’autre tableau, The Decline of Carthage, date de 1817. La nuit tombe, et en attendant la catastrophe imminente les personnages tournent le dos au rivage.

13 Dans le ciel ocre, apparaît le second titre, History, Religion, and Culture. Ces deux tableaux de Turner posent clairement la problématique. Pour comprendre la nature d’une société commerciale comme la leur, les Britanniques se posèrent plusieurs questions. Une puissance commerciale est-elle, doit-elle être régie par les lois de l’économie politique ? Au contraire, son devenir historique n’est-il pas guidé par la logique des cycles et des catastrophes ? Enfin, est-elle condamnée ou justifiée par la morale carthaginoise d’une « nation de boutiquiers »?

14 Observer deux peintures, plutôt que de se tourner d’emblée vers des textes dont l’histoire des idées a d’ores et déjà fixé le cadre interprétatif, nous fait entrer de plain pied dans la démarche propre de l’histoire intellectuelle britannique, qui consiste à partir des interrogations d’une société sur elle-même pour en éclairer les œuvres [12]. Cette démarche peut se décrire en fonction de trois de ses caractéristiques principales : son effort pour construire un corpus de sources, l’originalité de sa méthode pour situer synchroniquement des « discours » dans des contextes idéologiques particuliers, enfin son étude diachronique des ancrages idéologiques successifs de ces discours.

LA CONSTRUCTION DES SOURCES DE L’HISTOIRE INTELLECTUELLE

15 La façon dont on écrit l’histoire dépend toujours dans une certaine mesure de la manière dont les sources se « présentent » à l’historien.

16 Centralisées ou dispersées, publiques ou privées, plus ou moins bien classées par les archivistes, elles sont dans leur matérialité même le produit d’une histoire nationale qui conduit souvent à poser les problèmes différemment d’un pays à l’autre. En Grande-Bretagne, où la tradition de la biographie intellectuelle est restée particulièrement forte, l’historien dispose d’un nombre impressionnant d’éditions critiques d’œuvres philosophiques ou littéraires [13]. Un aspect souvent ignoré de l’École de Cambridge, dont on discute souvent les positions théoriques sans se préoccuper de leurs origines concrètes et matérielles, est l’ampleur du travail préliminaire sur les textes pour en faire des sources historiques à part entière plutôt que des monuments culturels. Ce travail présente deux facettes : tout d’abord, une critique érudite des textes, ensuite une réflexion sur leur transmission jusqu’à notre époque.

LES DIFFÉRENTES MANIÈRES DE CONTEXTUALISER

24 « Contextualiser » ou « historiciser » peut signifier plusieurs choses différentes selon les enjeux historiographiques et la nature des sources sélectionnées. On parle souvent, à propos de l’École de Cambridge, de contextualism. On se plaît à opposer les différentes formalisations théoriques de ce contextualisme, et à évoquer les « discours » de Pocock, les « langages normatifs » ou les « intentions » de Skinner, sans toujours insister sur ce que ces différentes formulations théoriques doivent à leur ancrage dans une recherche particulière [19]. La contextualisation, souvent présentée comme une « méthode », présente en réalité de multiples formes en fonction des sujets abordés, des époques historiques, mais aussi de ce que l’on cherche à démontrer.

25 À Cambridge, dans les années 1960, la philosophie analytique héritière de Russell, Whitehead et Wittgenstein tournait le dos à l’histoire. Pour Quentin Skinner, travaillant à cet endroit précis, à ce moment précis, un enjeu important était de réintroduire l’étude des textes de philosophie politique du passé qu’avaient abandonnée les philosophes : tâche qui revenait naturellement à l’histoire [20]. Une manière possible d’abolir la frontière entre les théories anglosaxonnes du langage et l’histoire de la philosophie revenait par exemple à comprendre l’utilisation qu’un auteur comme Machiavel faisait des conventions littéraires du discours politique de l’Italie de la Renaissance, en particulier celle des « Miroirs des princes » [21]. Cela supposait de reconstruire les « intentions » d’un auteur, que le texte lui-même ne suffit pas à expliquer.

26 Skinner faisait bien là œuvre d’historien, puisqu’il replaçait l’étude des théories dans le contexte de leurs idéologies, en partant du présupposé qu’une convention littéraire contient tout un langage normatif qui « légitime tout en décrivant » [22]. Dans la foulée, il devenait possible de rompre avec l’histoire politique « sans les idées » telle qu’on la pratiquait au Royaume-Uni depuis Sir Lewis Namier. Pocock quant à lui a fait sa carrière en dehors de Cambridge, et il s’est concentré sur des paradigmes discursifs plutôt que sur des énoncés particuliers.

27 Là encore, il est important de se demander pourquoi. Pour cet historien d’origine néo-zélandaise, l’étude du discours de « l’humanisme civique », passant, après sa naissance en Italie, de l’Angleterre du milieu du XVII^e siècle à l’Amérique du Nord de la fin du XVIII^e siècle, servait à élargir considérablement le sens du mot British dans l’expression British history [23]. Avec l’étude complète de ce discours et de ses transferts, Pocock montrait qu’on pouvait réécrire toute l’histoire britannique depuis ses marges atlantiques, voire océaniques : les discours politiques, en voyageant d’un continent à l’autre, fournissaient un contexte langagier commun à toute la communauté anglo-saxonne [24]. Chez Pocock comme chez Skinner, l’effort de conceptualisation dépasse bien sûr de beaucoup leur cadre d’investigation spécifique ainsi que leurs préoccupations personnelles ou institutionnelles. Mais, à tort ou à raison, il tend à devenir un mot d’ordre plutôt qu’une méthodologie précise pour les historiens qui s’intéressent à des sociétés différentes ou à des discours spécifiques comme l’économie politique ou l’histoire. Stefan Collini insiste sur ce point dans son introduction, où il rappelle que la proximité d’auteurs comme Winch et Burrow avec l’École de Cambridge s’accompagna toujours d’éclectisme théorique [25]. Le problème n’est pas tant d’avoir une méthode que d’avoir une méthode adaptée à ce que l’on veut prouver.

28 Deux exemples tirés de Economy, Polity, and Society permettent de le voir clairement. Alors que le premier se situe dans la lignée de Pocock en montrant l’importance des contextes discursifs, le second illustre plutôt l’intérêt d’historiens comme Skinner pour l’étude des conventions littéraires; mais à chaque fois le choix de la méthode est dicté par les besoins concrets de la démonstration.

29 Richard Whatmore souligne pour commencer la difficulté dans laquelle se trouvent les historiens britanniques pour comprendre le radicalisme républicain d’un auteur comme Thomas Paine. Il est en effet difficile de voir ce dernier autrement que comme une exception inclassable, alors qu’il semble ne pouvoir entrer de manière satisfaisante dans aucune des traditions que distingue l’histoire intellectuelle, comme le libéralisme, l’humanisme civique néo-harringtonien, le discours du Commonwealth ou la philosophie des droits naturels. Même la redécouverte d’un républicanisme britannique au XVIII^e siècle ne fait guère avancer les choses, puisque ce dernier était plus théorique que pratique, et ne supposait pas que la solution républicaine pût être envisageable à l’échelle d’une société commerciale européenne. Pour Whatmore, le problème vient avant tout de ce que les historiens n’ont pas assez cherché quel contexte discursif précis permettrait d’éclairer les idées de Paine. Lui-même spécialiste des rapports entre économie politique et pensée républicaine en France à l’époque de Jean-Baptiste Say, Whatmore propose de traverser la Manche et de replacer la pensée de Paine dans le contexte intellectuel de la Révolution française. C’est l’association entre l’idée républicaine et une économie politique égalitariste inspirée de Condorcet qui permit à Paine de développer une position consciemment dirigée contre celle de Sieyès. Whatmore s’appuie sur une étude minutieuse des échanges entre Paine et ses interlocuteurs français pour montrer, dans un style plutôt « pocockien », que c’est bien à Paris qu’il faut chercher le contexte des idées du radical anglais, et sortir ce dernier de son image d’exception inclassable [26].

30 Pour Jane Garnett au contraire, l’étude des conventions rhétoriques du discours économique s’avère plus utile pour réévaluer la contribution d’un auteur comme Ruskin aux débats économiques de son époque. Son objet est d’expliquer pourquoi l’économie politique de la fin de l’époque victorienne continua à se désintéresser de l’étude de la sphère domestique, alors qu’elle était stimulée dans tout le reste de l’Europe par les écrits de Laveleye ou Le Play, et que l’intérêt des Victoriens pour l’antiquité grecque et en particulier pour l’Oikonomia de Xénophon en fournissait la possibilité théorique. La façon dont Ruskin tenta d’introduire, principalement dans sa présentation de la traduction anglaise de Xénophon de 1876, une nouvelle vision de l’économie à travers l’étude de la household, dans laquelle les rapports économiques ne peuvent se séparer des rapports sociaux consistait, à la manière des philosophes grecs, à explorer des métaphores. Les rapports entre Isomache et sa femme, ou la description de l’oikos impérial du roi perse Cyrus, permettaient selon Ruskin une meilleure compréhension des principes de l’économie que l’étude détaillée des aspects « mineurs et accidentels » du commerce qui remplissaient les écrits de John Stuart Mill.

31 Mais, comme le montre Garnett, la métaphore de la household, parce qu’elle impliquait de repenser le rôle de la femme dans la sphère économique, ne pouvait s’introduire dans une rhétorique qui postulait la nécessité scientifique d’étudier la richesse pour elle-même et de distinguer cette étude de tout réformisme ou philanthropisme. Surtout, un langage philosophique d’inspiration grecque ne pouvait trouver d’écho auprès d’économistes déjà très attachés à leurs conventions langagières propres [27].

32 Comme on le voit à travers ces deux exemples, le recours aux « discours » de Pocock, ou aux « langages normatifs » de Skinner ne sont jamais que des outils librement utilisés pour répondre à un questionnaire empirique dont la définition se fait indépendamment. À partir du moment où la réflexion méthodologique fournit à l’historien suffisamment d’outils maniables, dès lors l’enjeu consiste à définir des chantiers pertinents qui permettront de mener un travail collectif.

UNE HISTOIRE IDÉOLOGIQUE DES THÉORIES SCIENTIFIQUES

46 Tous ces exemples montrent bien que l’étude des contextes de discours comme l’économie politique ou comme l’historicisme écossais, en réaction à l’histoire des disciplines, revient à ancrer leur signification dans un milieu et une époque particulière, caractérisés par une ou plusieurs idéologies qui les nourrissent. Géographie intellectuelle, cette démarche permet de voir que les discours « voyagent », mais aussi que les frontières qu’ils traversent ont une réalité qui se paye au prix de réinterprétations profondes. Histoire intellectuelle, elle envisage le passage de frontières temporelles entre les époques historiques et révèle, en moyenne ou en longue durée, comment les discours créent des solutions de continuité entre des idéologies et des contextes très différents. Pocock avait bien montré le rapport entre discours et idéologies dans Le Moment machiavélien. Chez Machiavel, à Florence au début du XVI^e siècle, l’idéal de l’humanisme civique consistait à fonder la légitimité politique sur une virtú, différente de la vertu chrétienne, définie comme pratique active de la citoyenneté par une élite de propriétaires fonciers. Si l’on trouve un idéal comparable à celui de Machiavel chez James Harrington, dans l’Angleterre de 1656, ou chez Thomas Jefferson, dans l’Amérique de 1776, celui-ci prend des formes différentes en fonction du contexte en question.

47 En risquant un regard synthétique sur les deux volumes on voit comment plusieurs idéologies cohabitent, après 1750, autour de langages comme l’économie politique ou l’histoire, et comment ces idéologies évoluent ou sont remplacées d’une époque à l’autre. Les Lumières écossaises correspondent au premier moment envisagé. Pour les auteurs de Wealth and Virtue, en 1983, la philosophie écossaise du XVIII^e siècle mettait en jeu les deux principaux paradigmes explorés par l’École de Cambridge pour expliquer la pensée politique moderne : l’humanisme civique d’une part, la jurisprudence civile d’autre part [36]. Si les philosophes écossais « inventent » le langage des stades successifs de développement historique, c’est d’abord pour souligner les limites du modèle du patriotisme civique et de la « vertu » dans une société devenue commerciale; mais c’est aussi, avec une économie politique qu’Adam Smith définit comme « science du législateur », pour offrir un fondement solide aux règles de la justice et aux droits. Économie et histoire, chez les Écossais, paraissaient ainsi surgir des tiraillements conceptuels entre commerce, virtus et ius. En 2000, soit dix-sept ans plus tard, les auteurs de Economy, Polity, and Society insistent quant à eux sur l’unité de la pensée écossaise plutôt que sur les tensions qui la traversent, et sur la spécificité du discourse of the North plutôt que sur le pouvoir explicatif de discours allogènes. À partir d’un examen de l’influence de Bernard Mandeville sur Adam Smith, des conceptions écossaises de la liberté, ou du rôle de la théorie du langage dans la conception smithienne de la nature humaine, l’accent est mis sur la cohérence qui relie entre eux un effort philosophique de compréhension de la morale et de la politique autour d’une observation empirique de l’homme en société, une philosophie historique attentive à l’évolution des sociétés vers un stade de civilisation commerciale et de mœurs pacifiques, et enfin une économie politique qui n’a pas de notion d’un economic man qui ne soit pas en même temps moral et polite [37].

48 Élargissant le champ d’observation à l’Angleterre et à l’Irlande aux lendemains de la Révolution française, les auteurs décrivent alors la « scotticisation » de la pensée britannique. Économie politique et théorie stadiale de l’histoire sont transférés vers l’Angleterre où les intellectuels Whigs deviennent tous de fervents lecteurs de l’Edinburgh Review à partir de 1802. Mais cette « scotticisation » est en même temps une « anglicisation »: comme on l’a déjà vu, l’économie politique de Smith, dans le Londres des années 1790, est séparée de son enveloppe écossaise et récupérée par le conservatisme de Pitt [38]. Au même moment, elle devient la science abstraite et théorique de Ricardo et s’acclimate à l’utilitarisme de Bentham et James Mill. Enfin, le passage des Lumières écossaises à une Angleterre en plein renouveau religieux impose de nombreuses adaptations.

49 Alors que l’économie politique doit maintenant s’accommoder d’une spiritualité « évangélique » qui justifie la New Poor Law de 1834, l’histoire stadiale des philosophes écossais devient la vision whig de l’histoire, celle-là même qui permet à Macaulay de célébrer la grandeur anglaise et de justifier la politique impériale en Inde [39]. Jusqu’à la fin de la période victorienne, ce ne sont pas seulement l’histoire et l’économie, mais également toute entreprise intellectuelle qui est marquée de religion. C’est le cas de la critique littéraire des auteurs de la Quarterly Review, qui suit de près les préoccupations de l’Église anglicane [40], mais aussi, à l’autre bout du champ intellectuel, de la science médicale dont pratiquement chaque courant est animé par une vision différente de la providence comme le montre Boyd Hilton [41].

50 Les articles de Peter Mandler et de Julia Stapleton montrent comment ces deux discours s’adaptent à un nationalisme anglais, dernière idéologie étudiée ici, qui s’impose en force à partir de la fin du XIX^e siècle même s’il s’écarte du paradigme racial des nationalismes continentaux [42]. Ce qui permet cette dernière particularité du nationalisme anglais, selon Mandler, c’est précisément la force du discours historique whig étudié par John Burrow, qui s’enrichit désormais d’un évolutionnisme social post-darwinien et présente l’Angleterre comme la plus élaborée des sociétés modernes. L’économie politique n’est malheureusement pas traitée systématiquement par ces auteurs, hormis quelques remarques de Stapleton sur l’historien économiste George Unwin, mais on sait par ailleurs toute la place accordée par Alfred Marshall à ce paradigme évolutionniste dans son système économique [43]. Par ailleurs, le nationalisme est l’un des seuls thèmes abordés pour la période postérieure à 1850, qui est donc nettement négligée. Il aurait pourtant été intéressant d’étudier dans la même perspective bien des aspects de l’idéologie victorienne : ainsi, les langages de l’altruism et du character que Stefan Collini a finement décrits dans un autre ouvrage [44]. Avec l’étude des enveloppes idéologiques de disciplines comme l’économie ou l’histoire, on admettra cependant qu’un chantier nouveau est ouvert, qui consiste à étudier comment des théories prolongent leur existence en dehors de la sphère scientifique.

CONCEPTS ET CONTEXTES À L’ÉPREUVE

51 On a tenté de voir ici, à partir de la lecture d’un ouvrage récent, comment des historiens britanniques influencés par l’École de Cambridge pratiquent l’histoire intellectuelle. Ce point de vue particulier, rompant avec les habitudes acquises, a permis de montrer combien l’image d’une histoire intellectuelle britannique dominée par des questions théoriques, et pour laquelle l’historicisation serait avant tout une manière de poser des problèmes philosophiques, est erronée ou pour le moins simpliste. L’expression même d’« École de Sussex », discutée par Stefan Collini, suffit à signaler la complexité et la diversité d’un domaine de recherche au sein duquel nombreux sont ceux qui abordent l’histoire de la pensée politique en historiens plutôt qu’en politologues ou en philosophes, sans rompre pour autant avec les idées directrices de l’École de Cambridge.

52 Si la pratique qui vient d’être décrite découle bien du projet d’une histoire historique de la pensée, on peut dès lors regretter que le débat sur la prétendue « École de Cambridge » se limite souvent à un dialogue avec la philosophie post-structuraliste française ou avec l’herméneutique allemande, interdisant par avance toute discussion vraiment internationale d’historiens sur les objets et les méthodes de l’histoire intellectuelle [45]. Ne serait-il pas plus productif de comparer un texte méthodologique comme le premier chapitre de Vertu, commerce et histoire de John Pocock avec les exhortations d’un Lucien Febvre en faveur d’une histoire historique de la littérature, ou les réflexions d’un Pierre Bourdieu sur l’étude des champs intellectuels [46] ? Le problème que soulève Pocock à propos de la religion de Gibbon présente, comme on l’a déjà souligné, plus d’un point commun avec les réflexions de Febvre sur Rabelais : alors que l’un pose la question de l’incroyance au XVI^e siècle, l’autre se demande si un Anglais pouvait avoir la religion de Diderot vers 1776. Mais là où l’historien français parle de « mentalités », Pocock choisit d’analyser des « discours »:
innovation essentielle et la plus caractéristique de ce courant historiographique anglophone.

53 L’exemple de l’économie politique telle qu’elle est traitée dans le volume Economy, Polity and Society met particulièrement bien en valeur l’originalité et les limites de l’approche britannique, par rapport à une histoire sociale de l’économie comme profession ou comme champ, ou encore par rapport à l’histoire des sciences en général et celle des sciences humaines en particulier [47]. Plutôt que de retracer à la manière de Schumpeter les progrès de « l’analyse économique » [48], les historiens britanniques étudient l’économie comme une modalité possible du discours politique. Alors que l’histoire d’une discipline scientifique revient à comparer sans cesse les concepts de la science présente aux concepts de la science passée, et à reproduire finalement une interprétation whig ou téléologique de l’histoire [49], on privilégie ici d’autres outils : déconstruction du panthéon de la discipline en jumelant l’histoire des interprétations à celles des œuvres, contextualisation au sein de « discours », étude d’auteurs considérés a posteriori comme « secondaires », comme Whately ou Ruskin. Ces outils permettent de compléter et de mettre en perspective l’histoire de l’analyse économique. Plutôt qu’une étude de la permanence et de l’évolution de la structure même des discours [50], les historiens de Economy, Polity, and Society proposent une histoire des arrimages idéologiques de théories qu’ils ne souhaitent pas étudier pour elles-mêmes. Si l’économie politique revêt une telle importance dans le discours politique des Britanniques du XIX^e siècle, si elle paraît si centrale dans leur vision du monde, c’est d’abord, selon Boyd Hilton, travaillant sur les traces de Max Weber, du fait de son armature théologique, et surtout de la puissance des représentations « évangéliques » pour lesquelles l’homo economicus est d’abord un protestant frappé par le pêché originel et sur le chemin de la rédemption.

54 D’autres parti-pris méthodologiques, une culture théorique différente, plus ouverte par exemple à l’histoire et à la sociologie des sciences, auraient peut-être suggéré d’autres manières d’historiciser les théories économiques du passé. Les auteurs de Economy, Polity, and Society ne tentent pas d’entrer dans le processus de conceptualisation lui-même afin de proposer, comme le fait par exemple Jean-Claude Perrot, une « histoire concrète de l’abstraction » économique qui viendrait concurrencer l’histoire abstraite des économistes [51]. Pas plus qu’ils ne s’inspirent de l’histoire des sciences, ils ne tentent, comme cela deviendrait probablement nécessaire à partir du moment où la discipline se professionnalise à la fin du XIX^e siècle, de rattacher leur histoire intellectuelle à une sociologie des intellectuels. Cette dernière a pourtant prouvé ses résultats, sur le terrain même de Pocock, par exemple lorsque l’historien australien John Gascoigne a montré comment l’idée de « Lumières anglaises » pouvait être validée par une étude des clientèles whigs entre Londres et Cambridge, qui permirent, après 1688, la « sainte alliance » entre une théologie « latitudarienne » et une philosophie naturelle newtonienne [52]. D’une façon générale, l’absence de discussion sérieuse des mérites et des limites de l’histoire sociale des intellectuels ou des idées dans ses différentes formes ne peut manquer de frapper le lecteur français, mais aussi allemand ou américain [53]. Pour Melvin Richter, soucieux de favoriser l’internationalisation du débat historique, il n’y aurait là que l’héritage contingent d’une histoire particulière des rapports entre histoire, philosophie et sciences sociales en Grande-Bretagne, où l’histoire sociale n’a jamais bénéficié de soutiens institutionnels comparables à ceux dont elle dispose dans d’autres pays [54]. Il est d’ailleurs important de souligner que cette histoire intellectuelle britanique n’est pas sans rappeler la Begriffsgeschichte allemande lorsqu’elle est amenée à montrer comment les idées, en changeant d’ancrage idéologique, passent d’un groupe social à un autre : Boyd Hilton a montré l’émergence d’une économie politique « évangélique » inspirée de Malthus et Ricardo chez les classes moyennes provinciales et les élites politiques tory au début du XIX^e siècle [55], et John Burrow a accompli un travail comparable en étudiant les liens entre la théorie stadiale de l’histoire écossaise et l’idéologie whig anglaise à l’époque victorienne [56].

55 Prétendre que le projet des historiens intellectuels britanniques représente un « retour en arrière » historiographique, voire un « retour des émigrés » qui n’auraient rien oublié ni rien appris de l’histoire sociale de la culture et des milieux intellectuels, découle d’une incompréhension profonde [57]. L’histoire de la pensée politique britannique, loin de se résumer à une Cambridge School souvent fantasmée et dont on risque de mal saisir les enjeux si on la sépare artificiellement de la Sussex School de Burrow, Collini et Winch, ne constitue en aucune manière un retour à l’histoire traditionnelle des idées. Adaptée à divers terrains de recherche et pouvant être combinée à d’autres approches, elle offre des outils de grande valeur pour une histoire sociale des discours participant du renouveau de l’histoire intellectuelle.