Histoire et sciences coloniales

9Depuis les années 1980, au croisement de l’histoire des sciences et des science studies, les études sur le développement des sciences et sur leur diffusion ont renouvelé la manière de comprendre comment les relations scientifiques entre métropoles et colonies, science et impérialisme, colonisation et mouvements d’indépendance ont construit les nations contemporaines.

10À cet égard, la contribution du groupe international « Science et Empire » constitué en 1990 depuis l’Inde, la Grande-Bretagne, les États-Unis, l’Espagne, le Mexique, le Brésil et la France a notamment situé les limites de la contribution des activités scientifiques coloniales dans l’émergence de sciences nationales (Petitjean et al., 1992). Les historiens des Suds ont soulevé la question de la réception des savoirs coloniaux (Prakash, 1999), de l’émergence de sciences nationales (Saldana, 2005b), de leur confrontation aux sciences non européennes, de la participation des acteurs locaux aux institutions scientifiques coloniales (Raj, 1997), de la place des savoirs dits vernaculaires, en écrivant par exemple l’histoire des ethnosciences (Hunn, 2007) ou en mettant en perspective l’industrialisation des pays en développement et émergents (Krishna, 1996). La perspective comparatiste à l’échelle internationale a permis de souligner l’importance des dynamiques sociales, économiques et politiques pour comprendre à la fois les apports des sciences arabes (Rashed, 1997), indiennes (Raina, 2003), chinoises (Needham, 1977), préhispaniques (Saldana, 2005a) et les expériences coloniales des empires britannique, français, espagnol et portugais dans la construction de la science moderne.

11À travers la prise en compte de l’influence des circulations, des échanges, des conflits et des négociations sur les interconnexions (Habib & Raina, 1999, 2007 ; Petitjean, 2007, 2009 ; Cueto, 1994) ces travaux historiques ont largement contribué à recontextualiser la globalisation contemporaine dans le long mouvement historique des mondialisations des sciences entre les XVII^e et XX^e siècles (Raj, 2007 ; Gruzinski et al., 2005 ; Jacob, 2007, 2011 ; Pestre, 2015). Ils ont posé les bases d’un questionnement sur les rapports entre domination politique, circulation des savoirs et production d’espaces asymétriques de recherche scientifique qui est au cœur des préoccupations de la Nouvelle histoire des sciences ou de la global history (Werner & Zimmermann, 2004 ; Romano, 2014, 2015).

Études sociales des sciences par les Suds

12Dans les Suds, en dehors des historiens des sciences, un certain nombre de scientifiques souvent proches des pouvoirs en place ont également questionné le développement des sciences et des technologies dans leur actualité. En Inde comme en Amérique latine, bien qu’à des périodes différentes, ce questionnement a porté sur les relations entre science et rattrapage économique et sur la relation de domination économique et politique du centre sur la périphérie (Arellano & Kreimer, 2011 ; Feld, 2015 ; Krishna, 2017). Ces travaux s’inscrivent dans la critique tiers-mondiste développée depuis les années 1960 sur la base de la théorie de la dépendance et prônant une troisième voie de développement à travers un tiers-monde solidaire (Amin, 1973). Le concept de centre/périphérie y constitue la base explicative des rapports entre pays industrialisés et pays du tiers-monde, et des difficultés du tiers-monde à s’industrialiser (Vessuri, 1987). Deux questions principales sont au fondement de l’ensemble des travaux qui sont développés dans cette direction : 1) les processus d’intégration inégale du monde anciennement colonisé dans l’ordre scientifique mondial et 2) les modes d’institutionnalisation des sciences nationales.

13En Inde, une communauté s’est constituée notamment autour du NISTADS (National Institute for Science, Technology and Development Studies) et du CSSP (Centre for Studies in Science Policy). Depuis la fin des années 1990, les travaux de ce courant sont relayés par la revue Science, Technology and Society. En Amérique latine, sociologues, anthropologues, économistes, principalement localisés dans un premier temps au Cendes (Venezuela) et à l’Université de Campinas (autour de l’anthropologue Hebe Vessuri) ont été rejoints par les économistes de la Commission économique pour l’Amérique latine (CEPAL) s’inscrivant dans la mouvance de la pensée structuraliste et de la théorie de la dépendance, déplaçant la critique vers les secteurs de production. Ces groupes de recherche, principalement intéressés par la question du rattrapage économique des pays émergents ou en développement ont prolongé les interrogations initiales sur l’institutionnalisation des sciences et des technologies par des travaux sur les rapports entre science, technologie et innovation, sur la construction des politiques scientifiques, sur l’émergence de communautés scientifiques nationales et des disciplines dans un contexte national en développement (Diaz et al., 1983 ; Cueto, 1989).

14Ces courants, qui ont pris leur essor dans les années 1990, n’ont cessé de se développer depuis avec la création de la revue REDES (Revista de Estudios Sociales de la Ciencia, en 1994) puis de l’association latino-américaine ESOCITE (en 1995), en dialogue avec les approches STS du Nord. Ils ont permis de questionner la place de la périphérie dans les sciences et les technologies modernes et de critiquer le rôle des S&T dans les rapports de dépendance ou d’asymétrie avec l’Europe et les États-Unis (Arellano et al., 2012). Surtout, contrairement aux science studies développées aux Nords et sur les Nords, les études sociales des sciences hors Occident, aussi bien en Inde qu’en Amérique latine, ont interrogé des systèmes scientifiques nationaux non stabilisés depuis l’intérieur mais à travers les interactions historiques de leurs sociétés avec la science occidentale. Les relations Nord/Sud, l’inscription historique des sciences et les circulations permanentes entre systèmes scientifiques géographiquement situés, quasiment absentes des science studies des années 1980 et 1990 (à l’exception comme on l’a vu de l’histoire des sciences) sont ainsi au fondement des estudios sociales de las ciencias et de Science, Technology and Society – respectivement en Amérique latine et en Inde. À titre d’exemple, en France à la même époque, en dehors du groupe d’historiens Science et Empire, seuls le CNAM et l’UNESCO portaient un intérêt à ces questionnements venus des Suds (Salomon et al., 1994 ; UNESCO, 2010). Plus récemment, au milieu des années 2000, ces travaux se sont institutionnalisés dans de nouveaux réseaux internationaux dont la structuration est variable : l’Asia Pacific STS Network (Asie Pacifique), l’East Asian STS Network (Asie de l’Est – autour de la revue du même nom), le réseau STS Africa.

15À ce titre, la perspective spatiale centre/périphérie ne rend pas seulement compte des rapports asymétriques entre sciences dites « dures » mais s’applique aussi de façon réflexive au champ STS. La relation de domination des Nords avec les Suds a certainement été un des facteurs déterminants du manque d’intérêt des science studies des Nords pour celles des Suds telles qu’elles se sont développées depuis les années 1980.

Sciences et développement

16Le troisième ensemble de travaux dont l’apport a été largement sous-estimé par les STS, du moins dans le cas français, est constitué par les études des rapports entre sciences et développement. En effet, au milieu des années 1980, la place des relations Nord/Sud dans le développement des sciences et des technologies intéresse en France une seule équipe pluridisciplinaire : l’équipe Science, Technologie et Développement (STD) de l’ORSTOM. Cette équipe est alors convaincue que les sciences et les technologies peuvent être de bons moyens de développement et des leviers pertinents pour sortir des crises économiques et sociales au centre comme en périphérie (Arvanitis & Chatelin, 1984 ; Waast, 1995). C’est ainsi que, collaborant notamment avec les groupes d’études sociales des sciences d’Amérique latine, d’Inde et avec le groupe de sociologues du travail du CREAD en Algérie [6] (El Kenz & Waast, 2013), l’équipe STD a mené à partir du milieu des années 1990 des enquêtes quantitatives et qualitatives sur les communautés scientifiques nationales, la construction des politiques scientifiques, la gestion de la science, les migrations scientifiques, l’apprentissage technologique (Gaillard, Krishna & Waast, 1995).

17Si ces sciences sociales de l’ailleurs se sont développées en France, c’est d’abord parce qu’elles ont été sollicitées pour favoriser la mise en œuvre opérationnelle des politiques nationales de coopération. À la croisée de l’analyse sociologique et de l’expertise, ces travaux se sont pleinement inscrits dans le champ des sciences du développement qui consistait plus généralement en une analyse et une pratique du développement, faisant collaborer différents domaines comme l’agronomie, la sociologie rurale, l’anthropologie (Olivier de Sardan, 1995). En conséquence, cette équipe est longtemps restée à l’écart des préoccupations dominantes du champ STS, du fait de centres d’intérêt développés en marge des objets privilégiés par les autres chercheurs du domaine, du fait d’une situation extérieure à l’université française au sein d’un organisme destiné avant tout à appuyer la coopération scientifique et technique, et du fait d’une composition à partir de membres le plus souvent loin de France, réalisant leurs travaux dans des institutions partenaires dans les Suds (Gaillard, 1999 ; Waast & Kleiche-Dray, 2009 ; Gaillard & Arvanitis, 2014 ; Kleiche-Dray & Villavicencio, 2014).

18Néanmoins, dans ce cadre, sociologues, anthropologues, historiens et économistes ont parfois trouvé une niche pour interroger les présupposés des politiques de développement scientifique et technique et pour poser les bases d’une approche critique du clivage Nord/Sud dans les sciences. Notamment, certains travaux du groupe engagent ou relaient une appréciation critique du présupposé de l’universalité de la science occidentale, comme cela a été le cas au cours du colloque « Les sciences hors d’Occident » organisé en 1994 (Waast, 1996). Plus généralement, la réflexion sur le rôle des sciences dans le clivage Nord/Sud s’est aussi inscrite dans un contexte marqué par la recherche de voies alternatives de développement et par les critiques culturelles et géopolitiques du développement développées par les sociologues, historiens, anthropologues, économistes et agronomes intéressés par les collaborations Nords/Suds (Shinn, 1997 ; Vessuri, 1999, 2004).

19Au cours des années 1980 et 1990, la réflexion sur les sciences au Sud doit donc être observée moins au cœur du domaine STS que dans ses marges, et l’émergence de cette problématique a lieu à travers trois discussions complémentaires : participation historique des autres parties du monde dans les récits de la science moderne, relation entre expansion coloniale et développement des sciences du Nord, puis entre développementalisme et institutions scientifiques au Sud. La majorité des travaux produits au cours de ces discussions, qui ont entretenu des liens, sont cependant eux-mêmes restés hermétiques à un autre pan de critiques des sciences : les approches postcoloniales, restées longtemps ignorées (Kleiche-Dray & Waast, 2016) mais qui révèlent aujourd’hui de nouveaux clivages au sein des communautés STS des Suds.

Approches postcoloniales

20Le quatrième ensemble de travaux qui nous intéresse ici a interrogé, non plus l’usage des sciences et technologies, mais leurs fondements, à partir d’une critique de leur ancrage culturel au sein des savoirs occidentaux. Depuis la Seconde Guerre mondiale en particulier, les prises de position et les travaux n’ont pas manqué qui mettent en question la domination de la rationalité scientifique et technique occidentale à partir de zones géographiques considérées comme périphériques et bien souvent encore sous domination européenne. Cette mise en question a d’abord eu lieu dans un contexte de contestation du colonialisme, du néo-colonialisme et de l’impérialisme, puis à partir des années 1970, dans les travaux académiques de déconstruction critique des discours et des représentations produites par les sociétés occidentales sur le reste du monde. Ces travaux constituent aujourd’hui un large mouvement en relation à la fois avec les études en situations coloniales, le tiers-mondisme, la critique du néo-colonialisme, les études sur le développement pour redonner aux peuples dominés en période coloniale leur place dans l’histoire.

21On peut distinguer de manière schématique quatre temps forts qui les ont modelés : 1) les travaux des anticoloniaux sur les conditions politiques et économiques, déconstruisant l’histoire coloniale impériale à partir des anciennes colonies et de la France d’Outre-mer/des Antilles et Caraïbes (Ortiz, 1986 ; James, 1983 ; Césaire, 1950 ; Fanon, 1952 ; Amin, 1973 ; Balandier, 1977) ; 2) les travaux des postcolonial studies déconstruisant les discours coloniaux dans les départements de littérature comparée des Universités américaines (Saïd, 1980 ; Spivak, 1988 ; Chakrabarty, 2009 ; Bhabha, 1994 ; Appadurai, 1996 ; Mbembé, 2000) ; 3) l’histoire par le bas des subaltern studies (Guha, 1997 ; Shahid & Chakrabarty, 1996 ; Guha et al., 1988 ; Latin-American Subaltern Studies Group, 1993 [7] ; Rodriguez, 2001) ; 4) les études décoloniales qui ont fait émerger depuis le milieu des années 2000 la question des effets de la colonisation sur les identités culturelles et épistémologiques en proposant de revisiter entièrement l’histoire de la modernité et ses grands récits à travers le Programa Modernidad/colonialidad/descolonialidad (MCD) [8] (Quijano, 1994, 2000 ; Dussel, 2007 ; Mignolo, 2000, 2013).

22Tous ces travaux portent sur des thématiques qui ne sont qu’apparemment distinctes de celles des STS : les effets de la colonisation sur les constructions de l’image de l’autre, l’altérité, la production des identités culturelles, la diversité des épistémologies. Ils ont permis de mettre au jour la dimension psychique du pouvoir colonial (Nandy, 1983 ; Ruscio, 2002), de critiquer l’eurocentrisme de la modernité (Dussel, 2007 ; Escobar, 1995), de redonner visibilité aux acteurs subalternes de l’histoire et à leurs savoirs (Guha, 1983), de questionner la construction des représentations de l’autre (Glissant, 1997), de dénoncer l’élaboration du racisme institutionnel (Rodney, 1973 ; Brossat, 2012), de restituer les imaginaires et les représentations dans l’expérience historique et la complexité des processus de construction du pouvoir étatique (Bayart, Mbembe & Toulabor 2008). Pourtant, jusqu’à récemment, tous ces travaux ont été assez peu mobilisés par les recherches STS.

23Cette première partie nous a permis de présenter quatre dimensions des relations Nord/Sud qui sont restées peu visibles dans des études sociales des sciences aujourd’hui globalisées : le fait colonial, la construction des systèmes nationaux de recherche au Sud, les sciences du développement, et l’expérience du monde postcolonial. Aujourd’hui, la diversité des contextes géopolitiques, économiques et culturels des Suds amène les chercheurs en études sociales des sciences issus des institutions du Nord et qui travaillent au Sud à questionner plus avant les présupposés de leurs approches des sciences à partir des réflexions sur les relations Nord/Sud issues de l’histoire du fait colonial, de la construction des systèmes nationaux de recherche dans les Suds, des sciences du développement et des approches postcoloniales. Nous tentons dans la partie suivante d’analyser des travaux inscrits en études sociales sur les sciences privilégiant des terrains au Sud afin de mieux identifier une communauté ou champ de recherche.

Pratiques de gouvernement

27La première série de questions consiste à se demander comment nommer et analyser les formes de gouvernement ou les modes d’imposition du pouvoir, la perpétuation ou au contraire la remise en cause des dominations à l’œuvre dans les Suds, dans les interactions entre les Suds et les Nords, entre les Suds et les Suds. Il s’agit de conceptualiser et décrire des situations singulières et variées tout en pensant des formes de pouvoir et de domination transversales : gouvernementalité et impérialisme sont ici des notions centrales en ce qu’elles décrivent des rapports entre des États, mais aussi entre des États et des firmes, des fondations, des banques de développement, etc. (Escobar, 1995). Le déploiement de ces acteurs et de leurs outils est un objet particulier d’analyse. De nombreux travaux ont cherché à caractériser la spécificité des situations de pouvoir construites dans l’articulation entre la recherche scientifique et d’autres institutions. Le rôle de la science dans la construction du pouvoir étatique et de l’idée de nation dans un contexte postcolonial occupe une part importante des travaux. Les recherches ont ainsi porté sur le rôle ambigu de la science comme instrument à la fois du pouvoir colonial et de libération (Prakash, 1999), sur le lien entre projet national postcolonial, imaginaire national et développement de savoirs et de technologies (Abraham, 1998 ; Jasanoff & Kim, 2009) ou encore sur la transnationalisation de l’État à travers des projets techniques (Kuo, 2011). Abraham (1998) montre notamment que la construction du nucléaire indien est le produit de la rencontre du discours sécuritaire face au Pakistan et du discours développementaliste propre à la politique postcoloniale de l’Inde. Il explique que les politiques scientifiques et technologiques s’inscrivent à la fois dans une histoire longue de la colonisation, des idéaux de développement et de science qu’elle fait circuler, et dans des contextes nationaux et géopolitiques particuliers – le gouvernement conjugue ainsi nationalisme postcolonial, positivisme technique et considérations géopolitiques (Kuhn, 2013). Ce type de recherches prolonge utilement les interrogations soulevées à la fois par les études historiques sur les sciences coloniales et par les analyses plus pratiques sur les politiques scientifiques dans les Suds.

28Par ailleurs, sous l’influence notable des théorisations foucaldiennes, nombre de ces travaux sur la question du pouvoir indiquent que la pratique des sciences implique toujours à la fois une gestion de projets et une gestion des populations (Prince & Marsland, 2014). La science est alors présentée comme un moyen de gouverner, suscitant surprises et résistances au sein des populations (Vaughan, 1991). Les constructions scientifiques sont aussi des instruments pour produire du gouvernable, comme l’illustrent la racialisation des rapports dans les pratiques médicales coloniales (Anderson, 2006) ou encore la persistance des rapports racialisés dans les pratiques contemporaines (Fullwiley, 2011). Dans son enquête sur la drépanocytose menée aux États-Unis, en France et au Sénégal, Fullwiley (2011) met en évidence comment la maladie a été définie dans des termes ethniques et nationaux, au niveau génétique même. Certaines analyses sont allées jusqu’à caractériser ce type de gouvernement comme une pratique « expérimentale » considérant les populations comme des sujets d’expérience (Chamayou, 2008 ; Nguyen, 2009 ; Tilley, 2011), quitte à nuancer parfois cette vision (Lachenal, 2010 ; Rottenburg, 2009). La spécificité d’une telle politique expérimentale de « travail clinique » menée dans les Suds serait bâtie sur les ruines de l’histoire coloniale, prospérant sur l’argument d’un besoin criant de médecine et de savoirs scientifiques et techniques qui viendrait justifier la plupart des interventions présentées sous la bannière de la science.

Organisations marchandes et développement scientifique et technologique

29La seconde série de questionnements tourne autour des formes d’organisation marchandes, de l’articulation entre les modes d’accumulation du capital et le développement scientifique et technologique, et surtout de leurs conséquences dans les pays du Sud. Elle fait l’objet d’une attention plus importante dans les travaux STS actuels par rapport à ceux qui les précèdent même si par exemple la question de la privatisation des systèmes de recherche était déjà à l’esprit des chercheurs dans les années 1990 (Waast, 1995). La question est donc de savoir comment décrire simultanément des dynamiques de développement scientifique et technique, l’expansion des marchés et des formes de marchandisation, et les effets localisés des processus technico-marchands dans les Suds. Les travaux qui s’y attellent montrent comment le champ du développement est devenu un espace d’expérimentations technico-marchandes (Redfield, 2015 ; Goldman, 2005).

30À un autre niveau, c’est le rôle même des objets « technomarchands » (Pestre, 2014) dans les sociétés des Suds qui fait l’objet d’enquêtes, à travers l’étude de configurations dans lesquelles circulent des objets – par exemple des médicaments – qui sont à la fois des technologies, des objets de consommation et des agents de recomposition sociale (Sanabria 2016). La circulation transnationale des objets est en effet indissociable d’un cadre marchand qui génère simultanément des dynamiques de marchandisation et de technologisation affectant le développement des sociétés. Les dynamiques de marchandisation ou de « commodification » ont été étudiées par plusieurs auteurs, qui s’intéressent à des enjeux liés au corps humain – organes (Cohen, 2003), gamètes (Cooper & Waldby, 2014) qui montrent notamment que ces activités reposent toujours sur de fortes asymétries économiques entre pays, entre individus. Ces dynamiques de marchandisation ont également été soulignées dans le cas d’enjeux environnementaux – comme la conservation de la nature et les services environnementaux (Büscher et al., 2012 ; Büscher et al., 2014), le « green grabing » (Fairhead et al. 2012), la bioprospection (Hayden, 2003 ; Osseo-Asare, 2014), la gestion des semences (Jasanoff, 2006), les extractions minières (Alimonda, 2011 ; Bebbington, 2012) – qui redessinent les lignes de pouvoir et de propriété dans la production agraire, afin de faciliter l’extraction des ressources naturelles (Altieri & Bravo, 2007 ; Holt-Giménez & Shattuck, 2011) provoquant la refonte des lieux et des espaces à l’échelle internationale, nationale et sous-régionale.

31Certains travaux ont également cherché à conceptualiser les formes de capitalisme qui émergent des articulations nouvelles entre disciplines scientifiques, régulations juridiques et stratégies marchandes (Sunder Rajan, 2006 ; Thomas & Boisvert, 2015). Ces travaux permettent en particulier de comprendre les spécificités de l’inscription des Suds dans la globalisation des échanges. L’inscription des pays du Sud dans des marchés se globalisant permet de balayer le fantasme d’un marché unifié comme la représentation d’un capitalisme se développant seulement dans les pays les plus développés. Des travaux reconstituent ainsi les économies politiques propres aux marchés des Suds, avec leur inscription dans le capitalisme mondialisé (Peterson, 2014 [10]), leurs formes de régulation à l’écart des règles prévalant dans les marchés dits « régulés », par exemple dans le cas du marché informel de médicaments (Reynolds Whyte et al., 2002).

Processus de subjectivation

32La troisième série de questionnements abordée par les recherches STS dans les Suds concerne les processus de subjectivation qui résultent des disséminations de la technoscience dans différents espaces. Qui sont les sujets produits dans les configurations techno-scientifiques postcoloniales ? Comment interviennent-ils ou, au besoin, résistent-ils ? Dans ce cadre, les analyses ont souvent eu tendance à s’intéresser aux individus et aux groupes sociaux pour contrebalancer les discours politiques et les imaginaires technologiques (Biehl & Petryna, 2013) ; les travaux rejoignent ainsi par le biais de l’anthropologie certaines préoccupations développées par le courant des études subalternes.

33La production des relations racialisées et de subjectivités racisées a également fait l’objet de nombreux travaux. Ici les pouvoirs ou au contraire les limites de la technoscience ont souvent été accompagnés de discours sur les individus et les populations. Par exemple, Livingston (2012) analyse comment les discours sur la faible prévalence du cancer en Afrique justifient la faiblesse de moyens engagés dans le diagnostic de la maladie dans les pays d’Afrique subsaharienne. Crane (2013) montre quant à elle la concomitance du discours sur la non-adhérence des Africains au traitement anti-VIH et l’indisponibilité du traitement pour des raisons économiques dans les pays concernés. Dans le domaine environnemental, le travail d’Agrawal a mis en lumière la production de nouvelles subjectivités environnementalistes parmi les populations pauvres du Sud à travers la notion d’« environmentality » (Agrawal, 2005) et la gouvernementalité environnementale suscite aussi un classement racial des populations selon la valeur de leurs pratiques écologiques (Ulloa, 2004).

34Les travaux ont enfin été attentifs aux nouvelles subjectivités politiques, aux rapports à l’État émergeant de la construction des professions techniques ou de leur institutionnalisation comme dans le cas des pharmaciens ou des médecins traditionnels (Tousignant, 2014 ; Bocarra, 2013), de la mise en œuvre de nouvelles procédures technologiques (Cohen, 2016), ou encore dans les interactions directes avec des maladies, des éléments toxiques conduisant à la redéfinition du statut des individus dans l’interaction science/État, notamment dans la construction du statut de séropositif (Nguyen, 2010) ou dans la prise en compte de la toxicité de l’uranium résultat de négociations scientifiques, marchandes et géopolitiques (Hecht, 2012).

35Ces analyses se sont attachées à décrire la redéfinition des formes de citoyenneté face à la globalisation des sciences, des marchés et des risques. Bien entendu, de tels travaux ont également été sensibles aux pratiques de participation, de protestation et de représentation impliquées par ces redéfinitions : que ce soit par les pratiques d’advocacy (Fortun, 2001), par la participation ou la protestation contre des essais cliniques (Bureau-Point & Sovannoty, 2015 ; Grant, 2016), ou encore par des formes de distanciation plus difficiles à caractériser, souvent ancrées dans l’histoire des rapports entre les institutions de recherche et les populations (Fairhead et al., 2006). Le décalage entre standards environnementaux appliqués à des groupes racialisés a suscité de nombreuses mobilisations et de nouvelles identités en résistance. La notion de « justice environnementale » qui qualifie ces situations est devenue une notion fondamentale de l’écologie politique en Amérique latine (Martinez-Alier, 2005) et en Inde (Ravi Rajan, 2014).

36Pour conclure cette partie, on peut souligner que la rencontre entre le domaine STS et les approches qui l’ont précédé sur la problématique des Suds a bien eu lieu, même si elle a été encore peu discutée dans l’espace francophone. Elle s’est appuyée sur des propositions pionnières comme celle de Sandra Harding d’appliquer et de faire converger différentes formes de critique vers les sciences, notamment la critique féministe et la critique postcoloniale (Harding, 2011). Elle a permis d’historiciser les travaux STS de par la nécessité évidente de tenir compte des singularités de terrains et d’objets jusqu’ici relativement délaissés. Elle a aussi promu une réflexion multipolaire sur des enjeux géopolitiques encore trop souvent résumés à la domination des grandes puissances occidentales. Elle a enfin laissé des tendances analytiques différentes s’exprimer, entre des travaux insistant sur les dynamiques hégémoniques de la technoscience, de la biomédecine, des questions environnementales et d’autres soulignant au contraire l’irréductibilité des rationalités confrontées dans les circulations de savoirs. Par contre, la reconnaissance de la diversité des approches et des courants qui l’ont précédée a eu lieu avant tout de manière implicite, ce qui rend difficile une intégration plus complète des perspectives en jeu. C’est à cette mise en discussion entre STS et approches postcoloniales que nous nous essayons dans la dernière partie de ce texte.

Nouvelles géopolitiques des sciences et des savoirs subalternes

38Il nous semble pertinent de poursuivre le croisement entre les STS et les critiques culturelles de type postcolonial car il ouvre plusieurs pistes de recherche : les usages politiques des savoirs subalternes dans les Suds comme dans les Nords, la diversification de l’hégémonie mondiale et la nouvelle attention aux processus de relocalisation/universalisation. Si les premiers domaines peuvent aussi être explorés avec un outillage STS plus standard, le dernier, abordant la diversité des ontologies, contraint à modifier plus en profondeur notre manière de cheminer.

39Étant donné l’existence actuelle d’un large mouvement de politisation des savoirs et de critique de « la science », la visibilisation et l’usage stratégique des épistémologies alternatives doivent être l’objet des recherches en STS. Cet usage politique est d’abord celui des groupes subalternes des Suds qui tentent de faire de l’altérité de leurs savoirs une ressource politique. On retrouve cet usage politique dans les revendications de nombreux porte-parole des mouvements autochtones (discours indianiste en Amérique latine ou aborigène en Australie) ou environnementaux, ainsi que dans des dispositifs d’action publique visant l’innovation, la participation citoyenne, l’interculturalité (Walsh, 2013) ou le dialogue des savoirs (Leff, 2006) [11]. Des dispositifs multilatéraux reprennent également ce type de cadrage en leur donnant visibilité et soutiens institutionnels, comme la Convention sur la diversité biologique (DCB), l’International Panel on Biodiversity and Ecological Services (IPBES, dont le « cadre conceptuel » a intégré la notion de « terre mère », cf. Borie & Hulme, 2015), l’accord de Paris sur le climat et le GIEC (Foyer & Dumoulin, 2017) ou les déclarations sur la Sécurité alimentaire (World Food Summit, 1996 ; Rome Declaration on World Food Security).

40L’analyse de ces démarches par les STS est d’autant plus importante que la politique de l’altérité – voire de « l’incommensurabilité » – devient une dimension centrale dans nombre de conflits politiques contemporains et fait un large usage de la critique des sciences et de la valorisation des savoirs alternatifs [12], parfois instrumentalisée par des élites du Sud au service d’un « occidentalisme » [13]. Ainsi, le nationalisme anticapitaliste en Bolivie a fortement joué la carte internationale de revalorisation des « savoirs ancestraux », et le nationalisme conservateur en Inde a engagé de vastes programmes de promotion des savoirs traditionnels hindous dans un contexte d’industrialisation croissante des savoirs de la médecine (Gaudillière & Pordié, 2015).

41Ces « modernités alternatives » (comme praxis et comme représentation) s’élaborent aussi aux Nords, souvent marquées par la mouvance écologiste, et pas seulement à travers la présence de migrants et diasporas issus des Suds (Latour, 2009). Les savoirs alternatifs rattachés à ces formes de modernité sont toujours hybrides, parfois issus de transferts culturels transnationaux suivant un phénomène ancien d’emprunts. Ils sont aussi souvent basés sur un revivalisme de mémoires locales : réenchantement de l’identité paysanne et des semences (Demeulenaere, 2014) ou du monde rural comme ancrage du militantisme décolonial (Gervais, 2015), analyse de la diversité des ontologies dans les controverses sur les terroirs et la bio-dynamie (Teil, 2011 ; Teil, Barrey, Floux & Hennion, 2011). Un croisement s’opère alors avec les spiritualités autochtones comme autant de savoirs écologiques (Berkes, 2008). Les reconceptualisations des « croyances » et spiritualités constituent un autre horizon de décloisonnement des recherches (cf. les faitiches de Latour, 2009), qu’il s’agisse de guérisons, des arts des « sorcières » (Favret-Saada, 1977), des apparitions (Claverie, 2003, 2008), ou des pseudosciences et d’ufologie (Esquerre, 2013 ; Lagrange, 1993, 2012). Le croisement entre STS et anthropologie a permis de revivifier l’analyse des sociétés contemporaines du Nord en se centrant sur les relations très diversifiées entre « humains et non-humains » (De la Cadena & Lien, 2015 ; Thiery & Houdart, 2011).

42À côté de la recherche sur les usages des savoirs subalternes, celle sur la domination épistémique et les invisibilisations qui en découlent devrait être diversifiée. La question de dominations épistémiques autres que celle de la modernité euro-américaine reste à poser afin d’actualiser ce type de questionnement issu des approches postcoloniales. L’émergence de dominations de pays du Sud – régionales ou locales plutôt que mondiales – ne représente-t-elle qu’une simple reprise du « front de modernisation » par les anciennes nations colonisées ou dominées dont les communautés scientifiques sont devenues très larges, ou faut-il y voir des formes différentes de domination post-développementaliste par les savoirs ? D’autre part, une analyse plus détaillée montre que les modes d’hégémonie scientifique diffèrent suivant les disciplines mobilisées : ontologies, valuations, place de l’homme, modalités de futur ; comme le montrent les mobilisations sur les controverses sur les OGM (Bonneuil, 2006) ou la conservation de la nature (Blandin, 2009).

43Enfin, les problèmes de relocalisation des projets conçus comme « globaux » ont pris une plus grande place face à ceux de transfert de technologie ou de circulation des savoirs scientifiques. L’anthropologie multisituée des connexions s’est imposée dans les STS, mettant en valeur une grande diversité de rapports centre-périphérie, le « global » n’étant alors que ce qui émerge d’un réseau de localisation plutôt que ce qui l’englobe. D’ailleurs, la prééminence de cette catégorie du « global » tend à laisser place à un autre questionnement : comment l’universel est-il revendiqué, contesté, colmaté, reconstruit à travers certaines pratiques de savoirs et de choix technologiques ? Le point de départ des analyses en termes de savoir/pouvoir (Foucault) et de « points de vue situés » (Haraway, 1988) a donc permis de grandir politiquement ces savoirs des Suds en les inscrivant plus largement dans des « épistémologies » [14] (de Sousa Santos, 2014) et une modernité plurielle.

44Plus en amont encore, l’anthropologie de la nature (Descola, 2005, 2014) converge avec la réflexion théorique des STS (Latour, 1991, 2012 ; Jasanoff, 2004) dans l’idée de ne plus considérer « la nature » comme un universel. Reconnaître l’existence d’un multi-naturalisme ou d’un plurivers (Escobar, 2003 ; Latour, 2012) et donc d’une diversité d’ontologies ouvre une approche très féconde pour repenser l’écologie dans les Suds (Goldman et al., 2011 ; Green, 2013), aussi bien que les pratiques des laboratoires du Nord (Brives, 2013, 2017 [15]). Ces approches par les ontologies ne doivent pas être opposées aux analyses précédentes qui analysaient les différences en termes politiques. Certains auteurs s’attachent plutôt à analyser comment cette réflexion sur « la nature » influence notre définition même des confrontations « politiques » (Martinez Alier, 2005 ; De la Cadena, 2010). L’analyse de Mario Blaser (2013, 2016) en termes d’« ontologies politiques » se base sur des études de cas de frictions avec des populations autochtones, afin de faire ressortir les cosmopolitiques qui permettent de parvenir à un monde commun.

Des « global STS » contribuant à la domination épistémique ?

45Ces nouvelles recherches aux Nords comme aux Suds, sont profondément liées aux circulations, aux interconnexions et aux flux transnationaux des communautés scientifiques en SHS. « L’histoire globale », les « global studies », et même la sociologie, ont intégré largement les questions portées par les approches postcoloniales, soulignant l’eurocentrisme scientifique, la domination – ou l’asymétrie – qui accompagnent l’internationalisation de la recherche.

46Aujourd’hui, le vocabulaire, les concepts et théories des STS circulent et sont mobilisés par des mouvements sociaux et des organisations intergouvernementales qui recyclent les analyses sur la coproduction science/société et visent à intégrer une « pluralité épistémique ». Il devient donc évident que la production des STS dans les Suds n’est plus une activité totalement périphérique et sans conséquence politique. Les usages politiques des STS obligent leurs praticiens à l’image des anthropologues, à repenser leurs activités de scientifiques. Une nouvelle forme de réflexivité sur la production des STS devient nécessaire et les approches postcoloniales peuvent y contribuer [16]. Les pratiques de collaboration Nord-Sud au sein des STS ne sont pas seulement marquées par l’héritage épistémologique unique de leurs catégories. Cette hégémonie euro-américaine interne au fonctionnement scientifique est bien inscrite dans des « structures institutionnelles » inégales qui président à la production des sciences humaines et sociales soulignées tant pour l’Asie (Law & Lin, 2017) que pour l’Amérique latine (Da Costa Marques, 2014 ; Kreimer & Zabala, 2008). Cette inégalité institutionnelle oblige à intégrer au sein même des projets de recherche STS aux Suds quatre dimensions.

• Terrain et corpus. Le détour par les approches postcoloniales permet d’accompagner les transformations des pratiques dominantes de la recherche STS au Sud, les rapprochant ainsi de disciplines plus anciennes (anthropologie, études du développement): par le type de terrain réalisé (plus long), par le choix de la méthode privilégiée (plus d’attention à l’histoire longue et à ses invisibilisations, ou au rôle des mémoires subalternes) et de la langue de travail (plus d’investissement d’apprentissage), par l’attention à certaines pratiques sociales et certains informateurs (moins centrée sur les élites), par le type de partenariats-collaborations et de publications (visant à réduire explicitement cette hégémonie)…
• Concepts. Le dialogue s’accompagne également du choix de nouveaux objets qui émergent de la transformation des sciences sociales contemporaines : étudier les relations entre espèces et plus largement entre modes d’existences (Latour, 2012 ; Descola, 2014), proposer des formes radicalement différentes de faire de l’anthropologie (cf. le perspectivisme de Viveiros de Castro, 2010). Certains auteurs expérimentés en STS tentent également de mettre au travail des concepts issus des traditions culturelles non occidentales dans des enquêtes STS : catégories mélanésiennes des échanges traditionnels (Anderson, 2008), de la médecine traditionnelle chinoise (Farquhar & Zhang, 2012), ou des cérémonies traditionnelles de la mesure (Schaffer, 2014). Plus généralement, Amartya Sen a proposé la reconstruction d’indicateurs du développement à partir d’une réflexion sur la présence de concepts universalistes dans différentes traditions culturelles (2001), alors que Law et Lin (2017) ont présenté de manière plus ambitieuse encore une voie pour des « Chinese-inflected STS » [17].
• Publications. Il est aussi urgent de rendre visibles (concept fondamental autant des études féministes que postcoloniales), de valoriser, de légitimer les études sociales des sciences produites au Sud, dans leur différence. Par exemple, le concept de dialogo de saberes (Leff, 2006), a des racines dans les travaux pionniers du pédagogue brésilien Paulo Freire (Pédagogie des opprimés, 1974), et du sociologue colombien Orlando Fals Borda (1979), et celui d’interculturalité critique de Catherine Walsh (2013) est issu autant de la pensée de Freire et Fanon que de la mouvance décoloniale. Cette forme de collaboration acceptant les apports théoriques en d’autres langues et issus d’autres traditions intellectuelles pourrait d’ailleurs déboucher sur de nouveaux projets éditoriaux.
• Enseignement. Aujourd’hui, l’éducation interculturelle et la création d’universités alternatives visant explicitement la construction d’un plurivers, se sont développées dans beaucoup de pays du Sud (exemple des « universités indigènes » en Amérique latine, Mato, 2012, et des nouvelles générations d’anthropologues issus des minorités). L’apprentissage des sciences y est marqué par les questionnements postcoloniaux, qui ont d’ailleurs commencé à infuser, même chez les praticiens de l’éducation scientifique des pays « centraux ». Pour les chercheurs STS eux-mêmes, la présentation des études STS –en particulier lors de la formation en STS des étudiants, au Nord et au Sud – se pose la question : comment ne pas y reproduire une généalogie pleine d’invisibilisations et de dominations épistémiques ? Comment encourager la curiosité vers des terrains et des conceptualisations plus diversifiées et rendant mieux compte de différents modes connaissance (Aikenhead & Ogawa, 2007) ?