Les défenseurs des programmes nucléaires militaires mettent volontiers au crédit de l’armement atomique le fait que la Guerre froide soit demeurée un affrontement virtuel au plan militaire, du moins dans les cas où se trouvaient face à face les armées des pays disposant d’armes nucléaires. Avant d’examiner le bien-fondé de cette thèse, il est important de garder à l’esprit deux constats.
Le premier, c’est que ce sont les vainqueurs qui écrivent l’Histoire, dans le cas d’espèce les pays industrialisés occidentaux, et plus spécialement ceux qui ont animé l’Alliance atlantique, au tout premier rang desquels les États-Unis. Or l’Alliance atlantique a, dès ses origines, donné un rôle prééminent aux armes nucléaires. Il y aura donc un biais naturel de l’Alliance à souligner ex post facto la contribution de la dissuasion à l’issue heureuse – à la fois victorieuse et pacifique – de la Guerre froide. L’autre observation est que la gamme des acteurs ayant un intérêt à mettre en exergue la place centrale de la dissuasion nucléaire est extrêmement large. Il s’agit moins ici des industriels et opérateurs du complexe militaro-nucléaire, depuis les laboratoires jusqu’aux grands commandements nucléaires stratégiques, que de tous ceux – politiques, analystes, relais d’opinion, autorités morales – qui ont eu à justifier quotidiennement une politique basée sur l’éventualité de la mise à mort de dizaines de millions de civils innocents. La seule façon de rendre moralement acceptable des doctrines impliquant la possibilité de la destruction indiscriminée de populations entières, sinon de l’humanité elle-même, est de pouvoir s’appuyer non seulement sur le constat heureux qu’il n’y a pas eu lieu de recourir à de telles extrémités, mais encore sur le fait supposé que de telles menaces ont effectivement contribué de façon décisive à empêcher une nouvelle guerre mondiale…