3.1 – Un effet du temps passé

10Une première porte de sortie pour expliquer l’emploi contrefactuel est offerte par le composant temporel « passé » : si l’on admet que l’époque passée est moins réelle que l’époque présente, il est possible de rendre compte de l’emploi contrefactuel en s’appuyant sur cette réalité moins grande du passé qu’implique l’imparfait [3] : « l’écart temporel entre le présent et le passé est utilisé pour traduire un écart modal entre le réel et l’imaginaire » (Imbs, 1968). De temporel l’imparfait devient modal, le déplacement du présent vers le passé étant utilisé sur le plan modal comme déplacement du réel vers le fictif. Avec, comme le note encore Imbs (1968), mais sans en donner l’origine, un « effet dramatique », qui marque la « fatalité de la conséquence par rapport à la cause ».

11Outre qu’elle ne dit rien sur le lien entre l’effet relevé et le passage du temporel au modal via le facteur passé, cette hypothèse se heurte à l’obstacle que constituent les autres temps du passé. Pourquoi, si le passé est responsable du transfert vers le modal, des temps comme le passé composé et le passé simple ne se prêtent pas à un tel écart modal, comme le relève aussi Le Goffic (1986) ?

3.2 – Le facteur modal

12Une solution qui convient parfaitement aux emplois contrefactuels est celle qui fait de l’imparfait non un temps, mais un « mode », celui de l’inactuel (à sens toncal, selon Damourette & Pichon, 1911-1940). Si l’imparfait est conçu non comme un temps, mais comme un mode marquant l’inactuel, il est clair que l’explication de l’emploi contrefactuel, non seulement ne suscite plus de difficultés, mais représente même du pain bénit pour cette conception. L’emploi contrefactuel est d’ailleurs, avec d’autres emplois « non temporels » ou « modaux », directement à la source de la théorie de l’imparfait-expression de l’inactuel. Il n’y a guère lieu dans ce cadre de s’attarder sur ces emplois modaux, puisqu’ils se laissent directement dériver à partir de la valeur modale basique ; ce sont par contre les emplois temporels qui doivent être bichonnés pour pouvoir rentrer dans le giron théorique modal proposé, la solution retenue pour ces cas étant de souligner que le passé représente en quelque sorte un monde inactuel. Touratier (1996 : 137), qui défend une telle ligne, n’a donc pas trop de soucis à se faire. Le signifié de l’imparfait étant le non actuel, il peut fort bien ne pas recevoir de réalisation proprement temporelle : « Quand le contenu de l’énoncé est déjà expressément situé dans le passé, l’imparfait n’a pas besoin de présenter une valeur temporelle : son signifié indique alors simplement que le procès est irréel. Et comme tout l’énoncé est lui-même situé dans le passé, cet irréel correspond du fait même à un irréel dans le passé » (Touratier, 1996 : 137). Si l’affaire est ainsi proprement enveloppée, elle laisse quand même quelques points irrésolus. Pourquoi l’imparfait ne peut-il s’intégrer aussi facilement dans l’époque future qui semble pourtant de façon inhérente encore plus inactuelle que le passé ? Qu’en est-il des emplois factuels dans le passé ? Et quelle est la différence avec le conditionnel passé ?

13Le Goffic (1986 ; 1995) offre à cet égard une réponse beaucoup plus complète et plus fouillée [4]. Il s’appuie au départ sur l’analyse toncale de Damourette & Pichon et la traduit en termes de monde inaccessible au moi-ici-maintenant : « Tous les emplois de l’imparfait, temporels ou non, ont en commun une caractéristique de renvoyer à des mondes en un certain sens inaccessibles pour le moi-ici-maintenant du locuteur » (Le Goffic, 1995 : 138). Ce décalage peut se manifester dans l’ordre du temporel (à savoir le passé), dans l’ordre du modal (les imparfaits hypothétiques) et par la prise en charge énonciative (imparfaits de politesse et hypocoristique). Le facteur essentiel de cette inactualité n’est donc pas le temps, puisque, comme nous l’avons déjà souligné, le passé simple et le passé composé ne connaissent pas d’emploi modal, mais c’est l’aspect inaccompli, comme le prouve le présent, puisque celui-ci se rencontre aussi en site conditionnel ou imaginaire. En définissant l’imparfait comme un « inaccompli certain non présent », Le Goffic arrive à expliquer l’imparfait de passé réel comme l’imparfait de passé fictif : « l’imparfait de passé fictif est bien le même que l’imparfait de passé réel et […] il n’y a pas lieu de parler de transport analogique d’un décalage temporel vers un décalage modal. On retrouve en effet dans ce type d’emploi les caractéristiques d’inaccompli certain non-présent de l’imparfait, mais c’est la situation sur laquelle il porte (le thème temporel, dirait Ducrot) qui cette fois n’appartient pas nécessairement à un passé effectif réel, et peut relever de l’hypothèse rétrospective, du passé fictif » (Le Goffic, 1986 : 66). Autrement dit, c’est le même imparfait que l’on retrouve dans la lecture factuelle (ou de rupture) et dans la lecture contrefactuelle (passé fictif) de :

14La différence entre l’emploi contrefactuel de Une minute plus tard, le train déraillait et le conditionnel passé de Une minute plus tard, le train aurait déraillé réside dans un effet de véridicité, de certitude, que possède le premier et pas le second : « […] -l’imparfait fictif retient bien une assertion sur le mode du certain, au même titre que l’imparfait de passé effectif : il n’y a pas moins d’affirmation de vérité dans le cas de figure irréel que dans l’autre, mais simplement cette affirmation vaut dans le cadre référentiel spécifié en dehors de l’imparfait, dans le champ, logiquement parlant, des coordonnées temporelles dans lesquelles il s’insère. D’où l’impression de force, de sincérité, de vécu de ce passé fictif […]. La différence est patente avec la paraphrase au conditionnel (le train aurait déraillé), dont la forme verbale porte en elle-même l’indication de sa non-réalisation » (Le Goffic, 1986 : 66).

15La différence entre l’emploi factuel (ou imparfait de rupture) de Une minute plus tard, le train déraillait et le passé simple de Une minute plus tard, le train dérailla tient, non plus au facteur modal de véridicité qui sépare le conditionnel passé de l’imparfait contrefactuel, mais à l’aspect inaccompli ou imperfectif : le fait d’utiliser l’imparfait au lieu du passé simple ou passé composé donne lieu à un effet de dilatation, qui fige l’événement en plein déroulement et nous le fait voir à la manière d’un instantané [5]. Cet effet se retrouve bien entendu avec l’imparfait contrefactuel, puisque celui-ci présente les mêmes propriétés aspectuelles que l’imparfait de passé réel. Le Goffic le signale explicitement en notant à propos des interprétations factuelles et contrefactuelles de Sans vous, je m’ennuyais et Une minute plus tard, le train déraillait que « nous voyons de la même façon dans les deux interprétations les manifestations de l’ennui ou le déraillement du train (rendus d’une certaine façon présents devant nous) » (Le Goffic, 1986 : 66).

16Trois points positifs méritent d’être retenus de cette explication :

• l’imparfait ne change pas en emploi de passé fictif : il ne devient pas lui-même contrefactuel ;
• le circonstant frontal joue un rôle de premier plan dans la construction de la lecture contrefactuelle ;
• la place du circonstant se révèle importante, puisque dans le cas de Une minute plus tard, le train déraillait la postposition empêche l’emploi contrefactuel.

17Une seconde critique, plus sérieuse, a trait au dispositif envisagé pour expliquer qu’une même forme comme Une minute plus tard, le train déraillait puisse présenter une lecture factuelle et une lecture contrefactuelle. La seule différence entre les deux est le caractère fictif ou non du circonstant : si une minute plus tard installe un monde réalisé, c’est l’imparfait factuel ou de rupture, si c’est un monde non réalisé, c’est l’imparfait contrefactuel. Laissons de côté pour le moment le fait qu’il faudrait de toute manière expliquer de façon plus précise comment une minute plus tard peut conduire à du fictif ou du réel, dans la mesure où une minute plus tard en lui-même se réalise toujours. Le point important ici est que si l’analyse de la double lecture de Une minute plus tard, le train déraillait était correcte, tous les imparfaits de rupture (du type « circonstant frontal + événement à l’imparfait ») devraient pouvoir présenter une lecture contrefactuelle si le circonstant frontal en question installait un monde fictif ou non réalisé. Or, il n’en va pas ainsi. A l’imparfait de rupture de [11], avec le lendemain ou le soir même, correspond difficilement un imparfait contrefactuel (cf. [12]) :

3.3 – Le facteur aspectuel

18On aurait également pu ranger la solution de Le Goffic dans la rubrique des approches aspectuelles, puisque, si l’imparfait renvoie à des mondes inaccessibles au moi-ici-maintenant, c’est à cause de son aspect d’inaccompli. Mais, comme c’est plutôt la dimension modale qui en découle qui est sollicitée pour expliquer l’emploi contrefactuel, il nous a paru plus opportun de le séparer des solutions plus directement aspectuelles.

4.1 – Premières caractéristiques

46Nous ne revenons plus sur le dénominateur sémantique commun qui sert de point de ralliement : il faut que l’imparfait s’interprète avec une valeur proche de celle d’un conditionnel passé. Nous allons par contre voir en détail quels éléments sont nécessaires pour qu’une telle interprétation puisse se rencontrer.

47Un premier constat établit la nécessité d’un complément ou constituant adverbial [11] dans la phrase qui héberge l’imparfait :

48constituant adverbial + p (avec le procès à l’imparfait).

49Cette contrainte doit impérativement être expliquée : pourquoi est-il nécessaire, dans ce type d’exemples, d’avoir un tel constituant pour qu’une interprétation contrefactuelle puisse s’installer ?

50Cette première conclusion nous amène tout naturellement à voir quel(s) type(s) de constituant se combine(nt) avec la proposition comportant le procès à l’imparfait. Beaucoup de commentateurs, nous l’avons vu, postulent qu’il s’agit d’un circonstant temporel, étant donné qu’ils s’appuient principalement sur les exemples comportant une minute plus tard, un instant après, une minute de plus, etc. Mais, en réalité, les temporels ne forment qu’une partie des constituants possibles, puisque, comme le prouvent les exemples cités juste ci-dessus et dans notre introduction, on trouve des compléments du type un pas de plus, deux kilos de moins, sans vous, moins cher, un simple coup de téléphone, tu lui demandais deux pantalons, etc., qui ne sont pas temporels. On peut, certes, à propos de un pas de plus ou encore une caisse de plus dans :

51Nous disposons déjà à ce stade de deux résultats intéressants :

52Restons dans le domaine temporel et allons un pas plus loin dans la reconnaissance des circonstants temporels qui peuvent fonctionner en emploi contrefactuel. Nous avons montré pour les imparfaits de rupture que la postériorité seule ne suffisait pas, puisque des adverbes temporels comme puis, ensuite, après, plus tard étaient exclus (Berthonneau & Kleiber, 1999 : 146) :

53L’opposition [42] – [43] est significative et consomme donc encore un peu plus la… rupture entre les deux types d’emplois et invite à examiner séparément le cas des circonstants du type une minute de plus, etc., qui ne peuvent servir en site d’imparfait de rupture, et celui des circonstants du type une minute après, un instant après, une minute plus tard, qui peuvent se combiner avec un imparfait de rupture.

4.2 – Le modèle de Une minute de plus

54Nous nous occuperons d’abord des premiers, qui vont nous permettre de mettre en relief un premier modèle d’imparfait contrefactuel, qui englobera également, nous le verrons de suite, les situations non temporelles du type un peu plus / encore un peu / un pas de plus / une caisse de plus / moins cher, p (Imp).

55Notre investigation commencera avec la réponse à la question que pose l’incompatibilité de une minute de plus avec l’imparfait de rupture. La raison en est qu’il ne localise pas temporellement le procès à l’imparfait. Si nous avons une minute de plus, le train déraillait, l’adverbial frontal une minute de plus ne situe pas temporellement l’événement de dérailler – le train ne déraille pas à t, avec t = « une minute de plus » – contrairement à le lendemain, par exemple, qui, dans le lendemain, le train déraillait localise bien l’action de dérailler à t, avec t = « le lendemain ». Nous avons là la réponse à l’exclusion de ce type d’adverbes temporels de l’emploi de rupture, puisque celui-ci nécessite, comme nous l’avons montré (Berthonneau & Kleiber, 1999 : 147-148), une localisation postérieure précise de l’événement, qui crée les conditions d’un saut dans le temps. La locution adverbiale une minute de plus / de moins est un indicateur de durée, d’une quantité de temps donc, indiquée par le déterminant (un, deux, etc.) et le N (soit instant, minute, seconde, etc.). Son rôle est de marquer qu’une situation dure tant et tant de temps de plus (ou de moins), comme on le voit dans :

56Comme elle n’est pas exprimée explicitement, cette situation doit être accessible d’une manière ou d’une autre, c’est-à-dire qu’elle doit être rendue saillante ou être déjà activée soit par le contexte linguistique, soit par le contexte extra-linguistique. Dans [45] :

57Si l’on fait intervenir à présent la comparaison implicite impliquée par les constituants plus ou moins de la locution, on fait surgir crucialement le paramètre temporel. Une minute de plus ou de moins, c’est en réalité une minute de plus ou de moins que la durée atteinte par l’événement ou la situation au moment de l’énonciation de une minute de plus. Or, dans le cas de l’emploi contrefactuel, cette situation est déjà terminée au moment de l’énonciation de une minute de plus, ce qui fait qu’on ne peut plus envisager qu’elle soit prolongée (ou raccourcie) d’une minute réellement. On sait dans l’exemple de Lucky Luke que l’arrivée de la cavalerie l’a libéré de l’attaque des Indiens et dans celui des boxeurs que le round est fini. Dans l’un et l’autre cas, la contrefactualité provient du constituant une minute de plus et une seconde de plus : la comparaison implicite qu’induisent une minute de plus et une seconde de plus conduit à poser « une minute de plus que n’a duré le siège des Indiens à t » et « une seconde de plus que n’a duré le round à t » et comme l’on sait qu’à t le siège est terminé et que le round est fini, cette prolongation ne peut être qu’une prolongation contrefactuelle : dans les deux cas, l’événement pertinent auquel s’attache une minute de plus ou une seconde de plus ne peut continuer, puisqu’il est achevé. Mais du coup, l’événement placé dans le champ du circonstant contrefactuel ou fictif, c’est-à-dire l’événement qui survient au bout de cette prolongation fictive ne pourra lui-même être que fictif ou contrefactuel : Lucky Luke n’a pas été fait prisonnier et le boxeur n’a pas été mis KO.

58Si la situation est encore en vigueur, c’est-à-dire si elle peut continuer (pour le raccourcissement, c’est évidemment râpé), alors l’imparfait n’est pas de mise, ce qui prouve la nécessité d’une situation passée pour l’emploi de l’imparfait. Reprenons l’exemple du boxeur « sonné » par son adversaire et qui échappe au KO grâce au gong salvateur, et imaginons que le round n’est pas terminé, on n’aura plus l’imparfait, mais le présent, qui s’emploie avec une valeur de potentiel :

59Quatre faits marquants peuvent être invoqués pour justifier notre analyse. Le premier est la possibilité de paraphraser le constituant temporel de durée par une hypothétique en si comportant un prédicat de durée :

60La deuxième donnée réside dans la possibilité d’avoir un et de coordination entre le constituant temporel et le procès à l’imparfait :

61Plusieurs conséquences se dégagent de notre analyse :

• L’imparfait n’est pas « fictif » ou contrefactuel par lui-même.
• La locution adverbiale temporelle ne l’est pas non plus par elle-même : elle ne le devient que parce que son sens oblige à trouver une situation saillante qui est déjà achevée. Toute prolongation ou tout raccourcissement de cette situation ne peut donc être qu’imaginaire.
• Il s’ensuit que la contrefactualité concerne l’ensemble de la construction bipartite une minute de plus, p (procès à l’imparfait) : ce n’est pas le train déraillait qui est contrefactuel, mais la combinaison une minute de plus, le train déraillait. Ceci n’apparaît guère dans les analyses de l’exemple du train qui déraille, tout simplement parce que le train n’a pas déraillé. Mais si nous prenons un exemple de type « antériorité » comme :

• dans la situation où le boxeur vient d’être mis KO juste avant la fin du round, on s’aperçoit que la contrefactualité concerne l’ensemble de la situation imaginée – le round n’a pas duré une seconde de moins et le boxeur a été mis KO – et pas seulement il n’était pas KO, tout simplement parce qu’au moment localisé indirectement (voir infra) par une seconde de moins, c’est-à-dire une seconde avant la fin du round, il n’était effectivement pas KO ! Nous aurons l’occasion de revenir sur ce point avec l’exemple Une minute plus tôt / Un peu plus tôt, c’était pas prêt. En tout cas, voici bien la preuve, s’il en fallait encore une, que l’imparfait n’est pas en lui-même ou n’a pas été transformé en un temps contrefactuel.

• Le rôle des constituants du type une minute de plus étant d’indiquer un allongement ou une réduction d’une situation passée, ceux-ci ne fournissent qu’indirectement une localisation de l’événement rapporté à l’imparfait. Ils ne localisent pas par eux-mêmes l’événement, mais ils indiquent que la situation perdure ou est abrégée de tant et tant de temps. On peut en déduire que l’événement qui interviendrait à ce moment-là se produirait tant et tant de temps avant ou tant et tant de temps après. Une minute de plus conduit ainsi indirectement à une borne qui correspond à une minute après, de même que une minute de moins, c’est indirectement toujours une minute avant ou une minute plus tôt. On tient là, nous semble-t-il, une des raisons qui ont amené la plupart des commentateurs à placer sur le même plan les exemples d’imparfaits contrefactuels avec une minute de plus et ceux avec une minute plus tard.

62Se révèle décisif aussi le caractère homogène de la dimension sur laquelle opère l’allongement ou la réduction. Le fait de se produire sur la dimension temporelle et d’engager des unités homogènes comme les instants, les secondes, les minutes, etc., fait que le changement de durée de la situation posé par le circonstant frontal est la seule modification imaginée pour que se réalise le procès rapporté à l’imparfait. Nous voulons dire par là que la seule modification contrefactuelle postulée est une modification de durée. Or, la durée est par nature homogène. Il s’agit donc d’une quantité en plus ou en moins du même procès. La situation saillante ne subit guère d’autres changements. Seule sa dimension temporelle est contrefactuellement modifiée du point de vue quantitatif (durée). Ceci sépare radicalement ce type d’imparfait contrefactuel de l’imparfait de rupture où, comme nous l’avions noté ailleurs (Berthonneau & Kleiber, 1999 : 147-148), le saut dans le temps que fait faire le complément de temps permet de passer sous silence tous les faits qui interviennent, par exemple dans [57] ci-dessous, entre l’événement déclencheur, le moment où la belle Irma sourit au capitaine, et le moment où il devient son amant :

63S’il s’agit d’allongement de la situation initiale, l’effet particulier, comme déjà noté, est celui d’imminence (qui ne peut évidemment s’appliquer au cas de raccourcissement). Mais dans les deux cas on peut par contre parler d’effet de conséquence logique. Comme la nature de la situation elle-même ne change pas, mais seulement sa durée, ce qui serait arrivé si elle avait continué ou si elle avait été raccourcie, apparaît certes comme la suite logique de cette modification temporelle, mais aussi comme la conséquence programmée, inscrite dans la nature même de cette situation. Avec, si l’on veut, un effet de certitude ou de conséquence infaillible (ou attendue si allongement) souvent mentionné.

64Il faut encore noter un autre effet de ce tour. Comme nous savons que la situation à laquelle s’applique le circonstant temporel frontal est finie, l’événement contrefactuel à l’imparfait apparaît comme étant une autre fin [17] ou autre issue possible de la situation, comme une alternative contrefactuelle de cette situation, alternative tout aussi plausible, sinon plus, que l’issue réelle si on considère l’effet de conséquence attendue en cas de « prolongation » fictive. Avec un avantage discursif (ou narratif) appréciable : elle permet d’inférer la vraie fin de « l’histoire » sans l’exprimer. La véritable fin, celle qui correspond à la négation de l’événement rapporté à l’événement n’est en effet jamais exprimée. On n’a pas de séquences où p et non p sont exprimés en même temps, car l’effet narratif de l’imparfait contrefactuel serait dégonflé par avance :

65Il s’ensuit un dernier effet, qui n’est pas des moindres : le fait d’exprimer la fin contrefactuelle d’une situation réelle permet en même temps d’exprimer une qualité ou une propriété, bien réelle, de la situation elle-même, par exemple, sa gravité par exemple, pour celles qui donnent lieu à un événement contrefactuel malheureux (cf. le heureusement que souvent présent dans le contexte antérieur), etc. Et tout ceci à cause de l’effet général mis en relief ci-dessus « il s’en est fallu de peu que »/ « il manquait pas grand chose », « c’était juste »…

4.3 – Extension aux constituants non temporels

66Nous l’avions déjà signalé : il est faux de penser que l’imparfait contrefactuel se cantonne au temporel. L’analyse que nous avons faite de la locution temporelle une minute de plus / de moins s’applique également aux circonstants non temporels du type un peu plus, un pas de plus, une caisse de plus, moins cher, un mot de plus, un mètre de plus, etc. ; la seule différence est qu’au lieu d’avoir une modification de quantité temporelle, c’est une modification (accroissement ou diminution) d’une autre quantité qui se produit :

• quantité de mots parlés dans :

• montant du prix pour payer la clôture dans :

• à une variation spatiale dans la situation où, en vélo, j’évite de justesse un pylône en donnant au dernier moment un coup de guidon :

• un peu plus portant sur la direction suivie avant le coup de guidon (cf. « si j’avais continué tout droit ou comme ça … »),

• ou à une variation d’intensité de l’événement pertinent comme nous l’avons suggéré à propos de :

67Que la locution adverbiale ne porte pas sur l’événement rapporté à l’imparfait, mais sur une situation déjà saillante ou accessible dans la mémoire discursive ne peut être ici mis en doute : on ne voit d’ailleurs pas comment un mot de plus s’appliquerait à il prenait une gifle ou deux kilos de moins à je rentrais dans ma robe. La preuve en est que, contrairement aux constituants temporels comme une minute de plus, on n’a pas, exception faite de un peu plus [20], face à [67], des énoncés comme ceux de [68] :

68Les quatre arguments mis en avant pour l’analyse des adverbes temporels peuvent être réutilisés ici :

• la paraphrase par une hypothétique en si [21] :

• la possibilité d’avoir et entre les deux constituants de la structure :

• l’incompatibilité du passé simple ou du passé composé avec ces adverbes, même en lecture factuelle :

• le blocage de la postposition par la lecture contrefactuelle, mais ceci n’est pas étonnant puisque nous avons déjà vu que celle-ci n’était même pas possible en lecture factuelle :

• ni l’imparfait ni la locution d’accroissement / réduction ne sont fictifs ou contrefactuelles par eux-mêmes ;
• la contrefactualité concerne l’ensemble de la construction bipartite locution adverbiale (de quantité), p (procès à l’imparfait) ;
• l’augmentation ou réduction de quantité est faible, comparée à celle de la situation à laquelle s’applique la modification quantitative contrefactuelle : il s’agit d’un mot de plus, d’un pas de plus ou tout simplement d’un peu plus [23]. Un peu plus, en l’occurrence, s’avère révélateur, puisqu’on ne peut employer à sa place la locution beaucoup plus :

4.4 – Une minute plus tard et Une minute après

69Avec les locutions adverbiales temporelles une minute plus tard / plus tôt, un peu plus tard / tôt et une minute après :

• la paraphrase en si + prédicat durer est exclue :

• chose remarquable, il semble que le et de coordination ne soit plus de mise [26] :

• le passé simple et le passé composé peuvent cette fois-ci s’employer en lecture factuelle :

70Cette analyse suppose que l’on explique d’où proviennent alors la contrefactualité de l’imparfait avec une minute plus tard et celle de l’imparfait avec une minute après, et surtout pourquoi une minute plus tard a un comportement différent de une minute après.

4.5 – Quelques petites remarques sur sans… + procès à l’imparfait

78Les exemples du type procès à l’imparfait + procès à l’imparfait :

79Nous l’illustrerons par une analyse superficielle des tours contrefactuels en sans. Dans le cas de :

80L’effet, par contre, n’est plus identique, étant donné qu’il n’y a guère de modification temporelle ou quantitative en jeu. Donc pas nécessairement effet d’imminence ni d’effet « il s’en est fallu de peu », « c’était juste », « il était moins une », « il manquait pas grand-chose », etc. [32], comme le montre la différence de cohérence entre les deux exemples suivants :

81Du coup, on peut distinguer trois jeux possibles d’effets selon le type de complément frontal :

82Il faudrait encore noter que, contrairement aux autres cas analysés, on a cette fois-ci la possibilité de postposer, avec une intonation spéciale, le complément en sans, dans la situation où ce détachement à droite fonctionne comme un rappel d’information (voir Lambrecht, 1994) :

5.1 – Imparfait et conditionnel passé

83Nous l’avons souligné à plusieurs reprises, même si les emplois analysés se laissent paraphraser par une hypothétique en si + un procès au conditionnel passé, ils ne sont pas assimilables à ce type d’énoncés. Une des preuves avancées [33], rappelons-le, est l’impossibilité de les postposer sans perdre dans l’opération la contrefactualité [118], alors que semblable changement de position n’affecte guère le tour hypothétique [119] :

84Alors quelle est la différence ? Intuitivement, si on compare l’énoncé stendhalien [121] à son correspondant avec conditionnel passé [122] :

85La première, que nous avons déjà relevée ci-dessus, est la nécessité du complément frontal (ou de rappel, cf. sans…). Il est significatif que le conditionnel passé ne connaisse pas cette contrainte et puisse s’employer seul, comme le montre le contraste entre les exemples [a] et [b] dans :

86Une troisième contrainte, difficile à saisir, mais fort intéressante, concerne le procès exprimé à l’imparfait. On observe que si l’on ajoute à ce procès des informations sur la manière dont il se déroule, informations non prédites ou contenues dans la situation de départ, l’imparfait a du mal à se maintenir contrefactuellement, car il est tiré à nouveau vers le factuel. Le conditionnel passé, lui, ne connaît guère de difficultés, précisément parce qu’il pose lui-même la fictivité de la description. On le vérifiera en opposant les énoncés [a] et [b] :

87Dans la même lignée, il faut relever un fait encore plus intéressant : le procès à l’imparfait doit apparaître comme étant la fin, l’issue ou le résultat fictif de la situation de départ, alors que semblable contrainte n’entrave guère l’action du conditionnel passé. Quelques exemples permettront mieux de voir de quoi il s’agit. Prenons d’abord :

88Nous le montrerons encore avec des exemples en sans … qui nous serviront en même temps de transition pour aborder la dernière contrainte. Si on accepte sans trop de problèmes l’interprétation contrefactuelle de [151] dans la situation où Paul indique à Marie que sans sa présence la soirée aurait été pour lui ennuyeuse, on renâcle un peu devant [152] :

89C’est ce fait qui explique la différence, déjà signalée ci-dessus, entre les deux exemples suivants :

5.2 – Pour conclure : où intervient enfin l’hypothèse anaphorique méronomique

90Il n’est pas besoin de conclure longuement, puisque la caractérisation des emplois contrefactuels et la mise en avant des différences entre l’imparfait et le conditionnel passé ont fort bien préparé l’explication de l’emploi de l’imparfait dans de telles situations. Et que, comme souligné dans l’introduction, notre objectif principal n’était pas la défense et illustration rigide de notre hypothèse anaphorique méronomique, mais bien la description et caractérisation des imparfaits contrefactuels. Nous espérons, pour ce qui est de ce dernier point, avoir rempli notre objectif. Nous pouvons à présent déployer notre drapeau méronomique.

91Rappelons d’abord notre hypothèse générale sur l’imparfait. Elle comporte deux parties :

92La question de la valeur modale et temporelle se trouve par là même réglée de façon assez satisfaisante. Plus de problème temporel : l’imparfait conserve sa valeur temporelle, dans la mesure où l’antécédent dont il a besoin est bien une situation réelle dans le passé et qui est nécessairement présente, comme nous l’avons montré, pour qu’il y ait de tels imparfaits. Plus de problème modal non plus : l’imparfait n’a pas de valeur modale par lui-même, puisqu’il ne devient contrefactuel que parce qu’il se trouve placé dans le champ d’un élément contrefactuel. Nul besoin donc de postuler un changement : il reste bien le même en fonctionnant comme un anaphorique méronomique. C’est la conjonction de ses traits d’anaphorique et de méronome qui lui permet de s’employer pour un procès contrefactuel, alors qu’il n’a pas lui-même de valeur contrefactuelle [34].

93Les contraintes relevées vont dans le sens de notre analyse et mettent en relief de différentes manières et en relation, nous l’avons vu, avec le sens du complément temporel, la cohésion discursive qu’induit le paramètre anaphorique de l’imparfait et l’effet de certitude qui découle précisément de sa valeur intrinsèquement non modale, mais auquel contribuent aussi, comme l’ont montré nos analyses, d’autres facteurs, comme, par exemple, la faible variation de quantité événementielle posée fictivement par le complément frontal lorsqu’il s’agit de un N de plus.

94Nous avons aussi vu que tout n’était pas réglé et qu’il conviendrait d’étudier de plus près des tours contrefactuels que nous n’avons qu’effleurés. Mais ne chargeons pas trop la barque aujourd’hui et concluons, parce que nous ne voudrions pas que, dans quelque temps, parlant de notre entreprise, l’on dise que notre imparfait de plus est devenu un imparfait de trop !