Le manque de représentativité des élus

15La majorité des participants critiquent le fait que les élus ne sont pas représentatifs de la population, ce qu’ils mettent en lien avec la faible participation électorale. Cette remarque d’un militant socialiste est présente dans tous les groupes : « Je ne comprends pas pourquoi on valide des élections alors qu’il y a moins de 50 % des personnes qui participent. […] Quand tu regardes qu’à la fin, le mec est élu avec 23 % […] Comment on peut accepter que ce système perdure en sachant qu’il n’est pas représentatif ? » Le défaut de représentativité sociodémographique est également soulevé, les élus étant perçus comme une classe d’hommes blancs et âgés. Un militant de gauche indique ainsi : « En général, au conseil municipal, il n’y a pas de jeunes. […] C’est un scandale ! Les femmes… heureusement qu’il y a la parité, sinon, on ne s’en sort pas. Au Sénat et au Parlement, on n’arriverait jamais, hein ! » En lien avec cette faible représentativité, les élus sont perçus comme coupés du monde réel, ce que soulignent très clairement les participants du groupe des apprentis : « C’est ça le problème, c’est qu’ils n’ont plus les pieds sur terre ces gens-là […] Ils ne vont pas chercher le pain à la boulangerie, quoi […] Ils ont lâché la vraie vie, enfin, la vie des citoyens lambda, nous tous, quoi. Ils ne vivent plus comme nous, déjà depuis trop longtemps. »

16Cette opposition entre « eux » (les élus ou la classe politique) et « nous » (les gens ou le peuple) – « les hauts placés et le bas peuple » comme le résume un étudiant – est très fréquente dans l’ensemble des focus groups, aucun n’incluant les élus dans le « nous [9] ». L’existence d’une classe politique, marquée par la monopolisation du pouvoir et l’absence de renouvellement, est critiquée par la majorité des focus groups indépendamment de leur proximité avec la sphère politique.

17La critique de la « classe politique » est la plus forte parmi les participants issus des classes populaires. Pour les apprentis, comme pour les précaires, les intérêts des élites politiques sont ceux des dominants : « Même si on dit qu’à gauche, c’est pour le peuple, c’est pour les pauvres, on voit très bien que Hollande, pour l’instant, toutes les décisions qu’il a prises, c’était quasiment tout en faveur des patrons, donc des plus riches. Voilà ! Ils prennent des décisions souvent en leur faveur » (FG 8 apprentis). L’image renvoyée par les élus est celle d’une « caste », d’un ordre figé doté de privilèges, avec des références à « la féodalité ». Cette critique est aussi présente parmi les militants de droite, dont certains ont été stagiaires ou collaborateurs d’élus : ils connaissent les avantages liés à la fonction et considèrent également que « la place est bonne ». Mais la perception de ces privilèges se lit aussi en fonction de la position sociale, les moins aisés étant les plus critiques : « Nous, ce qu’on cherche à faire c’est de travailler pour vivre correctement. Eux, ils ont déjà des avantages et en plus on leur donne beaucoup d’argent. » (FG 8 apprentis).

18Les discussions au sein des groupes reflètent bien à quel point la classe sociale influence la perception des causes du dysfonctionnement démocratique. Les apprentis, qui viennent d’un milieu ouvrier rural – leurs familles travaillant dans l’agriculture, l’industrie ou la construction –, ont une perception très personnalisée de la vie politique [10]. Ils produisent ainsi des jugements éthiques et moraux, en dénonçant le « copinage » et la « magouille ». L’argent tient une place importante dans leur argumentation, lorsqu’ils abordent les salaires excessifs des élus et opposent leurs difficultés du quotidien aux fastes de la République. L’un d’entre eux déclare ainsi : « Ils restent cinq ans, ils font les mariolles, ils prennent le maximum, ils ont dix procès au cul, mais ils sont présidents, donc, ça ne les touche plus. Après, ils ne sont plus présidents, mais les procès, de toute façon, n’aboutissent jamais. » Les participants des autres groupes mentionnent également le clientélisme, mais leurs critiques des élites politiques sont moins personnelles et tranchées. Parmi les plus politisés, les causes du dysfonctionnement démocratique sont décelables dans les mécanismes institutionnels. Un militant altermondialiste insiste ainsi sur le rôle des règles du jeu politique : « C’est le fait que pour être élu, on est obligé de faire […] le plus de promesses possibles. […] Une fois qu’on est élu, qu’on est confronté aux réalités du pouvoir, on voit bien qu’on ne peut pas vraiment faire ce qu’on avait dit. » De l’autre côté du spectre politique, un militant de droite développe des considérations similaires : « Pour être élu, il faut avoir un programme qui va plaire au plus grand nombre parce qu’on sait qu’on va être élu par la majorité. C’est le tenant de la démocratie. » L’idée selon laquelle la politique ne doit pas être une carrière est fréquente parmi les participants les plus éduqués et politisés, les tendances politiques ayant peu d’influence de ce point de vue. Ainsi, le cumul des mandats est perçu comme un facteur crucial de la professionnalisation et du manque de renouvellement de la classe politique, par exemple chez ce militant de gauche qui propose : « Un homme, un seul mandat, mais en plus que ce ne soit pas un métier, que ça ne devienne pas une profession. » Enfin, soulignons que si la critique est très vite virulente dans les deux focus groups dont les participants sont issus des classes populaires (précaires et apprentis), elle est beaucoup plus feutrée dans celui des classes supérieures non mobilisées. Les participants plus aisés considèrent aussi que le système politique fonctionne mal, mais ils ne le critiquent pas vraiment et s’en désintéressent plutôt, comme si tout cela n’avait pas de conséquence sur leur vie [11].

Une forte défiance vis-à-vis des partis politiques

19Cette mise à distance se nourrit principalement d’une forte défiance exprimée à l’encontre des partis politiques considérés comme étant instrumentalisés pour mettre en scène les élus ou des désaccords de façade. Rejoignant certains arguments restitués dans Stealth Democracy, de nombreux participants condamnent les oppositions perpétuelles et valorisent une conception plus consensuelle de la politique. Les désaccords publics entre les partis politiques entraveraient la promotion de l’intérêt général, qui devrait être au-dessus des rivalités partisanes. Comme le dit un apprenti au sujet des débats politiques télévisés : « C’est trois gamins dans une cour d’école qui se disputent un sac de billes. Et ils ne sont pas là “pour la France”, entre guillemets, comme ils le disent tous, d’ailleurs. […] Quand on les voit en débat, on ne voit clairement pas ça du tout. Et moi, ça me gêne beaucoup. » La comparaison de la vie politique avec un « cirque » ou un « théâtre » est fréquente pour mettre l’accent sur le désordre, la confusion et l’hypocrisie du jeu politique.

20Même les militants adressent des critiques acerbes aux partis, y compris au leur, en dénonçant le côté artificiel des débats et la discipline partisane. Plutôt proches des Jeunes UMP, les militants de droite sont très critiques du fonctionnement et de l’utilité du parti, l’un se demandant même : « Moi, je suis responsable des jeunes dans la structure de l’UMP. Et je vais vous dire un truc, je n’ai qu’une envie, c’est de me tirer de là. » Un autre militant, critiquant les oppositions permanentes et les factions au sein du parti, résume avec humour l’autoritarisme et la domination des leaders : « L’UMP, c’est l’URSS en bleu [12]. » Les critiques des partis politiques sont également très dures parmi les militants de gauche : « Ça ne fonctionne pas parce que le peuple ne se reconnaît pas dans les élus, […] parce qu’il y a un système où il faut absolument que les élus viennent de partis politiques et ces partis politiques façonnent et obligent ces personnes à devenir des professionnels de la politique. Or, du coup, en devenant des professionnels de la politique, ils s’éloignent des réalités du peuple et il y a un écart qui se creuse énormément. »

21Dans l’ensemble des groupes, les partis sont perçus comme des entreprises exclusivement intéressées par la conquête et la conservation du pouvoir, et jugés responsables de la clôture du champ politique. Comme le résume une participante au groupe des classes supérieures : « Le parti, pour moi, il sert juste à permettre à une personne d’être élue justement puisque dans le système, finalement, si on n’appartient pas à un parti politique, c’est quand même très difficile d’accéder à des fonctions d’élu. » Le thème des « promesses non tenues » par les élus et les partis politiques traverse l’ensemble des groupes : « On vote pour des promesses et puis les promesses, elles ne sont pas réalisées. » (FG 6 classes supérieures) ; « Il y a beaucoup de promesses qui n’ont jamais été concrétisées. » (FG 5 précaires) ; « Avant d’être élus, les partis politiques, les représentants […] écoutent ce que veut le peuple, et une fois qu’ils sont élus, ils ne le font plus, pour moi, c’est le revers de la démocratie. » (FG 4 militants altermondialistes). L’élection rendrait ainsi la démagogie inévitable, même pour ce militant de gauche : « On utilise le parti pour arriver au pouvoir et une fois qu’on est au pouvoir les promesses on les met de côté. » Il s’agirait donc de « se vendre » pour se faire élire, la forme prenant le pas sur le fond, comme le souligne cet étudiant : « On est beaucoup plus aujourd’hui […] sur la communication et sur le paraître […]. L’idée est complètement effacée par rapport à la manière dont on va vendre le personnage. »

22In fine, l’élection serait une illusion de pouvoir : les citoyens ne sont pas vraiment libres de choisir et leurs choix n’ont de toute façon pas d’effet. « On a une grande illusion de la démocratie, c’est qu’on pense choisir. Alors que tout ce qui fait qu’on choisit quand même nous échappe pour beaucoup. » (FG 3 militants d’associations de quartier) ; « Notre pouvoir c’est juste de mener quelqu’un en haut et puis c’est tout. Finalement on n’a pas voté pour des idées. » (FG 5 précaires). Cet étudiant résume ainsi une opinion très répandue : « On a l’impression de voter et qu’il ne se passe pas grand-chose, en fait, derrière. » Un militant de gauche va dans le même sens, probablement en raison de sa déception face au gouvernement socialiste au pouvoir fin 2014 : « Quand on change de majorité, on a l’impression qu’il n’y a rien qui change. C’est pour cela que la population ne se reconnaît plus [dans la politique]. » Dans le groupe des classes supérieures, ce n’est pas la déception à l’égard des alternances sans effets qui ressort, mais la critique des effets pervers de changements politiques trop fréquents. À travers des parallèles réguliers avec le fonctionnement d’une entreprise, ils critiquent le manque de performance du système politique et l’effet contre-productif des alternances : « Si le suivant démolit ce qu’a fait le précédent, bon… ça ne sert plus à rien. » Ce faisant, à la différence des autres groupes, les participants issus des classes supérieures dénoncent moins la légitimité que l’efficacité des élus et du système politique ; ce qui n’est pas sans conséquence, nous le verrons, quant aux solutions envisagées pour transformer ce système.

La nécessaire délégation politique

24Les partis politiques étant systématiquement dénigrés par les participants, nous leur avons explicitement demandé si leur suppression pouvait être une solution. La plupart ont répondu par la négative, estimant que les partis sont un mal nécessaire. Les groupes apprentis et précaires soulignent ainsi que les partis aident les citoyens à s’informer et à se repérer dans l’espace politique. Certains, parmi les participants les plus politisés, soutiennent que les partis sont aussi nécessaires pour promouvoir des idées, à l’instar de ce militant de gauche : « Un parti politique, ça doit représenter des valeurs, le sens… Une personne seule, on ne peut pas lui faire confiance sans savoir ce qu’elle pense derrière, à quoi elle se réfère, etc. C’est ça qui est compliqué, du coup, de… qu’il n’y ait pas de partis ! J’ai du mal à imaginer… » Un militant associatif de quartier reconnaît aussi, après avoir durement critiqué leur fonctionnement : « Je ne vois pas comment on peut s’organiser sans partis ou en tout cas sans mouvements. »

25Plus généralement, il apparaît dans l’ensemble des focus groups que, même sans partis politiques, une forme d’intermédiation serait toujours nécessaire pour organiser la vie politique. Ce besoin indépassable de représentants est défendu par de nombreux participants comme cet apprenti : « De toute façon, il faudra tout le temps un représentant, quelqu’un qui soit en haut. » Plusieurs dimensions sont mises en avant pour justifier cette nécessité absolue, à commencer par le besoin d’avoir un porte-parole dans des sociétés de grande taille. Un étudiant explique ainsi : « On a quand même besoin d’une personne qui parle pour plusieurs personnes. Ça veut dire une voix, une personne mais qui est la réunification de plusieurs voix. […] Il faut qu’il exprime la voix de tous. Il ne peut pas exprimer sa [insiste sur le mot] voix. » La nécessité de prendre des décisions en agrégeant les intérêts individuels est mise en avant, comme le résume ce participant au groupe des classes supérieures : « Si tout le monde était d’accord on n’aurait même pas besoin d’élus. C’est pour ça que l’élu il a quand même un rôle. » La présence de représentants est également justifiée comme incarnation du peuple et de la France, notamment à l’étranger : « [Il faut] quelque chose qui représente le peuple. […] Au moins une personne qui puisse représenter la France dans des pays étrangers. » (FG 8 apprentis). Même les militants altermondialistes n’imaginent pas procéder autrement que par la représentation : « Toute question est délégation, contrôle de la délégation. […] Il y a obligatoirement de la délégation. » Dans le groupe des classes supérieures, les participants sont particulièrement prolixes à ce sujet, la présence « d’un chef » leur semblant naturelle : « Alors, il n’y a pas tellement de solutions pour diriger un pays. Ou il faut un peu d’autorité, donc, on dit qu’on perd la démocratie ou alors, on fait vraiment la démocratie, et puis c’est un petit peu délité parce que moi, je pense que l’activité humaine a besoin d’un chef. » Au fil de la discussion, ils définissent la proximité, le charisme et la capacité de gestion comme les principales qualités d’« un élu éclairé », comparé à un chef d’orchestre ou d’entreprise.

26En somme, dans l’ensemble des groupes, la nécessité de trouver le bon chef, dont les qualités – compétence et vertu – dépendent de la personne, ou encore d’élire des représentants compétents, opposés en creux à l’incompétence des citoyens ordinaires, reste un élément cardinal de l’organisation des systèmes politiques.

L’écueil de l’(in)compétence citoyenne

27Comment expliquer ce caractère indépassable de la représentation ? Est-ce pour son aspect pratique visant à rationaliser les coûts de la participation ou pour sa dimension politique anti-démocratique, les citoyens étant alors considérés comme incapables de se gouverner ? Nous avons explicitement demandé aux participants s’ils pensaient que les citoyens étaient suffisamment compétents pour prendre des décisions collectives à la place des élites politiques [13]. Tous reconnaissent, indépendamment de leur niveau d’études ou d’engagement, que gouverner exige une certaine forme d’expertise dont sont dépourvus les citoyens : « On ne peut pas mettre n’importe qui à la tête d’un pays » (FG 8 apprentis) ; « On n’est pas tous compétents pour prendre des bonnes décisions » (FG 7 étudiants) ; « Le fond du problème, c’est que les gens manquent de connaissances » (FG 1 militants de gauche). Tous les participants dénoncent le manque d’intérêt des citoyens pour la politique ou leur égoïsme, ce qui confirme encore une fois des résultats classiques également présents dans les focus groups espagnols (García-Espín & Ganuza, 2017). Pour les membres des groupes de discussion issus des classes populaires, ce désintérêt serait particulièrement marqué du côté des plus jeunes et pourrait donc être pris en charge par l’école. Selon les apprentis qui ont participé à l’enquête, une condition pour que la démocratie fonctionne bien est d’avoir des citoyens honnêtes, responsables et respectueux – ce qui ne leur semble pas le cas aujourd’hui. Le système politique dépend donc aussi du « bon comportement » des citoyens. Cette idée d’un engagement nécessaire des citoyens se retrouve du côté des participants les plus engagés, militants associatifs ou de partis politiques : à droite, dans une vision plus pessimiste où « les devoirs sont souvent un peu oubliés » du fait d’un excès de liberté ; parmi les altermondialistes, avec la préoccupation de mobiliser plus largement : « Comment faire pour faire en sorte d’avoir des gens qui sont plus citoyens, justement, qui sont plus engagés […] et qui ne sont pas que sur leurs petits problèmes personnels ? »

28Au-delà de ces considérations morales, les points de vue divergent sur la question de la compétence des citoyens et de leur capacité à gouverner. D’un côté, les participants des groupes des militants de droite et des apprentis estiment que les citoyens n’ont pas l’expertise nécessaire pour prendre des décisions. Selon un apprenti, les citoyens « ne feraient pas mieux » que les élites politiques. De la même manière, un jeune militant de l’UMP s’interroge : « Je ne suis pas sûr que, à 18 ans [son âge], quand on n’a jamais travaillé, on soit capable de… on puisse répondre sur des thématiques qui ne nous concernent absolument pas et qui font peut-être appel aussi à des connaissances et à une expérience sur le long terme. » À l’inverse, les participants des groupes de militants associatifs et de partis de gauche valorisent l’expertise citoyenne : « Tu prends un habitant dans un quartier, pour moi, ça peut être aussi un expert. Il est expert de ce qu’il vit, des politiques publiques qu’il a subies. » (FG 1 militants de gauche). Les membres d’associations de quartier, souvent impliqués dans les dispositifs de démocratie locale, insistent sur ce savoir d’usage que l’un d’entre eux définit ainsi : « C’est de dire : nous, citoyens de base, habitants, […] on a une expertise de base qui est que, cette rue, j’y passe tous les matins, tous les soirs… cet ascenseur, je l’utilise. » Une membre de ce groupe considère que l’augmentation du niveau d’études rendrait les citoyens suffisamment compétents pour prendre des décisions : « Avec les systèmes d’éducation qu’on a et puis Internet, etc., le niveau de compréhension, de capacité intellectuelle et d’information du citoyen de base a énormément augmenté. » La montée en compétence des citoyens serait ainsi grandement facilitée par l’accès à une information neutre et équilibrée.

29Si, au niveau individuel, il est difficile de démontrer les effets des médias sur les préférences des citoyens [14], un lien entre les évolutions de la médiatisation de la vie politique – recherche du scoop, traitement du jeu politique au détriment des enjeux, politique-divertissement – et la défiance croissante d’une partie des citoyens à l’égard du personnel politique est fréquemment établi (Leroux & Riutort, 2013 ; Stoker & Hay, 2017). Plus largement, l’ensemble des participants à nos focus groups, quelles que soient leurs préférences, se montrent critiques à l’égard des médias. Pour beaucoup, les citoyens sont manipulés par les moyens de communication, qui manquent d’indépendance et de neutralité. Les militants altermondialistes ayant participé à l’enquête considèrent ainsi que les médias sont à l’origine de la plupart des problèmes démocratiques : « Un truc qui ne marche pas, c’est sûr, c’est la couverture médiatique, […] parfois, c’est une connivence mais c’est pas forcément toujours le cas. C’est le rôle aussi que je trouve extrêmement simplificateur que jouent les médias dans le débat politique […]. C’est quand même un gros souci dans notre démocratie. » Pour eux, les médias contribuent à transformer la politique en spectacle, favorisant le désengagement civique et brouillant les débats politiques. Avec une tonalité moins radicale, la désinformation introduite par les médias est une idée fréquemment reprise : « La télé rentre des trucs dans la tête [des gens] » (FG 8 apprentis) ; « On appelle ça la machine à laver parce que toutes les quinze minutes, ils te lavent le cerveau ! » (FG 1 militants de gauche) [15].

30L’indépendance de l’information est souvent évoquée lorsque l’animateur pose la question du rôle des experts dans le système politique. Ce thème n’a pas fait l’objet de nombreux débats entre les participants, mais chaque fois est ressortie l’idée que les experts sont nécessaires, à condition d’être le plus neutres possible et indépendants des intérêts privés. Les membres du groupe des apprentis se positionnent ainsi pour des « experts bénévoles ». Dans les groupes de militants de gauche et d’associations de quartier, les participants insistent sur le fait que les experts ne devraient pas prendre de décisions directement, car ils ne sont pas élus, mais qu’ils pourraient éclairer l’opinion publique et les décisions des responsables politiques : « Il n’est pas élu, l’expert, alors je ne vois pas pourquoi il aurait le droit de prendre des décisions en notre nom » (FG 3 militants d’associations de quartier) ; « Le rôle du politique, c’est pouvoir voir tout ce que les experts ont dit et puis, faire le bon choix » (FG 1 militants de gauche). À l’inverse, au sein des groupes des militants de droite et des classes supérieures, certains participants nuancent cet argument, en indiquant que les citoyens sont compétents sur les enjeux locaux ou sociétaux, mais que les questions techniques, en particulier économiques, doivent être déléguées à des experts. Un participant issu des classes supérieures déclare ainsi : « Il y a des thématiques qui se prêtent bien à de l’expertise… parce que là, ça veut dire on peut étudier des chiffres, on peut regarder ce qui se passe dans le pays, dans d’autres endroits. Après, il y a des décisions qui sont plus des décisions de conviction ou des décisions d’éthique. » Les militants de droite ayant participé à l’enquête insistent aussi sur ce recours aux « gens qui sont capables de construire des raisonnements », quitte à rejeter la démocratie. Un membre de ce groupe, se référant à l’élection indirecte des sénateurs en France, estime ainsi : « Peut-être que le suffrage universel, finalement, c’est une grosse bêtise et qu’il faudrait faire plutôt que des grands électeurs. » Dans ces deux groupes (classes supérieures et militants de droite), contrairement aux autres qui sont beaucoup plus sceptiques sur la délégation des décisions aux experts, apparaissent donc des positions plus marquées en faveur de la démocratie furtive, faisant écho aux résultats très similaires de l’enquête espagnole (García-Espín & Ganuza, 2017).

31Au-delà de ces perceptions différenciées du rôle des citoyens et des experts en fonction de la position sociale et de l’orientation politique des participants, l’absence, dans tous les groupes, d’arguments sur le pouvoir ou la souveraineté du peuple est surprenante. Aucun participant, y compris ceux qui se situent le plus à gauche, n’exprime le désir d’un système démocratique radicalement différent, donnant davantage de pouvoir aux citoyens. Le concept de « scepticisme participatif », développé par Patricia García-Espín et Ernesto Ganuza (2017) à partir du cas espagnol, est également pertinent pour décrire l’attitude des participants aux focus groups en France, qui renvoie aussi à la faiblesse soulignée des revendications d’une démocratie plus participative dans l’enquête conduite en Grande-Bretagne (Stoker & Hay, 2017).

Une résignation politique omniprésente

33La plupart des participants ne croient pas qu’un changement soit possible, mais expriment au contraire un profond sentiment de résignation et d’impuissance. Ce discours est beaucoup élaboré par les militants altermondialistes, peut-être en raison de leur échec à faire en sorte qu’un « autre monde » soit réellement « possible » : « Les enjeux, on les a identifiés mais comment ne pas être impuissant ? Comment agir ? » Après avoir déploré le manque d’informations indépendantes et le fait de ne pas vivre dans une véritable démocratie, un apprenti conclut : « Est-ce qu’un jour on arrivera à être en réelle démocratie ? La vraie égalité, c’est pas possible. Pour moi, je me suis résigné, j’y croyais quand j’avais 15 ans [il en a 18] et maintenant, j’y crois plus. » Un autre membre de ce focus group, sur un ton à la fois amusé et rêveur, affirme que le changement démocratique exigerait « une bonne petite révolte ». Certains participants font le lien entre la difficulté du changement et les intérêts de ceux qui sont au pouvoir aujourd’hui. Cet étudiant, par exemple, apparaît particulièrement pessimiste et impuissant : « On a beau vouloir changer ça, il y aura toujours des gens qui voudront se positionner en tant que chefs de décisions. […] Et il y aura toujours des techniques pour ne pas forcément écouter le peuple. »

34Les participants politisés à gauche associent leur résignation au rôle des multinationales et des institutions non élues : « Sur l’impact réel des politiques, sur comment changer la vie des gens, je pense qu’aujourd’hui, une multinationale a plus de pouvoir qu’un parti politique […] parce que tout est basé sur la finance ! » Le constat de la faible marge de manœuvre des élus face aux multinationales est aussi central chez les militants altermondialistes et mise directement en lien avec leur « sentiment d’impuissance ». L’un d’entre eux pose la question au début du focus group : « Si les citoyens n’ont plus l’impression d’être représentés par leurs élus, c’est parce que les élus sont impuissants et qu’ils n’arrivent pas à faire parce que c’est le système qui veut ça. De ce système, notamment, qui est complètement dominé par l’économie néolibérale, par les multinationales. » Alors que la dernière partie des focus groups était consacrée à envisager des alternatives au système politique existant [16], les participants avaient peu à dire au sujet d’un système démocratique idéal. La plupart ont été surpris, voire déstabilisés, par la question. C’est en particulier le cas des apprentis, qui ont un faible niveau d’éducation et un intérêt limité pour la politique, mais aussi des militants altermondialistes qui présentent des attributs opposés. Montrant leur bonne volonté, la plupart des participants ont néanmoins accepté de jouer le jeu en cherchant des améliorations démocratiques. En dehors d’une proposition futuriste d’un « robot représentant » que le groupe des étudiants s’est amusé à inventer, pour se prêter au jeu de l’imagination démocratique, les participants n’ont eu d’autres solutions que de s’appuyer sur les procédures et les institutions disponibles, du moins celles dont ils avaient connaissance. Ainsi, ce sont les groupes les plus politisés qui ont été les plus prolixes en évoquant le référendum, les dispositifs participatifs de quartier et le tirage au sort.

Démocratie directe et participative : des alternatives incertaines

35Alternative classique à la représentation, la démocratie directe a été rejetée par quasiment tous les participants. Le référendum apparaît dans les débats bien souvent avant que la question ne soit posée par l’animateur [17]. Il suscite des oppositions très fortes, comme dans le groupe des militants d’associations de quartier : « Oh non ! […] Les choses, aujourd’hui, sont beaucoup trop compliquées pour voter : oui, non sur Internet. Il y a beaucoup trop de choix, beaucoup trop de conséquences, beaucoup de rouages. Donc, ça, c’est une très mauvaise idée. C’est aller encore pire, encore plus loin dans le sens de la démagogie, des solutions de facilité, du marketing. » Aucun des groupes ne considère la démocratie directe – souvent assimilée au référendum – comme une alternative viable, en raison du manque de compétence des citoyens, de la nécessité d’intermédiaires civiques et de représentants pour trancher les conflits, ou encore de la manipulation de ces dispositifs par les élus (pour des résultats convergents, voir Lefébure, 2009). La critique est, par exemple, consensuelle dans le groupe des militants altermondialistes, pour qui un référendum sans délibération ou information préalable ne serait pas démocratique : « La prise de décision en direct par le peuple, par l’individu, ce n’est pas forcément de la démocratie […]. Il y a tout un processus avant. C’est tout ça, la démocratie, ce n’est pas que la prise de décision. »

36Les participants du groupe des militants de gauche reprennent des arguments et exemples similaires, en insistant sur les risques de manipulation des opinions individuelles, qui se fondent sur des peurs et non sur des principes généraux, comme pour la peine de mort ou le vote des étrangers. L’expérience du référendum sur la ratification du Traité constitutionnel européen en 2005 est mentionnée par la moitié des groupes – militants de gauche, précaires, apprentis et étudiants –, en insistant sur le contournement du vote des Français par la voie parlementaire deux ans plus tard. Il est devenu le symbole de l’impuissance de la démocratie directe, et donc aussi des citoyens, et de sa manipulation par les élites politiques. Un autre cas, celui des votations en Suisse, est commenté par les groupes des militants de droite, des associations de quartier et des classes supérieures, qui oscillent alors entre fascination et rejet. Même si la forte participation est louée, mais rattachée à une culture politique différente de celle de la France, l’expérience est mise à distance car, encore une fois, elle est perçue comme potentiellement dangereuse pour la cohésion sociale : « Par exemple, en Suisse, où ils utilisent beaucoup les techniques de référendum, finalement, sur plein de dossiers la Suisse est plutôt en nivellement vers le bas et non un nivellement par le haut parce que dès que les citoyens s’expriment, ils vont exprimer des peurs, des craintes. » (FG 6 classes supérieures).

37Plusieurs groupes apportent toutefois des nuances, en limitant le recours au référendum à certaines questions, de façon plus ponctuelle ou locale : « Si c’est voter une fois par an, ça peut aller mais si c’est voter tout le temps sur toutes les lois… » (FG 4 militants altermondialistes) ; « On peut faire ça sur sa commune, on ne peut pas faire ça sur un pays » (FG 6 classes supérieures). Comme sur le recours à l’expertise, les groupes des militants de droite et des étudiants estiment que des référendums pourraient se tenir sur des questions de société clivantes, mais non techniques, du fait de l’incompétence des citoyens. À l’inverse, il ressort du débat dans le groupe des précaires que les questions les plus importantes devraient faire l’objet de référendums : « Qu’on écoute plus le peuple et qu’on fasse des référendums sur des questions très importantes, qu’on consulte le peuple parce que c’est quand même nous… […] On est en démocratie donc, c’est quand même le peuple. » Un participant de ce groupe souligne toutefois à quel point l’accès à l’information serait difficile à assurer : « Il faut qu’on nous explique, qu’on nous éclaire et que nous, on comprenne vraiment noir sur blanc ce qu’ils disent, quoi. Sinon, s’ils viennent avec des jargons ou bien des façons de parler qu’on ne comprend pas ben, ça ne sert à rien d’avoir un référendum. » Cette aspiration à plus de souveraineté populaire évoquée par le groupe des précaires pourrait faire écho à la revendication du RIC, qui s’est exprimée au travers du mouvement des Gilets jaunes. Dans ces discussions de 2014 et 2015, le RIC n’est pas identifié comme une alternative. Sa diffusion semble davantage liée à l’existence d’une mobilisation sociale, qui ouvre une opportunité pour son appropriation, qu’à une demande sociale latente d’initiative citoyenne.

38Bien qu’il ne fasse pas partie du questionnaire, le tirage au sort a également été discuté dans la majorité des groupes – cinq sur huit – comme un potentiel système démocratique alternatif. La question est soulevée dans les groupes les plus politisés – militants de gauche, d’associations de quartier et altermondialistes –, mais aussi dans celui des apprentis qui se réfèrent aux jurys d’assise : « Ça marche au tribunal, ça. Les jurés, c’est des gens lambda. » Un militant associatif local semble particulièrement informé : « Il y a quelque chose qui vient s’introduire dans la démocratie locale, participative au sein des conseils de quartier, au lieu de l’élection, c’est le tirage au sort. […] Nous, on ne représente personne, mais il y a peut-être quelque chose, aussi, d’intéressant à réfléchir avec ça. » La plupart des participants saisissent le potentiel démocratique du tirage au sort, qui permettrait « une réelle représentation du peuple » et une plus grande responsabilisation des citoyens. Mais ils demeurent souvent sceptiques sur son utilisation concrète. Ce militant de gauche doute, par exemple, de la capacité des citoyens à dépasser leur intérêt personnel : « Qu’est-ce qui empêcherait les gens tirés au sort, aussi, de ne penser qu’à eux ? » Les participants du groupe des associations de quartier craignent que le tirage au sort soit un moyen de délégitimer la voix des groupes d’intérêts organisés, comme leurs propres associations. Pour les militants altermondialistes, le tirage au sort serait impossible à grande échelle, la complexité de la politique nécessitant des professionnels. Les participants du groupe des apprentis, qui discutent longuement de cette alternative et de ses modalités de mise en œuvre, soulignent aussi le risque que les tirés au sort aient des positions extrêmes, qu’ils n’arrivent pas à se mettre d’accord et reviennent constamment sur les décisions prises. En fin de compte, aucun participant ne croit que le tirage au sort puisse réellement remplacer les élections et la représentation.

39Si la démocratie directe via le référendum et le recours au tirage au sort n’apparaissent pas comme des alternatives crédibles aux yeux des participants de nos focus groups, la démocratie participative et délibérative semble pour certains une solution intéressante afin d’améliorer le gouvernement représentatif. Comme le dit cet étudiant : « Est-ce qu’on peut vraiment avoir une démocratie, alors qu’on dit juste “oui” et “non” une fois tous les cinq ans ? » La participation publique est surtout abordée dans les groupes des militants de gauche et d’associations de quartier, plusieurs d’entre eux ayant été impliqués dans un dispositif participatif. Comme dans les focus groups réalisés en Espagne, les participants les plus mobilisés et se situant à gauche de l’échiquier politique sont ceux qui défendent le plus l’intérêt potentiel des processus de participation locale, dont ils sont souvent familiers, bien qu’ils puissent avoir été déçus par certaines de ces expériences (García-Espín et al., 2017).

40Leur attitude envers la démocratie participative reste donc ambivalente. D’une part, ces participants qui militent dans des associations de quartier ou des partis de gauche estiment que certains dispositifs peuvent être une alternative souhaitable et mentionnent – sans que cela ne soit évoqué directement par l’animateur – les budgets participatifs, les conseils de quartier ou les jurys citoyens comme des innovations démocratiques intéressantes, surtout au niveau local. De l’autre, ils critiquent les dispositifs existants, qui seraient des façades utilisées par les élus pour gagner en légitimité : « On a besoin de citoyens alibis pour venir choisir la couleur du rideau ou du papier peint » (FG 1 militants de gauche) ; « Les gens viennent avec l’illusion qu’ils vont participer à la décision, alors qu’en fait on leur fait la présentation d’un projet qui est ficelé » (FG 3 associations de quartier). Nos conclusions sont ici semblables à celles de M. Neblo et ses collègues (2010) : bien qu’ils soient insatisfaits des mécanismes délibératifs existants, ces citoyens apprécient leur développement comme une amélioration du système démocratique. La démocratie participative semble avant tout jugée en fonction de ce qu’elle permet réellement, les gens ne voulant pas perdre leur temps dans des institutions impuissantes. Cependant, aucun participant ne dit explicitement qu’il participerait davantage si des dispositifs délibératifs disposant d’un réel pouvoir étaient mis en place.

41Deux enseignements principaux sont ici à souligner. D’une part, les attentes démocratiques des citoyens ne sont pas dissociables de l’offre de procédures alternatives à la démocratie représentative. D’autre part, à l’image des offres participatives, les alternatives démocratiques sont inégalement perçues par les groupes. En 2014, alors que la démocratie participative et délibérative a été discutée au sein des groupes de militants de gauche et d’associations de quartier, souvent à partir de leur propre expérience, elle n’a quasiment pas été mentionnée par les groupes des classes supérieures et des militants de droite, ce qui indique une division politique nette sur cette question.

Citoyen « furtif » versus « délibératif » : un clivage de classes ?

42Si aucun groupe ne plaide pour un système distinct de la démocratie représentative, des conceptions différentes de la représentation apparaissent clairement. En schématisant, les discussions reflètent, dans certains groupes, une conception plutôt délibérative de la démocratie idéale et, dans d’autres, une conception plutôt furtive de la démocratie.

43Selon la première vision, le système devrait être amélioré afin d’éviter les dérives liées à la présidentialisation et à la professionnalisation. Plusieurs réformes institutionnelles sont envisagées, comme renforcer le pouvoir et la représentativité du Parlement, en instaurant par exemple des quotas socioprofessionnels ou démographiques. Les participants politisés à gauche vont plus loin dans la critique du vote et du mode de scrutin, en évoquant le scrutin proportionnel ou le vote préférentiel. Rendre le vote obligatoire et instaurer des seuils pour qu’une élection soit valide est également mentionné. Il s’agirait aussi de mieux contrôler les élus en les obligeant à rendre régulièrement des comptes, pour les groupes de militants de gauche – « Ce serait bien que tous les ans, un élu dise : “voilà ce que j’ai fait, ce que je n’ai pas fait, pourquoi je ne l’ai pas fait” » – comme de droite – « Si le contrôle était réellement exercé par les citoyens, pour les citoyens et devant les citoyens, eh ben, ça permettrait, peut-être, que notre démocratie soit un peu plus propre. » De plus, la limite du cumul des mandats est envisagée par la plupart des groupes, toujours dans l’idée d’inciter les élus à ne défendre que l’intérêt général.

44Par ailleurs, et contrairement à ce que suppose le modèle de la démocratie furtive de J. Hibbing et E. Theiss-Morse, l’imagination démocratique limitée et la centralité de la résignation politique ne signifient pas que la plupart des citoyens aspirent à l’avènement d’un gouvernement d’experts. Au contraire, certains – en particulier les membres des groupes de militants d’associations de quartier et de partis de gauche – plaident en faveur du développement d’arènes de formation et de débat, d’« éducation populaire », qui permettraient aux citoyens de se forger une opinion éclairée, rejoignant en cela les préoccupations évoquées précédemment sur le niveau de compétence des citoyens. Plusieurs participants politisés à gauche promeuvent, en restant vagues, la création d’espaces délibératifs indépendants pour stimuler la discussion démocratique dans la sphère publique. De ce point de vue, les participants engagés et à gauche sont les plus proches de la conception du citoyen délibératif.

45La deuxième conception de la représentation est surtout présente au sein du groupe des classes supérieures non mobilisées, mais aussi dans celui des étudiants et des militants de droite. Elle est marquée par une naturalisation très forte de la démocratie représentative, comme l’exprime cette participante du groupe des classes supérieures : « Mais qui prend la décision ? Ça ne peut être que les représentants des citoyens. […] Ça ne peut pas être autrement, ça ne peut pas être les citoyens. » De ce point de vue, deux focus groups se distinguent sensiblement des autres : les militants de droite et les classes supérieures. Ce sont les seuls à définir un idéal démocratique se rapprochant du modèle de la démocratie furtive : un gouvernement reposant sur des normes démocratiques – des élections régulières, des élus à l’écoute de la population –, mais capable de transférer des décisions importantes, en particulier sur les questions économiques et financières, aux experts au-delà de toute forme de contrôle public. Cette vision est clairement exprimée dans la façon dont les membres du groupe des militants de droite évaluent les élites politiques en fonction de leurs compétences et capacités à décider, même quand ils n’appartiennent pas à leur camp : « Je suis persuadé que Dominique Strauss-Kahn, sur des problématiques économiques est, pas 150 mais 3000 fois plus compétent que Sarkozy. » L’expertise et les compétences sont souvent citées par les participants du groupe des classes supérieures comme un aspect inévitable et nécessaire des régimes démocratiques, même si elles impliquent de réduire l’influence des citoyens et des élus sur les décisions publiques : « Je suis sûre qu’il y a les études, mais les études, je ne suis pas sûre que [les élus] en prennent bien conscience parce qu’elles sont dures, après, à appliquer. C’est difficile après, il faut une bonne poigne pour arriver à imposer ce que disent les experts. Mais au niveau économique, tous ceux qui ont voulu avoir des bonnes idées et tout, tout le monde après a hurlé. »

46Les participants des groupes des militants de droite et des classes supérieures distinguent les problèmes « sérieux », comme l’économie, qui peuvent être soustraits à l’influence des citoyens, des questions « sociétales » qui pourraient être ouvertes à une large participation : « La démocratie, elle est très bien pour certaines choses puisque le peuple a tout à fait la possibilité de s’exprimer sur certaines choses, mais pour d’autres thèmes, à mon avis, il faut peut-être faire appel à des gens qui ont vraiment la capacité technique de pouvoir y répondre. […] Il y a peut-être des choses qui pourraient plus relever de la tech… ce qu’on appelle et ce qu’on caricature : la technocratie » (FG 2 militants de droite). Pour ces deux groupes, l’influence des élus devrait être limitée en faveur des experts les plus compétents. Cet argument a d’ailleurs une dimension démocratique : les élus ne devraient pas devenir des professionnels, c’est pourquoi des professionnels plus compétents devraient les « aider ». Un militant de droite estime ainsi : « Je ne considère pas des élus comme des professionnels de la politique qui ne devraient pas l’être parce que ce sont des passionnés et qu’ils doivent prendre à cœur ça et que les professionnels de la politique, pour moi, c’est les personnes qui font les études pour : de communication, de droit, de politique, et qui sont aussi là derrière, pour cadrer un petit peu ça. » Certains participants du groupe des militants de droite vont jusqu’à remettre en question la valeur de la démocratie – un argument jamais entendu dans les autres groupes : « Il faut aussi accepter de dire que la démocratie […], c’est pas extensif, on ne donne pas l’avis à tout le monde pour tout. […] Je sais que je me fritterais avec beaucoup de personnes qui ont l’impression que la démocratie, ça passe par les urnes et qu’il faut interroger tout le monde sur tout, mais c’est pas ma conception des choses. » Cette vision très capacitaire de la démocratie, selon laquelle la gestion des affaires publiques devrait être réservée à une élite jugée davantage compétente, limite donc de manière significative le champ de ce qui se décide par voie démocratique. Il est ici intéressant de noter que les participants aux groupes des classes supérieures et des militants de droite, dont le profil sociodémographique est assez caractéristique du socle électoral de La République en Marche marqué par une surreprésentation des catégories favorisées (Dolez et al., 2019), expriment une conception très « furtive » de la démocratie. Celle-ci recoupe, par ailleurs, assez largement celle véhiculée par le président actuel et son équipe : la démocratie, qu’elle soit parlementaire, sociale ou participative est systématiquement réévaluée à l’aune d’objectifs de rapidité et d’efficacité.