1Malgré les protestations obstinées des traditionalistes et de quelques historiens, la multiplication de néologismes très (et même excessivement) populaires tels que fake news (infos truquées), « post-vérité », « désintox » (fact-checking), signale l’incapacité du vocabulaire existant à décrire un monde social en pleine transformation. Ces trois termes en particulier renvoient aux anxiétés produites par le bouleversement épistémique et la perte de confiance liés aux nouvelles technologies et pratiques de communication intégrées à l’environnement politique et économique. Dans ce qui suit, je vais brièvement examiner le premier terme tout en faisant souvent allusion au deuxième et en introduisant le troisième. Si les exemples proposés viennent surtout des États-Unis, je présenterai aussi des cas français similaires dans une révision transatlantique de la célèbre maxime de Metternich « Quand la France éternue, toute l’Europe s’enrhume ». Ce sont les États-Unis aujourd’hui qui éternuent (à vous de décider qui s’enrhume).

Fake news : d’où vient le terme, d’où vient le phénomène ?

2Que signifie fake news ? Beaucoup de choses apparemment, allant des émissions humoristiques d’information aux programmes satiriques ou parodiques, des reportages mélangeant le vrai et le faux dans le but de tromper aux récits inventés qui n’ont pratiquement aucun fondement dans la réalité. En outre, les définitions ou les critères permettant de distinguer les fake news des informations journalistiques varient et peuvent comprendre les éléments suivants : un mélange d’informations factices, telles que la satire et la parodie, en général accompagnées d’une mention spécifiant qu’elles sont truquées. La plupart des dictionnaires n’ont pas encore d’entrée pour fake news. Ce n’est cependant pas le cas du Cambridge Dictionary, qui donne la définition suivante : « Des histoires fausses qui ont l’apparence de nouvelles, disséminées sur internet ou utilisant d’autres médias, et créées soit pour influencer les opinions politiques, soit en tant que blagues [2]. » Partons de cette définition pour explorer les défis épistémologiques que les chercheurs doivent relever afin d’éviter de produire un savoir chimérique à propos des fake news.

La première fois comme farce : le « Daily Show »

3Il peut être judicieux de commencer par l’histoire. Depuis 1999 au moins, le terme fake news a été utilisé dans un sens très large par un programme américain satirique d’information animé par Jon Stewart et qui se présentait ouvertement et ironiquement comme basé sur des « infos truquées ». Ce programme était « truqué » dans le sens où il imitait parfois le style des programmes relayant des « vraies nouvelles » ; il y avait des flashs d’information, et des journalistes étaient envoyés pour couvrir des événements ou invités à commenter l’actualité dans le studio. Mais il n’était pas entièrement truqué, si ce terme signifie inventé de toutes pièces. Au contraire, il offrait (et offre toujours avec son nouvel animateur, Trevor Noah) des analyses de l’actualité d’un humour dévastateur, majoritairement à partir d’un point de vue de gauche. On a donc là affaire à une critique médiatique qui opère grâce à l’humour et la parodie [3].

4Les auteurs qui ont aidé Stewart à transformer le « Daily Show » en 1999 venaient du journal satirique « truqué » The Onion, une publication qui, aujourd’hui encore, est citée comme une source d’information problématique pour les lecteurs, qui ont du mal à faire la différence entre ses articles à l’aspect « officiel », passe-partout, et ceux du journalisme traditionnel légitime. Il n’existe pas d’étude qui reconstruise de façon empirique l’apparition de fake news ainsi que celle des programmes humoristiques comme le Daily Show ou des journaux satiriques tels que The Onion. Mais une recherche sur Google (en utilisant les paramètres de confidentialité afin de masquer l’origine de la recherche et d’éviter les résultats personnalisés) n’a donné aucun résultat dans les vingt premières réponses qui recoure au terme fake news dans le sens associé au « Daily Show », avant 1999. Le terme semble avoir été très peu utilisé avant cette date (un peu plus de cent articles dans les principaux journaux anglophones entre 1990 et 1998, juste avant le lancement des fake news du « Daily Show ») [4]. Ceux qui utilisent le terme font en général référence à un canular (quelque chose qui ne s’est pas passé mais est présenté comme un fait réel) qui a trompé la presse traditionnelle et / ou les journaux télévisés et leurs lecteurs / téléspectateurs ; ou alors à un gag perpétré par les médias pour berner ou distraire leurs auditeurs (comme la célèbre émission d’Orson Welles « War of the Worlds », en 1938). Entre 1999 et 2007 (pour s’en tenir à une période de huit ans), le nombre d’articles concernés passe à plus de mille sept cents, la plupart citant le « Daily Show ». Entre 2008 et 2012 : mille huit cents articles ; de 2013 à 2015 : mille six cents ; de 2016 à 2017 : deux mille et plus. À partir de 2016, le terme semble renvoyer exclusivement à des histoires complètement inventées, ou très trompeuses, publiées en ligne.

De la comédie à la tragédie

5Si les fake news dans leur acception humoristique existent encore de façon résiduelle aujourd’hui, un nouveau sens de ce terme s’est imposé. Avec le développement d’internet, les évolutions majeures du journalisme (qualité de la production, main-d’œuvre, audience) et la propension des communicants professionnels et amateurs à s’adapter au nouvel environnement de l’information et de la communication, on peut dire que le phénomène des fake news a pris un aspect plus tragique [5].

6Une fois encore, que signifiait et que signifie aujourd’hui le terme fake news ? Le contenu des définitions tourne autour de l’intention de tromper, du degré de correspondance avec les faits et du style de la présentation. Un rapport publié par l’institut Reuters en 2017 note que « les définitions des fake news posent beaucoup de problèmes et [que] les personnes interrogées mélangent fréquemment trois catégories : (1) des informations “inventées” pour gagner de l’argent ou discréditer autrui ; (2) des informations qui ont un fondement mais sont présentées sous un certain angle afin de servir un objectif particulier ; (3) des informations qui mettent les gens mal à l’aise ou avec lesquelles ceux-ci ne sont pas d’accord [6] ». Pour sa part, l’Oxford Institute for the Study of Computational Propaganda définit les fake news comme « des informations fallacieuses, trompeuses ou incorrectes, prétendant être de réelles informations concernant la politique, l’économie ou la culture [7] ». Edson Tandoc et ses collègues pensent que la notion de fake news implique l’intention de tromper ; ils notent la présence résiduelle des fake news dans la satire et la parodie mais soulignent qu’elles se distinguent alors d’autres contenus définis comme fake news car elles présentent des clauses de non-responsabilité (même si c’est simplement dans un titre, comme on peut le voir en consultant The Onion) [8]. Alors que la notion de fake news renvoie de plus en plus à un contenu complètement faux ou inventé, il existe encore des fake news parodiques, mais celles-ci posent désormais un problème : les usagers des réseaux sociaux (et, à l’occasion, les politiciens) se méprennent en les considérant issues d’un travail de journaliste professionnel [9].

7Cependant, un autre problème dans la définition des fake news vient du fait qu’on leur attribue l’intention de tromper à des fins politiques. Il semble que, dans leur modèle commercial, certains producteurs de fake news ont l’intention de tromper seulement pour gagner de l’argent, grâce à l’attention que reçoivent les fake news et leur circulation, qui ont des effets politiques involontaires (provoquant des croyances et des méprises, qui ont une influence sur l’élaboration des programmes). Les fake news sont ensuite utilisées par des stratèges partisans qui espèrent voir la désinformation se propager (et qui ne tirent aucun intérêt des profits pécuniaires réalisés par ceux qui les produisent). Par ailleurs, il existe des producteurs de fake news qui dès le départ ont l’intention de tromper à des fins politiques (et non pour gagner de l’argent). Mais il y aura quand même de l’argent à gagner pour les médias (et pas seulement pour les adolescents de Macédoine discutés plus loin [10]) qui les jugent dignes d’être publiées, espérant attirer un auditoire fasciné. Ce dernier point est tout à fait évident quand on songe aux propos du pdg de la vénérable chaîne d’information américaine cbs News s’agissant de la popularité de Donald Trump et de sa candidature fondée sur le bombardement incessant de rumeurs et de fake news : « Ce n’est peut-être pas bon pour l’Amérique, mais c’est très bon pour cbs [11]. » On peut donc dire que les fake news découlent de deux types d’intérêts différents qui s’entremêlent : fins économiques / effets politiques et fins politiques / effets économiques.

Si ça ressemble à un canard et si ça fait « coin coin »…

8Peut-on donc définir les fake news simplement comme provenant de l’intention de tromper ? Est-ce que, dans leur présentation, elles doivent ressembler aux informations élaborées par le journalisme professionnel (style d’écriture, mise en page des articles ou format des émissions) ? Le terme peut bien se traduire par « nouvelles truquées », pas par « romans truqués » ou « lettres d’amour truquées ». L’Oxford English Dictionary explique que « nouvelles » dérive du latin nova (des choses nouvelles). Dès 1400, on pouvait retrouver l’usage actuel du terme : « Le récit ou le compte rendu de faits et d’événements récents (particulièrement importants ou intéressants) transmis comme une nouvelle information ; de nouveaux événements qui sont le sujet de comptes rendus ou de discussions ; des annonces. » Au début du xviii^e siècle, l’expression « les nouvelles » ajoutait à la définition précédente le mode de diffusion sous la forme de journaux et, à partir de 1920, d’émissions de radio (et de télévision plusieurs décennies plus tard). Dans ce sens, fake news signifie « nouveau fait ou événement » – et souvent « nouveau » fait référence à quelque chose jusqu’alors caché de façon compromettante (le prétendu financement de la campagne d’Emmanuel Macron par les Saoudiens, le faux certificat de naissance de Barack Obama). À l’époque du « journalisme citoyen », le style ou la forme de présentation des fake news peuvent être assez basiques, aussi basiques que cette phrase. Ou ils peuvent être semblables à ceux des médias de haute qualité comme le New York Times, Le Monde, cnn. Dans la mesure où la forme basique des fake news – fausses déclarations présentées comme des informations dignes d’être publiées – passe des écrits amateurs à ceux du journalisme professionnel traditionnel, ou vice versa, cela n’a peut-être pas grand sens d’insister sur le fait que seule la version plus policée compte. Cependant, le fait que les fake news imitent parfois le style du journalisme traditionnel est important pour comprendre comment elles établissent leur crédibilité auprès de certains auditoires, ce qui va parfois jusqu’à la forme que prend l’adresse internet, qui est souvent choisie afin de ressembler à celle d’un site d’information : abcNews.com.co, TheNewYorkEvening.com ou WorldNewsReport.com [12].

9Ce ne sont pas seulement les consommateurs d’information malchanceux qui deviennent la proie des fake news. Parfois, les journalistes traditionnels ont produit des fake news ayant influencé l’évolution d’événements « réels ». Le cas le plus célèbre est celui de l’échange entre le magnat William Randolph Hearst et son correspondant à Cuba à la veille de la guerre hispano-américaine, en 1898. Au correspondant qui annonçait : « Tout est tranquille. Il n’y a pas de problème ici. Il n’y aura pas de guerre », Hearst répondit : « Fournissez-moi les photos, je vous fournirai la guerre. » Selon une pratique courante à l’époque de la presse à sensation, Hearst força aussi ses correspondants à « inventer » des histoires à propos de soldats espagnols commettant des atrocités à Cuba et du danger qui menaçait les Américains là-bas [13].

10Le journalisme professionnel est lui-même à la fois la victime et le complice de nombreux cas de diffusion stratégique de fake news. Dans le passé, c’étaient avant tout les autorités qui manipulaient les organes de presse pour leur faire publier des fake news fabriquées par le gouvernement, les cas les plus graves étant ceux qui ont justifié la guerre : le torpillage du Lusitania, en 1915, et l’incident du golfe du Tonkin, en 1964, sont sans doute les plus connus. De nos jours, le recyclage des supercheries et des mensonges des gouvernements par le journalisme professionnel est presque monnaie courante.

11Néanmoins, il est désormais clair que des citoyens, peut-être soutenus par des acteurs politiques plus puissants qui voient là l’opportunité de les exploiter, peuvent tromper des millions de leurs concitoyens et même certains journalistes établis. Les temps ont changé. Un des exemples les plus célèbres vient du groupe militant du brouillage culturel The Yes Men, dont l’un des membres s’est fait passer sur la bbc pour un porte-parole de Dow Chemical, présentant des excuses et promettant de payer une indemnité aux victimes de la catastrophe provoquée à Bhopal par ce géant américain de l’agrochimie [14]. Plus fréquemment, des organes de presse comme le New York Times sont obligés de publier des démentis et d’apporter des corrections après avoir publié des articles à partir de canulars sur Twitter, à l’instar de celui-ci : « À cause d’une erreur de la rédaction, une version antérieure de cet article attribuait de façon incorrecte une déclaration sur Twitter au gouvernement de Corée du Nord. Le gouvernement nord-coréen n’a pas dénigré un exercice militaire conjoint entre les États-Unis et la Corée du Sud parce qu’il démontrerait “une ignorance totale de la science balistique”. Cette déclaration venait de dprk News Service, un compte Twitter parodique [15]. » Un autre exemple, qui concerne encore une fois le New York Times, touche le cœur même du journalisme professionnel. Fin juillet 2012, Nick Benton, journaliste spécialisé dans les questions de technologie, retweeta un canular publié dans une rubrique du quotidien américain par son collègue Bill Keeler, qui défendait WikiLeaks [16]. Les sympathisants de WikiLeaks avaient en fait fabriqué cette rubrique de façon très réaliste, bernant ainsi des millions de personnes sans doute, y compris d’autres journalistes. De même, en France, qui peut oublier le canular de l’été 2004, d’après lequel « une jeune femme de 23 ans avait déclaré s’être fait agresser » dans le rer d ? Selon l’afp, les assaillants « agressent une femme et lui dessinent des croix gammées sur le ventre ». Selon des « sources policières », « les six agresseurs, d’origine maghrébine et armés de couteaux, ont coupé les cheveux de la jeune femme, avant de dessiner au feutre noir trois croix gammées sur son ventre ». Durant les vingt-quatre heures suivantes, la France sembla scandalisée par cet « événement », qui donna même lieu à une dénonciation publique du président Chirac [17]. Mais un problème vint interrompre ce tourbillon d’indignations : il s’agissait en fait d’une fake news.

Entracte : le consommateur a toujours raison

12Nous pouvons maintenant revenir à la question de la définition des fake news et nous demander pourquoi et comment les gens y sont confrontés. Au lieu de s’intéresser à des définitions normatives des informations réelles et des informations truquées afin de les différencier, il peut être judicieux d’examiner la manière dont les consommateurs d’informations définissent ces dernières.

13On peut raisonnablement penser que, lorsque quelqu’un déclare : « Cela paraît être une vraie information », il veut dire que le contenu semble similaire à ce qu’il attend en général de ce qui est produit par le journalisme professionnel. Cependant, selon les gens, le sens de ce qui est appelé « information » change. Selon l’étude internationale de l’institut Reuters sur l’usage des informations numérisées en 2016, environ 70 % des Américains s’informent (dans quelle proportion ?) en ligne, et près de la moitié sur les réseaux sociaux, un pourcentage bien plus élevé pour les enfants du millénaire, d’après le Pew Research Center ; en comparaison, environ 40 % des Français ont recours aux réseaux sociaux pour se tenir informés [18]. Et le plus populaire de ces derniers est Facebook.

14Mais un aspect intéressant de la méthodologie de certaines de ces enquêtes sur la consommation d’informations est qu’elles ne définissent pas le terme « information ». Elles partent du principe qu’il s’agit de quelque chose d’acquis, que tout le monde se sert de la même acception, ce qui peut entraîner différentes définitions implicites et des résultats biaisés. Une des études qui ont le plus tenté de donner une définition est celle du Pew Research Center basé aux États-Unis, qui, en 2017, demanda aux personnes interrogées si elles obtenaient des informations « souvent » ou « parfois » en ligne. Ensuite, et c’est important, cette étude poussa plus avant pour connaître les sources et réalisa que 75 % des personnes interrogées obtenaient leurs informations à partir de « nouveaux organes de presse », alors que les autres les obtenaient auprès d’amis ou de leurs familles. L’enquête ne définit pas les « nouveaux organes de presse », mais on peut imaginer que cela recouvre un spectre assez large allant de cnn à Breitbart.com ou DailyKos.com (dans le cas français, les exemples pourraient aller de tf1 et du Monde à FdeSouche.com et SalonBeige.fr), de même que des sites internet souvent considérés comme présentant des fake news ou fournissant fréquemment des fake news définies de façon normative, tels que ceux créés durant la campagne présidentielle américaine (« Trump Force One », « One Nation under God », « Hillary Clinton Revolution ») [19]. Nous avons besoin de données plus spécifiques pour savoir ce que « les informations » signifient pour les gens, et pas seulement pour savoir où ils se les procurent. Ce qui pourra aussi nous aider à mieux comprendre la dynamique des fake news.

15Étant donné tous ces exemples et définitions concurrentes des fake news, il convient peut-être de considérer ces dernières comme relevant d’un certain type de désinformation, similaire à la propagande traditionnellement associée à l’État ou au gouvernement. Les fake news s’inscrivent dans un phénomène historique et culturel communément désigné par le terme de post-vérité et présentant toutes sortes d’options agressives dans leur répertoire (certains préféreront parler de leurs « armes » dans un « arsenal » constitué en vue de mener une « guerre de l’information »), incluant différentes « bombes » communicationnelles (des bombes à rumeurs, des bombes Google, des bombes Twitter). En dépit d’une conceptualisation insaisissable, les fake news peuvent être vues utilement tel un portail donnant accès à d’importants débats concernant les défis épistémiques et en matière de confiance posés à la vie politique contemporaine (et à la vie sociale en général).

16Pour la présente discussion, je considère les fake news comme des informations dont on peut démontrer que la ou les principales allégations sont fausses ou impossibles à prouver. Par exemple, il pourrait s’agir d’une information sur la malhonnêteté et les inexactitudes répétées de Donald Trump (ce sont des faits), mais qui insisterait sur une affirmation qu’il n’a jamais faite (fake news). Ou encore d’articles et d’émissions de bonne facture, imitant dans leur style et leur présentation les aspects formels du journalisme traditionnel. Mais il pourrait aussi s’agir d’allégations provenant d’un journalisme citoyen amateur, telles que : des articles sur des chefs d’État présentant des certificats de naissance truqués grâce à Photoshop (Obama) ou de faux documents sur leur patrimoine (Macron) ; des cartes « prouvant » que les armes de destruction massive de Saddam Hussein ont été déplacées en Syrie ; et de bonnes vieilles rumeurs politiques largement diffusées dans l’intention évidente de miner la crédibilité d’un adversaire, d’influencer les perceptions des citoyens ou d’encombrer le débat public. (Et l’on pense ici au cas français : le programme « abcd de l’égalité » a-t-il réellement imposé l’enseignement d’une théorie du genre radicale et de l’éducation sexuelle – recourant à des cours de masturbation – aux enfants, de la maternelle au lycée ? Débattons-en [20].)

D’où viennent les fake news ?

17Les origines ou causes présumées des fake news, comme celles de la post-vérité en général, sont fréquemment les organes d’information et internet. Cependant, depuis la publication de rapports concernant les publicités russes sur Facebook [21], on commence à prêter plus d’attention aux algorithmes et aux modèles commerciaux. Très peu de théories, si ce n’est aucune, s’intéressent aux acteurs ou communicants politiques eux-mêmes. Très peu aussi osent avancer que la culture plus large de promotion du capitalisme néolibéral puisse avoir quelque responsabilité dans l’apparition du phénomène des fake news.

Les victimes des fake news : les vrais croyants, les fast thinkers [39] et la démocratie

32Bien qu’on puisse prouver que des citoyens indépendants / non partisans et de gauche sont victimes de fake news, plusieurs études démontrent qu’il s’agit d’un phénomène frappant plutôt la droite. Cela n’est pas dû au fait que la droite serait plus encline sur le plan cognitif que la gauche à devenir victime de ces phénomènes (au contraire, la recherche expérimentale constate qu’il y a peu de différence à cet égard), mais plutôt au fait que la droite semble le plus souvent, mais pas exclusivement, se trouver à l’origine des fake news. Plusieurs études menées aux États-Unis montrent que, s’il existe tout de même des sites « bulles de filtrage » qui contiennent des champs de mines de fake news pour la gauche, le phénomène concerne davantage la droite. Deux raisons pourraient expliquer cela, qui n’ont rien à voir directement avec le niveau d’éducation des victimes des fake news.

33Tout d’abord, dans le cas des États-Unis, certaines analyses révèlent que les citoyens qui se disent progressistes, démocrates ou indépendants consultent une grande variété de sources d’information dans l’environnement médiatique. Ils font plus confiance au journalisme établi que leurs opposants politiques. Les conservateurs et les républicains se réfèrent de façon massive à un petit nombre de sources d’information penchant à droite et ne s’aventurent pas au-delà. Ils sont très méfiants vis-à-vis du journalisme traditionnel. En outre, ils interagissent dans la vie quotidienne et en ligne en majeure partie avec des personnes qui partagent leurs opinions politiques (ce qui n’est pas autant le cas chez leurs opposants) [40]. Ou, comme l’explique une autre étude, les messages postés par les personnes de droite ne renvoient souvent qu’à des « sources partisanes qui, à leur tour, font souvent la même chose [41] ».

34La droite transnationale n’est pas seulement méfiante envers le journalisme professionnel ; elle le rejette et l’attaque de façon agressive, le rendant plus vulnérable face à ceux qui exploitent les réseaux fermés d’information et d’influence. De la Hongrie et la Pologne à la France et au Royaume-Uni, le populisme de droite est manifestement anti-média mais aussi anti- « experts », anti-sciences, anti-intellectuels. Donald Trump comme en Allemagne le mouvement Pegida (Européens patriotes contre l’islamisation de l’Occident) font toujours référence aux « médias mensongers ». Trump et le Front national en France qualifient aussi les informations peu flatteuses pour eux de fake news [42].

35Certaines études réalisées durant l’élection présidentielle de 2016 aux États-Unis et qui portent sur les fake news et l’engagement partisan montrent que celles-ci penchent fortement à droite, au niveau aussi bien de leur production que de leur consommation (même si les sites refuges de la gauche en regorgent aussi). En France, les enquêtes sur les fake news menées durant la présidentielle de 2017 semblent donner des résultats similaires. Bakamo, une société spécialisée dans l’analyse des réseaux sociaux, rapporte qu’un quart des liens sur ces réseaux concernant l’élection présidentielle renvoyaient à des sites qui diffusent des fake news. Sur huit millions de liens analysés, Bakamo conclut : « Une exposition accrue aux sites qui répandent des mensonges, des théories conspirationnistes, de la propagande pro-russe et des opinions racistes pourrait jouer un rôle crucial et finalement décisif [43]. » La droite n’est pas intrinsèquement plus susceptible d’être victime des fake news ; mais, pour le moment, elle l’est parce qu’elle semble être plus systématiquement la cible de ceux qui cherchent à les exploiter de façon stratégique.

36*

37Dans ce qui précède, je me suis efforcé de trier les différents types de fake news, en premier lieu pour tenter de définir ce qu’elles représentent d’un point de vue normatif, empirique et historique. Ensuite, je me suis intéressé à leurs possibles causes. Pour conclure, je voudrais brièvement analyser les effets qu’elles peuvent avoir sur la démocratie contemporaine et les enjeux qu’elles représentent pour celle-ci.

38La première catégorie d’effets importants renvoie aux questions élémentaires de perception et d’attention, des ressources précieuses aujourd’hui. Les fake news efficaces capturent l’attention, imposent les priorités et influencent les auditoires citoyens (en suggérant fortement l’angle particulier sous lequel les candidats, les problèmes politiques ou les événements doivent être considérés). Ainsi, une étude publiée en 2016 « indique que l’engagement sur Facebook (likes, commentaires, partages) était en fait plus important pour les vingt premières fake news que pour les vingt premières véritables informations au cours des trois mois qui ont précédé l’élection [présidentielle américaine] [44] ».

39Un autre angle mort de l’approche théorique des fake news concerne la culture médiatique convergente environnante (il ne s’agit pas seulement de reprendre l’affirmation simpliste selon laquelle c’est à cause d’internet, mais de savoir quel est exactement le problème avec internet). Alors qu’il est à la mode d’expliquer les fake news par le « biais cognitif » de l’auditoire, ce qui est peu analysé dans les recherches en science cognitive est le traitement de l’information dans le flux habituel ou la temporalité des nouveaux médias – la relation entre l’infrastructure de la communication et les habitudes, l’attention et l’épistémologie [45]. Comme je l’ai expliqué ailleurs, les cybercitoyens (la plupart d’entre nous) sont constamment sollicités par des fournisseurs d’information ou des individus recherchant à exercer une certaine influence et qui tentent de nous transformer en produits ou à nous exploiter politiquement (ou les deux à la fois, et ce sont parfois nos amis). Lorsqu’il s’agit de fake news, la temporalité de la cognition s’accélère, ce qui, selon les spécialistes en science cognitive, ne permet pas de mettre en place des processus délibératifs d’évaluation des informations et des débats [46]. Cet état d’anti-réflexivité se caractérise en effet par un flux temporel d’information (y compris de fake news) très rapide dont les sujets changent constamment, passant généralement des tâches aux contenus (ce que les spécialistes des médias appellent « l’usage simultané des médias », « trois écrans », « toujours connecté ») [47]. La recherche expérimentale en science cognitive sur les fake news a démontré que, si l’exposition à des titres de fake news rend le lecteur susceptible de croire ce qu’il voit, la pensée analytique offre un moyen d’y remédier. Comme on le sait, la pensée analytique n’est pas réactive : elle exige une temporalité lente [48]. Ceux qui sont disposés à réagir rapidement et de façon émotionnelle aux contenus sont si nombreux – qu’ils se situent à gauche ou à droite de l’échiquier politique – que les fake news ne risquent pas de disparaître de sitôt. Les habitudes prises en ligne sont liées aux fins du capitalisme marchand et ont une temporalité stratégique anti-analytique. Savoir gérer la scène où les fake news circulent (et le temps durant lequel elles sont efficaces) représente un redoutable pouvoir dans la société contemporaine, comme certains théoriciens l’ont déjà noté [49].

40La seconde catégorie d’effets importants est épistémique et affective / émotionnelle. Les fake news produisent des croyances fausses ainsi que de la confusion, et, comme souligné plus haut, elles requièrent une vérification laborieuse, ce qui peut produire encore plus de cynisme ou de frustration sur le plan politique – un sentiment de vertige politique.

41Face à des niveaux épiques de méfiance sociale et institutionnelle [50], de nombreuses solutions (notamment la vérification des faits) permettant aux autorités de signaler les fake news ont peu de chance de réussir, même si elles peuvent obtenir quelques résultats. Les gens ne font pas confiance aux vérificateurs de faits. Pour être efficace, le travail de ces derniers doit être vu, de façon répétée. Or, s’ils ne font pas confiance aux vérificateurs, les gens ne seront guère enclins à consulter leur travail. Une solution recourant à l’intelligence artificielle pourrait être très utile si le logiciel ainsi développé était en mesure d’éliminer les fake news dès qu’elles sont publiées (ou même au cours du processus de publication). Cependant s’ensuivrait probablement une réaction hostile vis-à-vis des programmeurs « tendancieux » – ce qui déplacerait le problème au niveau de la liberté d’expression. Pendant ce temps, en se concentrant uniquement sur les fake news, nous négligeons la question des acteurs politiques qui ont camouflé de manière croissante les tentatives de propagande militaire afin de créer ou de supprimer la réalité de façon demokadic. Dans un monde moins demokadic, n’aimerions-nous pas tous contribuer à créer la réalité ?