Il est entendu que la Belgique est une terre de compromis, et elle en a longtemps été fière. Aujourd’hui, pourtant, les compromis ont plutôt mauvaise presse, ou sont considérés, au mieux, comme un mal nécessaire. L’ambivalence domine à leur égard, tant il est difficile de savoir s’il faut les accepter ou les déplorer. Nous ne prétendons pas, ici, trancher cette question, mais essayer de l’éclairer à la lumière de la pensée du grand juriste autrichien Hans Kelsen, auteur en 1929 d’un livre tranchant sur la démocratie.
Dans son livre de 1929, version amplifiée et corrigée d’un premier essai publié en 1922, Kelsen défend la thèse selon laquelle la vocation fondamentale de la démocratie est de produire des compromis. Le postulat qui l’amène à cette conclusion est issu de la tradition contractualiste : les dirigeants décident pour le bien du peuple et avec son consentement. Le but de la démocratie, mode de gouvernement fondé sur la souveraineté populaire, est de donner la plus large traduction juridique possible à la volonté des électeurs, ce qui exige de construire des compromis permettant de donner satisfaction au plus grand nombre. Dans cette optique, la pratique du compromis est un titre de gloire de la démocratie et non une compromission.
Cette vision de la démocratie repose sur un constat que la Belgique a assumé dès le XIXe siècle. La société est complexe et clivée, la pluralité des valeurs et l’opposition des intérêts sont des faits d’expérience incontournables, de sorte que la volonté étatique doit prendre acte de ces oppositions et chercher des compromis entre les exigences qui s’affrontent…