Généricité et spécificité physique et socio-économique de La Réunion et de la Nouvelle Calédonie

13D’une superficie de 2 500 km², La Réunion est l’unique île océanique de l’océan Indien au volcanisme toujours actif [5]. Son émergence récente (2 à 3 millions d’années) explique son relief montagneux très escarpé qui culmine à une altitude de 3 069 m (figure 1). Le corollaire de cette géomorphologie est un étroit plateau continental, avec des fonds marins dépassant rapidement 4 000 m de profondeur, et une colonisation corallienne récente datée de 8 500 ans, les formations récifales et les plages associées n’occupant que 25 km de linéaire sur les 200 km de côtes que compte l’île (Mirault et David, 2009 ; Montaggioni, 1978). D’une superficie de 18 576 km², l’archipel de la Nouvelle-Calédonie se compose d’une île principale dénommée « Grande Terre », détachée du Gondwana vers la fin du crétacé, et de neuf autres îles habitées dont quatre constituent les îles Loyauté. Avec une Z.E.E. de 1,4 millions de km², 1 500 km linéaires de récif barrière, totalisant 1 750 km² et un lagon de 16 800 km², la Nouvelle Calédonie représente un milieu récifal d’intérêt mondial (figure 2). La Réunion et La Nouvelle Calédonie s’affirment ainsi par leur spécificité géomorphologique et leur position géographique, de part et d’autre du foyer de la biodiversité dans la province biogéographique indopacifique.

Figure 1 : La Réunion, carte de situation et statut de protection des espaces marins. Réalisation : S. Delebecque / Reunion Island, location map et protection status about marine areas

Figure 1 : La Réunion, carte de situation et statut de protection des espaces marins. Réalisation : S. Delebecque / Reunion Island, location map et protection status about marine areas

Figure 2 : Nouvelle-Calédonie, carte de situation et statut de protection des espaces marins. Réalisation : S. Delebecque / New Caledonia, location map and protection status about marine aeras

Figure 2 : Nouvelle-Calédonie, carte de situation et statut de protection des espaces marins. Réalisation : S. Delebecque / New Caledonia, location map and protection status about marine aeras

14Cette spécificité s’exprime aussi en matière de démographie. La Réunion abritait en 2017 853 659 habitants et sa population devrait atteindre le million d’habitants en 2037 (Merceron, 2017). La population se concentre à 82 % sur la frange littorale où la densité à l’hectare est de 3 à 4 fois supérieure à la densité moyenne, les Hauts de l’île qui occupent 67 % du territoire étant très faiblement peuplés. Comparativement, la pression démographique en Nouvelle-Calédonie peut être considérée comme faible. La population calédonienne a atteint en 2019 271 407 habitants répartis inégalement entre les trois provinces (203 144 en province Sud, 49 910 en province Nord et 18 353 aux îles Loyauté) et se concentrant la région du Grand Nouméa pour 67 % (ISEE 2019).

15À La Réunion comme en Nouvelle Calédonie, le tourisme était considéré avant la pandémie de Covid 19 comme un secteur économique d’avenir. En 2018, 574 000 touristes se sont rendus dans l’île de La Réunion (Anonyme, 2019). Le parc hôtelier de l’île se concentre principalement sur St Denis et la côte ouest. En 2007, cette dernière a accueilli près de la moitié des nuitées sur l’île (Mirault et David, 2008). En Nouvelle Calédonie, la stratégie de développement touristique a pour objectif l’accueil de 200 000 touristes et de plus d’un million de croisiéristes à l’horizon 2053 [6]. C’est une ambition remarquable compte tenu de la faible croissance observée durant les dernières décennies (Gay, 2020) [7]. Seul le tourisme de croisière présente un développement significatif mais ne concerne que Nouméa, l’île des Pins, Lifou et Maré. À La Réunion et en Nouvelle Calédonie, le secteur économique du tourisme s’appuie sur la préservation des écosystèmes (Dumas et Cohen, 2019).

Penser la gouvernance pour des populations développant des liens forts avec les habitats marins protégés

16La mise en place d’aires marines protégées [8] s’inscrit dans la démarche internationale de l’Agenda 21 et de la Convention sur la Biodiversité Biologique, tous deux adoptés lors du Sommet de la Terre à Rio en 1992 (Feral, 2012). Néanmoins l’histoire de la mise en protection comme les processus de gouvernance engagés diffèrent sur les deux territoires.

17L’idée de protéger les récifs de La Réunion par la création d’une AMP a été émise pour la première fois au début des années 1980 lorsque les premières thèses d’écologie récifale ont montré un changement majeur de l’écosystème, les algues progressant au détriment des formations coralliennes (Bouchon, 1978 ; Faure, 1982 ; Ribes 1978). Département français, La Réunion bénéficie d’une délégation de compétences définie par la décentralisation. Les collectivités ont en charge la protection des espaces naturels. Mais ce n’est qu’en 1997 que le processus de création d’un « parc marin » s’est matérialisé (David et al., 2009). Regroupant les formations récifales de sept communes littorales et géré par une association du type loi 1901, le parc marin a perduré durant dix ans, jusqu’à la création par décret ministériel en mai 2017 de la Réserve Naturelle Marine de La Réunion (RNMR). Celle-ci assure la gestion et la protection d’un espace marin littoral de 35 km², dont 5 % ont le statut de réserve intégrale et 45 % celui de protection renforcée (Thomassin, 2011). En raison de l’importance que revêt le récif de La Réunion pour les petits pêcheurs vivriers et récréatifs (Mirault et David, 2006), les problèmes d’acceptation sociale ont dominé les premières années de la RNMR (Thomassin et al., 2010 ; Thomassin et David, 2014). Au moment où cette acceptation allait en s’améliorant, à partir de 2011, une vingtaine d’attaques de requins bouledogues ont conduit à un effondrement de la fréquentation du littoral, portant préjudice à l’économie et aux relations sociales entre les usagers du lagon, notamment les surfeurs et les défenseurs de l’environnement marin (Lemahieu et al., 2017 ; Taglioni et Guiltat, 2015). Cette « crise requin » a impacté par ricochet l’acceptation sociale de la réserve marine rendue responsable par certains usagers, très actifs sur les réseaux sociaux, de la prolifération des requins bouledogues et des attaques qui en ont découlé (Cillaurren et David, 2017).

18Collectivité ultramarine sui generis, la Nouvelle-Calédonie est engagée dans un processus de décolonisation négociée depuis les années 1980 (le second référendum pour l’indépendance a eu lieu le 5 octobre 2020 et le troisième est prévu le 12 décembre 2021). Elle construit son avenir en tentant de composer avec les différents enjeux socio-économiques qui la caractérisent (en particulier l’industrie minière et métallurgique, le tourisme, le développement agricole et halieutique), une population diversifiée en termes d’appartenance communautaire et métissée – les Kanak, premiers occupants du pays forment 39 % de la population [ISEE 2014] – , et des enjeux écologiques essentiels, dans le sud de la Grande terre, l’endémicité de la biodiversité terrestre peut atteindre les 95 % (Richer de Forges et Pascal, 2008).

19L’inscription en 2008 de 15 808 km² de barrière récifale et de lagon au Patrimoine mondial de l’Unesco a accru par 35 la superficie initialement protégée de 446 km² (David et al., 2010 ; David, 2018). Composé de six biens, deux dans chaque province, ce patrimoine assure à la Nouvelle Calédonie une visibilité internationale dans le domaine de la protection des habitats coralliens et de leurs biocénoses. Cette lisibilité s’est accrue en avril 2014 avec la création du Parc naturel de la Mer de Corail sur l’ensemble de la ZEE de la Nouvelle-Calédonie, soit 1 394 millions de km² (figure 2).

20Étant donné les spécificités administratives et territoriales de la Nouvelle-Calédonie, les trois provinces de la Nouvelle-Calédonie et la Nouvelle-Calédonie elle-même sont chacune compétentes sur leur territoire en matière de gestion de l’environnement (David et David, 2014). Elles expérimentent d’ailleurs diverses approches pour construire des politiques environnementales plus ajustées aux enjeux sociaux et écologiques locaux (Citré, 2019 ; Sabinot et Bernard, 2016). L’objet de cet article n’étant pas de les détailler, seuls trois points seront mis en avant. Le premier est que l’Article 46 de la Loi organique (1999) qui définit le rôle des provinces en matière de gestion de l’environnement précise aussi que « les provinces prennent, après avis du conseil coutumier concerné, les dispositions particulières nécessaires pour tenir compte des usages coutumiers ». L’indispensable dialogue entre l’institution provinciale et les autorités coutumières kanak est ainsi formalisé par écrit, et appliqué en suivant différents procédures et arrangements dans les codes de l’environnement de chacune des provinces. Le second point est que les six biens du Patrimoine mondial intègrent des aires protégées provinciales et qu’ils s’accompagnent de comités de gestion composés d’une grande diversité d’acteurs représentant la diversité associative, ethnique, institutionnelle et socioprofessionnelle des provinces. Le troisième fait marquant concerne les importantes discussions et négociations relatives aux usages de la zone et à la confrontation entre des représentations sociales territoriales diverses qui ont marqué la création du Parc naturel de la Mer de Corail (Dégremont et Sabinot, 2020). Aujourd’hui, le comité de gestion du Parc de la mer de Corail est composé de quatre collèges – institutionnel, socioprofessionnel, coutumier et société civile – et est doté d’un conseil scientifique. Un des objectifs du plan de gestion est de parvenir à articuler les attentes sociales, économiques et coutumières pour assurer un zonage pertinent du parc et une bonne protection du patrimoine.

21Sur l’île de La Réunion comme sur l’archipel de la Nouvelle-Calédonie, les travaux qui ont été le support de la production des normes de gestion des espaces protégées mentionnés plus haut ont largement étudié la biodiversité exceptionnelle et/ou vulnérable à protéger et se sont principalement appuyés sur des études décrivant les habitats, la diversité biologique et mettant en avant le besoin de les protéger des pressions anthropiques. L’argumentaire visant à valoriser l’effet réserve auprès des populations riveraines des AMP et les bénéfices induits par leur création font principalement état de l’amélioration de la biodiversité. L’intérêt porté aux bénéfices socio-économiques est moindre, mais ce constat n’est ni spécifique de la Réunion [9], ni de la Nouvelle-Calédonie (Chaboud et al., 2009).

22Ainsi, même si l’objectif de la conservation du patrimoine naturel relève de l’intérêt général et que des connaissances scientifiques établies guident les réglementations nécessaires, la gouvernance des aires marines protégées ne peut oblitérer l’acceptation sociale (David, 2019). Une politique de gestion portée et coconstruite avec les populations des territoires concernés requiert, pour être efficiente, au moins un accord a minima et, dans l’idéal, une inclusion réelle des habitants. En Nouvelle-Calédonie, l’établissement d’aires marines protégées et la constitution de comités de gestion locaux, particulièrement encouragée dans le cadre de l’inscription des lagons dans la catégorie « patrimoine naturel » de l’Unesco, ont constitué un tournant dans l’implication des habitants dans les processus de décision relatifs aux territoires mis en protection (délimitation, choix de gouvernance, etc.). Cette gouvernance a l’ambition d’être locale et globale en positionnant la Nouvelle Calédonie sur la scène internationale comme un acteur majeur de la conservation de la biodiversité récifale.

23À La Réunion, l’action des scientifiques lanceurs d’alerte relayée par l’ONG Vie Océane qu’ils ont créée pour peser sur la vie publique a été déterminante (David et al., 2009). Bien qu’il n’y ait pas de comités de gestion locaux, les gestionnaires œuvrent à entretenir des liens réguliers avec les usagers du récif tels que les associations de pêcheurs ou les clubs de plongée. L’objectif est de consolider localement une gouvernance participative afin de mettre en exemple la Réserve Marine comme une expérience réussie de conservation du patrimoine naturel dans un environnement soumis à une forte pression anthropique.

24Malgré cette démarche progressive et globalement acceptée, les gestionnaires des aires marines protégées en Nouvelle Calédonie et à La Réunion restent soumis à des difficultés d’application des réglementations. C’est pourquoi, ils sont demandeurs de méthodes innovantes pour ajuster les politiques environnementales et leur mise en œuvre dans le but de favoriser et pérenniser leur acceptation.

25Ils font en particulier souvent face à des conflits entre l’exploitation et la protection de certaines espèces considérées comme emblématiques et peinent à endiguer des phénomènes de braconnage (dugongs, tortues, poissons de récifs, requins…) et à éviter des tensions entre les personnes à propos d’une espèce.

26C’est dans ce cadre que notre équipe de chercheurs s’est constituée pour tenter, selon une approche transversale, d’interroger la gestion des territoires marins via les espèces marines dites « emblématiques ». Cette démarche intégrant plusieurs disciplines, associant données qualitatives et mesures quantitatives, a l’ambition d’analyser selon cette double approche la fonction du caractère emblématique des ressources vivantes dans la mise en place de la protection d’espaces naturels.

Une analyse sensible des réalités locales

29L’analyse sensible d’une réalité territoriale, qu’il s’agisse de la description d’un paysage ou de son aménagement (Amphoux, 1999 ; Herbillon et Pouységur, 1996) permet d’appréhender une réalité complexe qui demande une approche holistique. Le contexte territorial créé par la présence d’espèces perçues comme emblématiques intègre les fondamentaux de l’analyse sensible, soit l’association, par un observateur, de la description matérielle des objets et de l’interprétation de leur existence. Subjectivité et objectivité sont les piliers de cette analyse.

30En Nouvelle Calédonie, les études ethnographiques contribuent depuis le xix^e siècle à mieux comprendre les sociétés vivant sur le territoire calédonien (Barrau, 1983 ; Godelier, 1984 ; Haudricourt, 1964 ; Leenhardt, 1930). Depuis les années 1980, géographes et anthropologues ont engagé des études s’intéressant aux transformations sociales et territoriales du littoral et plus particulièrement aux usages pratiqués dans le lagon (Bodmer, 2011 ; David, 2008 ; Dumas, 2009 ; J.-B. Herrenschmidt, 2002 ; Leblic, 2005, 2008 ; Le Duff, 2018 ; Mallet et al., 2019 ; Teulières-Preston, 2000). Certains auteurs questionnent plus spécifiquement les politiques environnementales, souvent à des échelles locales (Teulières-Preston 1992 ; Horowitz 2004 ; Herrenschmidt et Léopold 2006 ; Horowitz 2008 ; Faurie 2011 ; Le Meur et al. 2012 ; Dégremont 2015 ; Cornier et Leblic 2016 ; Horowitz 2016 ; Sabinot et Bernard 2016 ; Gonson et al. 2017).

31Depuis 2013, des études en anthropologie et en géographie ont été réalisées en lien très étroit avec les collectivités provinciales en charge de la gestion de l’environnement, voire à leur demande, et ont permis de mieux saisir les difficultés rencontrées par leurs agents ainsi que les malentendus, décalages de points de vue, et tensions émergeant dans chaque localité à propos de la gestion de l’environnement marin (Projets Cogérons [10], PAMPA [11], BEST Corail [12], LIVE [13], PêchePro-PN [14], Suivi de la pêche informelle [15]).

32À La Réunion, les premières études en sciences sociales portant sur le milieu côtier ont été réalisées dans le cadre du programme Environnement de la Commission de l’Océan Indien (1995-2000) et du programme de recherche Environnement littoral, biodiversité et ressources marines dans le sud-ouest de l’océan Indien (1999-2001) conduit par l’université de La Réunion. Sur la période 2002-2008, elles ont débouché sur un ouvrage collectif sur le territoire littoral (Cherubini, 2004), deux projets de recherche portant sur respectivement sur la valeur socio-économique des récifs coralliens de La Réunion (David et Mirault, 2003 ; Mirault et al., 2006 ; Mirault et al., 2002 ; Mirault et David, 2006, 2008) et la gestion intégrée des littoraux (David et al., 2009 ; Lointier et al., 2005) et trois thèses de doctorat (Lilette, 2007 ; Mirault, 2007 ; Picard, 2001). La création de la Réserve Naturelle Marine de La Réunion en 2007 a été l’occasion de dresser un diagnostic socio-économique de l’état initial de la RNMR parallèlement au diagnostic écologique (Thomassin et David, 2008). Cette étude s’est prolongée de 2008 à 2010 par l’élaboration d’indicateurs visant à définir “l’effet réserve” dans le cadre du projet PAMPA (Indicateurs de la performance d’aires marines protégées pour la gestion des écosystèmes côtiers, des ressources et de leurs usages) tant d’un point de vue biologique (Tessier et al., 2011) que socio-économique (Thomassin et al., 2010, 2011 ; Thomassin et David, 2014). Dans une île haute comme La Réunion, la mise en place des AMP n’est qu’une condition nécessaire mais non suffisante à la préservation de l’écosystème corallien et de ses fonctionnalités. Elle doit être combinée à une ambitieuse gestion intégrée des zones côtières. Ce constat a conduit à la réalisation en 2011 et 2012 du projet « Faisabilité pour un suivi socio-économique des récifs coralliens de l’outre-mer français », financé par l’Initiative Française pour les Récifs coralliens (IFRECOR), dans lequel le chantier Réunion occupe une place centrale (David, 2012). Ce développement d’une gestion holistique des relations bassins versants/littoral a été complété de 2012 à 2015 par la mise en œuvre d’un suivi de la fréquentation et des usages des littoraux coralliens de la RNMR (Lemahieu et al., 2013, 2017) aujourd’hui inscrit dans l’OSU-Réunion. Sept ans après la création de la RNMR et le diagnostic socio-économique de l’état initial de la réserve, il a été jugé nécessaire de dresser un bilan de l’effet « réserve » en évaluant son acceptation sociale (Cillaurren et David, 2017 ; David et Cillaurren, 2016).

33À La Réunion comme en Nouvelle Calédonie, la gestion des aires protégées reste en demande d’une adhésion croissante des populations et d’une reconnaissance de la dimension patrimoniale plus partagée. L’espèce emblématique telle que définie par l’INPN [16] est un concept qui lie l’Homme à La Nature. Par ailleurs, chaque individu à sa propre acception du qualificatif emblématique. C’est pourquoi, les liens entre espèces emblématiques et acceptabilité des règles de gestion et des aires protégées ont été explorés dans le cadre du programme ESPAM, dans l’objectif ultime d’appuyer les gestionnaires dans leurs pratiques.

34La section suivante présente les résultats d’une des étapes constituée de simples questionnaires soumis à la population lors de réunions ou de rencontres publiques.

Une analyse quantitative supportée par une grille codée de la représentation des espèces emblématiques

35L’expression quantifiée d’une information qualitative peut être comprise comme une « passerelle » utile à l’interdisciplinarité. Elle permet ainsi d’associer les mesures et comptabilités d’objets avec leur description. Ces deux composantes d’un paysage informatif ont été identifiées en Nouvelle Calédonie et à La Réunion.

36573 personnes ont été interrogées sur la base d’un questionnaire systématique conduit de la même manière à La Réunion (93 pers.) et en Nouvelle-Calédonie (382 pers.) [17]. Il s’agissait pour chacun de mentionner les espèces qui ont un caractère emblématique/important et d’indiquer pourquoi elles l’étaient [18]. Les enquêtés étaient invités à formuler eux-mêmes les réponses sous un format complètement libre afin de conserver la sensibilité et l’individualité de chaque répondant. Une troisième question permet au répondant de qualifier le lien qu’elle a avec le milieu marin. Les 3255 réponses obtenues ont été répertoriées dans une base donnée relationnelle sous PostgreSQL [19]. Chaque mention d’animal est rattachée dans la base de données à une clé qui la relie aux métadonnées sur l’entretien (date, lieu, etc.) et sur un individu (l’anonymat est conservé tout en maintenant la connaissance de la liste de toutes les espèces citées par même individu).

37Chacune des informations accompagnant une citation d’espèce a été rattachée à un ou plusieurs domaines thématiques. Pour produire une liste commune des domaines aux deux territoires, un atelier méthodologique collectif s’appuyant sur les données collectées à La Réunion et en Nouvelle-Calédonie a été organisé fin 2017. Huit chercheurs relevant de différentes disciplines étaient présents. Dans une démarche interdisciplinaire, intégrant pour chaque représentation avancée par la personne enquêtée les approches anthropologiques, biologiques, géographiques, juridiques et statistiques, un code thématique a été attribué. Une liste de codes commune à La Réunion et à la Nouvelle Calédonie a été identifiée de manière itérative.

38Décrire l’évolution du thésaurus constitué permet de comprendre les difficultés inhérentes à la catégorisation d’explications libres rédigées par les enquêtés et les précautions à prendre pour aboutir à un thésaurus le plus robuste possible. Celui-ci est constitué in fine de 22 domaines thématiques principaux classant ainsi les raisons justifiant le caractère emblématique des espèces citées [20].

39Lors du premier atelier, sur 430 raisons citées par les répondants dans les questionnaires, 159 regroupements ont d’abord été obtenus à un premier niveau de classification, et ont été rattachés aux réponses via un identifiant renvoyant au thésaurus. La seconde étape a été de classer ces différents regroupements dans des domaines thématiques. Cette procédure pose la difficulté du choix des frontières sémantiques. Si une définition interdisciplinaire du domaine thématique peut être produite de manière collégiale, son application demande toujours un ajustement pour nombre de déclarations. La définition de ces domaines thématiques s’est construite ainsi de manière itérative comme un modèle mathématique. Depuis le premier atelier, plus de 2 500 citations nouvelles ont été ajoutées et rattachées à un ou plusieurs des 22 domaines thématiques choisis (le premier niveau de classification qui comportait 159 regroupements de raisons en comporte désormais 201 tous rattachés à un des 22 domaines thématiques), et aucune difficulté d’encodage n’a été rencontrée.

40La base de données obtenue compile aujourd’hui 3 480 citations d’animaux rattachées à des domaines spécifiant l’importance que revêt l’animal pour chaque répondant. Sont aussi intégrées des données sur l’animal cité (nom scientifique, noms français courant et vernaculaire), le répondant lui-même (âge, sexe, lieu d’habitation, etc.), l’entretien (date, lieu). Tout type de requête peut ensuite être formulé afin d’obtenir des résultats chiffrés à partir de considérations sensibles et présente l’avantage d’être traduisible en représentations graphiques.

Une diversité spécifique révélatrice de la territorialité du caractère emblématique

41Le premier résultat significatif concerne la fréquence de citation des espèces considérées comme emblématiques. En effet, à la question « Quelle espèce marine est emblématique pour vous ? », 137 espèces (ou groupes d’espèces) sont citées. La figure 3 [21] représente la fréquence de citations d’espèces en Nouvelle Calédonie et à La Réunion. Le grand nombre d’espèces citées et l’irrégularité des fréquences de citation témoignent de la richesse des représentations du monde marin par les enquêtés.

Figure 3A : Représentation du nombre de citations par espèce ou groupe d’espèces (taille proportionnelle au nombre de citations) pour La Réunion (A). Ici : espèces ou groupes d’espèces citées au moins 2 fois comme emblématiques à La Réunion (n = 201*) / Illustration of the number of citations by species or group of species (size proportional to the number of citations) for Reunion Island (A)

Figure 3A : Représentation du nombre de citations par espèce ou groupe d’espèces (taille proportionnelle au nombre de citations) pour La Réunion (A). Ici : espèces ou groupes d’espèces citées au moins 2 fois comme emblématiques à La Réunion (n = 201*) / Illustration of the number of citations by species or group of species (size proportional to the number of citations) for Reunion Island (A)

* Chiffre correspondant aux citations prises en compte dans le graphique (espèces citées au moins 2 fois). En tout, 201 mentions d’animaux ont été collectées auprès des 93 personnes.

Figure 3B : Représentation du nombre de citations par espèce ou groupe d’espèces (taille proportionnelle au nombre de citations) pour la Nouvelle-Calédonie (B). Ici : espèces ou groupes d’espèces citées au moins 10 fois comme emblématiques en Nouvelle Calédonie (n = 2694*) / Illustration of the number of citations by species or group of species (size proportional to the number of citations) for New Caledonia (B)

Figure 3B : Représentation du nombre de citations par espèce ou groupe d’espèces (taille proportionnelle au nombre de citations) pour la Nouvelle-Calédonie (B). Ici : espèces ou groupes d’espèces citées au moins 10 fois comme emblématiques en Nouvelle Calédonie (n = 2694*) / Illustration of the number of citations by species or group of species (size proportional to the number of citations) for New Caledonia (B)

* Chiffre correspondant aux citations prises en compte dans le graphique (espèces citées au moins 10 fois). En tout, 2694 mentions d’animaux ont été collectées auprès des 480 personnes.

42Même si 80 % des citations ne concernent qu’un groupe limité d’espèces, les agents en charge de la gestion territoriale ont été surpris par la grande diversité des espèces citées. Ce résultat ouvre le débat sur la complexité du lien des populations locales avec le milieu marin. Il suggère notamment le besoin d’intégrer cette diversité dans la réglementation, la sensibilisation et la protection, de manière à prendre en compte la diversité des valeurs sociales et culturelles associée à la représentation des espèces emblématiques. Axer la mise en place d’une aire protégée sur la diversité des espèces qui comptent pour la population riveraine est une stratégie qui ne peut favoriser que son acceptation sociale.

43Cette diversité est plus marquante en Nouvelle Calédonie (43 espèces ou groupes d’espèces) qu’à La Réunion (26 espèces ou groupes d’espèces). Pour les deux territoires, les baleines, les tortues et les requins sont les trois espèces les plus communément citées comme emblématiques. En revanche, les dauphins à La Réunion et le dugong en Nouvelle Calédonie sont les deux espèces affichant une spécificité territoriale dans leur caractère emblématique.

Une diversité de représentations porteuse d’une gestion négociée

44La citation d’espèces ou groupes d’espèces emblématiques est toujours associée aux raisons attribuées à leur caractère emblématique. Les figures 4A et 4B présentent 22 thèmes expliquant ce caractère en Nouvelle Calédonie et 19 à La Réunion. En Nouvelle-Calédonie, la consommation, le lien à une organisation socio-symbolique et la menace pesant sur l’espèce s’imposent comme les indicateurs prépondérants du caractère emblématique. À La Réunion, l’observation des caractéristiques physiques de l’espèce, le souci de sa protection et la symbolique de l’animal sont les trois raisons principales attachées à l’attribution du caractère emblématique.

Figure 4A : Nombre d’espèces ou de groupes d’espèces référencées par leur affiliation aux domaines thématiques décrivant le caractère emblématique en Nouvelle-Calédonie (n = 3680) / Number of species or groups of species referenced by their affiliation to the thematic field describing the emblematic character in New Caledonia (n = 3680)

Figure 4A : Nombre d’espèces ou de groupes d’espèces référencées par leur affiliation aux domaines thématiques décrivant le caractère emblématique en Nouvelle-Calédonie (n = 3680) / Number of species or groups of species referenced by their affiliation to the thematic field describing the emblematic character in New Caledonia (n = 3680)

Figure 4B : Nombre d’espèces ou de groupes d’espèces référencées par leur affiliation aux domaines thématiques décrivant le caractère emblématique à La Réunion (n = 318) / Number of species or groups of species referenced by their affiliation to the thematic field describing the emblematic character in Reunion Island (n = 318)

Figure 4B : Nombre d’espèces ou de groupes d’espèces référencées par leur affiliation aux domaines thématiques décrivant le caractère emblématique à La Réunion (n = 318) / Number of species or groups of species referenced by their affiliation to the thematic field describing the emblematic character in Reunion Island (n = 318)

45Quel que soit le territoire concerné, nous avons observé que pour 16 des 137 espèces citées, entre 15 et 22 raisons différentes justifiant leur caractère emblématique ont été listées. La baleine est l’animal auquel les Réunionnais et les Calédoniens interrogés accordent le plus de valeurs différentes. Suivent par ordre décroissant les espèces ou familles suivantes : tortue, dugong, requin, dawa, poissons, picot, corail, dauphin, napoléon, raie, crabe, loche, poisson-perroquet, carangue et tricot rayé. Il est très rare qu’une seule raison confère à un animal son caractère important ou emblématique (0,8 % des citations).

46Les acteurs de la protection de l’environnement avec lesquels nous avons travaillé étaient curieux de savoir quelles étaient les raisons énoncées par la population, afin, notamment, de confronter ces opinions avec leurs observations de la représentation populaire des animaux emblématiques.

47En Nouvelle-Calédonie, l’intérêt culinaire (espèces consommées et appréciées) est la raison la plus fréquemment avancée (20 % des taxons cités). Cette catégorie thématique regroupe toutes les réponses mentionnant la consommation de l’espèce citée : sa chair est appréciée ; sa consommation est bénéfique pour la santé ; elle est recherchée pour une cérémonie coutumière. Cette primauté de l’intérêt culinaire dans les réponses rappelle que la mer a un rôle nourricier primordial, un rôle de « garde-manger », et qu’il est essentiel de ne pas oublier ce rôle dans les politiques de gestion, y compris lorsqu’il s’agit d’espèces marines vulnérables.

48Si les agents présents lors des restitutions, ont été peu surpris par ce résultat, étant donné la place de choix accordée aux produits de la mer dans les habitudes culinaires locales, ils ont en revanche été étonnés que la deuxième raison la plus invoquée soit non pas d’ordre écologique mais d’ordre culturel (les réponses liées à une organisation socio-symbolique). Cette catégorie regroupe toutes les réponses faisant référence à une loi coutumière, à des règles claniques, ou à des savoirs et savoir-faire traditionnels.

49À La Réunion, les trois raisons principales constitutives du caractère emblématique sont l’observation de l’espèce, sa valeur représentative du territoire et son besoin de protection (figure 4B). Ces trois caractères qualifient principalement les cétacés et les tortues observés depuis toujours dans la sous-région mais néanmoins menacés. Les tortues marines en particulier ont été surexploitées et sont représentées dans la culture créole, notamment dans les contes (Houarau et Dardet, 2012). Les cétacés sont présents saisonnièrement et leur passage représente une attraction pour les Réunionnais.

50Cette diversité de valeurs attribuées au caractère emblématique d’une espèce ou groupe d’espèces étaye le besoin de prendre en compte la diversité dans une gestion durable. C’est pourquoi, même lorsque l’urgence oriente la gestion sur la sauvegarde d’une espèce menacée, la sensibilisation des usagers ne peut oblitérer la place accordée à la biodiversité.

Des attributions variées du caractère emblématique

51La dimension socio-symbolique accordée aux espèces marines en Nouvelle-Calédonie est très importante. Si ce caractère est souvent associé à des spécificités du milieu kanak, toutes les communautés y font référence tant ce trait culturel kanak est connu. Ainsi, si l’on s’intéresse à la liste des espèces citées pour des raisons socio-symboliques (figure 5A), on s’aperçoit que près de la moitié des citations (49 %) concerne uniquement deux espèces, la tortue et le napoléon. Cela témoigne de la place particulière qui leur est attribuée culturellement et induit implicitement que cette importance identitaire soit prise en compte dans les politiques environnementales. Par comparaison, dans le domaine culinaire, près de la moitié des citations (59 %) est constituée de neuf espèces différentes, et aucune ne représente plus de 10 % des réponses (figure 5B).

Figure 5A : Représentation du nombre d’espèces citées au moins 4 fois pour des raisons socio-symboliques en Nouvelle-Calédonie (n = 379) / Illustration of the number of species cited at least 4 times for socio-symbolic reasons in New Caledonia (n = 379)

Figure 5A : Représentation du nombre d’espèces citées au moins 4 fois pour des raisons socio-symboliques en Nouvelle-Calédonie (n = 379) / Illustration of the number of species cited at least 4 times for socio-symbolic reasons in New Caledonia (n = 379)

Figure 5B : Représentation du nombre d’espèces citées au moins 4 fois pour des raisons culinaires en Nouvelle-Calédonie (n = 597) / Illustration of the number of species cited at least 4 times for culinary reasons in New Caledonia (n = 597)

Figure 5B : Représentation du nombre d’espèces citées au moins 4 fois pour des raisons culinaires en Nouvelle-Calédonie (n = 597) / Illustration of the number of species cited at least 4 times for culinary reasons in New Caledonia (n = 597)

52La prise en compte de la dimension culturelle est omniprésente dans la construction des politiques de gestion en Nouvelle Calédonie et se retrouve dans plusieurs articles des codes de l’environnement provinciaux – dérogation possible pour la capture de tortues pour des cérémonies (Sabinot et Bernard 2016), primauté accordée dans le code de l’environnement de la province des îles Loyauté à l’articulation des dimensions sociales et environnementales [22], etc. Nos résultats confortent l’importance de ce positionnement et ont conduit au financement par la province des îles Loyauté d’un volet ESPAM ciblé sur leur territoire pour nourrir l’écriture toujours en cours de leur code de l’environnement.

53La figure 6 présente les espèces ou groupes d’espèces citées à la Réunion selon les trois domaines thématiques cités le plus fréquemment, identifiés dans la figure 4B comme l’observation de l’espèce (13 %), la valeur représentative de l’espèce pour le territoire (11 %) ainsi que son besoin de protection (10 %).

Figure 6 : Représentation du nombre d’espèces citées au moins deux fois à la Réunion pour des raisons liées à leur observation, à leur besoin de protection et à la capacité de l’animal de représenter le territoire (n = 87) / Illustration of the number of species cited at least twice in Reunion Island for reasons related to their observation, their need for protection and the animal’s ability to represent the territory (n = 87)

Figure 6 : Représentation du nombre d’espèces citées au moins deux fois à la Réunion pour des raisons liées à leur observation, à leur besoin de protection et à la capacité de l’animal de représenter le territoire (n = 87) / Illustration of the number of species cited at least twice in Reunion Island for reasons related to their observation, their need for protection and the animal’s ability to represent the territory (n = 87)

54Quatre groupes d’espèces concentrent 62 % des affiliations aux domaines emblématiques majoritairement mobilisés. En dépit de cette diversité restreinte, près du tiers des citations (38 %) décline 11 taxons différents. C’est un schéma comparable à celui observé en Nouvelle Calédonie. Pour les deux territoires, l’attribution du caractère emblématique se décline selon deux niveaux. Au premier niveau prédominent trois à quatre grands groupes d’espèces qui sont considérés comme emblématiques pour le territoire (baleine, tortue, requin et dauphin à la Réunion ; tortue, requin et baleine en Nouvelle-Calédonie). Au second niveau, les enquêtés mentionnent toutes les espèces ou groupe d’espèces qu’ils considèrent comme attachés au territoire. On observe alors une grande diversité dans les citations du second niveau. Ainsi, l’attribution du caractère emblématique, initialement restreinte à quelques espèces, devient moins restrictive et témoigne du lien développé par une population avec son territoire.

55À ce stade, le travail des gestionnaires à l’échelle territoriale mérite de prendre en considération et d’étudier plus avant cette diversité sous-jacente affiliée au caractère emblématique le plus souvent évoqué.

Une attribution du caractère emblématique potentiellement exclusive

56Les figures 7 et 8 présentent les domaines emblématiques cités pour la baleine et le poisson-perroquet en Nouvelle Calédonie.

57Pour ces deux espèces, les domaines emblématiques sont très bien identifiés et particuliers à chacune de ces espèces ou groupes d’espèces. Ainsi les baleines sont caractérisées comme emblématiques par les répondants car ils l’observent avec attention et s’attachent à en décrire le comportement. Dans une moindre mesure leur caractère emblématique est affilié à une organisation socio-symbolique et leur statut d’espèce menacée. Ces caractères emblématiques sont partiellement liés au fait que les baleines sont des espèces migratrices, temporairement présentes dans les eaux de Nouvelle Calédonie.

58L’attribution d’un caractère exclusif expliquant l’emblématisme apparaît de manière beaucoup plus évidente pour le poisson-perroquet, groupe d’espèces résident du récif calédonien (figure 8). Son caractère emblématique apparaît dominé par sa qualité culinaire.

Figure 7 : Représentation des domaines thématiques associés à la baleine en Nouvelle-Calédonie (n = 199) / Illustration of thematic fields related to whales in New Caledonia (n = 199)

Figure 7 : Représentation des domaines thématiques associés à la baleine en Nouvelle-Calédonie (n = 199) / Illustration of thematic fields related to whales in New Caledonia (n = 199)

Figure 8 : Représentation des domaines thématiques rattachés au poisson-perroquet en Nouvelle-Calédonie (n = 129) / Illustration of thematic fields related to parrotfish in New Caledonia (n = 129)

Figure 8 : Représentation des domaines thématiques rattachés au poisson-perroquet en Nouvelle-Calédonie (n = 129) / Illustration of thematic fields related to parrotfish in New Caledonia (n = 129)

59Les figures 9 et 10 présentent les domaines emblématiques affiliés aux baleines et aux tortues à La Réunion.

Figure 9 : Représentation des domaines thématiques associés à la baleine à La Réunion (n = 49) / Illustration of thematic fields related to whales in Reunion Island (n = 199)

Figure 9 : Représentation des domaines thématiques associés à la baleine à La Réunion (n = 49) / Illustration of thematic fields related to whales in Reunion Island (n = 199)

Figure 10 : Représentation des domaines thématiques associés à la tortue à La Réunion (n = 47) / Illustration of thematic fields related to the turtle in Reunion (n = 47)

Figure 10 : Représentation des domaines thématiques associés à la tortue à La Réunion (n = 47) / Illustration of thematic fields related to the turtle in Reunion (n = 47)

60Le caractère emblématique attribué à la baleine à La Réunion est la résultante de l’observation de ces espèces (de leurs caractères physiques principalement, mais aussi de la fréquence de leur présence), des relations développées avec l’animal et du besoin de protection de cette espèce (figure 9). Pour la tortue, le besoin de protection (figure 10) est un paramètre inhérent à l’histoire du territoire. En effet, les tortues marines sont partie intégrante de la culture réunionnaise et ont été lourdement exploitées. Leur disparition a été incitatrice à la mise en place d’une protection institutionnalisée qui fait l’objet d’une acceptation sociale très bien implantée.

61En Nouvelle Calédonie, comme à La Réunion, les raisons attribuées au caractère emblématique d’espèces migratrices apparaissent plus diversifiées que celles attribuées aux espèces résidentes ou ayant développé un lien fort avec le territoire.

62L’analyse de la diversité spécifique attachée au domaine emblématique le plus évoqué et celle des raisons attribuant le caractère emblématique à une espèce mettent en lumière les valeurs d’existence et d’usage des récifs coralliens. Les valeurs d’existence représentent un lien immatériel au territoire ; elles sont le corollaire des valeurs d’usage qui matérialisent ce lien. Ces deux types de valeurs coexistent à des degrés divers dans le caractère emblématique attribué par la population.