1De 1968 à 1976, un groupe d’intellectuels français – constitué de dix membres, au départ, et d’une vingtaine, par la suite – s’est réuni environ une fois par mois à Paris pour explorer les vertus de larges échanges interdisciplinaires sur la complexité, les relations sciences/société, les perspectives de développement à long terme, la prise en compte de l’environnement… La plupart des membres de ce Groupe des Dix sont des personnalités de premier plan (voir ). On sait les rôles et carrières politiques qu’ont été ceux de Michel Rocard et de Jacques Attali. On connaît aussi les références incontournables qu’ont constituées ou que constituent encore dans leur domaine les ouvrages publiés par certains de ces scientifiques. Citons, pour ne prendre que ces exemples, les six tomes de La méthode d’Edgar Morin (1977, 1980, 1986, 1991, 2001, 2004), Le macroscope de Joël de Rosnay (1975), Le cristal et la fumée d’Henri Atlan (1979), L’économique et le vivant de René Passet (1979). À chaque fois que l’occasion leur en est donnée, ceux qui ont participé à ces réunions témoignent du caractère décisif de cette expérience sur leur façon de penser, leurs écrits, leur trajectoire intellectuelle et institutionnelle [2]. Henri Atlan les décrit comme « un mélange de rigueur et d’intense liberté » (Chamak, 1997, p. 170) ; tous parlent de la très grande convivialité qui y régnait – favorisée par l’accueil à leur domicile et les repas préparés par Anne et Jacques Robin –, de l’écoute, de la chaleur humaine et du plaisir qu’ils y trouvaient. Même après sa disparition, l’impulsion donnée par le Groupe des Dix s’est poursuivie, certains de ses membres ayant créé d’autres collectifs et structures de réflexion, œuvré dans des programmations scientifiques, édité des lettres d’information (LaLettre Science/Culture, Transversales Science/Culture…), dans lesquels il était à nouveau question d’interdisciplinarité, de science des systèmes complexes, de débats relatifs à la crise écologique… Aujourd’hui encore, des manifestations revendiquent sa filiation. On pourrait multiplier ainsi les signes de l’importance qu’a revêtue le Groupe des Dix, au point où l’on pourrait parler d’une légende dorée qui a fini par l’entourer.

2Paradoxalement, cette expérience reste, en effet, fort méconnue. On dispose de peu de matériaux au sujet de ses modalités de fonctionnement – Edgar Morin et René Passet les décrivent plus en détail dans l’entretien qu’ils nous ont accordé et que l’on pourra lire dans ce dossier. Des comptes rendus de séance furent rédigés et conservés dans les archives de Jacques Robin, auxquels Brigitte Chamak (1997) a pu avoir accès dans les années 1990 quand elle préparait son ouvrage consacré au Groupe des Dix. Si on excepte les deux Cahiers des 10 publiés en 1972 sur les thèmes de la « dépropriation » (Buron et al., 1972) et d’« Agressivité, violence et politiques » (Baillet et al., 1972), très peu d’écrits collectifs ont été produits par le Groupe des Dix à la suite de ces rencontres. On en trouve essentiellement trace – parfois pour en regretter l’absence [3] – dans les introductions, préfaces et avant-propos des ouvrages que ses membres rédigèrent au moment de leur participation au groupe ou après sa dissolution. De même, si l’on excepte l’ouvrage de Brigitte Chamak (1997), dans lequel figurent de nombreux entretiens avec ses différents membres, très peu de publications lui ont été consacrées. C’est la raison pour laquelle il est apparu intéressant de consacrer un dossier de NSS au Groupe des Dix afin de mieux connaître cette expérience singulière par son caractère pionner, la diversité de ses participants et sa durée. Ce dossier ne vise évidemment pas à être exhaustif, mais à fournir des éclairages, à présenter un ensemble de points de vue transversaux qui portent tantôt sur un ou plusieurs membres du Groupe des Dix, sur une discipline (l’économie, la philosophie) ou un objet (le développement, la ville), tels qu’ils ont été travaillés par ceux-ci. Une sorte de continuité – mais aussi, on le verra, de contrepoint – est offerte dans ce dossier par Jacques Theys à travers son analyse de l’action du Groupe d’exploration et de recherches multidisciplinaires sur l’environnement et la société (Germes) (1975-2002), auquel participèrent certains membres du Groupe des Dix [4], au moment même où ce collectif était en train de disparaître.

Les rapports science/société

3Le Groupe des Dix – auquel est symptomatiquement accolée l’expression « Science et Politique » dans les titres des deux Cahiers publié en 1972 – se constitue avec pour objectif initial de rapprocher le monde de la politique de celui de la recherche. Il s’agit, pour reprendre une formule de Jacques Robin, un des fondateurs et animateur du Groupe des Dix, d’« en finir avec le côté magique de la politique ». Ce sont, nous rappelle Brigitte Chamak dans sa contribution à ce dossier, des engagements politiques et des amitiés forgées dans le militantisme qui lient les premiers membres du Groupe des Dix, qui sont, pour la plupart, des « hommes de gauche ». Entendons que l’on n’y compte, au départ, qu’une seule femme (une seconde viendra plus tard…) et qu’il s’agit de ce qu’on appelle la « deuxième gauche ».

4À l’image de cette mouvance hétérogène, le Groupe des Dix compte des catholiques sociaux, d’anciens trotskistes, des communistes non staliniens, des libertaires… Il incarne une gauche européenne critique à l’encontre du « libéralo-capitalisme » et du marxisme. Si Marx demeure un auteur de référence pour la plupart des membres du groupe, si ceux-ci n’abandonnent pas l’idée de lutte des classes, ils entendent la compléter par d’autres schémas, d’autres explications, d’autres moteurs de l’histoire [5]. Cette orientation transparaît clairement dans le premier Cahier des 10 consacré à la « dépropriation » – un thème déjà présent dans l’ouvrage rédigé par Robert Buron (1970, p. 104), autre fondateur du Groupe des Dix, et les membres du groupe de réflexion socialiste « Objectif 72 ». La réflexion initiale autour de cette thématique trouve son origine dans la dynamique du capitalisme contemporain et les contradictions qui se font jour entre la recherche du profit et l’accaparement des richesses par les uns et la nécessité de défendre l’intérêt commun. Habituellement, la question est de savoir si l’on va vers une généralisation de l’appropriation privée ou, au contraire, vers une substitution de celle-ci par une propriété d’État. À travers ce thème de la dépropriation, Buron, Laurent et Robin (1972, p. 13) appellent à un dépassement de ce clivage et de cette antinomie et à prendre acte du fait que la notion de propriété n’est pas monolithique, mais que, au contraire, elle est susceptible d’être éclatée en différentes formes et modalités. Même si l’expression n’y figure pas, ce sont ainsi des formes de biens ou de patrimoines communs qui sont discutées, avec pour références les solutions retenues à l’époque pour la gestion des océans, l’Antarctique, les espaces sidéraux et les corps célestes.

5Les débats relatifs à l’auto-organisation des systèmes complexes qui nourrissent les réunions du Groupe des Dix font ainsi immanquablement écho, pour reprendre les propos de Pierre Rosanvallon (2018, pp. 56-62), à ce « mot-époque », à ce « mot-carrefour », à ce « mot-identité » qu’est, pour la deuxième gauche, l’autogestion. Depuis mai 1968, ce terme, qui décrivait initialement un mode de gestion des entreprises expérimenté en Yougoslavie, s’est élargi et chargé de nouvelles significations pour rendre compte d’un ensemble disparate de pratiques démocratiques et épouser les aspirations de changement social et politique. « Idée creuse » pour les uns, c’est une « idée à creuser » pour les autres, ainsi qu’en témoignent les membres du Groupe des Dix. En s’intéressant à la « dépropriation » [6], Buron (1972, p. 13) et ses collègues rédacteurs du premier Cahier des 10 font évidemment référence à la « séduisante idée d’autogestion », une idée, s’empressent-ils d’ajouter, qu’il convient de préciser. On la retrouve dans Société informationnelle. Idées pour l’autogestion d’Henri Laborit (1973), un ouvrage que lui a commandé Pierre Rosanvallon (2018, p. 65) pour la collection « Objectifs » qu’il dirige alors aux Éditions du Cerf. « Si l’autogestion est une idée neuve, écrit Rosanvallon (1976, pp. 182-183) à cette époque, elle doit en effet se nourrir de toutes les recherches nouvelles qui se développent aujourd’hui tant en économie qu’en sociologie, en psychologie, en science politique, en anthropologie ou en biologie » [7]. Dans son ouvrage, Laborit, qui a activement participé à l’expérience du Centre universitaire de Vincennes entre 1968 et 1971 [8], plaide pour une information multidisciplinaire disponible pour tous, y compris au sein des entreprises, permettant à chaque travailleur de s’informer chaque jour pendant deux heures sur des problèmes qui se posent au niveau de l’organisation de l’entreprise où il travaille, mais aussi à tous les niveaux d’organisation qui l’englobent : municipal, urbain – qu’a investi particulièrement Laborit, comme le montrent Cyrille Harpet et Stéphanie Pincetl dans l’article que l’on trouvera dans ce dossier –, international et planétaire. Dans L’anti-économique, Jacques Attali et Marc Guillaume (1974, p. 241) rejettent les perspectives offertes par le capitalisme monopolistique et le socialisme bureaucratique et se tournent aussi vers « [l]’idée d’autogestion (gestion directe des unités de production ou d’une collectivité par ceux qui y produisent ou y vivent) [qui] semble être pour l’instant la seule proposition réellement nouvelle disponible », ajoutant, là encore, que cette notion se doit d’être travaillée dans le détail. On peut aussi lire L’économique et le vivant de René Passet (1979) à travers ce prisme, avec une organisation socio-économique qui repose sur un principe de contrainte minimale, une décentralisation par niveaux d’organisation et un bouclage de l’information et du contrôle de type bottom up. Bien évidemment, l’autogestion est aussi présente chez Michel Rocard, qui est la figure politique majeure de cette deuxième gauche, y compris appliquée à des sujets comme la gestion de l’environnement. C’est ce que montrent Bernard Barraqué, Patrick Laigneau et Pierre Victoria (2017), en rappelant son rôle méconnu dans la réflexion sur les agences de l’eau, à travers le rapport qu’il remît en 1977, au terme d’une mission pilotée pendant deux ans au sein de l’Inspection des finances. Alors qu’ils avaient été missionnés pour aller dans le sens de la Cour des comptes qui avait adopté un référé demandant la suppression des agences de bassins, Rocard avait convaincu ses collègues qu’il convenait au contraire de plaider en faveur de la pérennisation de ces agences et d’élargir leur mission à de nouveaux domaines, comme la lutte contre les pollutions marine et atmosphérique ou la gestion des déchets. « Le succès [des agences de bassin], écrivait alors Rocard dans son rapport, s’explique notamment par l’association étroite des intéressés à la définition et à la mise en œuvre d’une politique de l’eau. Cette esquisse « d’autogestion » mérite d’être relevée de la part d’administrations souvent critiquées à bon droit pour leur caractère technocratique » (cité par Barraqué et al., 2017).

6Mais, il y a une autre piste politique qu’il convient d’évoquer – certes, très minoritaire, au sein du Groupe des Dix – qui est celle du rapprochement qui s’opère, d’une part, entre l’approche systémique et l’étude des phénomènes d’auto-organisation et, d’autre part, la pensée économique néolibérale. En effet, ainsi que le relève Jean-Pierre Dupuy (1982), qui fut, en mai 1976, un des derniers invités du Groupe des Dix [9], comment ne pas voir dans la « main invisible » d’Adam Smith (1776) l’ancêtre de tous les principes d’« ordre à partir du désordre » que met en lumière l’approche systémique ? De fait, il faut se rappeler que, pour théoriser l’ordre spontané du marché, l’économiste Friedrich von Hayek [10], qui, tout au long de sa carrière, a été le plus constant et fervent opposant à la pensée de J.M. Keynes et, à partir de 1950, l’un des principaux piliers de la très ultralibérale École de Chicago, s’est beaucoup intéressé à la cybernétique et aux Macy Conferences, organisées aux États-Unis au cours des années 1940-1950 (Bouraoui, 2009). C’est le très grand nombre de paramètres à prendre en compte dans une économie, notamment dans le domaine des prix, qui, selon Hayek, invalide l’idée même d’une planification, voire de toute politique économique autre que le « laissez faire ». Seul, selon lui, le marché est susceptible de gérer convenablement cette complexité.

7Cette perspective est celle dans laquelle s’est inscrit le sociologue Alain Laurent qui, si l’on en croit l’entretien qu’il a accordé à B. Chamak, n’avait pas d’attente sur le plan politique ni de connexion avec les socialistes quand il est arrivé au Groupe des Dix. Il se qualifie, lui et Jack Baillet, autre membre du Groupe des Dix, d’« anarcho-libéraux », ajoutant qu’ils étaient « perçus comme des dissidents du Groupe » (Chamak, 1997, p. 217). Cela se confirme si l’on regarde dans quelle direction Laurent dirigera ensuite ses travaux. Il est l’auteur d’un « Que sais-je ? » sur l’individualisme méthodologique (Laurent, 1994). Il a aussi fondé et animé la French Ayn Rand Society, du nom de cette philosophe individualiste contemporaine très influente aux États-Unis, dont il défend la conception d’un « égoïsme vertueux » qui implique le déploiement de vertus et la définition de valeurs permettant la réalisation de soi, l’estime et le respect mutuels, ainsi qu’une coopération volontaire et contractuelle (Laurent, 2011).

8L’objectif initial du Groupe des Dix qui était de fournir des « fondements scientifiques » à la politique va être abandonné pour se muer « en une réflexion itinérante sur les sciences et les grands problèmes historiques de notre temps » [11]. Les différents travaux collectifs proposés au sein du Groupe des Dix pour répondre à ce premier objectif – rédaction, d’une part, d’une sorte de « manifeste » mettant en relation science et politique et, d’autre part, d’un glossaire permettant de cerner le sens à donner à des mots-clés comme déterminisme, hétéronomie, système, structure… – n’ont débouché sur rien de concret, ainsi que l’avoue J. Robin à B. Chamak (1997, p. 36). Les désaccords ont porté, entre autres, sur l’heuristique des métaphores et les transferts conceptuels entre science et politique qu’elles autorisent. Des craintes de dérives technocratiques ont aussi été éprouvées par certains membres du groupe [12]. Il y a, tout de même, chez certains des membres du groupe, la volonté d’œuvrer au projet d’une civilisation nouvelle (Robin, 1975, p. 133 ; Morin, 2007), la recherche d’un nouvel art de vivre, ainsi qu’il est dit dans le premier Cahier des 10 (Buron et al., 1972, p. 5), la recherche de nouveaux modes de développement, comme le montre Franck-Dominique Vivien dans sa contribution à ce dossier.

Environnement et bioéconomie

19L’interrogation sur la nature est aussi une interrogation sur l’environnement, comme en témoigne un autre pan de l’activité du Groupe des Dix. À l’évidence, comme le note Jacques Grinevald (2007, p. 157-158), les séjours aux États-Unis, au cours des années 1960, de Joël de Rosnay et d’Edgar Morin ont compté pour beaucoup dans leur éveil à l’écologie [15]. On peut aussi souligner l’amitié qui liait Jacques Robin et Armand Petitjean, une personnalité importante de l’écologie politique française [16], qui créa, à partir du début des années 1970, les premières collections consacrées à l’écologie chez de grands éditeurs français (Fayard, puis Le Seuil). C’est dans celles-ci que furent publiées les traductions des ouvrages du Club de Rome (Petitjean, 1974 ; Mesarovic et Pestel, 1974), dont celle du rapport Meadows et al. (1972), sous le titre Halte à la croissance ?. J. Robin, très impressionné par la préface rédigée par A. Petitjean à cette édition française, décida d’entrer en contact avec lui (Chamak, 1997, p. 53). Ils poursuivirent leur collaboration bien après le Groupe des Dix, en animant, par exemple, Transversales Science/Culture.

20La rencontre à Paris avec le Club de Rome, en novembre 1972, comme le rappellent ici B. Chamak et F.-D. Vivien, va être un moment important de discussion et d’affirmation de la pensée du Groupe des Dix, en étant à la fois « fructueuse et décevante », selon les dires de Robin. Fructueuse parce qu’elle ouvre chaque collectif aux questions et approches privilégiées par l’autre. Décevante parce qu’elle permet de mettre le doigt sur des divergences de fond quant aux perspectives dessinées par chacun, lesquelles obèrent la possibilité de futures collaborations [17]. On sait l’ampleur du débat suscité par le premier rapport au Club de Rome et les positions pour le moins ambigües de ses membres quant aux recommandations politiques qu’il convenait d’en tirer (Vieille Blanchard, 2011). On retrouve ces mêmes divergences de vue entre les différents membres du Groupe des Dix. Certains, comme Rocard ou Attali, cherchent à définir une nouvelle croissance, d’autres, comme Robin (1975) et Passet (1979), explorent de nouvelles configurations d’un « développement humain ».

21Dans son article, F.-D. Vivien montre que ces débats s’expriment aussi autour de la notion de « bioéconomie », dont certaines occurrences et déclinaisons naissent au sein du Groupe des Dix, grâce aux rapprochements qui s’y opèrent entre économie et écologie, entre l’étude des principes de fonctionnement et de régulation du vivant et celle des activités économiques. Quand il parle de bioéconomie, Passet (1979) en appelle à une vision renouvelée de l’analyse économique et à la définition d’un jeu de contraintes emboîtées qui doivent guider les trajectoires de développement, une vision qui préfigure la perspective du développement durable qui émergera au sein des instances internationales, une décennie plus tard. De son côté, Joël de Rosnay (1975) a la vision d’une nouvelle « révolution industrielle » portée par l’essor et le déploiement, dans divers domaines, des biotechnologies, lesquelles sont vues initialement comme susceptibles de réconcilier l’économie et l’écologie. Comme d’autres membres du Groupe des Dix, il pense, en outre, que les nouvelles technologies de l’information et de la communication vont permettre la dématérialisation de l’économie.

22La bioéconomie est aussi débattue, au même moment, dans d’autres cercles et au sein d’autres collectifs. Elle apparaît sous la plume de l’économiste Nicholas Georgescu-Roegen (1975) qui s’est engagé dans la controverse soulevée par la publication du premier rapport au Club de Rome, en se rangeant aux côtés de Dennis Meadows pour l’aider à combattre les arguments des économistes standards en faveur de la poursuite de la croissance (Levallois, 2010). Georgescu-Roegen a ensuite opté pour une vision plus radicale que celle de l’état stationnaire qui se trouve à l’arrière-plan de The limits to growth (Meadows et al., 1972). Or, en 1976-1977, il est invité à l’Université de Strasbourg, où, précise J. Grinevald (1979, p. 13), « il a commencé la rédaction d’un nouvel ouvrage intitulé Bioeconomics, que doit publier prochainement Princeton University Press », un ouvrage qui, hélas, ne verra jamais le jour. Au cours de ce séjour en France, Georgescu-Roegen rencontre régulièrement François Perroux – un économiste du développement, comme lui, dont il est très proche – et René Passet. Les thèses de Georgescu-Roegen sont donc discutées – là encore, diversement selon les membres du Groupe des Dix. Si Passet les salue pour la voie qu’elles ont ouverte en rapprochant économie et thermodynamique [18], Jacques Attali leur adressera une fin de non-recevoir, en refusant que soient publiées, dans la collection qu’il dirige aux Presses universitaires de France, l’édition et la traduction de ses textes réalisées par Grinevald sous le titre Demain la décroissance [19].

23Comme le rappelle ici Jacques Theys, le quatrième Cahier du GERMES, édité par Christiane Barrier-Lynn et Philippe Mirenowicz (1980), est intitulé « Questions à la bioéconomie ». On y retrouve les thèses développées par Passet (1979) dans ses articles et ouvrage intitulés L’économique et le vivant, les travaux de Georgescu-Roegen, dont Jacques Grinevald (1979, 1980) assure la diffusion, et ceux d’Ilya Prigogine et Isabelle Stengers (1979) qui viennent de publier La nouvelle alliance. Métamorphose de la science, un ouvrage qui connaît alors un grand retentissement [20]. Il faut aussi évoquer les travaux sur l’écodéveloppement d’Ignacy Sachs – dont un extrait de texte est réédité dans « Questions à la bioéconomie » (Sachs, 1980a) – dont Jacques Theys précise qu’ils constituent la référence qui prévaut au sein du Germes. Dans son livre Stratégies de l’écodéveloppement, Sachs (1980b, p. 110) n’utilise pas le terme de bioéconomie, mais c’est bien de cela dont il parle quand il décrit une stratégie d’écodéveloppement adaptée aux pays tropicaux reposant sur la « bioconversion de l’énergie solaire » et l’essor de la « végétalo-chimie » qui permettront de développer la production de carburant, de matériaux de construction et de plastiques. L’usage industriel de la biomasse est envisagé dans le cadre de l’écodéveloppement, comme il l’est aujourd’hui par la Commission européenne (EC, 2012), à la différence que, selon Sachs, il doit s’inscrire dans une planification participative, une démocratie technique et une réflexion sur une norme du « suffisant ».

Conclusion

28L’intérêt de se pencher sur l’activité du Groupe des Dix tient à son caractère pionnier et à l’époque charnière à laquelle il se réunit régulièrement. Son œuvre demeure à travers des personnalités, dont certaines ont été de formidables défricheurs et pédagogues, et leurs ouvrages marquants. Ils ont nourri – et, pour certains, ils nourrissent encore – les débats relatifs à la nécessité, d’une part, de dépasser les frontières disciplinaires pour étudier les phénomènes complexes et, d’autre part, de nouer d’autres rapports entre science et société. Le bilan est assurément plus ténu en ce qui concerne ce dernier domaine. À sa création, on trouve une volonté forte d’articuler connaissances scientifiques et actions politiques pour élaborer et soutenir les projets de nouvelle société qui fleurissent à cette époque. Si cette volonté va s’estomper au sein du Groupe des Dix, sans jamais complètement disparaître, elle va se maintenir au sein de l’association Germes. Elle y a été aidée par le fait que le ministère de l’environnement est en partie à l’origine de cette dernière et que la réflexion qui y est développée porte sur le seul champ des politiques d’environnement, entendu toutefois en un sens extrêmement large. Au contraire, la réflexion sur les politiques publiques au sein du Groupe des Dix a été finalement assez peu présente. À l’exception de Buron, celui-ci comptait peu de hauts fonctionnaires et les personnalités politiques qui en faisaient partie n’étaient pas (encore) au pouvoir. Pour autant, Michel Rocard ne manquera pas de souligner que, lorsqu’il est devenu Premier ministre, il a dû son attention aux questions d’environnement [24] à sa participation au Groupe des Dix. À l’inverse, on trouve au sein du Groupe des Dix davantage d’hommes d’entreprise qu’au sein du Germes, ce qui mériterait une étude particulière.

29Nous aurons beau jeu, aujourd’hui, d’insister sur certaines visions qui apparaissent datées ou de considérer que nombre de propositions ou de postures se sont banalisées. Mais, à l’image des perspectives ouvertes en philosophie ou dans le domaine de la bioéconomie, il y a aussi des potentialités qui, aujourd’hui encore, n’ont pas été explorées complètement. L’histoire et l’évaluation que ce dossier a initiées restent encore largement à faire.