1Les deux derniers ouvrages de Robert Castel et de Bernard Gazier ont apporté une contribution remarquée à la problématique de la sécurisation des parcours professionnels qui rencontre aujourd’hui un écho syndical et politique grandissant. Ils s’adressent l’un et l’autre à un large public. L’ouvrage de Robert Castel est un bref essai pour la République des idées de Pierre Rosanvallon, dans lequel il poursuit sa réflexion sur l’État social et sur les conditions d’une individuation démocratique  [1]. Celui de Bernard Gazier présente de façon systématique aux lecteurs français les résultats actuels d’une recherche européenne sur les Transitional labour markets (TLM) commencée en 1995, dont il avait dirigé avec Günther Schmid, en 2002, l’ouvrage scientifique concluant la première étape  [2], et qui se poursuit jusqu’en 2006 dans le cadre du réseau TLMnet.

2Porté par la dynamique de cette recherche collective d’ampleur et de longue haleine, Tous « sublimes » : vers un nouveau plein-emploi est un livre innovant et fort  [3]. Après un troisième chapitre qui campe brillamment les problématiques (et se réfère à Ronald Dworkin face à John Ralws), l’auteur nous convie à un tour d’Europe continentale des marchés transitionnels déjà réalisés en près de 200 pages (p. 129 à 318) dont on ne sait trop ce qu’il faut le plus admirer, de la qualité de l’écriture, de la sûreté d’une information jamais pesante, du pragmatisme du jugement, de l’allégresse roborative d’un propos constamment modeste et pourtant fort ambitieux. Ambitieux puisqu’il s’agit rien moins que de montrer qu’un nouveau projet social-démocrate est déjà à l’œuvre, et en partie efficace, dans une Europe continentale qui n’est pas condamnée à l’alternative désespérante entre néo-libéralisme et social-libéralisme. La critique de Giddens et Beck est vigoureuse, et d’autant plus pertinente qu’elle s’appuie sur les expérimentations concrètes — dont les importantes limites ne sont jamais tues — d’une démarche qui « sans exclure d’inciter les personnes, privilégie l’incitation des institutions, des organisations » (p. 161). Sont ainsi présentés les vertus et les défauts des « fondations de travail » autrichiennes, de la « rotation des emplois » danoise, des congés parentaux suédois, du « temps partiel long » hollandais, des accords sectoriels allemands, des districts industriels et de la « politique des temps » italiens. Le tout dans une réflexion au plus près des pratiques des entreprises et des comportements des salariés : l’excellente connaissance qu’a l’auteur des stratégies des ressources humaines et des travaux d’économie et de sociologie du travail fait que son propos est toujours très précis, y compris quand il est normatif, ce qui est souvent le cas puisqu’il s’agit de la présentation d’un programme d’action collective. Le dernier chapitre, consacré à la France, invite à « sortir du masochisme » : il dresse un bilan, du point de vue de la problématique des transitions, des dossiers des intermittents du spectacle, du PARE et des 35 heures, avant de faire des propositions, en particulier en matière de formation et de carrières parentales permettant l’investissement dans les enfants.

3Outre son permanent horizon européen, ce qui fait le prix du livre de Bernard Gazier, qui détonne dans la morosité largement partagée des diagnostics sur l’Europe sociale  [4], c’est la crédibilité du modèle de « nouveau plein emploi » ainsi présenté dans le prolongement des intuitions fondatrices de Günther Schmid (mais n’oublions pas que José Rose, il y a plus de vingt ans de cela, avait introduit la notion « d’organisation des transitions professionnelles » que l’on peut continuer à préférer à celle de « marchés du travail transitionnels » (je profite de ce compte rendu pour faire campagne pour l’adoption du sigle français OTP à côté du sigle anglais TLM !). Le cœur du modèle repose sur l’attribution de droits nouveaux et la création d’outils collectifs afin de transformer en atouts les « écarts à la situation de référence constituée par l’emploi régulier à temps plein » (p. 131), et cela tant pour les individus que pour les entreprises. Aujourd’hui le plus souvent vécues et gérées à la fois séparément et négativement, ces transitions « au sein même de l’emploi, entre emploi et système éducatif, entre emploi et chômage, entre emploi et activité domestique, enfin entre emploi et retraite » (p. 135) doivent systématiquement devenir autant d’occasions d’augmenter les possibilités effectives de choix des individus et des couples dans l’usage du temps et des compétences.

4Il ne s’agit pas d’abord « d’équiper les individus », comme dans les propositions social-libérales à la Giddens, mais de « créer des espaces de choix supplémentaires » tout au long de la vie professionnelle en équipant pour ce faire les entreprises, les collectivités locales, les syndicats et les instances de négociation collective, les institutions de la politique de l’emploi et de l’indemnisation du chômage, les intermédiations du marché du travail. Vouloir ainsi « éviter les transitions critiques » et « développer les transitions favorables à la sécurité, l’autonomie et la carrière des travailleurs » repose sur quatre « principes de base » (p. 139 sq.) :

5— « accroître la liberté individuelle en donnant aux personnes en transition plus de pouvoir, pouvoir d’achat grâce à des transferts, mais aussi pouvoir de décision sur leur carrière » : contre le making work pay

6de l’OCDE qui préside au workfare et à l’incitation à accepter des emplois mal payés, il s’agit de « rendre les transitions rentables pour les personnes qui s’y engagent » ;

7— promouvoir la solidarité « en associant l’ensemble des travailleurs à la gestion des risques qui les concernent » : il s’agit donc de dispositifs généraux, non ciblés sur des groupes en difficulté, et qui modifient « l’ensemble des mécanismes et des institutions du marché du travail » en mobilisant les syndicats et d’autres acteurs collectifs ;

8— « rechercher l’efficacité des mesures accompagnant les transitions » grâce à « trois ingrédients » : la spécialisation des opérateurs selon les transitions, le co-financement par les parties prenantes (entreprises, bénéficiaires, agences de l’emploi, institutions d’indemnisation…), la négociation périodique ;

9— « mobiliser l’arsenal des techniques de gestion des risques : contrôle, évaluation et autorégulation, par le biais d’une démarche largement décentralisée », pour une « meilleure codétermination des acteurs concernés, que ce soit au niveau de la firme, au niveau local ou au niveau régional ».

10Centrer l’analyse et les politiques, qu’elles soient publiques, patronales ou syndicales, non pas sur les « emplois » détachés des trajectoires individuelles, mais sur ces trajectoires mêmes, étant entendu qu’elles doivent être définies par les intéressés et non par des ingénieurs sociaux bienveillants : voilà qui ouvre un nouveau continent pour les modèles d’action, pour les représentations, et donc aussi pour la recherche, pour la mise en œuvre de nouveaux indicateurs statistiques, etc. Je trouve particulièrement bienvenu que l’obsession de la démarche transitionnelle soit d’augmenter et rendre effective la liberté de carrière des individus, femmes et hommes (y compris dans leur logique familiale, sur laquelle Bernard Gazier insiste), en instituant de manière forte et systématique tous les moments, dans et hors de l’entreprise, où celle-ci a l’occasion de s’infléchir. En restant dans cette problématique, j’ouvrirai ici le débat dans trois directions.

11D’abord la question du salaire : passer du « plein emploi » à la « pleine carrière » peut-il se faire sans « plein salaire » ? Autant Bernard Gazier est éloquent quand il décrit par le menu les mesures d’accompagnement des transitions en termes de formation, équipements collectifs, nouveaux droits du travail, gestion des ressources humaines, acteurs à mobiliser, types de négociations nécessaires (et c’est là assurément, à côté de la vigueur de l’énoncé dans l’inversion des termes emploi/carrière, toute la force de son ouvrage), autant il est pauvre d’arguments sur la question des ressources monétaires des individus à qui il s’agit d’offrir plus de pouvoirs de choix. Or, comment allonger et élargir l’horizon des individus sans allonger et élargir leurs ressources monétaires ? Certes, par exemple, il observe à plusieurs reprises, contre le workfare, que la recherche d’emploi est d’autant meilleure que l’indemnisation du chômage est bonne, et qu’on ne peut pas opposer les mesures prétendument actives et passives en la matière, mais dans l’ensemble son propos est court sur la question du salaire. Or là encore, comme pour l’accompagnement concret des transitions, nous ne sommes pas en terrain vierge dans l’Europe continentale : toute la socialisation du salaire des cinquante dernières années y a précisément conduit, à travers les cotisations sociales finançant des prestations sociales, à déconnecter droit au salaire et tenue hic et nunc d’un emploi. Nous pouvons mobiliser cette expérience réussie et massivement soutenue (en témoignent les difficultés auxquelles se heurtent les contre-réformateurs) pour continuer à réformer le salaire afin qu’il soit toujours davantage le revenu de la carrière et non pas celui de l’emploi. Cela suppose, par exemple, qu’il soit systématiquement maintenu entre deux emplois, qu’il puisse trouver des modalités adaptées au statut d’indépendant (comme c’est déjà plus ou moins le cas dans le portage ou pour les médecins conventionnés de secteur un), qu’il soit attribué avant le premier emploi tout comme il est continué après le dernier emploi, qu’il puisse progresser à l’occasion d’autres tâches que des tâches d’emploi dès lors qu’elles seraient l’occasion d’une amélioration de la qualification.

12Ensuite, et sur ce point précisément de la qualification, les propos de Bernard Gazier sont parfois inquiétants. Admettons que le débat entre qualification et compétence ne soit pas toujours très bien posé et toujours

13légitime. Il n’empêche qu’il a le mérite de mettre en évidence la ligne rouge de l’inconditionnalité. Quand elle est attribuée à un individu (comme dans les grades de la fonction publique), une qualification ne peut pas être remise en cause, quelles que soient les compétences dont fait preuve le travailleur. La prise en considération de ces compétences, si elles sont insuffisantes, peut modifier sa trajectoire en termes de poste, mais pas diminuer son salaire. Sans cet effet de cliquet, l’horizon du salaire se rétrécit à celui du poste, et nous nous retrouvons dans la logique de l’emploi et non de la carrière. Certes, l’expérience de la fonction publique montre à l’envi que le salaire au grade n’est pas la condition suffisante d’une carrière ouverte et maîtrisée ! C’est pourquoi l’institutionnalisation forte des transitions est indispensable aussi dans la fonction publique et dans tous les cas de salaire à vie, comme à l’EDF. Mais le droit à carrière repose sur deux pieds : utilisation positive des transitions, inconditionnalité du maintien de la qualification une fois celle-ci acquise (avec évidemment progression possible, soit par validation des acquis de l’expérience, soit par épreuves auxquelles le salarié se soumet librement et pour lesquelles il est soutenu).

14Enfin, autant Bernard Gazier a raison de souligner la nécessaire décentralisation des dispositifs d’accompagnement des transitions pour qu’ils soient efficaces, fonctionnent réellement et puissent être évalués et autorégulés, autant il me semble être beaucoup trop discret sur le caractère nécessairement interprofessionnel, et à haut niveau, de droits comme l’inconditionnalité de la qualification. Certes, ajouter la gestion des droits à mobilité aux compétences de l’État ne serait pas le plus efficace pour leur donner un contenu, mais pour les définir et garantir leur respect on ne peut se contenter de « l’État modeste, soucieux de mettre en contact et d’inciter plutôt que d’ordonner » (p. 164). Toute notre expérience de l’ordre public social nous montre que les droits se délitent lorsqu’ils se définissent dans des négociations d’entreprise ou locales. C’est l’effectivité d’un droit, mais pas son énoncé, qui se joue au plus près du terrain. Certes, un droit énoncé au plan national et qui ne se décline pas dans une négociation locale sera peu effectif. Mais il deviendra vite un non-droit s’il est énoncé sur le plan local. La démocratie

15disparaît lorsqu’elle n’est que de proximité, c’est une des forces de Robert Castel de nous le rappeler, et je vais y revenir. Mais Bernard Gazier lui-même nous fournit des exemples de la nécessité de droits nationaux de haut niveau pour tous comme condition de négociations décentralisées démocratiques en rappelant que ce sont les plus défavorisés qui ont été les perdants des négociations sur les 35 heures dans les entreprises (p. 329). Le droit à carrière suppose une progression majeure dans la qualité des droits interprofessionnels, nécessairement définis à un niveau national (ou européen), par la convention ou par la loi, précisément pour que l’on dépasse la logique des « manques » entre deux emplois au bénéfice d’une logique des « pleins » entre deux emplois.

16Évidemment, un ouvrage qui insiste si fort sur la liberté des personnes au travail ou à l’égard du travail appelle un débat d’un autre type : une telle liberté peut-elle se conquérir autrement que dans la poursuite de la mise en cause de la subordination du travail à la valorisation de capitaux ? Par exemple, qu’au même âge un « travailleur âgé » soit connoté plus négativement qu’un « jeune retraité » (p. 200) peut-il se comprendre autrement qu’en considérant que le second, enfin payé pour travailler librement, est enfin un actif au sens positif du terme : vouloir à tout prix le remettre au travail (subordonné), comme le veut un politiquement correct auquel l’auteur sacrifie, n’est-ce pas faire reculer la conquête du travail (libre) par la retraite ? Mais jamais Bernard Gazier ne distingue travail subordonné et travail libéré de la valorisation du capital. Cette problématique est manifestement étrangère à Tous « sublimes » : pour l’auteur, la liberté du travail relève de l’« équipement » adéquat des acteurs de la relation de travail, ce qui est indéniable, mais penser que cela ne passe pas par la mise en cause de l’aliénation du travail au capital entretient à mon sens l’illusion.

17Alors que c’est moins sur la sécurisation des parcours professionnels que sur leur libération que parie Bernard Gazier, c’est la sécurité des individus que Robert Castel place au cœur de sa réflexion dans L’insécurité sociale : qu’est-ce qu’être protégé ? Que la liberté du travail soit absente ici ne s’explique pas seulement par la nécessaire limitation de l’objet « insécurité » : cela renvoie aux apories de la sociologie du salariat que propose l’auteur. On peut mettre longtemps avant de trouver pourquoi

18la lecture d’une œuvre vous laisse réticent. Tout en étant admiratif pour l’ampleur de l’information des Métamorphoses de la question sociale, j’ai toujours été réactif à ce qu’écrit Robert Castel sur le salariat. J’avais exprimé mes réserves sur les notions de « propriété sociale » et de « crise de la société salariale  [5] », réserves parallèles à la critique du fonctionnalisme de la théorie régulationniste de la protection sociale fordiste que Robert Castel transpose en sociologie  [6]. Finalement, c’est la lecture de L’insécurité sociale qui me permet de mettre au clair ce qui me sépare de Robert Castel.

19« Être protégé », nous rappelle-t-il, c’est bénéficier non seulement de la sécurité civile mais aussi de la sécurité sociale. Pour qu’une société d’individus, heureusement sortie des « protections-sujétions traditionnelles » des solidarités communautaires, ne tombe pas dans la guerre de tous contre tous avec le risque de l’État dictatorial, solution à la Hobbes par quoi s’ouvre l’ouvrage, on (j’utilise à dessein cet indécidable) a inventé d’abord l’État libéral, gardien de la sécurité des biens puisque, comme Locke l’a établi, c’est la propriété qui protège les individus. Mais « les individus privés du support de la propriété » ont été condamnés à l’insécurité sociale, jusqu’à ce qu’au tournant du XXe siècle « l’État national-social » (p. 40) mette à leur disposition des droits construits à partir de collectifs de travailleurs et en particulier « la propriété sociale qui représente un homologue de la propriété privée » (p. 31), comme par exemple la pension de retraite : « l’individu est protégé en fonction de ces appartenances qui ne sont plus la participation directe à des communautés « naturelles » […] mais des collectifs construits par des réglementations et qui ont généralement un statut juridique » (p. 38). Cette propriété sociale culmine avec le « capitalisme industriel » et sa « société salariale » (p. 31) d’après la seconde guerre mondiale : « le poids de la grande entreprise, l’organisation standardisée du travail, la présence de syndicats puissants, assurent la prépondérance de ces formes de régulations collectives. Les travailleurs groupés en grandes associations et

20défendus par elles se plient aux exigences du développement du capitalisme industriel, et en contrepartie bénéficient de protections étendues sur la base de conditions d’emploi stables » (p. 40). Mais, tandis que la mondialisation fragilisait l’État national-social, « une mise en mobilité généralisée des relations de travail » est venue introduire une dynamique « de décollectivisation, de réindividualisation et d’insécurisation » (p. 43). Combattre cette insécurité sociale suppose à la fois de « reconfigurer les protections sociales » (p. 68), afin « d’assurer la continuité des droits » en instituant « un régime homogène de droits couvr(ant) le champ de la protection qui ne relève pas des couvertures assurantielles collectives » (p. 74), et de « sécuriser le travail », qu’il s’agisse des situations de travail ou des trajectoires professionnelles (p. 79) : ici, Robert Castel reprend à son compte les propositions d’Alain Supiot et de Bernard Gazier, l’enjeu étant de « transférer les droits du statut de l’emploi à la personne du travailleur » (p. 82).

21Le lecteur de Robert Castel retrouvera avec bonheur dans cet essai son refus de la Gemeinschaft au bénéfice de ce qu’il désigne, à la suite de Léon Bourgeois, comme une « société de semblables ». De ce point de vue, la synthèse de sa pensée qu’offre L’insécurité sociale est particulièrement intéressante. Les protections mises en œuvre par l’État social constituent aujourd’hui une « seconde nature » qui nous fait échapper aux servitudes de la dépendance interpersonnelle propre aux solidarités de proximité (p. 66) et nous individualise dans l’interdépendance. Cette problématique durkheimienne de la solidarité organique a le gros intérêt de poser fermement, contre toute politique de ciblage, les conditions macro-sociales de l’affirmation des individus, à savoir cette seconde nature de droits sociaux inconditionnels, libérés des arrangements locaux, auxquels Bernard Gazier me semble insuffisamment attentif. On trouvera aussi dans l’ouvrage une intéressante critique d’Ulrich Beck : face à l’extension infinie du terme de « risque », Robert Castel, dont on se souvient de La gestion des risques  [7], propose des distinctions utiles entre « risques », « dangers » et « dommages » (p. 58).

22Mais s’il est convaincant lorsqu’il raisonne sur les « supports » de l’individu, son propos est singulièrement limité lorsqu’il tente une sociologie du salariat. Le travailleur, chez Castel, n’est porteur de rien. Il n’est défini que par son manque : il est « démuni » faute d’accéder à la propriété (p. 30, mais c’est à chaque instant que le texte qualifie négativement le travailleur sans État social). Porteur de rien, il n’est aussi acteur de rien : l’évolution des droits relève d’un « on » indéfini qui au bout du compte est l’État, ou l’articulation entre l’État et le marché (p. 92). Et la « propriété sociale » vient-elle à combler le manque du travailleur que ce dernier disparaît dans une « intégration » qui est la fin de la classe ouvrière pendant le fordisme, laquelle classe ne réapparaît aujourd’hui que dans la « désaffiliation » et le « retour des classes dangereuses » (p. 47). Bref le salarié n’existe comme sujet ni dans le vide de sa non-propriété ni dans le plein de la propriété sociale. Pourquoi une telle inexistence ? Pour deux raisons me semble-t-il, l’une qui tient à l’entreprise même du second Castel, l’autre au discours dominant des sciences sociales sur les salariés, dont Robert Castel est un représentant significatif.

23Le sous-titre des Métamorphoses de la question sociale porte toute l’ambiguïté de l’entreprise du second Castel, quand il a pensé faire une « chronique du salariat » à partir de celle de la « question sociale ». Analyste de « l’ordre psychiatrique  [8] », Robert Castel s’est intéressé aux figures de la relégation, à la gestion des populations. Qu’entreprenant une histoire de la « question sociale » il ait croisé celle du salariat, soit. Mais qu’il ait confondu ces deux histoires est une méprise, car elles ont peu à voir l’une avec l’autre. Le salariat naît dans la fonction publique, et dans les entreprises privées il concerne les cadres et les ouvriers ou employés qualifiés bien avant les travailleurs non qualifiés qui peuvent relever de la question sociale. Certes Castel a montré de façon très convaincante que la

24question sociale n’est pas d’abord une question de « handicapologie », somme toute bien maîtrisée dans toute société, mais qu’elle se pose avec force en cas « d’invalidation des valides », et une dimension — mais une dimension seulement — du salariat renvoie bien à cette invalidation. Encore faut-il reconnaître des attributs positifs aux « valides », à opposer à leur invalidation. Les « valides » travaillent, ils créent la richesse, ils s’organisent dans leur refus de « l’invalidation », ils conquièrent une socialisation du salaire qui attribue de la valeur à des richesses produites hors de toute valorisation du capital. Il n’y a rien de tel chez Robert Castel, et une plus grande familiarité avec les travaux de la sociologie du travail lui aurait peut-être montré les limites de la sociologie du pouvoir telle qu’il la développe.

25Peut-être, mais ça n’est pas sûr, et j’en viens là à ce qui rend la critique de cet auteur si difficile : Robert Castel est un écho particulièrement brillant de la doxa, et la doxa lui donne raison. Car si la sociologie et l’économie du travail, le droit du travail aussi sont, dans le champ académique, les témoins de la contradiction du capital, c’est de façon plutôt involontaire. Alors que leur objet leur met en permanence sous le nez la contradiction qu’il y a à vouloir réduire les individus à de la force de travail, le caractère impossible d’un rêve du capital déçu par l’ingéniosité individuelle et collective de celles et ceux qui, parce qu’ils créent la richesse, sont en mesure de s’opposer à sa seule valorisation capitaliste, ces disciplines sont en permanence tentées de ne voir que de la domination. Dans cette cécité savante, le poids de Bourdieu  [9] d’une part, de l’école de la régulation d’autre part, est lourd, et particulièrement appuyé chez Robert Castel.

26Bernard Gazier partage lui aussi la vulgate régulationniste, par exemple le préjugé selon lequel la « relation salariale » serait un « échange de sécurité contre subordination » (p. 249) comme le veut la thèse du prétendu compromis fordiste. C’est au « salariat le plus traditionnel » que seraient arrimés les intermittents du spectacle avec leur statut et sa défense en fait des « aventuriers d’un futur archaïque » (p. 322). Qui au demeurant échappe aujourd’hui à cette chape de plomb, sauf à faire le pas de côté de tant de chercheurs qui fuient la domination et sa répétition mortifère dans des micro-objets où ils pensent lire une liberté d’acteurs postulée impossible dans le macro-social ?

27Il n’empêche que Bernard Gazier fait fond sur la liberté du travail, même si c’est en faisant l’impasse sur la contradiction de la subordination du travail à la valorisation du capital, et que cette grille de lecture est plus utile pour l’urgent travail de déplacement du postulat à la base de la sociologie du salariat : et si la « sécurité sociale » était une liberté conquise avant d’être une sécurité nécessaire au fordisme ? Poser les travailleurs comme des sujets en lutte pour la libération du travail de la mise en valeur du capital ouvre de tout autres perspectives que de les poser comme des non-sujets prêts à abdiquer leur liberté pour le plat de lentilles d’une sécurité octroyée.