La promotion des connaissances scientifiques sur le développement précoce de l’enfant est l’un des points forts du rapport sur les 1 000 premiers jours. Faut-il y voir un changement de paradigme dans la façon d’envisager le soutien à la parentalité ?Claude Martin : Non. Sur le plan historique, ce n’est pas la première fois que l’on cherche à disposer de preuves pour fonder l’action publique. Dès les années 1920, aux États-Unis, les psychologues comportementalistes ont mobilisé leurs théories et observations pour tenter de mettre en évidence les facteurs jouant dans le développement de l’enfant. Mais cette vision, trop mécaniste et réductionniste, a été battue en brèche après la Seconde Guerre mondiale au profit d’approches plus globales. Aujourd’hui, les disciplines convoquées ont évolué, mais on retrouve ce même désir d’établir des causalités.Antoine Guedeney : Effectivement, la mission assignée par le président de la République à la commission des 1 000 premiers jours était de faire des propositions immédiates, fondées sur des consensus scientifiques, pour favoriser le développement précoce de l’enfant. Mais la référence aux données scientifiques a aussi représenté un enjeu de communication : c’était une manière d’asseoir la légitimité des propositions et de désarmer les possibles oppositions.L’objectif « evidence based » revendiqué par la commission des 1 000 jours n’était-il donc qu’une façade ?A. G. : Non. Il y a eu au sein de la commission un réel souci de dépasser les opinions individuelles et de s’appuyer sur la littérature scientifique…