Le triomphe mondain de la bioéthique n’est pas sans évoquer les succès de Mata Hari dansant.
Le charme de la jeunesse et l’exotisme supposé de leurs origines ont permis à l’une et à l’autre de ses troublantes égéries de séduire un public de protecteurs hauts placés.
Mais savoir exprimer le désir des corps conduit-il inexorablement à la trahison ?
Et spectacle du corps, la bioéthique ne peut-elle en être le langage sans recéler ce caractère sulfureux et ambigu qui se dégage de l’attirance pour l’interdit ?
Il existerait, en effet, par nature une ambiguïté de la bioéthique. Se voulant un langage commun pour parler du corps et de ses avatars biomédicaux, la bioéthique emprunte la plupart de son vocabulaire à des disciplines bien ancrées : la biologie et la médecine, le droit, la philosophie. Mais surtout, donnant à voir le corps médicalisé pour ce qu’il est, elle prétend néanmoins lui apporter ce « supplément d’âme » qui semble-t-il caractérise l’ « humanitude » : la référence à l’éthique et donc à des valeurs susceptibles d’influer sur le comportement humain.
La difficulté inhérente à la bioéthique tient donc au besoin d’exprimer cette double réalité : physique et conceptuelle. Autrement dit, pour reprendre l’aphorisme de Wittgenstein, le hiatus de ce langage là, comme de tout autre d’ailleurs ( ?), est que « ce qui peut être montré ne peut être dit ».
La bioéthique est ainsi, sans nul doute, une vitrine, plus qu’un magasin, où s’exposent les nouvelles techniques biomédicales (I)…