Le silence du droit, et principalement du droit civil, sur le sang tient-il au caractère désincarné, spiritualiste, de notre droit qui ne verrait dans la personne, sujet de droit, que l’expression d’une volonté ? Autre face de cette même logique : le sang serait absent du droit parce que totalement incarné et que circulant, pour ainsi dire, à huis clos, il ne se mettrait pas de lui-même dans la circulation juridique. De fait, il serait « extra-commercium ».
Après une longue incapacité à nommer et qualifier le sang (I), le droit, à travers la jurisprudence suscitée par la contamination du sang destiné à la transfusion, a brisé le tabou, faisant l’aveu que le sang fourni est une chose, voire une marchandise (II).
Sans doute l’appartenance du sang au domaine du sacré, du religieux explique-t-elle la difficulté première à nommer le sang sauf pour sanctionner les transgressions à la règle sociale. La médicalisation du sang à travers la transfusion, en donnant un sens nouveau à la représentation sociale du sang, devait permettre de réintroduire le sang dans la réalité juridique commune.
Cette incapacité technique du sang à rejoindre la sphère juridique connaissait néanmoins depuis longtemps certaines limites nécessaires à l’ordre social.
L’une concrète est celle qui résulte de l’acte de faire couler le sang. Verser le sang hors du corps, c’est porter atteinte à la personne, à son intégrité (le corps) comme à son inviolabilité (la volonté). C’est commettre une infraction pénale, qui peut être un crime (de sang) parce que l’acte commis tend à donner, sinon la mort, du moins des coups mortels…