En quête d’un libéralisme français

1 Depuis quelques années, nos recherches portent sur les manifestations du libéralisme économique en France, non seulement à travers les discours et les professions de foi des hommes politiques, des partis ou des gouvernants, mais aussi sur leur traduction en politiques publiques, telles qu’elles ont été mises en œuvre dans les années 1980, lors de la montée en puissance du néolibéralisme dans le monde. Y a-t-il eu un tournant (néo)libéral en France ? Selon quelle chronologie ? Quels en sont les acteurs ? Quels contenus et quelles réalisations peut-on attribuer à ce courant d’idées ? Quels emprunts ou quels transferts d’expérience peut-on observer au sein de l’Europe (Grande-Bretagne, Allemagne) ou avec les États-Unis ?

2 Les années 1990 jusqu’aux années 2010 ont vu l’épanouissement d’une littérature abondante sur le néolibéralisme et son développement en Europe dans les années 1980 [1]. Plus récemment, des travaux sur le néolibéralisme en France se sont épanouis dans le champ des sciences sociales, soit en s’interrogeant sur la réception et l’acclimatation du néolibéralisme anglo-saxon en Europe, comme l’a fait le colloque organisé à l’université de Tours en mars 2021 [2] ; soit en analysant directement les causes de l’échec du néolibéralisme en France à travers sa dimension intellectuelle et idéologique, par l’étude des discours et des programmes des partis et des entourages politiques [3]. Le sujet est donc toujours d’actualité.

3 Pour définir et caractériser le libéralisme économique, nous avons préalablement identifié une série de marqueurs : l’ouverture des frontières, la lutte contre l’inflation, l’ouverture à la concurrence, la liberté des prix, la libéralisation des circuits financiers, la rigueur budgétaire, la réduction des dépenses publiques, la rétraction du périmètre de l’État, une politique de la fonction publique restrictive, la réduction de la fiscalité et plus largement des prélèvements obligatoires, l’indépendance de la Banque de France, le recul de l’État-Providence, la déréglementation du travail… À l’aune de ces marqueurs, nous avons distingué trois moments dans les années 1980 susceptibles d’être qualifiés de (néo)libéraux ou qui l’ont été par les observateurs contemporains ou par les commentateurs : le tournant dit de la rigueur en 1983 ; le précipité des réformes financières de Pierre Bérégovoy en 1984-1985 ; le gouvernement Chirac-Balladur en 1986-1988.

4 Le tournant de 1982-1983 peut s’appréhender comme un classique plan de redressement monétaire et budgétaire, conséquence directe de « l’incartade socialiste » de 1981 [4], décidé « à chaud », sous contrainte extérieure, notamment allemande. Ce plan, à résonance mendésienne, n’emporte avec lui aucune remise en cause des nationalisations, ni de l’encadrement du crédit, ni de la politique de la fonction publique menée par Anicet Le Pors, ni de l’État social. En revanche, une orientation que d’aucuns qualifieraient de libérale, fortement influencée par le modèle allemand, se manifeste dans la nouvelle priorité donnée à la lutte contre l’inflation. Mais davantage qu’une adhésion au (néo)libéralisme, le plan Mauroy-Delors est en définitive la traduction économique du choix politique du président François Mitterrand de rester dans le système monétaire européen (SME), de consolider le couple franco-allemand et d’arrimer la France à l’Europe.

5 Deuxième temps, les réformes de Pierre Bérégovoy (1984-1985). Alors que la marche vers la libéralisation financière d’une économie jusqu’alors administrée s’est ouverte progressivement depuis les années 1970, l’arrivée de Pierre Bérégovoy en 1984 à la tête du ministère de l’Économie et des Finances dans le gouvernement Fabius marque une rupture par le concentré et l’impact des mesures financières qu’il met en place. Si une influence ponctuelle du néolibéralisme américain a pu être identifiée chez ses conseillers financiers (décloisonnement des marchés de capitaux), les ressorts intellectuels et idéologiques du ministre s’apparentent plus au mendésisme et à une forme de social-libéralisme qu’à un néolibéralisme affirmé. Ainsi, à travers l’analyse de mesures économiques et financières menées entre 1982 et 1985, avons-nous mis au jour et fait le départ entre le poids des contraintes politiques, économiques et monétaires et les convictions proprement (néo)libérales des ministres ou de leurs entourages.

6 Troisième temps, le gouvernement Chirac de 1986-1988. Dans cette séquence, il s’agit d’analyser un moment spécifiquement libéral, revendiqué comme tel par les acteurs politiques, notamment par Édouard Balladur [5], ministre de l’Économie, des Finances et de la Privatisation. En appliquant notre grille des marqueurs libéraux, nous nous proposons d’examiner les principales réformes économiques menées par le gouvernement Chirac, parmi lesquelles nous avons fait le choix de cinq domaines d’intervention : les prix et la concurrence, les privatisations, la monnaie, la réforme de l’État, la fiscalité. Nous avons privilégié les domaines qui nous paraissaient les plus marquants parmi ceux annoncés dans le programme RPR-UDF. Ils concernent le périmètre de l’État au sens large, ainsi que le développement de la compétitivité de l’économie française (concurrence, privatisations, fiscalité) ; enfin, ils relèvent tous des attributions du ministère de l’Économie et des Finances, qui est donc au centre de notre programme de recherche. Ainsi d’autres politiques publiques, également mises en œuvre, n’ont-elles pas été étudiées ici, comme la politique industrielle, la politique du travail, la politique scolaire ou la politique sociale.

7 S’appuyant sur des sources d’archives écrites et orales inédites [6], les articles présentés dans ce dossier analysent les actions menées et les méthodes utilisées et s’interrogent sur leur inspiration, qu’elle soit libérale, gaulliste, pompidolienne voire propre à Édouard Balladur. En mobilisant l’histoire économique, l’histoire politique et l’histoire des idées, ce dossier se situe à plusieurs échelles d’analyses qui permettront de caractériser le libéralisme du moment 1986-1988 en France : d’une part, l’étude des acteurs, du ministre, de son entourage et de ses administrations, ainsi que leurs inspirations intellectuelles ; d’autre part, l’analyse du processus de décision et de la mise en œuvre des politiques publiques, en les remettant en perspective dans l’histoire économique et financière du second xx^e siècle.

8 Commencer ce dossier par un article sur l’abrogation de l’ordonnance de 1945 sur les prix et la mise en place d’une politique de concurrence (Laurent Warlouzet) n’est pas neutre. Cette mesure-phare du programme d’Édouard Balladur a pu être éclipsée par les privatisations ou par la fiscalité dont la mesure emblématique a consisté à supprimer l’impôt sur les grandes fortunes. Mais c’était l’une des priorités du ministre, symbolique de sa volonté de libérer l’économie par la restauration de la concurrence, qui s’inscrit dans un mouvement de moyen terme, à l’échelle européenne. Suit un article consacré à la première vague de privatisations, devenue emblématique de l’action du ministre [7], qui analyse et nuance le caractère libéral des inspirations et du processus de décision (Laure Quennouëlle-Corre). Le troisième article offre un regard neuf sur les positions d’Édouard Balladur en matière de système monétaire international et d’intégration monétaire européenne – bien éloignés du monétarisme de Milton Friedman (Christian de Boissieu).

9 La seconde partie du dossier s’intéresse plus particulièrement au périmètre de l’État et à sa réforme au sens large. Florence Descamps met au jour les ambitions et les réalisations d’Édouard Balladur en matière de réforme administrative et les place en miroir de la réforme du Civil Service britannique réalisée par Margaret Thatcher (Marie-Claude Esposito). Xavier Cabanes pour sa part minimise la rupture en matière budgétaire et fiscale, qui n’a bénéficié il est vrai que de deux années d’exercice. Enfin, s’interroger sur le libéralisme d’Édouard Balladur, c’est aussi s’interroger sur ses filiations intellectuelles ou politiques : l’étude de Sabrina Tricaud fait ainsi entrer en résonance le libéralisme d’Édouard Balladur avec celui de Georges Pompidou dont il fut un proche collaborateur.

10 À partir de ces études dont on peut souligner le caractère neuf, quels résultats peut-on avancer sur l’expérience 1986-88 et sur son caractère libéral ? Après l’analyse des influences politiques et des filiations intellectuelles du principal acteur et de son entourage, puis celle du bilan économique des deux années de gouvernement, nous tenterons de qualifier le libéralisme du moment 1986-88.

Inspirations politiques et filiations intellectuelles d’Édouard Balladur

11 L’ensemble des études menées ici confirment que l’élaboration et la mise en œuvre de ce projet libéral dans sa dimension économique sont essentiellement l’œuvre d’Édouard Balladur, et non celle de Jacques Chirac ou d’Alain Madelin. Le Premier ministre a délégué la mise en œuvre des réformes économiques à son ministre d’État, chargé de l’Économie, des Finances et des Privatisations, n’intervenant que ponctuellement et lui laissant le dernier mot, tandis que le ministre de l’Industrie n’a guère été associé au processus de décision [8].

12 Dès lors, il est intéressant d’identifier les multiples inspirations intellectuelles, politiques et sociales de Balladur. Dans sa jeunesse, il lit la revue Esprit et se dit marqué par le personnalisme d’Emmanuel Mounier [9] en quête d’« une troisième voie » entre collectivisme et capitalisme. Son parcours politique puis son expérience de l’entreprise renforcent sa conviction d’un libéralisme qui doit profiter à tous, d’une richesse qui doit être partagée et d’une propriété privée qui doit se diffuser. D’où le développement de sa conception de la participation et sa forte contribution à l’élaboration et la mise en place des successives lois sur la participation, de 1966 à 2006 [10]. En 1986, il place la participation au cœur de son action à travers les mesures prises en faveur de l’actionnariat populaire et de l’actionnariat des salariés lors des privatisations. Il rejoint ici tout un pan du gaullisme social, incarné par Jacques Godfrain qui a été l’un de ses collaborateurs à l’Élysée en 1973-1974 [11] ou par des gaullistes de gauche comme René Capitant [12] ou Louis Vallon [13]. Mais chez Balladur, la participation va bien au-delà du seul intéressement des salariés aux bénéfices de l’entreprise : il s’agira de partager aussi le pouvoir dans l’entreprise [14]. En matière de participation, il se place donc dans la filiation du général de Gaulle, concepteur de l’association puis de la participation dans l’après-guerre, dont il souligne lui-même l’enracinement dans le patronat catholique lillois et dans le christianisme social issu de l’encyclique Rerum Novarum (1891). À cet égard, on peut rappeler que la doctrine sociale de l’Église connaît d’importants développements dans les années 1960 [15] et qu’elle se voit à nouveau actualisée dans les années 1980 [16]. Édouard Balladur, catholique pratiquant, pouvait-il ignorer ces avancées ?

13 La filiation gaulliste d’Édouard Balladur doit par ailleurs être soulignée sur d’autres plans. Marqué par le plan de redressement économique et financier de 1958, par l’établissement de la V^e République et la restauration de l’État à l’issue de la guerre d’Algérie, il se réfère souvent au général de Gaulle dans ses écrits et ses témoignages [17]. C’est notamment sur l’autorité de l’État qu’il rejoint les idées gaullistes : tout en souhaitant réduire le périmètre de l’État, il entend lui conserver un rôle important dans la vie économique, notamment pour organiser la concurrence et le marché en fixant un cadre réglementaire. Nous verrons plus loin comment caractériser son libéralisme à l’aune du programme réalisé.

14 À l’issue de la période pompidolienne, il faut faire une place déterminante aux douze années (1974-1986) pendant lesquelles Balladur exerce des fonctions de chef d’entreprise à la fois dans des entreprises publiques et privées ; il y découvre le monde de l’industrie et du salariat, observe l’initiative privée, ainsi que l’innovation entrepreneuriale et managériale, notamment à la Générale de Services Informatiques (GSI) dont il est le président. Nous y voyons l’une des sources de sa « conversion » au libéralisme économique tout autant qu’une étape décisive dans sa réflexion sur l’intéressement et la participation des salariés.

15 Enfin, il fallait poser la question de l’influence du programme libéral britannique mis en œuvre à partir de 1979. Dans les cercles balladuriens, la politique de Mme Thatcher est étudiée comme un exemple pour les privatisations mais non comme un modèle – même si les deux leaders entendent s’appuyer sur le développement d’un capitalisme populaire. Sur le plan monétaire, la politique monétariste de l’une ne trouve guère d’écho dans les positions de l’autre sur la gestion monétaire, le rôle de la banque centrale ou son autonomie.

16 La multiplicité des influences, inspirations ou filiations qui s’entremêlent tout au long de son parcours empêche de le classer de manière systématique sur l’échiquier politique. À la fois gaulliste et libéral, conservateur et réformateur, Balladur brouille les pistes.

17 L’étude de son entourage permet d’affiner ces premiers constats.

Les entourages d’Édouard Balladur

18 Autour de Balladur, on peut distinguer plusieurs cercles de conseillers.

19 Le premier cercle est constitué des membres de son cabinet, Rue de Rivoli. Rappelons qu’Édouard Balladur, conseiller d’État, ne connaît pas ce ministère ni son administration centrale, à l’instar de Michel Debré en 1966-1968. Comme le veut la coutume, le directeur de cabinet appartient généralement à la Maison Finances et chaque direction centrale envoie auprès du ministre un de ses administrateurs comme conseiller technique. Jean-Claude Trichet [18], directeur de cabinet jusqu’en septembre 1987, orchestre la politique de réforme voulue par le ministre. La quasi-majorité des conseillers techniques sont des anciens élèves de l’ENA, parfois de l’École Polytechnique ou d’HEC [19] ; la moitié d’entre eux appartient à l’Inspection des finances ; les plus âgés ont participé aux cabinet giscardiens, voire pompidoliens. Davantage sans doute qu’une introuvable adhésion aux théories néolibérales ou monétaristes auxquelles ils n’ont guère été frottés dans les années antérieures ni durant leurs études supérieures, c’est la rupture socialiste de 1981-1982 qui les a profondément marqués, tant dans ses dimensions politiques et idéologiques qu’économiques et européennes. Par ailleurs, avant d’entrer au cabinet de Balladur, entre 1983 et 1985, les plus jeunes ont vu s’opérer dans leurs directions respectives le « tournant de la rigueur » et se mettre en place les linéaments de la politique de désinflation compétitive définie par Jacques Delors et Pierre Bérégovoy, à laquelle ils adhèrent largement. Parmi ces conseillers, peut-on identifier des conseillers plus libéraux que d’autres ? L’autorité du ministre, la cohérence du programme, les talents de mobilisation du directeur de cabinet, la dynamique de groupe, l’élan réformiste, l’air du temps et l’obligation de résultats dans un temps très court donnent forcément une coloration libérale à l’ensemble de l’équipe, sans que l’on puisse départager ce qui relève de la conviction intime, de l’enthousiasme collectif ou de la loyauté fonctionnariale. Charles de Croisset, successeur de Jean-Claude Trichet en septembre 1987 à la direction du cabinet du ministre, est sans doute le représentant le plus éloquent du libéralisme économique tel qu’il s’est revitalisé après 1981. Proche d’Édouard Balladur – ils se sont connus au Secrétariat général de l’Élysée sous Pompidou –, inspecteur des Finances, ancien membre des cabinets ministériels giscardiens, banquier à partir de 1980 au CCF, il a connu la nationalisation de la banque en 1982. Il s’engage alors dans les groupes de travail qui préparent le programme économique du futur candidat à l’élection présidentielle et opte pour des orientations explicitement libérales telles que la baisse des prélèvements obligatoires ou les dénationalisations [20]. Son passage Rue de Rivoli n’a cependant duré que quelques mois (septembre 1987- mars 1988) et la crise boursière d’octobre 1987 a mis un coup d’arrêt aux ambitions initiales du programme des privatisations.

20 Le second cercle des conseillers est celui des proches et des fidèles, dont Charles de Croisset fait précisément partie, de même que Jacques Friedmann, lui aussi inspecteur des Finances, ami de longue date de Jacques Chirac et chargé de la liaison entre Rivoli et Matignon. Homme de l’ombre, plus gaulliste que libéral, spécialiste du meccano bancaro-industriel, il met en œuvre la méthode et les principes balladuriens [21], et à ce titre, il est reconnu comme l’un des principaux artisans des privatisations. Antoine Pouillieute, directeur-adjoint du cabinet, issu du Conseil d’État, suit le ministre depuis la préparation du programme économique du futur gouvernement, dès avant mars 1986. Au-delà de ces proches conseillers, Édouard Balladur puise dans un vivier de « grands fonctionnaires », remontant parfois à l’époque Pompidou, très souvent issus du Conseil d’État comme René Belin, Pierre Chatenet, Jean Donnedieu de Vabres, Pierre Laurent, Jacques Chardeau, plus rarement de la Cour des Comptes (Charles Merveilleux du Vignaux) ou encore Maurice Aicardi, haut fonctionnaire éclectique, spécialiste de fiscalité et d’histoire de l’art ; le ministre leur confie la présidence de certaines commissions en vue de la préparation de projets de lois importants.

21 Le troisième cercle est constitué des conseillers officieux, issus de l’entreprise, avec qui le ministre a partagé des expériences entrepreneuriales ou managériales. On peut citer notamment Jacques Raiman, X-Ponts, directeur général puis vice-président de la Générale de Services Informatiques, membre de la Société du Mont Pèlerin, qui a des liens avec les nouveaux économistes libéraux et qui peut être considéré comme un libéral convaincu. Édouard Balladur a également fait appel à Gilbert Raveleau, consultant en management, pour le lancement de la politique de la qualité et l’animation des cercles de qualité.

22 Le quatrième cercle des conseillers est celui des directeurs d’administration centrale, interlocuteurs « naturels » du ministre rue de Rivoli. Peut-on là encore identifier des libéraux déclarés ? Entre 1986 et 1988, certains directeurs sont hérités de la période socialiste précédente, les uns conservés (C. Babusiaux à la direction de la Concurrence), d’autres changés au gré des opportunités de calendrier (P. Vial succède à J.-C. Milleron à la Prévision, J.-C. Trichet à D. Lebègue au Trésor, D. Bouton à M. Prada au Budget), d’autres encore ont été nommés par Balladur et seront maintenus après la réélection de François Mitterrand (D. Bouton). Quelques-uns peuvent sans doute être qualifiés de (plus) libéraux : Patrice Vial, Daniel Bouton ou encore Philippe Jaffré, chef de service au Trésor, qui a déjà travaillé avec le cabinet Bérégovoy sur la déréglementation des marchés financiers et qui met en musique les privatisations en lien direct avec le cabinet du ministre. Quoiqu’il en soit, libéraux ou pas, au cabinet ou dans les directions, les principaux conseillers du ministre ne laissent pas à « la main invisible du marché » le soin d’organiser les privatisations, mais le confie à l’État, et plus particulièrement à la direction du Trésor qui renforce ici ses compétences et son pouvoir.

Le bilan du moment 1986-1988

23 Mesures fiscales, économies budgétaires, abrogation du contrôle des prix, suppression quasi totale du contrôle des changes, suppression de l’encadrement du crédit, politique de l’épargne…, sans compter les privatisations et la participation : la liste des mesures économiques et financières prises en moins de deux ans est impressionnante.

24 La réduction du poids du secteur public a changé la physionomie générale de l’économie française. En deux ans, 1200 entreprises sortent du Répertoire des entreprises contrôlées majoritairement par l’État. En raison des privatisations et des baisses d’effectifs dans les entreprises publiques, le nombre d’emplois dans les entreprises publiques chute de 460 000 entre fin 1986 et fin 1988. La dynamique des privatisations s’étant poursuivie la décennie suivante, en 2000, le poids industriel de l’État ne représente plus que 2 % des effectifs, de la valeur ajoutée et des immobilisations corporelles [22].

25 La baisse de l’impôt sur les ménages et sur les entreprises, élément-phare de la politique fiscale, se traduit dans les détails des mesures prises plutôt que dans le montant total des recettes fiscales (Xavier Cabanes) ; elle s’accompagne d’une réduction du déficit budgétaire sur deux budgets (-2 % du PIB en 1987 et -2,6% en 1988). Quant à la dette publique, si elle a été réduite en volume grâce à l’affectation d’une partie des recettes des privatisations, elle se maintient aux alentours de 30% du PIB [23]. L’assainissement budgétaire a été réel mais partiel et de courte durée.

26 Ce moment constitue surtout une étape importante et irréversible d’un mouvement de moyen et long terme vers l’insertion de l’économie française dans la mondialisation. Les privatisations ont favorisé l’internationalisation des entreprises et leur compétitivité. La fin du monopole des agents de change et la création de sociétés de bourse ouvertes aux étrangers – suite logique des réformes financières de 1984-85 – a également contribué à dynamiser et internationaliser la place financière de Paris [24]. Les nombreuses réformes touchant aux structures économiques comme l’abrogation du contrôle des prix, l’instauration de la concurrence, la suppression de l’autorisation administrative de licenciement marquent également un changement important et irréversible à l’échelle macro-économique, bien que leurs effets soient difficilement mesurables. Un grand pas dans la libéralisation de pans entiers de l’économie française a été accompli. Enfin, les mesures prises en faveur de la participation ont développé l’actionnariat salarié tandis que la participation à la gestion des entreprises est restée limitée, du fait de la résistance de tous les partenaires sociaux, syndicats et patronat.

27 Pour autant, ce moment marque-t-il une rupture dans le capitalisme français ? Est-ce un premier pas vers une économie libérale à l’anglo-saxonne, dans laquelle l’actionnaire et les marchés domineraient ? Par le mouvement irréversible engagé en 1986, la marche vers plus de liberté est réelle à l’échelle macro et micro économique [25]. La gestion des entreprises s’est trouvée modifiée à différents échelons, gouvernance, stratégie, organisation, sans que l’on dispose encore de suffisamment de recherches sur les effets proprement dus aux mesures prises [26]. Au sein des entreprises privatisées vont infuser progressivement des valeurs telles que la compétitivité, l’efficacité, le risque, la recherche de rentabilité, la qualité, portées souvent par le libéralisme économique. Toutefois, en matière de gouvernance, la réponse est plus nuancée [27] : le maintien d’un poids de l’État dans la direction des grands groupes via une même élite issue de la haute fonction publique est un phénomène spécifiquement français qui a retardé ou entravé le modèle « actionnarial » (voir Laure Quennouëlle-Corre).

28 En comparaison de ce bilan dynamique pour les entreprises, la réforme des administrations de l’État présente un bilan plus modeste (Florence Descamps), notamment en regard des initiatives de Margaret Thatcher en Grande-Bretagne, qui a bénéficié, il est vrai, d’une plus longue durée d’action (Marie-Claude Esposito).

Le libéralisme économique selon Édouard Balladur

29 Qualifier le libéralisme de Balladur n’est pas chose aisée, tant il se distingue des exemples antérieurs ou contemporains. Par rapport aux précédents moments libéraux français depuis 1’avènement de la V^e République, son ampleur programmatique le démarque du plan Pinay-Rueff de 1958, qui affichait lui aussi une volonté de rupture forte. Les quelques avancées libérales de Giscard et de Barre de la fin des années 1970 (lois Monory, rigueur budgétaire, libération des prix) entravées par une conjoncture difficile apparaissent timides rétrospectivement. Par rapport aux expériences néolibérales contemporaines, la philosophie du ministre, la place qu’il accorde à l’État pour réguler le marché et son souci de démocratie économique donnent au libéralisme balladurien une tonalité bien différente du néolibéralisme anglo-saxon [28]. De fait, les néolibéraux français des années 1980 ne se sont pas retrouvés dans ce « printemps sans lendemain [29] » qui a révélé le poids de l’État dans l’expertise comme dans les mises en œuvre d’un programme pourtant très libéral au départ.

30 Ainsi comment caractériser ce moment libéral balladurien ?

31 Le maintien d’un État organisateur, régulateur, ordonnateur, la recherche d’un capitalisme populaire et d’une démocratie économique viennent atténuer le caractère libéral du programme. Un libéralisme « tempéré », « ordonné », « modéré », un libéralisme « régulé » et « organisé », les adjectifs abondent dans ce dossier pour nuancer le libéralisme mis en œuvre, sans pour autant minimiser la portée de la réforme. Nourri de nombreux courants de pensée philosophiques et politiques qui ont traversé le second xx^e siècle, éloigné de l’ultra-libéralisme des théoriciens anglosaxons ou continentaux, soucieux d’établir un équilibre entre la liberté d’entreprendre et la participation de tous au progrès économique, Édouard Balladur défend le modèle d’un État régalien et bien circonscrit, mais également arbitral (cf. l’importance du droit), que l’on pourrait rapprocher de l’ordo-libéralisme allemand [30], même si jamais le ministre n’y fait référence.

32 L’expérience libérale balladurienne s’est cependant vue écourtée, et de ce fait limitée, à la fois pour des raisons conjoncturelles et structurelles.

33 Tout d’abord, Édouard Balladur n’a bénéficié que d’un temps très court pour agir avant les élections présidentielles de 1988 : un projet de loi de finances rectificatif et deux projets de lois de finances. Puis, en octobre 1987, il a subi une crise boursière internationale qui a freiné l’opération des privatisations, et en novembre 1987, le gouvernement a traversé une grave crise politique intérieure, déclenchée par la contestation massive du projet de réforme des universités porté par Alain Devaquet, amplifiée par la mort de l’étudiant Malik Oussékine le 5 décembre 1987. Enfin, le régime de « cohabitation de combat », dans lequel l’Élysée a joué discrètement mais efficacement un rôle d’opposant, n’a pas facilité l’action gouvernementale…

34 De façon plus structurelle, le programme d’action d’Édouard Balladur a rencontré des oppositions politiques internes au sein du gouvernement (Séguin, Pasqua), à l’Assemblée où la coalition RPR-UDF ne dispose que d’une courte majorité et au sein du RPR dont les membres sont aussi loin d’être ralliés au libéralisme qu’à la rigueur budgétaire balladurienne. L’opinion publique, après les enthousiasmes médiatiques de la campagne électorale de 1985-1986, reste éminemment « statophile » et attachée à l’État social. Comme pour Raymond Barre en 1976-1981, on peut sans doute parler à nouveau d’un libéralisme « contrarié », même si le contexte et les circonstances historiques diffèrent.

35 Après l’échec de Jacques Chirac aux présidentielles et la réélection de François Mitterrand en 1988, les leçons politiques de cette expérience écourtée sont rapidement tirées. Édouard Balladur, Premier ministre de 1993 à 1995, lors de la seconde cohabitation à laquelle il donnera un caractère moins heurté, réduira en 1993-1995 la voilure libérale, tout en poursuivant les privatisations (deuxième vague), ainsi que la participation, véritable fil rouge de son action (loi de 1994) [31].

36 Jacques Chirac se souviendra lui aussi de l’expérience libérale et de l’austérité budgétaire de 1986-1988, qu’il rendra responsable de son échec ; il fera campagne en 1995 sur « la fracture sociale » appelant à un réinvestissement de l’État. Quant à François Mitterrand, il placera son second mandat sous le sceau du « Ni Ni », ni nationalisations ni privatisations.

37 Ainsi la parenthèse libérale se referme-t-elle au bout de deux ans, comme en son temps la parenthèse socialiste et communiste de 1981-1983, dessinant une décennie particulièrement contrastée en alternances idéologiques, politiques et économiques, sans que l’on puisse parler à cette date d’une acclimatation durable du libéralisme au sein de la classe politique ni de la société française.