La fondation de l’agence : les ingénieurs du ministère à la manœuvre

11Lorsque l’ANR fut mise en place, en 2005, il fut fait appel au directeur de la technologie au ministère, Jean-Jacques Gagnepain, pour en assurer la présidence, tandis que Gilles Bloch, à l’époque directeur adjoint du cabinet du ministre, était nommé directeur général. Autant dire que c’est le ministère qui prenait directement en main le pilotage de la nouvelle agence de financement.

12Ce n’était pas n’importe quel organe du ministère qui se vit ainsi propulsé aux commandes. Avec Gagnepain, c’était la direction de la technologie (DT) qui était sollicitée, et non la direction de la recherche (DR). Ce qui les distinguait, à cette époque, c’était une différentiation organisationnelle entre, d’un côté, la recherche publique au sein des grands organismes, encore caractérisée par un fort degré d’autonomie, et, de l’autre, une recherche industrielle orientée vers des objectifs économiques. Ainsi, une orientation de la nouvelle agence se dessinait, dans laquelle la recherche était avant tout considérée comme un levier du développement technologique. Avec ces deux directions ministérielles et les accents différents dont elles étaient porteuses quant à la conception de la recherche, on retrouvait à cette époque deux groupes bien distincts au sein du ministère : d’un côté, les ingénieurs, diplômés des grandes écoles et, surtout, membres des grands corps (Polytechnique et Mines) et, de l’autre, des chercheurs ou anciens chercheurs dont l’ancrage était surtout le CNRS et l’université. Le profil de Gagnepain est particulièrement éclairant, car il se situe sur la frontière entre les deux : il était ancré dans le monde ingénieur, sans être polytechnicien (il avait commencé sa carrière comme enseignant dans une école d’ingénieurs d’importance locale à Besançon), mais il était aussi directeur de recherche au CNRS, où il avait occupé de 1991 à 2001 le poste de directeur du département des sciences de l’ingénieur. Il avait pris ensuite la direction d’un des établissements de recherche les plus tournés vers l’ingénierie et le monde industriel : l’Institut national de recherche sur les transports et leur sécurité (Inrets), qui allait fusionner dix ans plus tard avec le laboratoire des Ponts et Chaussés. En parallèle, il raffermissait son ancrage dans le monde politique en devenant conseiller scientifique auprès du délégué général pour l’armement, à la tête d’une direction très influente au sein du ministère de la Défense, en charge du développement industriel militaire. Il quitta cette position pour le ministère de la Recherche lorsqu’en 2003 Haigneré, ministre déléguée à la Recherche, en fit son directeur de la technologie, avant qu’il soit nommé par d’Aubert en 2005 à la tête de l’ANR. C’est donc une conception très orientée de la science, dans laquelle celle-ci est avant tout au service du développement industriel et militaire, qui était promue d’emblée par cette nomination.

13Un autre personnage qui a œuvré à la mise en place de l’ANR est Gilles Bloch, son premier directeur général. Ingénieur diplômé de l’École polytechnique, docteur en biophysique et en médecine, il mena une brève carrière de chercheur au Commissariat à l’énergie atomique (CEA), un établissement public à caractère industriel et commercial où la recherche est directement orientée vers des domaines militaires, sécuritaires et industriels. Il y cumula rapidement des responsabilités administratives, jusqu’à devenir directeur adjoint du département des sciences du vivant, puis être appelé en 2002 au cabinet d’Haigneré. Après son passage à la direction de l’ANR, il retourna au ministère pour prendre la direction de la nouvelle entité issue en 2006 de la fusion de la direction de la technologie et de celle de la recherche : la direction générale de la recherche et de l’innovation (DGRI).

14Ainsi, lorsque la nouvelle agence fut mise en place, le choix de ses dirigeants excluait de fait le CNRS, l’organisme placé jusque-là au centre du dispositif de recherche et le principal pilote des appels à projet. Ce n’était pas seulement un changement des équilibres institutionnels qui avait lieu, c’était aussi une certaine vision de la science qui se voyait promue. Et celle-ci perdure. Gilles Bloch démissionna au bout de deux ans pour revenir au ministère et choisit, pour le remplacer à la direction de l’ANR, Jacqueline Lecourtier, qui resta à ce poste jusqu’en 2012. Elle était alors directrice scientifique de l’Institut français du pétrole (IFP), un organisme professionnel de recherche et de formation au service de l’industrie pétrolière. Ingénieure de formation (diplômée de l’ENSIC de Nancy), elle se situait également dans une recherche placée au cœur des enjeux industriels. Le journal Les Échos la présentait ainsi au moment de sa nomination à la tête de l’ANR :

15

« Dynamique, férue d’innovation, curieuse, capable de faire dialoguer recherche fondamentale et industriels. À écouter son entourage, Jacqueline Lecourtier est le portrait-robot du chercheur idéal tel que le rêve le ministère de la Recherche. »

16Voilà donc de premiers indices que la création de l’ANR a tendu à promouvoir le pouvoir des ingénieurs dans le gouvernement de la science. On retrouve cette même tendance lorsqu’on observe les trajectoires des différents responsables et chefs de service qui constituaient en 2005 l’équipe de direction initiale. Le directeur adjoint était Antoine Masson, un ingénieur de Polytechnique diplômé du corps des Mines qui faisait carrière dans les ministères ; Alain Moulet, le responsable des partenariats, polytechnicien également, était auparavant à la direction générale de l’armement (DGA) du ministère de la Défense, où il retourna ensuite ; Nakita Vodjdani, la responsable des relations internationales (toujours au même poste en 2020, quinze ans plus tard), était une ingénieure de Télécom Paris qui avait fait carrière dans la recherche industrielle au sein de grands groupes (Philips, puis Thomson-CSF), avant de prendre la direction d’un laboratoire chez Thalès, groupe issu de Thomson-CSF tourné vers la défense, l’aéronautique et les technologies de l’information. Enfin, Arnaud Muret, le responsable « qualité et organisation », était aussi un ingénieur venu du CEA, où il fut recruté dès la fin de sa formation dans une école de La Rochelle et à Paris-Dauphine et où il occupa des postes de responsabilité administrative avant de venir à l’agence. Son travail à l’ANR fut d’obtenir la certification ISO 9001 (référentiel de « management de la qualité ») en 2008.

17La direction opérationnelle de l’ANR était donc remise dans les mains d’ingénieurs proches de l’industrie, souvent liés à la défense soit par leur ancrage dans la direction générale de l’armement, soit par leur lien avec le CEA ou l’industrie privée. En mai 2004, au moment où se précisait le projet d’une agence de financement, Christian Blanc, ancien PDG d’Air France et député centriste, rappelait la doctrine dans un rapport au premier ministre Raffarin :

18

« Le financement de la recherche peut suivre globalement trois objectifs : un objectif d’excellence en matière de recherche fondamentale ; un objectif finalisé, en recherche amont et aval, vers les grands secteurs industriels (aéronautique, nucléaire, armement, etc.) ; un objectif d’essaimage et de soutien de l’innovation dans les entreprises, en particulier les PME. »

19L’ANR permit donc de placer au cœur du gouvernement de la politique scientifique des personnes qui, par leur formation et le monde professionnel auquel ils appartenaient, étaient les mieux à même de mettre en œuvre l’orientation de la science défendue par les prescripteurs de la réforme. La référence obligée à la « recherche fondamentale » ne doit pas faire illusion : il est remarquable de voir à quel point les scientifiques issus des grands organismes de recherche ont été exclus des postes les plus stratégiques de la nouvelle agence lors de sa création. Remarquable aussi d’observer combien était limitée l’expérience de recherche des nouveaux dirigeants. Certes, la plupart des ingénieurs qui étaient aux commandes étaient aussi titulaires d’un doctorat et pouvaient avoir fait de la recherche au début de leur carrière. Mais ce qui les caractérisait, c’était de venir d’écoles d’ingénieurs et de n’avoir pas été socialisés à une recherche autonome des enjeux industriels. Tout permet de penser que ces premiers responsables de l’ANR ont aussi été, en amont, les principaux concepteurs de l’agence. Son directeur adjoint, Antoine Masson, était dès 2004 chef de projet pour la mise en place de l’ANR au sein du ministère – projet suivi de près par le directeur de la technologie, Jean-Jacques Gagnepain, et par le directeur de cabinet du ministre, Gilles Bloch. Ils ont ensuite procédé aux recrutements dans les mêmes milieux qu’eux, les plus susceptibles d’être en affinité avec leur façon de concevoir et de pratiquer la science.

Quels scientifiques pour l’ANR ? Les premiers directeurs des départements scientifiques

20Si les chercheurs restaient éloignés de l’appareil de direction exécutive de l’agence, ils n’étaient pas pour autant absents de ses organes d’encadrement : ils y figuraient comme directeurs des départements qui étaient chargés des programmes et des appels à projets dans chaque grand domaine scientifique. Dans les premières années, l’ANR en avait ouvert six : énergie durable et environnement ; écosystème et développement durable ; matière et information ; biologie-santé ; sciences humaines et sociales ; et, enfin, un comité chargé des programmes non thématiques (programmes « blancs » et internationaux).

21On observe, en 2005, parmi ces premiers scientifiques appelés à organiser les appels à projets, des trajectoires qui présentaient certains traits semblables à ceux des dirigeants qui les avaient nommés. En premier lieu, nous avons affaire à des scientifiques qui avaient le plus souvent basculé depuis un certain temps dans la machine administrative de leur établissement d’origine et avaient, en outre, déjà cumulé plusieurs positions au sein du ministère. Si certains pouvaient faire valoir une notabilité scientifique, la plupart se situaient nettement du côté du pôle « temporel » du monde académique [15]. En outre, ces scientifiques provenaient, eux aussi, des établissements les plus engagés dans la recherche industrielle. Ainsi, le responsable du secteur énergie et développement durable, Philippe Freyssinet, avait été recruté parmi les responsables du Bureau de recherches géologiques et minières (BRGM), l’organe historique d’État au service des industries minières. Freyssinet y était entré après ses études à l’université de Strasbourg et avait travaillé sur les procédés d’extraction, avant d’y prendre rapidement des responsabilités administratives. On retrouve également des personnels du CEA à la direction d’autres départements. Le responsable du secteur matière et information, Louis Laurent, ingénieur polytechnicien, avait été chef d’un département scientifique au CEA. Le secteur biologie-santé était dirigé par Jean-Marc Egly, directeur de recherche à l’Inserm (Institut national de la santé et de la recherche médicale), qui avait été conseiller auprès du directeur des sciences du vivant au CEA – rappelons qu’à ce moment, le directeur général de l’ANR était Gilles Bloch, qui avait été directeur adjoint de ce même département.

22Deux responsables de département scientifique se distinguent car ils n’étaient pas liés à l’industrie ou au CEA. Bernadette Arnoux, qui dirigea de 2005 à 2007 les programmes non thématiques – ceux qui ne relèvent pas, en principe, d’une politique scientifique prédéfinie et sont sans doute moins chargés d’enjeux. Arnoux était biochimiste au CNRS où elle avait fait une carrière scientifique avant de prendre des responsabilités au ministère dans la gestion de programmes, ce qui l’amena à l’ANR. Seule chercheuse du CNRS à occuper un poste de responsable scientifique au sein de l’ANR des origines (et seule femme), on peut penser que, comme les autres, elle devait pour une part cette position à sa présence au sein du ministère au moment de la création de l’agence. Il en était de même du directeur du département des sciences humaines et sociales de 2005 à 2012, Jean-Michel Roddaz. C’était le seul universitaire : il était professeur en histoire ancienne, profil bien éloigné de celui des autres responsables scientifiques. Ici encore, c’est en particulier sa proximité avec le ministère (où il avait occupé diverses positions d’expert depuis 1998) qui l’a conduit à l’ANR. Si sa proximité avec les bureaucraties de l’évaluation en faisait un bon candidat, il était aussi un des fervents défenseurs de la recherche sur projet et de l’évaluation par des experts nommés plutôt qu’élus (Roddaz 2007 : 1634, voir aussi Roddaz 2017).

23Les responsables des départements scientifiques des débuts de l’ANR apportaient à l’agence leur crédit scientifique, mais ils étaient tous déjà devenus depuis plusieurs années des administrateurs éloignés de la recherche et la quasi-totalité d’entre eux n’y retourna pas. Beaucoup firent carrière quelque temps au sein de l’agence et certains montèrent dans la hiérarchie de sa direction. Le responsable du secteur écologie et développement durable, Michel Griffon, ingénieur de l’Institut national agronomique de Grignon (INAPG), longtemps investi dans des organes de direction de centres de recherche en lien avec les politiques agricoles, remplaça en 2008 Antoine Masson comme directeur général adjoint et, en 2011, c’est Philippe Freyssinet qui lui succéda à ce poste. C’est ainsi que des scientifiques, souvent ingénieurs, remplacèrent peu à peu les premiers dirigeants de l’ANR. Socialisés au sein de celle-ci, ils avaient pu faire la preuve qu’ils étaient « accordés » avec la doctrine de l’agence, et cela d’autant plus aisément qu’ils étaient proches des milieux industriels.

Continuité et évolutions au sein de l’agence

24Une fois l’agence mise en place, les ingénieurs des industries stratégiques laissèrent un peu de terrain à des chercheurs qui offraient un crédit et une reconnaissance scientifique plus solides. C’est sans doute une des raisons de la nomination de Jacques Stern à la présidence de 2007 à 2010. Un an auparavant, il avait reçu la médaille d’or du CNRS, l’une des plus hautes distinctions scientifiques françaises, mais, par sa trajectoire, il assurait en même temps la continuité avec le monde des ingénieurs et l’industrie militaire. Informaticien, il avait été reçu à l’École polytechnique et à l’École normale supérieure et avait choisi cette dernière. Premier à l’agrégation de mathématiques, il fit ensuite une carrière scientifique brillante. Devenu professeur à l’ENS, il y dirigea le département et le laboratoire d’informatique. Sa spécialité était la cryptologie, dont les débouchés pour l’industrie, notamment militaire, sont très importants. Il travaillait régulièrement avec le ministère de la Défense et fut récompensé en 2008 par le prix « Science et défense ». Il faisait également le pont avec l’industrie et l’innovation : en parallèle de son poste à la présidence de l’ANR, il fut président du conseil d’administration d’Ingenico, le principal fabricant de moyens de paiements sécurisés en Europe. Ce cumul, mis en avant dans les documents de l’ANR, ne semblait poser aucun problème. En 2010, il quitta l’ANR pour le cabinet de Pécresse et, bien des années plus tard, on le retrouva dans le groupe de réflexion mis en place sous la présidence Macron en 2019 pour élaborer une loi de programmation pluriannuelle de la recherche (LPPR). Stern témoigne ainsi de sa fidélité politique à un programme réformateur qu’il s’agissait alors de parachever.

25Il fut remplacé en 2010 par Eva Pebay-Peyroula, professeure d’université à Grenoble, spécialisée en biologie structurale. Le recrutement d’une universitaire était dissonant au regard des nominations précédentes et il pouvait signifier que les enseignants-chercheurs, majoritaires parmi les chercheurs en France, accédaient désormais à la direction de l’ANR. Sa carrière récente en faisait sans doute une bonne candidate. Si elle était universitaire, Pebay-Peyroula fut surtout, à partir de 2004, directrice d’un institut international placé sous la double tutelle du CEA et du CNRS et fournissant aux scientifiques du monde entier des instruments de très haute technologie neutronique. C’est à partir du moment où elle prit cette direction que le ministère commença à la choisir pour le représenter dans les conseils scientifiques d’établissements importants (CNRS, ENS de Lyon, ENS Ulm), puis, au début de 2007, au conseil d’administration de l’ANR. Présidente de l’ANR pendant trois années, elle constitue une véritable exception, car elle n’avait eu auparavant aucun poste au ministère. Pendant les deux premières années de sa présidence, Lecourtier demeura à la direction générale et assura une continuité forte dans les orientations de l’agence. En 2012 Pebay-Peyroula fut remplacée par Pascale Briand, directrice de recherche à l’Inserm surtout connue pour sa proximité avec le ministère, où elle occupa de nombreuses positions dès 1994, et pour son engagement politique au sein de la droite sur des listes UMP aux municipales et régionales. Briand fut nommée en janvier 2012, quelques mois avant les élections présidentielles et l’alternance politique.

26En 2014, les socialistes voulant marquer leur empreinte, les statuts de l’agence furent modifiés : la présidence et la direction générale furent fusionnées et la nouvelle position confiée à une figure montante à l’ANR, Michael Matlosz. Diplômé d’une école d’ingénieurs aux États-Unis, puis d’un doctorat à Berkeley, il commença sa carrière à l’École polytechnique fédérale de Lausanne avant de devenir professeur dans une école d’ingénieurs rattachée en 1993 à l’université de Nancy (dont Lecourtier était sortie diplômée). Très proche de l’industrie chimique, il dirigea de 2005 à 2009 un vaste partenariat financé par l’Union européenne pour fédérer l’innovation dans le secteur. Il occupait déjà, depuis la création de l’agence, des postes de responsable de programme, mais c’est sans doute cette réussite qui le propulsa à la direction du département des recherches exploratoires et émergentes, tout juste créé en 2012. Deux ans plus tard, en avril 2014, il prit le poste de directeur général adjoint avant de devenir en septembre de la même année président-directeur général. S’il n’était donc pas, contrairement à ses prédécesseurs, particulièrement proche du politique, il portait toujours, par sa formation d’ingénieur et l’ancrage de ses recherches dans l’industrie, une conception de la science similaire à celle des autres dirigeants.

27La nomination de Thierry Damerval en 2017 au poste de PDG confirme encore l’influence du CEA sur la direction de l’ANR. Damerval avait eu une carrière très proche de celle de Gilles Bloch, le premier directeur de l’agence. Les deux hommes s’étaient suivis bien souvent dans des postes voisins, au CEA comme au ministère. Ainsi, lorsque Bloch prit la direction adjointe du département des sciences du vivant du CEA, il y remplaçait Damerval qui prenait au même moment la direction de la stratégie de l’organisme. Quelques années plus tard, en 2005, Darmeval entra au cabinet du premier ministre Villepin puis, un an plus tard, dans celui de Goulard, le ministre de l’Enseignement supérieur et de la Recherche, cabinet dont Bloch était le directeur. Lorsque ce dernier prit la direction de l’ANR, Damerval partit prendre à l’Inserm le poste de directeur général délégué à la stratégie. Il y resta dix ans avant d’être appelé à la direction de l’agence de financement. On peut donc dire qu’au sommet de la direction de l’ANR, il y a une nette continuité au fil des années [16]. Plus que le crédit scientifique, ce qui importe, c’est la proximité avec le ministère, l’ancrage dans les milieux industriels et, surtout, les liens avec le CEA.

28Si les postes de direction exécutive sont marqués par une assez forte continuité au-delà des années de mise en place de l’agence, on observe un changement dans les postes de direction de service : direction des partenariats, des systèmes d’information, de la qualité. Tenus à l’origine par des ingénieurs, ils furent par la suite occupés par des cadres administratifs de la fonction publique étrangers à l’activité scientifique. Leurs administrations d’origine restaient toutefois proches de celles des dirigeants de l’agence : la Défense et le CEA, le CNRS et les hôpitaux. Une fois l’agence sur les rails, les réformateurs ont pu ainsi se retirer de ces directions pour les laisser à des professionnels de l’administration publique.

29Du côté des directeurs des départements chargés des grands domaines scientifiques, on n’observe guère de changement au cours de la période étudiée. Certains étaient des scientifiques reconnus qui apportaient la caution de leur crédit à l’agence. Beaucoup étaient ingénieurs (Polytechnique, Mines, Télécom) ; d’autres, chercheurs à l’origine, avaient basculé dans la recherche industrielle et l’innovation ; un autre itinéraire était celui de chercheurs qui avaient quitté l’activité de recherche pour des postes de direction dans les organismes ; d’autres, enfin, avaient été directeur d’un programme au sein de l’agence, membre du comité de sélection ou de pilotage d’un appel à projet, pour se voir ensuite confier la responsabilité d’un département scientifique. L’agence trouvait ainsi dans les petites mains de l’évaluation des candidats pour des responsabilités plus importantes, ce qui permettait à ces derniers de faire carrière au sein de l’agence, et à l’agence de sélectionner celles et ceux qui remplissaient le mieux le rôle requis. Il arriva aussi plus fréquemment que certains alternent entre l’ANR et la nouvelle agence d’évaluation, l’AERES, faisant ainsi carrière dans les deux principales institutions de la réforme, comme Hisham Abou-Kandil, un proche du ministère de la Défense qui dirigea le département des programmes non thématiques de l’ANR de 2009 à 2011 avant de passer délégué scientifique à l’AERES ; ou de Catherine Dargemont, qui fit le chemin inverse, de déléguée scientifique à l’agence d’évaluation entre 2009 et 2016 vers la direction du département biologie santé de l’ANR en 2016 et 2017. Quelques-uns y occupèrent des positions de plus en plus centrales et stables dans le temps. C’est le cas d’Arnaud Torres, diplômé d’une école d’ingénieurs de Poitiers, qui commença à l’Institut français du pétrole (comme Jacqueline Lecourtier) jusqu’à devenir directeur adjoint d’un service. Il entra à l’ANR dès 2008 comme responsable des programmes Carnot, chargé de faire travailler les laboratoires publics avec les entreprises. En 2011, il prit la direction du nouveau département « partenariats et compétitivité » puis, en 2013, celle du Programme d’investissements d’avenir (poste qu’il occupe toujours en 2020). En 2017, lorsque la direction générale fut vacante, il l’occupa même par intérim avant l’arrivée de Damerval.

30Sur l’ensemble de la période, l’ANR est donc, à bien des égards, l’instrument de la direction de la technologie du ministère et, depuis la fusion avec la direction de la recherche, de la direction générale de la recherche et de l’innovation. Au moment de la mise en place de l’agence, cette direction, fortement liée au cabinet du ministre, a contrôlé étroitement le recrutement des responsables. En promouvant massivement des ingénieurs ancrés à la fois dans l’administration du ministère et dans les industries stratégiques – notamment de la défense, mais aussi de l’énergie –, le pouvoir politique s’assurait que l’ANR suivrait le chemin tracé pour elle. En outre, le ministère gardait à l’origine un pouvoir de contrôle sur les programmes scientifiques. C’est ce que relevait, par exemple, le responsable du département SHS, lorsqu’il présentait en 2007 le fonctionnement de l’agence devant l’Académie des inscriptions et des belles lettres : avant d’être lancés, les programmes de l’ANR, disait-il, « sont validés par la direction de la recherche et de l’innovation du ministère » (Roddaz 2007 : 1635). Il est remarquable de voir à quel point le CNRS, auparavant ordonnateur de la politique scientifique, se trouva exclu de la direction de la nouvelle agence. Du point de vue des disciplines représentées parmi les personnels de direction, les ingénieurs physiciens et chimistes dominaient de façon écrasante, suivis par les biologistes [17]. Avec ces changements des équilibres institutionnels et le remplacement des personnels qui les accompagnait, c’est bien la conception de la science qui se trouvait modifiée. À une recherche autonome, financée sur le temps long par des crédits récurrents, succédait une recherche orientée vers des enjeux industriels, financée sur le temps court et devant produire des résultats immédiatement applicables stimulant la croissance économique. En ce sens, l’ANR n’est en rien « autonome » : elle porte la vision de la science de celles et ceux qui ont été placés aux commandes. Que l’agence de moyens censée financer l’ensemble de la recherche en France et se substituer aux financements des tutelles des laboratoires soit dirigée depuis l’origine par des ingénieurs proches du ministère et engagés dans des industries stratégiques d’État laisse peu de doute sur le pilotage de la recherche que le ministère souhaite voir mis en œuvre.

Les dirigeants de l’AERES : le monopole de la direction de l’enseignement supérieur du ministère

43Si l’ANR est le domaine des ingénieurs et de l’ancienne direction de la technologie du ministère, l’agence d’évaluation est investie par l’autre direction du ministère, celle de l’enseignement supérieur (DES, puis DGES, puis DGESIP) et quasi-exclusivement par des universitaires : professeurs des universités et, surtout, anciens présidents ou vice-présidents d’université. Ce double ancrage de l’AERES parmi les présidents d’université et à la direction de l’enseignement supérieur trouve son sens dans les liens étroits qui se sont établis entre la Conférence des présidents d’université (CPU) et cette direction du ministère depuis la fin des années 1990. L’étude des cadres de cette direction d’administration centrale, des membres des cabinets ministériels et des conseillers de la présidence de la République en matière d’ESR suggère une véritable codirection de la politique universitaire entre le ministère et la CPU [19]. Ce sont ces mêmes acteurs de la politique universitaire que l’on retrouve parmi les responsables de la nouvelle agence d’évaluation à tous les niveaux de responsabilité : véritables soldats de la réforme, ils sont chargés de la piloter depuis le ministère et de la mettre en place sur le terrain dans les universités.

44Ainsi, le premier et très éphémère président de l’agence (il resta deux mois à ce poste) n’était rien moins que le directeur de l’Enseignement supérieur de l’époque, Jean-Marc Monteil. Sa trajectoire est typique du processus qui mène de l’université au ministère, puis à l’agence. Professeur des universités en psychologie cognitive, il fut président de l’université de Clermont 2 de 1992 à 1997. Il était en même temps premier vice-président de la CPU [20] et, à ce titre, un interlocuteur privilégié du ministère. À la fin de son mandat, il fut promu recteur par le ministre Allègre, fonction qu’il occupa jusqu’en 2002, lorsqu’il fut rappelé au ministère à la direction de l’enseignement supérieur (DES) par le ministre Ferry. De la même façon que le directeur de la Technologie avait été chargé de mettre en place d’ANR, celui de l’Enseignement supérieur fut donc chargé d’installer l’AERES, avant de passer au cabinet du premier ministre Fillon. Il fut ensuite remplacé par un autre ancien président d’université : Jean-François Dhainaut. Professeur des universités et praticien hospitalier (PU-PH), il avait présidé l’université Paris 5 de 2005 à 2007, juste avant de prendre la présidence de l’AERES, où il resta jusqu’en 2011. Universitaire engagé, il avait présidé en octobre 2006 le comité scientifique de la convention de l’UMP sur l’ESR. Il fut remplacé par Didier Houssin, PU-PH comme lui, qui avait été vice-président de Paris 5 de 2001 à 2005 et avait bientôt basculé dans l’administration de la santé : en 2003 à l’Assistance publique-Hôpitaux de Paris puis, en 2005, comme directeur général de la Santé, poste qu’il occupa jusqu’à sa nomination à la présidence de l’AERES en 2011 – une longévité exceptionnelle dans un poste très exposé politiquement. Son successeur, Michel Cosnard, avait un profil un peu différent. Nommé en 2015 sous le ministère Mandon à la tête d’une AERES rebaptisée HCERES, il était professeur d’informatique à l’école d’ingénieurs de l’université de Nice, université alors présidée par Frédérique Vidal, qui devint ministre de l’ESR deux ans plus tard. À la différence de ses prédécesseurs, il n’avait pas été président d’université, ni membre de la CPU mais, de 2004 à 2006, il avait présidé le pres de Nice, qui obtint par la suite le label idex. Cosnard avait occupé auparavant le poste de directeur adjoint de la MSTP de 1993 à 1995. Il n’avait pas seulement investi les institutions de la réforme au niveau local (avec le pres de Nice), mais aussi au niveau national en prenant la direction d’une des « alliances » (en charge des sciences et technologies du numérique), ces nouvelles entités créées sous le ministère Pécresse pour coordonner la politique scientifique par secteurs disciplinaires. Avant de prendre la direction de l’AERES, il avait surtout été président de l’Inria (2006-2014), l’organisme de recherche en informatique qui est devenu, ces dernières années, un lieu privilégié de recrutement de responsables porteurs des valeurs de la réforme : si Michel Cosnard devint président de l’AERES en 2015, Antoine Petit, qui avait été son successeur à la présidence de l’Inria, a pris la direction du CNRS en 2018 et Bernard Larrouturou, qui présidait l’Inria avant Cosnard, a pris celle de la DGRI en 2018. L’Inria s’est ainsi installé dans le paysage scientifique comme une pépinière de dirigeants réformateurs. Dans cet institut, qui dépend de la double tutelle du ministère de l’Industrie et de celui de la Recherche, on développe une science tournée vers l’industrie numérique et le dépôt de brevets : on peut penser que ce type de pratique est celui que les dirigeants qui en sont issus souhaitent diffuser comme la norme légitime dans l’ensemble de la recherche.

45Il y a donc une très grande constance dans les choix qui furent faits pour la présidence de l’agence d’évaluation. Le contraste est net avec l’agence de financement : nous n’avons pas du tout affaire aux mêmes personnes. En même temps que la divergence des profils professionnels, c’est le clivage du ministère entre direction de la recherche et de l’innovation et direction de l’enseignement supérieur qui s’exprime. L’agence d’évaluation est une affaire d’universitaires qui sont à la fois aux commandes des universités et habitués des ministères.

Les responsables de l’évaluation

46Si la nomination de ses présidents permet d’identifier l’orientation donnée à la nouvelle institution, dans quelle mesure retrouve-t-on le même profil parmi les autres responsables ? On peut distinguer deux autres types de position parmi celles qui constituent la direction de l’agence : les responsables des sections d’évaluation (section des établissements, section des formations, section des unités de recherche et, depuis 2016, section des coordinations territoriales) d’une part, les conseillers ou chargés de mission au sein de la direction, d’autre part.

47Les directeurs de section contrôlent l’ensemble du processus d’évaluation : c’est une responsabilité à forts enjeux, notamment lorsqu’il s’agit d’évaluer et noter les universités et autres établissements. Comme pour les présidents, c’est dans le personnel du ministère qu’ils furent choisis en 2007. Michel Cormier, par exemple, avait été conseiller en charge des établissements au sein de la DES, avant de prendre la direction de la section de l’évaluation des établissements de l’agence à sa création. Alain Menand avait été directeur scientifique du département de physique de la MSTP, avant de prendre en charge l’évaluation des formations à l’agence. Jean-Jacques Aubert et Pierre Glorieux, qui se succédèrent à la direction de la section de l’évaluation des unités de recherche, étaient également d’anciens chargés de mission, au ministère pour le premier, auprès de la directrice de l’ANR, Jacqueline Lecourtier, pour le second. Ils étaient tous les quatre professeurs des universités, le premier en pharmacie, les trois autres en sciences physiques. Si Cormier avait aussi été investi dans la direction d’université, en tant que vice-président de Rennes 1, ce n’était pas le cas d’Aubert et Glorieux, passés par des postes d’administration du CNRS, tous deux comme directeurs scientifiques adjoints d’un département.

48La nomination de Houssin à la présidence de l’AERES en 2011 s’est accompagnée de changements à la tête des sections d’évaluation. La logique de recrutement avait un peu varié, car elle laissait désormais une place à cette nouvelle figure, observée aussi à l’ANR : le scientifique qui fait carrière au sein de l’agence. La direction de l’évaluation des établissements gardait toutefois une spécificité : elle était toujours tenue par un ancien président d’université. En 2011, elle fut confiée à Philippe Tchamitchian, professeur des universités en mathématiques et que l’on peut décrire comme un professionnel de la présidence. Il fut président d’Aix-Marseille 3 de 2005 à 2008, avant de prendre l’administration provisoire de l’université de Toulon de 2009 à 2011. Il entra ensuite à l’AERES et y resta jusqu’en 2015. Il se trouva alors propulsé à la présidence de l’université Paris-Est en construction et il compta en 2017 parmi les conseillers du candidat Macron à la présidence de la République. À l’agence, il fut remplacé en 2016 par Michel Robert, qui était alors président de l’université de Montpellier 2, poste qui fut supprimé à ce moment-là suite à la fusion avec Montpellier 1. Robert, comme Jean-Marc Gieb à la section des formations (depuis 2011) et Pierre Glaudes à la section des unités de recherche (depuis 2012), avait occupé auparavant des fonctions de délégué scientifique au sein de l’agence d’évaluation ; ils étaient à ce titre chargés de contrôler et d’encadrer le travail des comités d’experts et d’établir les notations. Ainsi, Gieb, professeur d’informatique de Lille 1, Glaudes, professeur de lettres à Paris 4, et Robert, professeur de microélectronique à Montpellier, firent tous les trois carrière au sein de l’agence, montant dans les responsabilités en passant d’expert à délégué scientifique, puis à directeur de section d’évaluation. Aucun d’entre eux ne revint à une activité scientifique ou d’enseignement : Gieb, Glaudes et Robert sont toujours en poste à l’agence en 2020 ; Tchamitchian continue sa carrière de président d’établissement.

49En 2016, une quatrième section d’évaluation fut créée pour évaluer les « coordinations territoriales », c’est-à-dire les nouveaux regroupements d’universités institués par la loi Fioraso de 2013, les comue. La direction de cette section fut confiée à Annie Vinter, professeur de psychologie à l’université de Dijon. Comme les autres directeurs de section nommés depuis 2011, elle avait été d’abord experte puis, à partir de 2008, déléguée scientifique au sein de l’agence. Elle avait ensuite quitté un moment l’AERES pour se consacrer à la vice-présidence de l’université de Bourgogne, en charge du montage de la nouvelle comue Bourgogne Franche-Comté, qui allait obtenir en 2017 le label i-site (consolation pour ceux qui avaient raté le concours idex, avec une dotation de 330 millions d’euros). Elle a ensuite été présidente provisoire du nouvel établissement à sa création en 2015 avant de revenir au HCERES l’année suivante.

50La même année furent créés deux nouveaux départements, qui ne s’occupent pas à proprement parler d’évaluation. Le premier résultait de l’intégration de l’Observatoire des sciences et des techniques (OST), créé en 1990, dont la principale mission était d’élaborer des indicateurs de suivi de l’action publique sur la recherche et l’enseignement supérieur pour le ministère. Intégré au HCERES, il sert de boîte à outils pour produire des indicateurs sur la production et la performance de la recherche. Il est dirigé par Frédérique Sachwald, une économiste qui débuta sa carrière dans un important think tank, l’Institut français des relations internationales (Ifri), avant d’intégrer le ministère de l’ESR pour s’occuper des politiques d’innovation et de recherche et développement (de 2007 à 2016), puis d’être propulsée à la tête de l’OST. L’observatoire est contrôlé par un conseil scientifique présidé par un autre économiste, Jacques Mairesse, proche du ministère également et connu pour ses multiples rapports célébrant l’impact positif du crédit impôt recherche (Mulkay et Mairesse 2011 ; id. 2018 ; Lopez et Mairesse 2018). Un second département, créé en 2016, l’Office français de l’intégrité scientifique, avait pour mission de s’occuper d’une question jugée d’une brûlante actualité et de piloter la mise en place de référents dédiés dans les établissements. Il est dirigé par Joëlle Alnot, professeure des universités en psychologie à Nancy (où elle a occupé diverses responsabilités pédagogiques et administratives) et qui fut experte au sein de l’agence et du Haut Conseil de 2013 à 2018 avant de prendre cette direction.

Les scientifiques de la direction : un ancrage universitaire

51Le recrutement des conseillers ou chargés de mission de la direction de l’AERES confirme à nouveau l’ancrage universitaire de l’agence : de 2007 à aujourd’hui, tous ont été professeurs des universités et tous ont été engagés dans l’administration de leur université comme président ou vice-président. Mais ils ont aussi une caractéristique commune qui les distingue du reste des cadres de l’agence : tous proviennent des facultés de droit et de sciences économiques ou de sciences humaines. En 2007, le premier responsable des relations internationales fut Éric Froment, qui s’occupait des rapports de l’agence avec les organisations européennes et mondiales qui régentent les réformes universitaires – notamment la Banque mondiale qui, en 2009, allait promouvoir activement la mise en place d’universités de « rang mondial » (Salmi 2009 [21]). Professeur de sciences économiques et ancien président de Lyon 2 de 1991 à 1996, Froment avait été délégué général de la CPU de 1998 à 2001 puis, de 2001 à 2005, président de la jeune European University Association, chargée de mettre en place la réforme des universités définie par le processus de Bologne. Il fut ensuite appelé à la direction de l’enseignement supérieur en tant que responsable Europe et international, avant d’occuper le même poste à l’AERES à sa création. Sa remplaçante en 2011, Patricia Pol, était maîtresse de conférences en gestion, mais elle avait surtout été auparavant vice-présidente chargée de l’international à l’université de Paris 12-Créteil. Ce qui lui valut cette montée vers des responsabilités nationales, c’était ses liens avec Bernard Dizambourg et son épouse Simone Bonnafous. Pol avait été membre de l’équipe de Dizambourg lorsqu’il était président de Paris 12 (1990-1995) et de la CPU (1994-1995), avant qu’il devînt membre du cabinet de Pécresse – tandis que Bonnafous était à son tour présidente de la même université (2006-2012), avant de prendre la tête de la DGES sous Fioraso (2012). Pol quitta l’AERES en 2013 pour rejoindre la DGES en tant que chargée de la « mission Bologne », dont l’objectif était de suivre la mise en place des réformes universitaires au niveau européen. Elle fut alors remplacée par François Pernot, historien spécialisé en histoire militaire à l’université de Cergy, qui venait tout juste de passer professeur. Comme Patricia Pol, il avait occupé auparavant la fonction de vice-président de son université, en charge de l’éducation et de la formation. Ce qui amena Pernot à cette position à l’AERES, ce fut aussi une forme de professionnalisation au sein de l’agence, que la durée d’existence de celle-ci rendait désormais possible. Il avait, en effet, d’abord été expert dans la section des formations en 2010 puis, deux ans plus tard, il était monté en responsabilité en devenant délégué scientifique, jusqu’à prendre la responsabilité du département Europe et international en 2013. Il occupe toujours ce poste en 2020. Un autre cas de ce genre est Gilbert Knaub, qui a occupé depuis la création de l’agence diverses fonctions qui l’ont maintenu dans les organes de direction : d’abord conseiller juridique de 2007 à 2010, puis responsable de la déontologie et de l’éthique jusqu’en 2014 et, enfin, conseiller scientifique depuis le changement de l’agence en Haut Conseil en 2014, poste qu’il occupe toujours. Knaub était professeur de droit public à Strasbourg 3-Robert Schuman, université qu’il a présidée en 1990-1995. Avant de basculer à l’AERES, il occupait depuis un certain temps des postes au ministère (à la DES) et au cabinet en tant que conseiller juridique.

52On voit ainsi la similitude de trajectoire de ces responsables de second rang avec les présidents de l’agence et les directeurs de sections. Leur recrutement n’a quasiment pas varié au cours du temps. Les liens avec les présidences des universités et la DGES restent étroits, mais l’agence d’évaluation semble aussi offrir une opportunité pour des universitaires écartés, de fait, de l’agence de financement par la mainmise des ingénieurs de la DGRI. Les disciplines de recrutement sont beaucoup plus variées qu’à l’ANR. Le poids des physiciens, mathématiciens et informaticiens n’est pas négligeable, mais les médecins sont très présents aux postes les plus élevés. Les psychologues sont bien représentés et, parmi les conseillers et chargés de mission, les disciplines proches du pôle du pouvoir : droit, sciences économiques et gestion, histoire militaire [22].

53En somme, les profils professionnels des responsables de l’agence d’évaluation, qu’il s’agisse de ses présidents, des responsables des départements d’évaluation ou des conseillers, ont tous une grande cohérence : l’agence est avant tout inscrite dans le monde universitaire et, surtout, celui des administrateurs des universités, tandis que les chercheurs des organismes sont entièrement absents de sa direction. Si l’AERES a été mise en place et reste pilotée par la direction de l’enseignement supérieur, elle témoigne en même temps du renforcement du pouvoir des présidents d’université, ces nouveaux managers qui ont souvent quitté les amphithéâtres et les laboratoires depuis de longues années. L’AERES permet à ces administrateurs locaux des universités de basculer vers des postes à responsabilité nationale : certains y font une véritable carrière.