La confiance entre information et contraintes

8Les approches de la confiance auxquelles je m’oppose en font toutes une question morale ou psychologique, et établissent implicitement la défiance comme défaut moral ou psychologique [6]. Dans cette perspective, la confiance est une qualité fixe, que possède ou pas un acteur ou un ensemble d’acteurs. Je soutiens plutôt que la confiance révèle ce que les acteurs savent des autres, et de ce qui arrive à ceux qui ne respectent pas leurs engagements. Comme Michel Ferrary (1999) le suggère, la confiance caractérise un environnement légal, institutionnel ou social plutôt qu’une personne. Selon moi, la popularité de la notion de confiance découle pour beaucoup d’une vision trop étroite de ce que les économistes veulent dire par « information and enforcement » (information et application des termes) [7]. Ou bien de l’idée, si tentante, que les économistes oublient toujours un élément extrêmement important. Or, la plupart d’entre eux acceptent désormais que les transactions impliquent des problèmes d’information. Il y a généralement deux façons de traiter ces problèmes. L’une consiste à structurer les relations commerciales de sorte que les parties soient incitées à dévoiler des informations importantes, l’autre consiste à chercher plus d’informations. Ceci peut prendre des formes bien différentes et nous emmène dans l’épaisseur de la vie des acteurs concrets, insérés dans des réseaux d’amis et de partenaires d’affaires, dans des familles, dans des quartiers. Certes, l’économie orthodoxe présente l’acteur central comme un agent isolé, mais elle considère de plus en plus cet agent au sein d’un contexte social qui joue sur les transactions qu’il entreprend.

9D’ailleurs, les modèles économiques stipulent le plus souvent une interaction précise et concrète entre deux acteurs ou plus. Les discussions sur l’économie de confiance devraient en faire autant. Considérons le cas de Dupont et de Durand, respectivement prêteur et emprunteur. Supposons que Dupont prête 1 000 dollars à Durand pour un an à un taux d’intérêt de 5 %. Les termes de l’entente stipulent que Durand remboursera 1 050 dollars à Dupont. Comment pouvons-nous inférer que Dupont « fait confiance » à Durand simplement parce qu’il lui a prêté de l’argent ? Supposons d’abord que tous deux vivent dans une société dotée d’un système judiciaire efficace et fonctionnant correctement, et que Durand possède assez de biens pour que Dupont soit assuré de rentrer dans ses fonds s’il doit le poursuivre en justice. Dupont n’a aucune vraie raison de craindre la perte de son investissement. Pour rendre l’exemple plus concret, supposons que Durand possède une terre valant 10 000 dollars et que Dupont pose comme garantie du prêt une hypothèque sur cette propriété. Nous considérons bien sûr que la société en question possède un système fiable d’enregistrement des hypothèques : Dupont est certain qu’il n’y a pas d’hypothèque antérieure, que Durand est bel et bien propriétaire, etc. C’est l’occasion d’établir une distinction délaissée par la littérature sur la confiance. Pouvons-nous dire que Dupont fasse confiance à Durand ? Nombre de chantres de la confiance répondraient par la négative : s’il lui faisait vraiment confiance, il aurait présumé que celui-ci respecterait ses engagements. L’hypothèque est alors une preuve de la défiance de Dupont, le recours à un système de sanctions légales qui se substituent au manque de confiance. Williamson, lui, dirait au contraire que cette situation révèle la présence de la confiance puisque Dupont accorde le prêt.

10Maintenant formulons la situation autrement : Dupont accorde le prêt à Durand, sans hypothèque, dans une société au système légal incertain. Ce prêt démontrerait-il alors la confiance de Dupont en Durand ? Les caractères que les enthousiastes de la confiance présentent comme différents de ceux du prêt « à l’hypothèque » ne sont en fait que d’autres moyens que Dupont a de réaliser les fonctionnalités de l’hypothèque. Dans ce cas, en effet, il a besoin d’informations sur son emprunteur et d’une capacité à faire appliquer les termes du prêt si Durand ne rembourse pas. Ces éléments se retrouvent dans tous les termes de prêt, et la littérature sur la confiance se trompe quand elle n’en voit pas la présence, aveuglée qu’elle est par l’existence ou l’absence du mécanisme légal de l’hypothèque.

11En effet, que veux-je dire par « informations » ? Dupont veut savoir si Durand voudra et pourra lui rendre l’argent avancé. Personne ne connaît vraiment la réponse à cette question, pas même Durand qui malgré toute sa bonne volonté ne sera pas en mesure de rembourser le prêt s’il est victime d’un revers de fortune inattendu. Dupont cherche donc dans deux directions. Premièrement, il veut connaître les affaires passées de Durand, sa réputation. Deuxièmement, il veut savoir quelle est la situation présente de ce dernier. Il est possible que Durand ait une excellente réputation, mais qu’il ait dernièrement connu quelques difficultés. Dans certains contextes, Dupont obtiendrait d’une agence de notation financière un rapport de crédit formel sur Durand. Il pourrait aussi lui demander de lui fournir des références, des noms d’autres personnes lui ayant prêté de l’argent, et ainsi vérifier sa conduite passée. D’ailleurs signalons que l’hypothèque elle-même transmet de l’information : Durand n’engagerait pas sa terre s’il n’avait l’intention de rembourser, et ainsi son consentement transmet de l’information à Dupont. La littérature sur la confiance confond parfois les mécanismes formels d’acquisition de l’information avec le besoin d’acquérir l’information. Mais revenons à nos contractants, et supposons qu’ils vivent dans un monde sans agence de notation financière. Dupont pourrait utiliser d’autres moyens pour évaluer Durand en tant que débiteur. Il pourrait obtenir des informations auprès de personnes ayant fait affaire avec celui-ci [8], ou se servir d’autres sources d’information. Les voisins de Durand, par exemple, peuvent savoir quelque chose d’utile sur sa santé et sur l’état de ses affaires.

12Le deuxième type de questionnement que mon exemple soulève se rapporte à la capacité de Dupont à faire appliquer les termes du contrat. Par « l’application des termes », nous entendons de façon générale ce que Dupont peut faire à Durand si celui-ci ne rembourse pas. L’application des termes s’exerce à deux niveaux. Le premier correspond à une menace voilée : que Dupont peut-il faire qui incite Durand à rembourser plutôt qu’à garder l’argent ? Le deuxième consiste à s’assurer que Dupont recouvrera son argent même si Durand essaye de renoncer à ses engagements. Dans le cas de l’hypothèque, Durand risquerait de voir sa terre saisie s’il ne rendait pas les sommes avancées : l’hypothèque fonctionne comme une garantie pour Dupont.

13On trouve dans la littérature sur la confiance une tendance à séparer d’un côté des garanties formelles comme l’hypothèque et, de l’autre, des moyens de contrainte plus informels, mais remplissant la même fonction. Supposons que Durand affirme qu’il ne remboursera pas le prêt. Dans certains contextes, Dupont pourrait menacer la réputation de son débiteur, juste en proclamant que ce dernier refuse d’honorer sa dette. Pour Durand, cette menace est aussi redoutable que celle de la saisie de la terre hypothéquée, puisqu’une réputation de probité est un bien qui permet d’emprunter et de faire des affaires dans de meilleures conditions [9]. Mais Dupont a bien d’autres alternatives qui dépendent, encore une fois, d’un contexte social précis. Il se peut que Dupont et Durand aient des partenaires en commun, ou que Dupont fasse des affaires avec des membres de la famille de Durand. Il se pourrait aussi que l’octroi du prêt à Durand par Dupont se base en partie sur le fait que la famille de Durand perdrait sa réputation si ce dernier faisait défaut [10].

14Tout cela est implicite et parfois explicite dans les approches de théories des jeux et d’économie de l’information, qui dominent les débats sur ces questions en économie. Il est surprenant que certaines des incarnations les plus célèbres de ces théories soient reprises par la littérature de la confiance, alors qu’elles n’ont souvent rien à voir avec elle. C’est le cas notamment avec l’analyse que fait Avner Greif de la « coalition » formée par les marchands maghrébins dans la Méditerranée des x^e-xii^e siècle (1989). Selon Greif, leur but était d’encourager les comportements honnêtes en rendant l’information plus disponible et les sanctions plus efficaces. Et Greif refuse explicitement une interprétation basée sur les qualités morales des participants (ibid. : 862-863).

15Ce débat met en relief les ambiguïtés inhérentes à la littérature basée sur les enquêtes par sondage. Beaucoup d’études utilisant le US General Social Survey concluent que les femmes et les membres des groupes minoritaires accordent moins leur confiance. Que cela veut-il vraiment dire ? Deux choses au moins. Soit que, sur son expérience d’une société raciste, un homme africain-américain ferait moins confiance que son homologue blanc à quelqu’un de précis dans un contexte précis. Soit, que l’Africain-Américain moyen n’est pas confronté au même type de décisions de confiance en raison de sa situation. La première conclusion suggère qu’un Dupont noir ne ferait pas confiance à Durand parce qu’il s’est fait posséder dans le passé, alors que la seconde suggère qu’un Dupont noir ne rencontre pas les mêmes Durand qu’un Dupont blanc. La première lecture laisse entendre que la confiance n’est ici qu’un re-étiquetage de l’inégalité raciale, un phénomène banal. La seconde suggère un programme de recherche intéressant, mais qui ne peut être mené à bien en utilisant les enquêtes par sondage qu’utilisent les études sur la confiance [11].

Les laboratoires et les enquêtes

17La première recherche révèle la popularité croissante des expériences de laboratoire en sciences sociales. Une étude menée à l’Université de Harvard a permis de confronter les résultats d’une enquête en laboratoire aux réponses à des questions proches de celles posées dans le US General Social Survey (Glaeser et al. 2000). Ces approches expérimentales permettent aux chercheurs d’élaborer un protocole précis pour détecter la présence ou l’absence de confiance. Les étudiants recrutés pour l’enquête ont d’abord répondu à un questionnaire sur la confiance. Le formulaire comportait des questions plus détaillées que celles du US General Social Survey et des enquêtes semblables. Puis ils se sont livrés à deux jeux en laboratoire. Le premier est un « jeu de confiance ». Pour cette expérience, les étudiants sont répartis par paires, au hasard, et se rencontrent avant le début du jeu. Puis ils sont séparés et ne communiquent plus qu’indirectement. Un étudiant (l’expéditeur) reçoit un montant d’argent des enquêteurs et l’autre étudiant (le récipiendaire) envoie alors à l’expéditeur un message du type : « Si tu me donnes x dollars, je te redonnerai y dollars ». L’expéditeur décide alors quel montant il donne au récipiendaire. Puis les enquêteurs doublent la somme envoyée et le récipiendaire renvoie tout ou partie du montant qu’il a reçu, voire rien du tout. Ici la situation de confiance se rapproche un peu de celle d’un prêt. À partir de cette expérience, les chercheurs tirent des conclusions sur les inclinations de l’expéditeur à croire à la parole du récipiendaire et sur celles du récipiendaire à la tenir.

18Le second jeu est celui du « jeu des enveloppes ». Les enquêteurs disent aux étudiants qu’ils ont placé 10 dollars dans des enveloppes libellées à leur adresse et abandonnées au hasard sur le campus. L’enveloppe ne rejoindra son destinataire que si quelqu’un la ramasse et décide de la placer dans une boîte aux lettres au lieu de l’ouvrir et de garder l’argent. Les enquêteurs racontent différentes histoires sur les enveloppes ; l’une est dépourvue de timbre, l’autre n’est pas cachetée, etc. Les étudiants proposent ensuite une estimation de l’enveloppe : si un étudiant annonce qu’il paiera 6 dollars pour l’enveloppe, ceci indique qu’il croit qu’il y a 60 % de probabilité que l’enveloppe arrivera. Les enquêteurs utilisent ces estimations comme une mesure de la confiance accordée par les étudiants à de parfaits inconnus fréquentant les endroits où les enveloppes ont été laissées.

19Le « jeu de confiance » s’approche de l’exigence de précision évoquée au début : deux acteurs définis et une action bien délimitée. Les variations sur ce type de jeu sont courantes dans les recherches expérimentales sur la confiance. L’expérience est bien maîtrisable puisque les sujets prennent des engagements précis, et les enquêteurs peuvent voir s’ils les tiennent ou non. Il est plus difficile de saisir le but du « jeu des enveloppes ». Selon les auteurs, cette expérience mesurerait jusqu’à quel point un sujet croit qu’un inconnu déposera à la poste une enveloppe contenant de l’argent, mais elle se rapproche dangereusement de l’imprécision des questions sur les Allemands posées à des Français. Certains étudiants attribuent une modeste valeur à l’enveloppe parce qu’ils estiment qu’un inconnu la gardera pour lui, d’autres lui attribuent une faible valeur parce qu’ils croient que l’enveloppe deviendra vite illisible, ou qu’ils ont une piètre opinion de la poste [12].

20Les auteurs de cette étude se penchent ensuite sur la corrélation existant entre les résultats expérimentaux et les réponses au questionnaire. Ils supposent implicitement que leur expérience offre une mesure fiable de la confiance et ils l’utilisent pour valider les résultats du questionnaire. Ils identifient alors de faibles niveaux de corrélation entre les deux séries, et en concluent que les enquêtes par questionnaires sont de mauvais instruments pour mesurer la confiance. Leurs résultats indiquent plutôt si la personne sondée est digne de confiance ou non. Bien qu’ils ne fassent pas l’unanimité, ces résultats ont joué un rôle très important dans la littérature sur la confiance [13].

L’Afrique, l’esclavage et la confiance

21Une autre recherche examine les conséquences de long terme de la traite des Noirs pour expliquer les déterminants de la confiance. L’Afrique contemporaine demeure désespérément pauvre et ses institutions gouvernementales chroniquement faibles. Le legs de l’esclavage est souvent désigné comme une cause directe ou indirecte du problème. Selon Nathan Nunn (2008) et d’autres, l’expérience de l’esclavage et la perte de confiance qu’elle aurait induite aiderait à comprendre les modèles de développement de l’Afrique contemporaine.

22Nathan Nunn et Leonard Wantchekon (2009) se servent des questions de l’Afrobaromètre pour étudier les comportements de confiance. Selon eux, la traite a directement engendré la défiance. De nombreuses personnes capturées et réduites en esclavage l’ont été à la suite de la trahison d’un ami ou d’un proche. Cette expérience pousserait les habitants des régions concernées à craindre que d’autres ne veuillent les vendre comme esclaves. Bien sûr, la traite des Noirs s’est terminée à la fin du xix^e siècle, mais Nunn et Wantchekon affirment que la méfiance est demeurée la norme à travers le temps. Selon eux, les membres d’un groupe particulièrement victime de la traite seraient moins portés à la confiance envers autrui.

23La stratégie économétrique utilisée pour identifier cet effet est très méticuleuse. Nunn et Wantchekon se demandent (je simplifie quelque peu) si l’appartenance à un groupe dominant dans une région durement frappée par la traite du xix^e siècle rend un individu plus méfiant aujourd’hui. Comme groupe de contrôle, ils incluent dans l’étude des membres du groupe qui ont quitté cette région. Ils peuvent ainsi déterminer si les effets qu’ils identifient découlent du milieu de vie ou de l’appartenance au groupe. Nous pourrions certes nous attendre à ce que les normes circulent à double sens : si je suis Egba, mais que j’habite Lagos, mes normes sociales dépendraient des autres Egba mais également d’autres groupes avec lesquels j’interagis à Lagos. Les auteurs affrontent en fait la question de l’endogénéité des effets de la traite en jouant assez classiquement des variables instrumentales. Dans la mesure où cette approche fonctionne, nous n’aurions pas à nous soucier de savoir si le rapport à la traite d’autres groupes fausserait les résultats.

24Ces travaux de recherche soulèvent trois problèmes conceptuels. D’abord, le propos des auteurs est affaibli puisqu’il est fondé sur des exemples dans lesquels le comportement confiant d’un individu est précisément ce qui a occasionné sa capture. Les auteurs disent qu’une grande partie des personnes vendues comme esclaves l’ont été par des amis ou des membres de leur famille, ou encore qu’elles ont été capturées dans un endroit qu’elles avaient rejoint de leur plein gré, en faisant confiance à leurs hôtes. Par exemple, les auteurs racontent l’histoire de tambourineurs qui avaient consenti à jouer à bord d’un bateau négrier, avant d’y être faits prisonniers et vendus comme esclaves (Nunn et Wantchekon 2009 : 7). Les Africains provenant de régions affligées par l’esclavage auraient donc appris qu’il est dangereux de faire confiance aux autres. Vraiment ? L’exemple des tambourineurs nous laisse plutôt penser que malgré le danger d’être capturé et vendu comme esclave, les Africains ont continué à se faire confiance. Le problème soulevé par cette proposition est assez typique. Si la traite avait bel et bien engendré de faibles niveaux de confiance, les prisonniers de guerre auraient été les seules personnes vendues en esclavage car les Africains se seraient tellement défiés les uns des autres qu’ils auraient tout fait pour éviter une vie de servitude. Autrement dit, l’argument avancé par les auteurs suppose que de faibles niveaux de confiance sont le produit de comportements basés sur un haut niveau de confiance.

25Ensuite, deuxième problème, la traite des Noirs s’est terminée à la fin du xix^e siècle, alors que les données de sondage datent de 2005. Seuls des présupposés implicites permettent de tracer un lien entre ces récentes données comportementales et l’histoire de la traite. Le plus important concerne l’histoire de l’Afrique après la colonisation. Admettons que le legs de l’esclavage explique la faiblesse des institutions et rende la méfiance rationnelle. Rien n’empêche de se demander pourquoi les auteurs privilégient l’histoire de l’esclavage et non celle de la faiblesse des régimes post-coloniaux. Il se peut que l’histoire post-coloniale des sociétés africaines n’ait pas grand-chose à voir avec l’esclavage lui-même : la corrélation entre faible confiance aujourd’hui et esclavage hier ne serait qu’un chevauchement géographique de phénomènes indépendants. Les auteurs présument implicitement que la période située entre la fin de la traite et la date de l’enquête Afrobaromètre forme une séquence ininterrompue.

26Enfin, le recours aux questions de l’Afrobaromètre constitue le dernier problème. Des questions telles que « Quel est votre niveau de confiance dans les personnes suivantes : membres de votre famille, amis, élus locaux, membres de votre groupe ethnique ou votre tribu, membres d’autres groupes ethniques ? » sont à la base de l’analyse statistique de Nunn et Wantchekon. Souvenons-nous que toute action sociale doit rassembler deux acteurs et une action. Celui qui répond à une telle question se voit comme l’un des deux acteurs. Mais quels membres des divers groupes concernés a-t-il à l’esprit ? Et quelles actions envisage-t-il ? On pourrait aisément penser que le sondé imagine le type d’interactions qu’il est le plus susceptible d’avoir avec les tiers en question. Par exemple, « Est-ce que je fais confiance aux membres de ma famille pour me venir en aide ? », ou encore « Est-ce que je crois que mes élus locaux utiliseront l’argent de mes impôts à des fins illicites ? ».

27Pour parer à ces carences, Nunn et Wantchekon ont ajouté d’autres questions. Comme les auteurs possèdent des données, ils peuvent poser des questions sur la confiance des gens en leur conseil local (un acteur plus précis) en fonction de la performance du conseil, le tout rapporté à une expérience historique précise de l’esclavage. L’importance de cette dernière en sort confirmée. Ces résultats confirment la validité de leur approche, et lèvent presque mes doutes quant au manque de précision de la question du sondage.

28Pourtant, cet article de Nathan Nunn et Leonard Wantchekon ne réussit pas à me convaincre de rejeter une explication à la Williamson : les Africains n’ont pas confiance en leurs gouvernements parce que les structures institutionnelles empêchent de voir ce que ces gouvernements font et les préservent de sanction s’ils trompent les citoyens. Ce que Nunn et Wantchekon appellent des niveaux de confiance faible pourrait n’être que le résultat d’une appréciation lucide des institutions politiques africaines. C’est ainsi que je lis leur conclusion que « […] plus haute la confiance d’un individu en son conseil local, plus forte sa tendance à assister aux assemblées locales » (2009 : 41). Cependant, leur article représente bien un certain progrès puisqu’il tente d’établir un lien entre des causes réelles de confiance ou de méfiance (la traite des Noirs) et des conséquences tout aussi réelles (les résultats des institutions politiques).

29Mais alors, quel est le genre de travail empirique que j’appelle de mes vœux ? Le prêt de Dupont à Durand est une bonne ébauche et le « jeu de confiance » un bon point de départ, mais on peut aller plus loin, et de deux façons. Premièrement, il faudrait analyser un vrai prêt avec des termes contractuels précis (des garanties). Ainsi les parties comprendraient toute la signification des termes de l’entente et de sa rupture. L’introduction de garanties donnerait aux chercheurs l’occasion de saisir la différence présente entre mettre en jeu un bien et mettre en jeu sa réputation. Les promesses du « jeu de confiance » sont trop peu réalistes par rapport à une situation de prêt. Tout ce que les sujets risquent est d’apparaître égoïstes et sournois aux yeux des autres, et tous savent qu’il ne s’agit que d’un jeu. La façon dont ces expériences se déroulent ne peut pas reproduire la situation de Dupont (qui risque de perdre une forte somme et voudrait sûrement punir Durand de sa malhonnêteté) et Durand (qui met en jeu sa réputation et ses relations avec d’autres partenaires). Deuxièmement, la bonne approche tenterait de simuler les aspects de contexte qui jouent un rôle substantiel dans les vraies discussions sur les marchés du crédit. Nous pourrions demander à Dupont d’accorder un prêt à Durand si tous deux ont un ami commun ou s’ils sont membres de la même organisation. Une telle approche exigerait un nombre considérable de sujets et soulèverait sans doute des problèmes de sélection et d’endogénéité, mais nous pourrions en retirer des enseignements inédits. Selon moi, il nous faut aborder de la même façon la recherche par questionnaires. Posons aux sondés une question précise et délimitée plutôt que de leur demander s’ils « font confiance » aux autres. Décrivons un prêt, et demandons au répondant s’il l’accorderait. Présentons une situation où la malhonnêteté commerciale est possible et demandons au sondé s’il croit qu’un genre précis de personne profiterait de l’occasion. Une telle démarche nécessiterait un protocole très élaboré, mais elle apporterait des réponses aux questions qui nous intéressent vraiment.

Pourquoi les Français ne font-ils pas confiance de nos jours ?

45Un ouvrage paru récemment requiert une discussion plus longue parce qu’il reproduit fidèlement bien certains travers de la littérature anglo-saxonne classique. Dans La société de défiance, Yann Algan et Pierre Cahuc (2007) relient les problèmes sociaux, politiques et économiques de la France d’après-guerre au manque de confiance. Ils attribuent les origines de ce manque de confiance aux formes d’organisation économique « corporatiste » ou « étatique » ayant émergé après la Seconde Guerre mondiale. Selon eux, le manque de confiance de la France contemporaine s’oppose radicalement à la société française de la III^e République, l’âge d’or de la confiance. Ce livre, délibérément polémique, a suscité beaucoup de commentaires en France, et ma brève discussion traite moins de son contenu que de ce qu’il illustre de mes doutes vis-à-vis de la notion de confiance [18].

46Il y a des ressemblances notoires entre la littérature anglo-saxonne sur la confiance et le travail d’Algan et Cahuc. Pour eux, la confiance est à la fois une catégorie analytique et un outil qu’ils utilisent pour critiquer la société française actuelle. Entre leurs mains, la confiance a une teneur polémique, voire idéologique. À cet égard, leur travail se rapproche du Bowling Alone de Robert Putnam (2000). Algan et Cahuc décrivent une nouvelle « Chute de l’homme », lors du passage de la III^e République à la Libération. Nombre d’auteurs américains, et notamment Putnam, traitent pareillement les années 1950 comme l’âge d’or américain et voient dans les troubles associés à la guerre du Vietnam et au scandale du Watergate la cause de la détérioration de la confiance [19]. Certes, beaucoup de chercheurs défendant cette position le font sans arrière-pensée. Mais, cette tactique rhétorique est bien utile à ceux qui découpent l’histoire en périodes distinctes pour critiquer certains développements sociaux : le mouvement afro-américain des droits civiques, le mouvement de libération des femmes aux États-Unis, ou un type d’économie politique en France.

47L’administration de la preuve chez Algan et Cahuc est parfois ingénieuse, mais elle conforte les inquiétudes que j’ai exprimées à propos de l’Eurobaromètre et autres enquêtes du genre. Ils décrivent la France comme une société où la confiance est faible. Comme plusieurs comptes rendus du livre l’ont déjà fait remarquer, tout est relatif au choix de la comparaison. Les Français font moins confiance que les Norvégiens, du moins si on prend les résultats de ces sondages au sérieux, mais ils font plus confiance que les Japonais. Encore une fois, demander à des Français choisis au hasard s’ils croient que la plupart des gens sont dignes de confiance est un exercice totalement vain, et les homologues américains ou russes de ces Français ne peuvent pas servir de points de comparaison utiles.

48Algan et Cahuc utilisent avec finesse les questions ayant trait au pays d’origine des sondés du US General Social Survey. Ils montrent d’abord que les réponses aux questions sur la « confiance » données aux États-Unis correspondent aux réponses à des questions semblables dans le pays d’origine du sondé. Les gens en Amérique latine ne font pas confiance, les immigrants d’Amérique latine vivant aux États-Unis non plus. Algan et Cahuc répartissent ensuite les immigrants en deux groupes, selon qu’ils aient immigré avant ou après la Seconde Guerre mondiale. En utilisant les Suédois comme groupe de référence, ils expliquent que les Français ayant immigré avant la guerre étaient plus confiants que les Suédois et que ceux d’après l’étaient moins. Ils en concluent que les immigrants d’avant-guerre ont quitté une France qui était plus confiante [20].

49Cette jonglerie statistique laisse perplexe. D’abord, les immigrants français ne forment qu’un groupe infime. Il n’y avait que cinq sondés nés en France dans l’échantillon du US General Social Survey de 2004 [21]. Algan et Cahuc sont avares de détails quant à leurs méthodes statistiques et ils ne présentent pas les erreurs-types. Il est ainsi impossible de savoir si les différences entre avant et après guerre sont statistiquement signifiantes. Je doute fort qu’en bonne méthode un si petit échantillon puisse soutenir leur conclusion. De surcroît, la prouesse statistique nous ramène aux préoccupations soulevées par la recherche sur l’esclavage en Afrique. Algan et Cahuc présupposent implicitement que les deux groupes d’immigrants proviennent des mêmes milieux de la société française et que leurs attitudes vis-à-vis de la confiance n’ont été influencées en aucune façon par leur vie aux États-Unis (ou alors de manière identique). Or ces deux propositions sont fausses. La première vague d’immigration contient sans doute une forte proportion de réfugiés et d’épouses de soldats américains alors que la deuxième est probablement dominée par des travailleurs qualifiés et des membres des professions libérales. Les réfugiés peuvent avoir exprimé plus de confiance par contraste entre la société américaine et celle qu’ils avaient quittée. Et la plupart des épouses françaises des soldats américains se sont établies dans des communautés peu enclines à avoir des doutes sur le comportement de leurs voisins ou sur la probité de leur gouvernement. Les immigrés français plus récents proviennent de milieux sociaux différents, et n’ont pas immigré aux États-Unis pour les mêmes raisons que leurs prédécesseurs. Même en admettant qu’il y ait une différence statistique solide entre ces deux groupes d’immigrants, on doit douter qu’elle puisse révéler des distinctions historiques entre la France d’avant et d’après guerre. Faire semblant de se pencher sur l’histoire sans se soucier du contexte historique ne fait pas avancer la recherche.