Introduction

1Le process tracing est une méthode qui vise à analyser les processus et les séquences de décisions et d’événements qui mènent à une situation, un résultat que le chercheur souhaite expliquer  [1]. Comme le rappelle Yves Surel dans son article, et comme l’illustrent les autres articles de ce numéro spécial, depuis quelques années, la science politique recourt de plus en plus volontiers au process tracing. Parallèlement à cette utilisation croissante de la méthode du process tracing dans les travaux de science politique, les publications méthodologiques sur cette méthode, ses fondements ontologiques et épistémologiques se sont multipliées  [2]. Ces publications cherchent à définir et systématiser l’utilisation de cette méthode. Les aspects auxquels s’intéressent ces écrits méthodologiques sont principalement : les diverses variantes de la méthode, ses bonnes pratiques, les moyens d’améliorer sa validité – notamment en matière d’inférence causale – et la question de savoir si et à quelles conditions elle peut s’intégrer à des protocoles de recherches multiméthodes.

2Cette littérature méthodologique foisonnante n’est pas sans produire quelque confusion et un exercice de « concept stretching »  [3]. Elle est le plus souvent purement méthodologique. Elle développe des notions très abstraites et des suppositions philosophiques ainsi que des concepts souvent complexes  [4]. Bien que ces publications soient souvent très importantes, beaucoup se trouvent de plus en plus éloignées des recherches concrètes. L’avantage des articles présentés dans ce numéro spécial est d’aborder la méthodologie du process tracing sur la base de recherches empiriques. Il nous semble cependant nécessaire et utile de chercher à tirer des enseignements généraux de cette littérature, afin notamment d’identifier les différents usages possibles du process tracing ainsi que ses traits saillants et ses apports principaux.

3Au cours du temps, au lieu de se stabiliser, les définitions du process tracing se sont multipliées (nous en présentons vingt différentes dans le tableau 1 ci-après), et la méthode a été parfois abusivement revendiquée et utilisée à partir du moment où il s’agissait d’analyse de phénomènes qui se déploient dans le temps. Il n’est qu’à considérer la diversité des définitions et des usages du process tracing que nous avons réunis dans les tableaux 1 et 2 pour percevoir l’état de confusion, de discorde et de débats internes dans lequel se trouve la littérature méthodologique sur le process tracing. Notre objectif est ici de clarifier la situation, de mettre en évidence ce que les différentes approches de cette méthode ont en commun, ce que son utilisation peut apporter à la science politique, en particulier à l’économie politique comparée et à l’analyse des politiques publiques, et aussi quand et comment elle peut être utilement mobilisée.

4Pour ce faire, nous commençons par synthétiser les éléments communs qui ressortent de la lecture de la littérature méthodologique récente sur le process tracing : cette méthode vise à retracer des mécanismes causaux, de manière inductive ou déductive. Puis nous nous concentrons sur cette relation entre process tracing et analyse causale pour en saisir les implications méthodologiques et ontologiques. Nous revenons ensuite sur les distinctions entre usages inductifs et déductifs du process tracing, ce qui permet de distinguer le process tracing du travail historique, ou bien des analyses causales quantitatives. Nous soulignons ensuite ce qui nous semble être la valeur ajoutée et les apports spécifiques des travaux appliquant le process tracing. Nous terminons en formulant dix propositions pour mener au mieux des recherches en suivant la méthode du process tracing.

Le process tracing vise à retracer des mécanismes causaux, de manière inductive ou déductive

5Le process tracing est à l’origine une méthode développée par les sciences cognitives et la psychologie pour l’étude de la prise de décision individuelle [5]. C’est au sein des études des organisations que s’est ensuite développé le process tracing, notamment avec les travaux de Lawrence Mohr. Il introduit la distinction entre analyse de la variance et analyse du processus dans l’étude du changement organisationnel [6]. Cette distinction a permis de faire ressortir les différences ontologiques entre les méthodes qui traitent le temps comme une variable ordinaire (dans les analyses de séries temporelles par exemple) et celles qui explorent l’essence dynamique des processus en en analysant les séquences (dans les études de cas notamment) [7].

6Alexander L. George a été, en 1979, le premier politiste à proposer d’utiliser le process tracing dans la discipline  [8]. Il suggérait alors d’appliquer la méthode explicative des historiens afin de savoir si une corrélation statistique entre des variables indépendantes et la variable dépendante était de nature causale. « Le chercheur soumet le cas dans lequel cette corrélation apparaît à une analyse approfondie, comme un historien le ferait, afin d’établir s’il existe un processus intervenant, c’est-à-dire un nœud causal, entre les variables indépendantes et dépendantes. » [9] Alexander L. George met ainsi en avant « la procédure du process tracing » comme une « tentative de retracer le processus – les étapes successives – par lequel les croyances influencent les comportements » [10], et comme un moyen de produire « des arguments historiques à propos des processus causaux dans l’étude des prises de décision humaines et organisationnelles » [11]. En science politique, ce sont d’abord les chercheurs en relations internationales et en économie politique internationale, puis en économie politique comparée qui ont suivi cette voie. Ils ont d’abord appliqué le process tracing pour expliquer les processus de prise de décisions individuelles et collectives, en cherchant à comprendre ce qui déterminait ces décisions, mettant notamment au jour « les effets des divers arrangements institutionnels sur l’attention, le traitement (des informations) et le comportement » [12].

7Le process tracing est aujourd’hui une méthode souvent citée en science politique. Cependant, son développement ne s’est pas appuyé sur une conception univoque. Ainsi, nous dénombrons dans la littérature méthodologique pas moins de dix-huit sortes d’usages apparemment différents du process tracing depuis la première apparition de la notion (tableau 2 ci-après). Et les multiples publications cherchent trop souvent à différencier leur propre et « bon » usage de celui des autres, engageant par là une guerre méthodologique absconse le plus souvent éloignée des réalités de la recherche empirique. Afin de contribuer à stabiliser l’usage du process tracing en science politique, nous voudrions ici souligner les principaux traits communs qui ressortent d’une lecture transversale de cette littérature méthodologique sur le process tracing. Deux éléments essentiels nous semblent émerger de la littérature.

8Tout d’abord, la plupart des auteurs conviennent aujourd’hui que les méthodes de process tracing permettent une analyse qualitative systématique et rigoureuse de la temporalité et de la causalité. C’est une méthode qui non seulement permet d’identifier et de mettre en exergue des mécanismes causaux, mais surtout qui vise à en étudier le contenu. Pour le dire de façon simplifiée, c’est une méthode qui vise à étudier ce qui se passe entre X et Y. Pour reprendre une formule d’Andrew Bennett et Jeffrey Checkel : « le process tracing est une technique essentielle pour saisir les mécanismes causaux en action » [13].

9Comme l’illustre l’article de Cyril Benoît dans ce numéro, cette méthode peut être utilisée en complément des approches fondées sur la mise en évidence quantitative des corrélations. Il est cependant important de souligner dès maintenant que les aspirations explicatives de ceux qui font du process tracing diffèrent de celles des chercheurs appliquant des méthodes statistiques multivariées comme les régressions par exemple [14]. Les études statistiques cherchent à quantifier les effets causaux moyens que les facteurs causaux (les variables indépendantes) ont sur un résultat (la variable dépendante), et supposent que ces effets moyens peuvent être isolés en étudiants de nombreux cas où l’on retrouve les facteurs analysés. Ceux qui utilisent le process tracing ne cherchent pas une estimation précise de certaines causes spécifiques (quel pourcentage de la variance est expliquée par une variable indépendante), mais cherchent plutôt à identifier « le processus par lequel certaines variables pertinentes ont un effet » au sein d’études de cas uniques ou limités [15]. Leur but est d’observer le mécanisme causal au moyen d’une analyse qualitative approfondie d’études de cas circonstanciés, plutôt que d’estimer statistiquement leur effet à travers l’études de nombreux cas. Ils considèrent que l’analyse des effets causaux comprend à la fois l’analyse des effets qu’ont les causes, mais aussi l’analyse de chaînes causales et de mécanismes causaux, et donc l’analyse des causes des effets  [16]. Ils sont sensibles au contexte dans lequel les processus causaux se déploient, et cherchent à comprendre les conditions spatiales et temporelles des mécanismes. Ils visent à théoriser les effets du temps et du contexte plutôt que de chercher à les supprimer de l’analyse par un raisonnement que se voudrait ceteris paribus  [17].

10Le deuxième trait saillant qui émerge de notre analyse de la littérature est que les nombreuses variantes du process tracing peuvent être regroupées en deux usages principaux de la méthode : un usage plutôt inductif, visant à construire une théorie, c’est-à-dire à mettre au jour et à préciser des mécanismes causaux, et un usage plutôt déductif, visant à tester (et à affiner) la théorie, c’est-à-dire à vérifier au moyen d’un ou de plusieurs cas empiriques si les mécanismes causaux élaborés par la théorie sont bien ceux qui expliquent le lien entre X et Y  [18]. Nous considérons cette différenciation entre approche inductive et déductive comme étant importante à au moins deux titres. Tout d’abord, le process tracing apparaît comme la principale (si ce n’est la seule) approche permettant à la fois d’élaborer des théories (approche inductive) et de les tester (approche déductive). Deuxièmement, le process tracing permet de construire un pont avec les approches quantitatives et s’avère donc essentielle pour les recherches fondées sur les méthodes mixtes, même s’il faut rester vigilant sur la conception de la causalité sous-jacente à chaque approche particulière. Il ne s’agit pas ici pour nous d’opposer deux types d’usages du process tracing  [19], mais bien de souligner les différents usages possibles de cette approche, et leurs conséquences, notamment en matière de causalité.

Process tracing et mécanismes causaux

11Nous l’avons déjà souligné, les définitions du process tracing sont nombreuses et variées. David Waldner remarque à juste titre que l’expression est devenue un « terme générique » [20]. Pour certains, il est pratiquement devenu un buzzword [21]. Le tableau 1 présente l’évolution des principales définitions du process tracing. On voit que celles-ci sont passées de la définition d’une méthode d’analyse des processus décisionnels à un moyen d’identifier les processus causaux, puis à une méthode produisant des explications nouvelles d’un cas, éventuellement applicables au phénomène plus large dont ce cas est une manifestation. Tullia G. Falleti en donne finalement une définition simple et complète : « l’analyse temporelle et causale des séquences d’événements constitutifs du processus étudié »  [22].

12À l’origine une méthode pour analyser le processus de prise de décision au niveau individuel et les micro-fondations du comportement (ce que la méthode désigne toujours en sciences cognitives), elle est devenue en sciences sociales une méthode permettant de scruter en détail les mécanismes qui peuvent se déployer au-delà du niveau individuel et analyser les mécanismes causaux macro. Le process tracing se présente donc maintenant surtout comme une méthode pour identifier de nouveaux mécanismes causaux ou bien tester des hypothèses sur les mécanismes causaux prévus par la théorie afin de combler les insuffisances de l’analyse de corrélation, qui ne fait que souligner la coïncidence entre deux variables. La méthode est souvent considérée comme la voie royale pour résoudre le problème du mécanisme de la causalité, auquel ni les méthodes statistiques ni les méthodes expérimentales n’apportent de réponse, ce qui a frustré des générations de chercheurs en sciences sociales  [23].

13Ainsi, les pratiquants du process tracing prennent les processus au sérieux. Ils analysent des « observations de processus causaux (CPO : causal process observations) », définies comme « un fait observé ou recueilli qui fournit de l’information sur le contexte, le processus ou le mécanisme et qui renforce notablement l’inférence causale »  [24]. Ils cherchent à traiter certaines faiblesses de l’analyse statistique, notamment à résoudre les problèmes auxquels se heurtent les analyses de corrélation quand il s’agit de préciser la causalité, son type et sa direction  [25]. Ils considèrent impossible d’analyser des processus sans données qualitatives et utilisent ainsi des sources primaires telles que documents et entretiens, littérature secondaire décrivant le résultat qui les intéresse. Ils peuvent aussi utiliser des données quantitatives tant que celles-ci permettent de retracer des processus  [26]. Le process tracing peut aussi aider à résoudre le problème de biais de sélection des données, à éviter le problème d’omission de variable (omitted variable) et les corrélations fallacieuses (spurious correlation)  [27].

14Globalement, toutes ces définitions confirment que la principale caractéristique de cette méthode est que l’on y reconstitue des processus afin de saisir ces derniers de manière fidèle et précise et d’expliquer tel ou tel résultat constaté. Tous les pratiquants de la méthode cherchent à identifier ou à préciser des mécanismes causaux et temporels.

15Mais qu’est-ce qu’un mécanisme causal ? Andrew Bennett et Jeffrey T. Checkel définissent ainsi les mécanismes causaux : « Processus physiques, sociaux ou psychologiques fondamentalement non observables par lesquels opèrent – mais seulement dans des contextes ou des conditions spécifiques – des agents dotés de capacités causales pour transférer de l’énergie, de l’information ou de la matière à d’autres entités. Ce faisant, l’agent causal modifie les caractéristiques, capacités ou propensions des entités affectées, et la modification persiste jusqu’à ce que d’autres mécanismes causaux agissent sur eux. »  [28] Derek Beach définit les mécanismes causaux comme « une série de parties imbriquées composées d’entités engagées dans des activités qui transmettent des forces causales aux résultats [...]. Les entités peuvent être comprises comme les facteurs (acteurs, organisations ou structures) qui se livrent à des activités, et les activités sont ce qui produit le changement ou transmet les forces causales »  [29]. James Mahoney a relevé pas moins de vingt-quatre définitions de ce qu’est un mécanisme causal dans la littérature en sciences sociales  [30]. Ce serait outrepasser largement l’objet de cet article que de se pencher sur ces vingt-quatre variantes. Ce qui importe ici, c’est de souligner que, au-delà de cette diversité, les pratiquants du process tracing sont unis par la volonté de ne pas se satisfaire d’une corrélation entre variable(s) indépendante(s) et dépendante. Ils veulent comprendre ce qui lie entre eux facteurs causaux, événements, séquences et résultats.

16Dans le débat actuel, il est possible de distinguer deux ontologies des mécanismes causaux. Comme le rappelle Peter Hall, l’ontologie contient « les hypothèses fondamentales que les chercheurs émettent à propos de la nature du monde social et politique et en particulier de la nature des relations causales dans ce monde »  [31]. Certaines approches supposent une conception déterministe des mécanismes causaux, tandis que d’autres soutiennent une compréhension probabiliste de la causalité  [32]. Alors que le déterminisme implique qu’un mécanisme spécifique produira toujours un même résultat spécifique  [33], une approche probabiliste soutient que « les mécanismes interagissant avec le contexte dans lequel ils opèrent, les résultats du processus ne peuvent pas être déterminés a priori par la seule connaissance du type de mécanisme à l’œuvre »  [34]. Cette différence de conception des mécanismes causaux, entre ceux qui postulent des liens univoques entre X et Y et ceux qui préfèrent une approche en termes de « mécanismes génératifs », pour reprendre l’expression de Renate Mayntz  [35], a comme nous l’expliquons plus loin, des implications importantes sur la manière de faire du process tracing.

17En résumé, pour tous ceux qui pratiquent le process tracing, l’analyse purement quantitative ne suffit pas pour comprendre ce qui lie ensemble les variables (ou les événements). Il faut de la recherche qualitative. Mais cette dernière doit aussi être informée par de la théorie pour savoir à l’avance où chercher des mécanismes causaux ou quels mécanismes causaux on souhaite tester empiriquement. Comme l’a montré Peter Hall, un mécanisme causal étant une assertion sur la manière dont certaines variables intermédiaires et certains processus qui leur sont liés causent un certain résultat, on a besoin, pour identifier un mécanisme causal par la méthode du process tracing, d’une théorie sur ce mécanisme  [36]. Autrement dit, il convient de toujours combiner approche empirique, historique et théorique.

Les usages inductifs et déductifs du process tracing

18Ainsi, tous les pratiquants du process tracing évoluent entre théorie et empirie. Il n’est donc pas surprenant que pratiquement tous insistent sur la dialectique entre démarche inductive et déductive caractéristique du process tracing  [37]. Cependant, les approches diffèrent par le poids relatif qu’elles accordent au raisonnement inductif ou déductif. Le choix de l’une ou l’autre perspective dépend de l’état de l’art, de la question de recherche, ainsi que de la vision épistémologique et ontologique de la réalité sociale adoptée par le chercheur. Le tableau 2 classe les différentes approches du process tracing en fonction du poids respectif qu’elles accordent à l’induction ou à la déduction. Malgré le grand nombre d’approches du process tracing recensées, il est possible de situer chacune d’entre elles dans l’une de ces deux catégories. Ce qui semble différencier les formulations des usages du process tracing relève parfois surtout de la compétition pour la bonne labellisation qui anime trop souvent les chercheurs en méthodologie. Mais le panorama d’ensemble montre qu’en dernière analyse on ne peut vraiment distinguer que deux types principaux de process tracing.

19La forme la plus inductive du process tracing vise à produire une explication historique d’une situation ou d’un certain résultat (outcome) et à identifier ou mettre au jour les mécanismes causaux qui l’expliquent. Elle est apparentée aux approches historiques. Elle s’en différencie cependant par la volonté de mettre en exergue des mécanismes causaux, éventuellement généralisables théoriquement  [38]. Dans la littérature la plus récente, cette première modalité peut être appelée « induction de processus », « explication analytique », « analyse de processus », « process tracing causal », « process tracing à des fins de construction théorique » ou encore « process tracing à des fins d’explication de résultat » (cf. tableau 2).

20À la différence du travail mené par les historiens, le chercheur part ici des observations et du déroulement historique mais se demande si ces éléments permettent d’identifier les variables intermédiaires, mécanismes causaux ou chaînes causales à l’œuvre. L’objectif est principalement de contribuer à la construction de théorie en produisant des hypothèses et en mettant au jour de (nouveaux) mécanismes causaux. Relève aussi de cette catégorie une modalité qui considère le temps comme un facteur causal ou, pour reprendre les mots de Tim Büthe, qui « prennent au sérieux la temporalité » [39]. Il s’agit de narrations qui explorent des séquences, qui endogénéisent des variables explicatives et dans lesquelles « le temps lui-même [...] devient un élément d’explication causale, un facteur dans le modèle »  [40]. Comme le souligne T. G. Falleti : « L’avantage comparatif du process tracing par rapport à d’autres méthodes des sciences sociales réside dans son potentiel de révélation des mécanismes causaux qui lient entre eux les événements constitutifs des processus [...]. Le but est d’élaborer des théories de moyenne portée qui tiennent pleinement compte du contexte et de la causalité complexe. »  [41]

21Cependant, les pratiquants du process tracing à orientation inductive n’analysent pas les processus sans théorie. Par exemple, certains analyseront les séquences ayant abouti à telle ou telle décision politique en se servant de la théorie des ressources de pouvoir  [42] pour débrouiller l’écheveau des préférences et des intérêts des acteurs et des coalitions qu’ils forment ; d’autres s’aideront des analyses classiques de la prise de décision politique pour identifier les diverses séquences du processus d’élaboration d’une politique publique  [43]. Autrement dit, l’analyse inductive des processus ne consiste pas simplement à faire des observations naïves d’événements empiriques dont on tirerait ensuite des idées théoriques ; c’est une analyse (au sens plein de « décomposition ») de processus, informée par la théorie, qui cherche les chaînes causales liant entre eux les événements observés.

22C’est ce qui conduit T. G. Falleti à proposer que le process tracing inductif soit conçu comme une reconstitution « guidée par la théorie » de processus « intensifs », opération qu’elle définit comme l’analyse temporelle et causale des séquences d’événements qui constituent le processus étudié  [44]. Ces processus intensifs doivent être clairement conceptualisés, tant théoriquement qu’opérationnellement, par référence aux théories existantes. La méthode du theory guided process tracing (TGPT) présuppose que, dans ces séquences temporelles d’événements, l’ordre de succession de ces derniers a des conséquences causales  [45]. La méthode est comparative par nature, c’est-à-dire que l’on compare diverses séquences. Elle permet au chercheur d’identifier différentes configurations de séquences et les causes et les conséquences qui leur sont liées  [46].

23La modalité plus déductive du process tracing peut être appelée dans la littérature « vérification de processus », « analyse systématique de processus », « méthode de congruence (ou analyse de congruence) »  [47], « mise à l’épreuve de la théorie », « process tracing efficace » ou encore « reconstitution de mécanisme » (cf. tableau 2). On en trouvera une bonne une illustration pratique dans la deuxième partie de l’article d’Antoine Maillet et Pierre-Louis Mayaux dans ce numéro thématique.

24Ici, le process tracing part de la théorie et évalue la plausibilité des attentes empiriques tirées de celle-ci en comparant les éléments factuels avec les prédictions de la théorie. Le chercheur collecte des éléments – certains confirment, d’autres infirment – et évalue dans quelle mesure le déroulement des faits s’accorde avec les attentes théoriques. Il compare les éléments recueillis et le déroulement historique effectif avec les élaborations théoriques découlant de telle ou telle hypothèse sur les mécanismes causaux.

25Dans cette approche plus déductive, beaucoup d’auteurs ont montré comment utiliser le process tracing comme test d’inférence causale. Pour Derek Beach, « l’évaluation des preuves comporte trois étapes lorsque l’on teste une théorie au moyen du process tracing : (1) établir des prévisions sur les empreintes empiriques que chaque partie d’un mécanisme est censée laisser dans un cas donné, et évaluer si la preuve prédite est théoriquement certaine et/ou unique par rapport au mécanisme théorisé, (2) rassembler des évidences empiriques et évaluer si la preuve prévue est bien trouvée parmi celles-ci, et (3) évaluer s’il est possible de faire confiance à la preuve trouvée » [48] (cf. tableau 2). James Mahoney souligne lui aussi que le process tracing « peut être employé pour évaluer les hypothèses sur les causes d’un certain résultat [outcome] dans un cas donné » et va jusqu’à affirmer qu’il est « l’outil le plus important d’inférence causale en recherche qualitative et en étude de cas »  [49]. Van Evera avançait l’idée que le process tracing est capable de produire de bons tests de la théorie parce que « les prédictions de processus sont souvent uniques » [50]. Il distingue quatre catégories de tests pour caractériser le degré de certitude et d’unicité d’une inférence causale : l’indice simple (« straw in the wind »), le « cerceau » (hoop test), le « pistolet fumant » (smoking gun) et le test « doublement décisif » (double decisive) [51]. La littérature la plus récente le suit en recommandant de mettre en œuvre la logique d’inférence bayésienne dans les travaux de process tracing (cf. l’article de Cyril Benoît dans ce numéro).

26Dans le contexte d’une étude de cas unique, cette analogie entre process tracing et statistique bayésienne nous semble impliquer que la causalité soit définie en termes déterministes si l’on souhaite tester des mécanismes causaux de manière strictement déductive  [52]. Derek Beach et Rasmus Pedersen montrent que l’emploi d’une conception déterministe du mécanisme causal – où « chaque partie du mécanisme est conceptualisée comme un élément individuellement nécessaire de l’ensemble »  [53] – aide à tester des théories par la méthode du process tracing, parce que des prédictions à la fois uniques et certaines sur les processus causaux sont alors possibles.

27Une des questions centrales est de savoir s’il est possible d’affirmer une inférence causale sur la base d’un seul cas. Pour James Mahoney, le process tracing permet d’analyser les « causes d’un résultat particulier dans un cas particulier » [54]. Cependant, quand on n’analyse qu’un résultat particulier dans un cas particulier (et non – par définition – une population de cas), les tests d’inférence paraissent plus fragiles. Il est possible d’admettre une similitude entre process tracing et logique bayésienne dans la mesure où les deux cherchent à produire des explications nouvelles et recourent à des sources de données diversifiées [55]. Mais il faut souligner que l’analyse bayésienne est beaucoup plus standardisée [56]. Or, à vouloir transférer cette qualité dans le process tracing, on court le risque d’affaiblir un des principaux points forts de cette dernière méthode, à savoir qu’elle permet d’étudier un cas en restant à l’intérieur de ses limites et sans restreindre a priori l’éventail des conclusions possibles (on y trouvera peut-être une causalité déterministe, mais on ne la présume pas d’emblée).

28L’application de la logique bayésienne à des études de cas par process tracing repose sur une vision déterministe de la causalité, sinon il ne serait pas possible d’appliquer les tests d’inférence bayésienne à un cas unique. Il ne faut pas ici confondre validité interne (qui porte sur la qualité des évidences fournies) et externe (qui permet de généraliser une thèse au-delà du cas analysé) quand on évalue les méthodes qualitatives et les méthodes propres à l’étude de cas. La validité interne s’obtient en veillant à la qualité des données et en utilisant les ratios de vraisemblance à la manière bayésienne  [57]. Comme les méthodes propres à l’étude de cas « connaissent » leurs cas, le degré de validité interne dans les travaux de process tracing n’est généralement pas mauvais. En revanche, on pourrait améliorer la validité externe des études de cas uniques ou limités, en sélectionnant soigneusement – guidé par la théorie – les cas étudiés plutôt qu’en restreignant l’univers des processus causaux à une conception déterministe. La sélection des cas les plus concluants (les cas les moins probables ou les plus probables – least likely et most likely cases  [58]) rend possible l’opération qui consiste à tester une théorie au moyen d’études de cas  [59].

29Quoi qu’il en soit, comme l’illustrent parfaitement les articles de ce numéro thématique, le process tracing, dans son approche plutôt inductive ou plutôt déductive, est en pratique toujours une démarche itérative, un va-et-vient entre théorie et empirie. Comme nous le faisait remarquer Marcus Kreuzer, « la mise à l’épreuve de liens causaux révélera toujours des liens qui ne fonctionnent pas comme annoncé. Le process tracing sert donc non seulement une importante visée diagnostique mais aussi une visée curative, tout aussi importante, celle d’améliorer la théorie »  [60]. Et ce n’est pas là le moindre mérite de la méthode.

Les valeurs ajoutées du process tracing

30Une bonne part de la littérature sur le process tracing souligne son coût important en temps (de recherche) et en espace (d’écriture) [61]. Pourquoi alors s’en donner la peine ? Cela se justifie quand le process tracing apporte à une recherche une valeur ajoutée que n’offre pas une autre méthode. Quelles sont ces circonstances ?

31Tout d’abord, on a besoin du process tracing quand on postule qu’il y a un processus à reconstituer ou, pour éviter le truisme, quand on veut comprendre des mécanismes de changement [62]. Son principal mérite est alors de révéler les mécanismes causaux sous-jacents et la façon dont ils se déploient dans le temps.

32Peter A. Hall souligne que certaines assertions ontologiques conduisent aussi au process tracing  [63]. Si l’on admet que le contexte et le temps sont des éléments à prendre en compte dans les explications, qu’ils sont causaux, alors le process tracing s’avère indispensable parce que les événements ne se produisent jamais « toutes choses égales par ailleurs » et que les mécanismes doivent être compris dans leur environnement institutionnel et historique spécifique  [64].

33Markus Kreuzer rappelle en outre que « prendre la temporalité au sérieux »  [65] permet d’éviter une rationalisation fonctionnaliste a posteriori. En se concentrant sur une séquence causale ou plusieurs chaînons causaux, on se donne plus de chances de lire l’histoire dans le sens où elle se déroule. Cela constitue un puissant correctif aux éventuelles erreurs fonctionnalistes  [66]. Les théories engendrées par le process tracing racontent généralement une histoire causale beaucoup plus complexe que les modèles statistiques utilisés pour les tester.

34D’une façon générale, toute recherche qui veut saisir le comment de la causalité, et ne pas se contenter du simple constat d’une covariation, doit faire appel au process tracing. Comme le fait remarquer Derek Beach, « retracer les étapes du processus causal entre X et Y est la raison même pour laquelle un chercheur s’engage dans le process tracing des mécanismes causaux »  [67]. Pour Derek Beach, la valeur ajoutée analytique de la reconstitution de mécanismes causaux repose sur le fait que, grâce au process tracing qui identifie et retrace les mécanismes causaux reliant X à Y, la relation établie entre X et Y est bien une vraie et non une fausse causalité. On comprend mieux le processus causal qui mène de X à Y en éclairant comment X, par un certain mécanisme, contribue à produire un résultat Y. Il est ainsi possible de fournir une explication substantielle au lien causal observé  [68].

35Dès lors, de nombreux chercheurs soulignent que le process tracing peut aider à rapprocher approches qualitatives et quantitatives et à fournir aux recherches fondées sur les méthodes mixtes des inférences causales beaucoup plus fortes. Une des preuves de l’importance prise par le process tracing en science politique est que, tandis que dans les années 1970 et 1980, certains chercheurs quantitatifs et expérimentalistes considéraient les études de cas et le process tracing comme menant à une impasse (« wrong headed »  [69]), ces dernières années, de plus en plus d’analyses statistiques et de recherche expérimentale s’accompagnent d’études de cas fondées sur le process tracing  [70].

36Afin de montrer la richesse des contributions produites par les recherches qui s’appuient sur le process tracing, nous présentont ci-après quelques exemples de travaux empiriques utilisant le process tracing, et soulignons leurs apports théoriques.

37Les études de cas utilisant explicitement le process tracing se sont en effet multipliées ces dernières années et ont permis des avancées théoriques importantes, notamment en économie politique comparée. À titre d’exemple, nous identifions les grands acquis de certains travaux appliquant cette méthode dans les champs des relations professionnelles, des politiques sociales et des politiques de régulation bancaire en économie politique comparée  [71]. D’une façon générale, ces travaux ont amélioré la compréhension de la formation des préférences et des coalitions politiques et ont permis de comprendre les mécanismes des changements institutionnels et politiques. Dans ces travaux, les préférences, les coalitions et les changements politiques et institutionnels sont considérés comme des résultats qui doivent être expliqués et qui peuvent non seulement avoir des causes multiples, mais aussi être affectés par des contingences historiques.

38Certains de ces travaux, plutôt d’orientation inductive, ont montré que les préférences et les coalitions politiques ne sont ni toujours les mêmes ni statiques ; au contraire, elles changent en fonction des différences ou des évolutions de contexte [72]. Comme le souligne T. G. Falleti, le process tracing « explique des préférences formées ou modifiées de façon endogène ; elle peut aussi intégrer des effets de rétroaction » [73]. Il semble dès lors difficile de postuler, comme le font souvent les analyses quantitatives, les mêmes préférences pour un groupe social similaire (syndicat, cadres, « outsiders », etc.) quel que soit le contexte étudié.

39Dans l’analyse des changements institutionnels, les travaux mettant en œuvre un process tracing inductif ont contribué à affiner la compréhension des types et des mécanismes de changement, et ont identifié des voies et des conditions politiques spécifiques pour les changements institutionnels  [74]. Ils soulignent tous combien la temporalité et l’ordonnancement des séquences ont de l’importance  [75]. Toutes ces recherches qui insistent sur l’importance des contextes temporels et institutionnels dans les processus de changement amènent à douter de la possibilité de tirer des lois universelles de l’analyse de processus réels.

40Les travaux d’orientation plus déductive comparent les développements historiques avec des hypothèses rivales et concurrentes sur les mécanismes causaux à l’œuvre [76]. Dans le domaine de l’économie politique comparée, ils le font, par exemple, en comparant l’explication des préférences politiques au moyen de la théorie des ressources de pouvoir [77] avec d’autres approches telles que l’approche Varieties of Capitalism  [78]. Ils peuvent aussi évaluer les avantages et les inconvénients de différentes approches institutionnalistes  [79] pour l’analyse des changements de préférences ou des changements institutionnels de politique publique. Ces recherches plus déductives ont introduit des considérations davantage axées sur les acteurs dans l’analyse des changements politiques et institutionnels, complétant ainsi les perspectives d’économie politique plus anciennes et plus structurelles par des considérations micro, notamment fondées sur l’institutionnalisme comportemental ou le constructivisme.

Les « dix commandements » du process tracer

41Si nous soutenons cet intérêt croissant pour le process tracing et lui accordons une importance particulière dans nos travaux, nous savons aussi que les pratiquants du process tracing risquent parfois de produire des narratifs médiocres qui ne feront que conforter certains collègues dans leur idée que la recherche qualitative n’est pas véritablement de la « science » sociale. C’est pourquoi nous aimerions proposer, sur la base de notre expérience et des principales leçons de nos recherches, une série de consignes pour mener au mieux des recherches reposant sur le process tracing. Nous pensons que la qualité des travaux ayant recours au process tracing peut être grandement améliorée si les dix étapes suivantes sont sérieusement observées [80].

42

• 1) Tout d’abord, comme pour toute recherche en sciences sociales empiriques, un chercheur faisant appel au process tracing devrait commencer par clarifier son ontologie. Comme nous l’avons souligné ci-dessus, le fait de concevoir des mécanismes causaux comme opérant de manière déterministe ou de laisser de la place à la contingence en ayant une vue probabiliste fait une grande différence. Peter A. Hall l’exprime bien : « L’ontologie est en fin de compte cruciale pour la méthodologie car la pertinence d’un ensemble particulier de méthodes pour un problème donné repose sur des hypothèses sur la nature des relations causales qu’elles sont censées découvrir. » [81] L’ontologie retenue contribue ainsi à prendre notre décision concernant la variante du process tracing que nous appliquons.
• 2) En second lieu, le chercheur doit déterminer si son intérêt épistémologique est inductif ou déductif. Cette décision dépend beaucoup de l’état des connaissances, de celui des théories existantes, des données disponibles et de la question de recherche posée. L’objectif de la recherche est-il d’identifier de (nouveaux) mécanismes causaux, d’élaborer ou de préciser une hypothèse, voire une nouvelle théorie, sur un effet ou un mécanisme causal (usage inductif) ? Ou bien de soumettre à une épreuve de plausibilité un effet ou un mécanisme causal déjà théorisé (usage déductif) ? On gardera cependant en mémoire que le process tracing en pratique repose toujours sur un va-et-vient entre théorie et empirie, que la démarche inductive est informée par la théorie, tandis que la démarche déductive permet aussi d’affiner en retour la théorie à l’aune des processus constatés empiriquement [82].
• 3) Troisièmement, un chercheur doit être transparent sur ses hypothèses épistémologiques lorsqu’il associe le process tracing avec d’autres méthodes. L’application du process tracing dans la recherche multiméthode (qu’il s’agisse des méthodes comparatives à la John Stuart Mill, ou des approches quantitatives statistiques ou expérimentales) constitue l’une des voies très prometteuses. Mais avant de s’y engager, il convient cependant d’avoir réfléchi aux présupposés épistémologiques et ontologiques sur lesquels une telle combinaison de méthodes peut reposer (notamment en matière d’approche déterministe ou probabiliste).
• 4) Quelle que soit la variante choisie, inductive ou déductive, le chercheur qui pratique le process tracing a aussi besoin d’une base théorique explicitée, de manière à savoir à l’avance où porter son attention analytique (même dans le cas d’une approche inductive), quels acteurs étudier et interroger, quelles séquences historiques ou événements analyser. S’il conduit une épreuve de plausibilité (usage déductif), il lui sera utile de connaître les théories concurrentes. La qualité d’un travail de process tracing sera meilleure si les théories utilisées pour explorer ou expliquer un cas ont déjà fait leurs preuves dans des recherches antérieures. Il ne suffit pas d’aligner des hypothèses concurrentes mais il convient de les passer en revue à l’aune de leur solidité théorique [83].
• 5) Cinquièmement, il faut bien réfléchir au choix du ou des cas étudiés. Le gain théorique procuré par une étude de process tracing dépend fortement du choix du cas, qui doit être guidé par la théorie. Ici, nous recommandons d’appliquer les stratégies de choix de cas suggérées par Arend Lijphart, Harry Eckstein et John Gerring [84], qui sont devenues canoniques. Les types de cas les plus importants sont les « cas cruciaux », les « cas extrêmes », les « cas les plus probables », les « cas les moins probables », les « cas typiques » et les « cas déviants ».
• 6) Sixièmement, l’observation empirique joue un rôle central. La bonne observation des processus causaux demande du temps, la maîtrise des éléments de contexte [85] et « une bonne connaissance des cas individuels » [86]. C’est dire qu’il faut diversifier les sources de données, si le cas le permet mener des entretiens (mais ne pas tout faire reposer sur les seuls entretiens) et des observations. Dans le cadre de la collecte des données, l’intégrité historique et la spécificité du cas doivent être sérieusement prises en considération. Il est notamment très important de réduire au maximum les biais de sélection dans l’utilisation des sources primaires et secondaires [87]. En outre, la validité des mesures doit être optimisée par la contextualisation des données d’observation et des indicateurs et par le recours à des indicateurs communs corrigés. La collecte des données doit être une opération extrêmement réfléchie [88].
• 7) Le recours à l’analyse contrefactuelle et aux expériences de pensée peut constituer une étape utile de la recherche  [89]. Une « série d’événements en séquence » ou des segments d’une chaîne causale peuvent être reconstitués par construction mentale et cognitive dans des cas où la réalité et sa perception sont en discordance. Toutefois, Alexander George reconnaît aussi à juste titre qu’il s’agit là d’une démarche difficile et ambitieuse [90].
• 8) Il convient aussi de s’efforcer avec le plus grand soin de déterminer (et de rendre très explicite) les bornes temporelles de la recherche : quand les processus que l’on analyse ont commencé et quand ils s’achèvent. On doit ici s’aider tout autant des cadres théoriques que de l’observation rigoureuse des processus causaux  [91]. Philippe Bezes et Bruno Palier détaillent dans ce numéro spécial avec précision comment identifier ces bornes temporelles pour ce qui concerne les trajectoires de réformes (précepte 2).
• 9) Il convient aussi de réfléchir à la façon dont le chercheur utilisant le process tracing peut participer à la « révolution de la transparence » actuellement menée au sein des recherches quantitatives et qualitatives [92]. Alors que fournir une annexe avec ses données est devenu la norme des travaux quantitatifs, ajouter aux études qualitatives une annexe de ce type répertoriant (voire reproduisant) par exemple les entretiens menés semble compliqué mais en partie souhaitable, bien que souvent difficile du fait de problèmes d’anonymat. Il semble surtout nécessaire de rendre transparent ce qui fonde les décisions du chercheur de retenir telle ou telle donnée, qu’il s’agisse de données quantitatives (pourquoi retenir telle donnée, tel proxy, telle question dans un sondage pour approcher une attitude politique particulière par exemple) ou qualitatives (pourquoi telle partie de l’entretien a été retenue en guise d’éléments de preuve).
• 10) Enfin, les chercheurs doivent se rappeler, au moment de conclure leur recherche, que le process tracing, quand il s’agit d’une méthode d’interprétation causale d’un seul cas, n’est pas une explication causale démontrée par une analyse statistique. Mais plus on se conformera fidèlement aux étapes que nous venons d’énumérer, meilleure sera sans doute l’interprétation causale.

43La méthode du process tracing suscite un intérêt croissant depuis plusieurs années. De nombreux articles et ouvrages ont été publiés pour discuter non seulement de ses fondements ontologiques et épistémologiques, mais aussi des critères permettant de la standardiser et de la formaliser. Cette littérature propose également de très nombreuses définitions de la méthode : nous en avons recensé pas moins de vingt, et pas moins de dix-huit types d’usage. Si l’on compare cela au fait qu’il n’y a que trois principales logiques différentes pour les analyses de régression (OLS, Logit et Probit), on comprend pourquoi les approches qualitatives sont parfois tenues pour floues et manquant de rigueur. Le nombre élevé de variantes de la méthode du process tracing engendre un risque de concept attrape-tout. C’est pourquoi nous avons cherché dans cet article à souligner les traits essentiels et communs aux approches fondées sur le process tracing, ses principaux usages et sa valeur ajoutée.

44Pour simplifier la présentation du débat, nous avons regroupé les usages du process tracing en deux types principaux selon que la méthode a une visée plutôt inductive (tout en restant « guidée par la théorie ») ou plutôt déductive (tout en restant prête à affiner la théorie testée). Nous avons souligné que le process tracing est une méthode particulièrement adaptée pour étudier le contenu des mécanismes causaux, soit pour mettre en évidence des mécanismes causaux et leur contenu (usage inductif du process tracing), soit pour tester la réalité du mécanisme causal avancé par des théories préexistantes (usage déductif). Les travaux reposant sur le process tracing, parce qu’ils sont capables de suivre les positions et les actions des acteurs, aident à débrouiller l’écheveau des mécanismes du changement (dans les préférences aussi bien que dans les institutions), tout en réintroduisant le temps et le contexte dans les explications. C’est pourquoi le process tracing est une méthode indispensable aussi bien pour élaborer que pour tester de nouvelles théories en sciences sociales.