Élargir la notion de compétence politique en lien avec les transformations récentes de la démocratie

4Loïc Blondiaux a souligné dans un article récent le lien indéfectible unissant théories de la démocratie et conceptualisations de la compétence politique [5]. L’idéal d’un citoyen informé, au cœur de l’idéal républicain, faisait plus ou moins explicitement partie des théories classiques de la démocratie [6]. L’enjeu intellectuel et politique central en France au 19e siècle sera ainsi la conciliation de la République et du « gouvernement des capacités » [7], se traduisant par l’accent mis sur l’Instruction publique, vue comme la clé de voûte de la démocratie.

5Rapidement pourtant, les premières recherches empiriques en science politique vont souligner « l’incompétence » et le « désintérêt » d’une très vaste partie des citoyens pour la chose publique, ce qui constitua un argument décisif pour la formulation d’une théorie élitiste ou minimaliste de la démocratie [8]. Il apparaissait à la fois efficace et souhaitable de minimiser l’influence de citoyens apathiques et incompétents politiquement.

6Dans ce contexte, la conceptualisation de la compétence politique qui a prédominé jusqu’à ce jour a été très largement cognitive, centrée sur la connaissance du champ politique et la maîtrise des règles qui y prévalent. La compétence politique est définie, de façon traditionnelle, comme « la capacité plus ou moins grande de reconnaître la question politique comme politique et de la traiter comme telle en y répondant politiquement, c’est-à-dire à partir de principes proprement politiques (et non éthiques par exemple) » [9]. Dans l’univers anglo-saxon, on se réfère plus souvent au concept de « sophistication politique », celle-ci étant essentiellement mesurée par la réponse des individus à des questions politiques dans le cadre de questionnaires [10]. Cette définition apparaît cependant minimaliste, réduisant le politique au seul champ politique et la compétence à la connaissance des règles du jeu et des acteurs au sein de ce champ. Être compétent politiquement revient alors essentiellement à posséder les connaissances nécessaires à l’expression d’un choix – et notamment d’un vote – éclairé. En centrant l’analyse de la compétence politique sur la seule maîtrise des règles du jeu politique, on court ainsi le risque du légitimisme [11]. Si la faible connaissance du monde politique, la difficulté à situer des candidats ou des propositions sur l’axe droite-gauche, l’instabilité et l’incohérence des préférences ont été très largement repérées, et constituent un acquis pour la discipline [12], réduire la compétence politique à ces variables représente indéniablement l’imposition symbolique d’un idéal de savoir expert sur le politique propre aux acteurs dominants du champ politique, autorisés par là même à définir qui peut ou non parler de façon compétente au sein du champ.

7Compte tenu de ces limites, les recherches sur la compétence politique se sont récemment recentrées autour d’une problématique différente, soulevant la question suivante : comment les citoyens peuvent-ils construire des raisonnements politiques relativement cohérents à partir d’un stock de connaissances politiques limité ? Comment font-ils autant avec si peu, parvenant ainsi à une intelligibilité minimale de l’univers politique ? Ces interrogations sont apparues dans des champs de recherche assez différents, allant de la linguistique à la psychologie sociale et à la science politique [13]. Une des réponses apportées – issue principalement de la psychologie cognitive – est que les citoyens ont largement recours à des raccourcis cognitifs, qui leur permettent de mettre du sens dans une réalité complexe, et ainsi formuler des jugements politiques relativement sophistiqués, sans connaître toute la chaîne causale menant d’une cause à un effet, par exemple [14].

8Si la prise en compte des compétences pratiques des citoyens apparaît comme une avancée significative pour la discipline, il existe une autre raison pour laquelle il devient nécessaire d’élargir les recherches portant sur la compétence politique : c’est qu’on ne demande plus aujourd’hui tout à fait la même chose aux citoyens qu’il y a cinquante ans. Si le vote est indéniablement le mode dominant de participation en démocratie, on ne saurait réduire la participation politique conventionnelle à celui-ci, et encore moins la compétence politique à la seule connaissance du champ politique.

9On assiste en effet depuis la fin des années 1980 à une transformation profonde tant des théories démocratiques – dans le cadre de ce qu’on a qualifié de « tournant délibératif » [15] – que des pratiques politiques, la participation étant désormais perçue comme « le nouvel esprit de l’action publique » ou de la démocratie [16]. Les démocraties contemporaines ne sont plus exclusivement régulées par l’action des professionnels de la politique. Chaque décision publique est désormais – elles l’ont certainement toujours été, mais cette tendance s’est fortement accentuée ces dernières années [17] – le fruit d’une négociation, voire d’une délibération entre des acteurs divers, professionnels de la politique, membres d’organisations internationales, représentants d’entreprises, d’associations, de syndicats, et parfois même des citoyens ordinaires. On parle ainsi désormais de la gouvernance des sociétés démocratiques [18], ce terme – qu’on ne cherchera pas à discuter ici en dépit des difficultés qu’il recèle – recouvrant la diversité des acteurs impliqués et des institutions interagissant dans la production de décisions publiques. On peut encore élargir l’analyse en considérant que le poids croissant de l’opinion publique (médiatisée par les sondages) dans la direction des sociétés incite les citoyens ordinaires à s’exprimer plus directement, via le recours à des modes non-conventionnels de participation, tels les manifestations, sit-in, rassemblements ou actes de désobéissance civile. Alors que le vote s’est imposé au 20^e siècle comme « la forme légitime sinon exclusive de la participation citoyenne » [19] – et qu’une des justifications du suffrage universel était précisément de canaliser l’activité politique des masses [20] – on assisterait aujourd’hui à un tournant, marquant un réélargissement des pratiques démocratiques, marqué par un lien plus direct entre espace public et système politique [21]. Ces différentes tendances se traduisent par la multiplication des espaces de participation, qui constituent autant d’arènes d’expression des préférences politiques [22]. Si le vote demeure le principal mode d’expression des préférences politiques dans les démocraties contemporaines, il n’est clairement plus le seul.
Il nous semble qu’une des caractéristiques majeures de ce « nouvel esprit » est une transformation de ce qui est attendu ou requis des citoyens en démocratie. Un (bon) citoyen doit désormais non seulement voter à chaque élection, mais également participer à un certain nombre d’arènes publiques [23]. L’injonction à participer à laquelle sont soumis les individus incite donc à repenser la notion de compétence politique. Le vote n’étant plus le seul mode d’expression des préférences politiques, il convient de s’intéresser aux compétences requises pour s’exprimer convenablement dans l’espace public. Or, les autres espaces d’expression des opinions requièrent d’autres compétences que la simple connaissance des programmes, des idées et des candidats que suppose le vote. On demande au fond beaucoup plus et beaucoup moins aux citoyens aujourd’hui qu’hier. Plus, car la palette de savoirs et de savoir-faire requis pour intervenir de façon compétente dans l’espace public est aujourd’hui beaucoup plus large qu’auparavant : savoir parler en public, monter en généralité et prononcer des discours orientés vers l’intérêt général, animer une réunion, gérer une négociation entre des intérêts divergents, constituent autant de gestes démocratiques que ne maîtrisent pas la majorité des citoyens [24]. Mais dans le même temps, ces savoirs et savoir-faire nouvellement requis peuvent être puisés dans l’expérience personnelle ou professionnelle des acteurs [25]. En un mot, la coupure est beaucoup moins nette avec l’expérience ordinaire qu’avec le type de connaissance spécialisée requis pour maîtriser les règles du jeu politique institutionnel [26]. Alors que les citoyens peuvent parfois s’appuyer sur leur expérience personnelle pour comprendre des raisonnements politiques complexes [27], il serait possible d’élargir ce cadre analytique au-delà de la simple maîtrise des codes du champ politique.
Les transformations contemporaines des théories et des pratiques démocratiques incitent donc à élargir le paradigme de la compétence politique, qui ne peut plus être réduit à sa simple dimension cognitive. Il nous semble que la compétence politique, dans son acception minimaliste, n’est qu’un des aspects de la compétence civique, nécessairement plus large, qui comprend différents types de savoirs et de savoir-faire que nous évoquerons dans cet article [28]. Par compétence civique on entendra donc la capacité à maîtriser les codes et les pratiques nécessaires à l’expression de ses préférences en démocratie. Nous considérons en effet que chaque espace social – et par extension chaque arène publique – est régulé par des normes définissant la bonne façon d’agir [29]. La maîtrise de ces règles est nécessaire pour agir avec succès dans un espace donné. Ces normes ne sont cependant ni arbitraires ni intangibles, elles sont issues des pratiques antérieures, plus ou moins sédimentées, et sont appliquées et défendues par les dominants au sein de l’espace social donné. Dans le cadre de réunions publiques, les citoyens doivent maîtriser, comme on le verra, une certaine façon d’exprimer leurs préférences s’ils veulent être entendus par les gouvernants. La capacité à exprimer ses préférences – par le vote, la prise de parole ou la protestation – dans l’espace public requiert un certain nombre de savoirs et de savoir-faire, dont le citoyen peut disposer – du fait de sa socialisation primaire – mais dont il peut également manquer et acquérir par sa socialisation secondaire, dans différents espaces sociaux (dans la sphère privée, professionnelle ou civique). Il s’agit par conséquent d’adopter une approche processuelle de l’accès à la compétence civique, afin de déterminer comment les individus parviennent à élargir la palette de leurs connaissances et savoir-faire. La compétence civique est donc définie comme l’ensemble des ressources cognitives, techniques, politiques, émotionnelles et pratiques dont disposent les citoyens pour intervenir dans l’espace public. Au fond, elle n’est rien d’autre que le résultat de la trajectoire des individus, elle-même insérée dans des conditions sociales et historiques particulières, constituant autant de conditions de possibilités d’expériences et d’interactions.

Centrer l’analyse sur la politisation des pratiques, davantage que sur celle des opinions

10Cet élargissement de la perspective nécessite également de changer le prisme épistémologique à travers lequel la compétence politique est étudiée. Conceptualisée traditionnellement comme une propriété individuelle, voire comme une disposition intériorisée par les acteurs, elle pouvait être étudiée en dehors de toute pratique via les réponses offertes à des questionnaires individuels. Trois séries de facteurs semblent conduire à la remise en cause de ce paradigme cognitiviste, permettant ainsi de s’intéresser davantage aux pratiques qu’aux connaissances ex nihilo des acteurs [30].

11Tout d’abord, la compétence politique, dans son acception traditionnelle, requiert bien plus que la maîtrise de certains savoirs propres au champ politique. La compétence des professionnels de la politique ne se résume pas à leur connaissance de l’histoire politique, de principes économiques rudimentaires, des règles du droit public, ni du positionnement des forces politiques. Elle est aussi, et peut-être surtout, le fruit d’une « pédagogie clandestine » [31], ou pour le moins implicite, permettant l’acquisition à la fois d’une hexis corporelle et oratoire incarnées par certaines pratiques discursives – la rhétorique du tribun – que maîtrisent tant les professionnels de la politique que les militants et, à un degré moindre, tous ceux que l’on considère généralement être compétents politiquement. Si de tels savoir-faire sont en partie issus de la socialisation primaire, on ne comprendrait pas l’accent mis à Sciences Po sur la pratique de l’exposé ou sur le rite du « grand oral » ou, dans les universités d’élite anglaises, la valorisation de l’adhésion à des debating societies permettant le perfectionnement de la pratique de la joute oratoire, si leur maîtrise ne passait pas également par une pratique répétée dans des instances de socialisation secondaire. En ce sens, l’étude de la compétence politique doit dépasser le seul stade cognitif pour se concentrer sur les pratiques des acteurs.

12Ensuite, les travaux de John Zaller ont montré de façon magistrale l’importance que pouvait revêtir le contexte dans l’expression des opinons individuelles, réhabilitant ainsi le rôle des facteurs situationnels dans l’analyse de la compétence politique [32]. Si les individus sont parfois incapables de fournir autre chose que des opinions non informées, incohérentes et « top of the head », sur des sujets auxquels ils n’ont jamais véritablement réfléchi jusqu’alors, il suffit de les placer – ou de les observer – dans des circonstances favorables pour qu’ils formulent des raisonnements politiques relativement sophistiqués. Il semble que les focus groups constituent des arènes particulièrement propices au développement de discussions politiques parmi des individus parfois très peu compétents politiquement au sens traditionnel du terme [33]. Alors que certains individus apparaissent incapables de parler politiquement en public, ils peuvent se permettre de formuler des raisonnements directement politiques dans des contextes plus intimes ou plus privés [34]. L’incompétence politique des masses ne serait donc pas une donnée gravée dans le marbre : dans des contextes où la politique est moins formalisée, les individus les plus dépossédés sont capables d’émettre des jugements politiques. Si ceux-ci ne se réfèrent pas directement au champ politique, ils peuvent néanmoins produire des raisonnements sur ce qu’il faut faire, montant ainsi en généralité, ce qui peut être considéré comme une forme minimale de politisation [35]. De telles conclusions, en soulignant la plasticité de la compétence politique, incitent à centrer l’analyse sur les contextes d’interactions et les pratiques civiques des individus, plus que sur leurs réponses à des questionnaires ou leurs dispositions cognitives.

13Enfin, s’il existe bien sûr un lien entre ce que pensent les acteurs et ce qu’ils disent et font, il n’est pas sûr que la sociologie politique dispose des outils pour accéder aux raisonnements internes des individus. La volonté de rechercher les « véritables opinions » des acteurs a conduit un certain nombre de politistes à se tourner vers des méthodes expérimentales de psychologie sociale ou politique qui permettraient d’évacuer tout contexte [36]. De telles méthodes font peser de manière artificielle des contraintes expérimentales sur l’expression des opinions, comme si celles-ci pouvaient exister à l’état brut. Derrière une opinion ou un motif, il ne peut y avoir qu’un autre motif dans une régression infinie vers une intériorité qui n’est pas accessible en dehors de la présentation qu’en fait l’acteur par l’expression de ses motifs [37]. Un entretien, un questionnaire, un vote ou une discussion dans le cadre d’un focus group ou d’une réunion publique, sont tous des modes d’expression de préférences politiques inscrites dans un certain contexte. Aucun matériau n’est plus « pur » qu’un autre, bien que certains apparaissent plus artificiels. La compétence politique est perçue, dans son acception traditionnelle, comme une disposition des acteurs, or, comme le souligne Bernard Lahire : « Les dispositions ne sont jamais directement observées par le chercheur. Elles sont inobservables en tant que telles, mais sont supposés être “au principe” des pratiques observées » [38]. Les dispositions sont donc nécessairement induites de l’observation des pratiques, de la description des situations dans lesquelles ces pratiques se sont déployées et la reconstruction de la trajectoire des acteurs. Dans la mesure où les sciences sociales ne peuvent parvenir qu’à une connaissance externe de la réalité, et que le rôle du contexte dans l’expression des opinions a été démontré, il semble plus judicieux d’un point de vue sociologique de se concentrer sur l’expression publique et les justifications des acteurs en situation que sur leur for intérieur. En outre, considérer les justifications publiques comme des prétextes ou des expressions d’hypocrisie [39] met de côté leur efficacité sociale dans le contexte donné.
Il semble à ce titre nécessaire de passer dans l’étude de la compétence civique d’une perspective « internaliste » et psychologisante centrée sur les dispositions cognitives des acteurs, à une approche non mentaliste et praxéologique s’intéressant à « l’entre-deux », c’est-à-dire à ce qu’un citoyen doit faire pour apparaître compétent dans l’espace public. Adopter une perspective pragmatiste, c’est ainsi considérer que les individus disposent d’un stock de savoirs et de savoir-faire – issu de leurs expériences antérieures – qu’ils peuvent activer en situation afin de répondre de façon compétente aux problèmes auxquels ils font face. La question qui se pose dès lors est celle de l’accès à la compétence civique, ou autrement dit, de l’acquisition du répertoire pratique dont dispose chaque individu.

Opter pour une analyse processuelle de l’accès à la compétence civique

14Ce troisième point découle du précédent : dès lors qu’on réévalue le rôle du contexte dans l’accès à la compétence civique, ce qui conduit à s’intéresser aux pratiques, on met en cause son caractère statique, ce qui doit logiquement se traduire par l’adoption d’une approche processuelle, centrée à la fois sur la trajectoire passée des acteurs (permettant de rendre compte de leurs pratiques civiques stabilisées) et sur les transformations des savoirs et des savoir-faire individuels fruits des situations dans lesquels les acteurs se trouvent engagés. Adopter une approche processuelle permet de replacer la question de la compétence civique dans sa temporalité et son contexte de production, afin d’éviter à la fois les écueils d’une perspective subjectiviste faisant de l’individu un acteur libre de tout déterminisme encadrant ses choix et une position à l’inverse strictement mécaniste, où l’acteur n’est plus que le vecteur de forces structurelles qui le dépassent et sur lesquelles son entendement n’aurait pas prise. L’approche processuelle vise ainsi à désessentialiser la notion de compétence politique qui, quand elle est perçue comme un attribut « statutaire » de l’individu ou du groupe social, apparaît comme une disposition irrémédiable et réifiée, ce qui ne permet pas de rendre compte des phénomènes de conversion [40], de variabilité des pratiques selon les contextes d’interaction, ni même plus largement de la politisation, le terme impliquant en soi l’idée d’un phénomène graduel bien que non linéaire.

15Certaines études sur la socialisation politique, ayant relativisé l’importance de la famille pour la majorité des acteurs, ont tenté de replacer la question de la politisation dans le cycle de vie plus large des individus, et ont ainsi mis en avant le rôle d’autres instances dans l’acquisition de la compétence politique [41]. En replaçant la question de la compétence civique dans le cycle de vie des individus, on peut à la fois mesurer la force structurante du passé sur les pratiques tout en laissant ouverte la possibilité que de nouvelles expériences surviennent, constituant autant d’occasions de socialisation, voire de bifurcation de la trajectoire des acteurs.
Cette approche a déjà reçu un large écho dans le champ de la sociologie des mouvements sociaux, à travers l’étude des carrières militantes, ou des conséquences biographiques de l’activisme [42]. Le concept de carrière permet notamment d’adopter une analyse dynamique des processus de construction identitaire. La mobilisation et l’acquisition de nouvelles compétences ne peuvent être comprises que quand celles-ci sont replacées dans la trajectoire plus globale des acteurs, en les comparant à leurs expériences passées, ce qui permet de comprendre comment celles-ci sont assimilées, rejetées ou incorporées [43].

Le budget participatif du 11^e arrondissement de Rome : une institution formellement inclusive

18Il existe aujourd’hui une centaine d’expériences de budget participatif en Europe et près d’un millier dans le monde [50]. Inventé au Brésil, dans la ville de Porto Alegre à la fin des années 1980, le budget participatif a connu depuis un succès important, compte tenu de son impact sur le développement économique et social de la ville [51]. Un BP sera défini comme une institution permettant l’inclusion de citoyens ordinaires dans le cycle budgétaire d’une collectivité publique. L’instauration d’un BP se traduit en général par la création d’assemblées à l’échelle du quartier, de l’arrondissement ou de la ville dans son ensemble, ouvertes à tous les habitants, au sein desquelles des citoyens participent à l’élaboration de projets qui sont ensuite intégrés au budget municipal ou régional. Ainsi, une partie (de 1 à 20 % dans les cas européens) du budget d’investissement annuel de la collectivité est décidée plus ou moins directement par les citoyens – il s’agit en général de codécision entre élus et citoyens.

19La mise en place d’un budget participatif en 2003 dans le 11^e arrondissement de Rome s’est inscrite dans une perspective politique radicale, incarnant la volonté d’un maire communiste fraîchement élu et proche du mouvement altermondialiste, « d’approfondir la démocratie » [52]. D’un point de vue procédural, le BP romain fonctionne selon un cycle de réunions annuelles calqué sur le calendrier budgétaire. L’arrondissement est découpé en sept quartiers qui sont les espaces centraux de la participation. Au début de l’année, une assemblée est organisée dans chaque quartier au cours de laquelle on procède à l’élection de délégués. Les candidats à l’élection sont des citoyens volontaires qui n’ont pas de fonction représentative mais qui constituent des participants réguliers, piliers du dispositif participatif. Ensuite, et il s’agit du cœur du processus, des réunions de groupes de travail thématiques se réunissent régulièrement au cours des mois suivants afin de construire des projets relatifs aux cinq compétences municipales principales, à savoir urbanisme, voirie, espaces verts, politiques culturelles, jeunesse et sports. Les réunions des groupes de travail sont ouvertes aux délégués, ainsi qu’à tous les habitants du quartier qui discutent collectivement sans distinction statutaire. Enfin, au terme du processus, une assemblée de quartier est organisée – où la participation est beaucoup plus importante que lors des groupes de travail – au cours de laquelle les participants votent pour un projet par thème, celui obtenant le plus de suffrages par catégorie devant être intégré au budget de l’arrondissement. L’allocation de 5 millions d’euros – 20 % du budget municipal d’investissement – est ainsi décidée directement par les habitants. Au-delà de la volonté d’approfondir la démocratie, l’expérience romaine revendique expressément l’objectif de créer une citoyenneté active et critique. Le premier article du règlement du BP précise ainsi que « le BP vise la promotion d’une citoyenneté active à travers l’inclusion du citoyen dans les décisions de l’arrondissement » [53]. Les modérateurs qui coordonnent les réunions voient dans le BP une véritable école de citoyenneté, le but de l’expérience étant « d’offrir une opportunité de développement personnel aux citoyens en faisant du savoir individuel une ressource commune à tous les citoyens » [54].
Il s’agit à présent d’évaluer l’impact de l’engagement au sein de ce type d’institution sur la trajectoire des acteurs, afin de déterminer si les budgets participatifs sont en mesure, comme ils le prétendent, de façonner une citoyenneté plus compétente, apte à participer plus activement dans l’espace public.

Un public relativement hétérogène aux compétences initiales variées

20Les citoyens, bien que qualifiés de « profanes », ne sont pas des pages blanches et participent avec leurs compétences propres, issues de leurs expériences antérieures, qu’ils sont capables de mobiliser dans l’espace public [55]. La richesse et la créativité du BP vient précisément de la mise en présence répétée d’acteurs aux connaissances et aux compétences initiales variées. Si le taux de participation est faible, puisque seulement 1 498 personnes ont participé en 2004, ce qui représente environ 1 % de la population de l’arrondissement, le public du BP est relativement hétérogène, bien que certaines catégories soient surreprésentées [56]. Diversité du point de vue du genre tout d’abord, puisqu’en 2004, 53 % des participants étaient des femmes au sein du BP romain [57]. Au niveau générationnel ensuite, si l’on peut noter une surreprésentation des plus de 50 ans (36 % des participants avaient plus de 51 ans), toutes les classes d’âge sont représentées, 12 % des participants étant des étudiants par exemple. Concernant les catégories socioprofessionnelles, on peut remarquer une surreprésentation des employés (25 % des participants) et une sous-représentation des chômeurs (seulement 5 % du total). Les participants du BP romain ont en général un niveau d’éducation plus élevé que la moyenne de la population, 24 % ayant un diplôme universitaire, 41 % ayant au moins le bac. Enfin, on peut souligner une nette surreprésentation des militants : 63 % des participants étant membres d’une association, d’un parti politique ou d’un syndicat [58]. Ce dernier point apparaît particulièrement important dans la mesure où ce sont précisément les interactions entre les acteurs engagés et les autres qui sont à l’origine de l’acquisition de la plupart des nouvelles compétences.

21En dépit de la nette surreprésentation de certaines catégories de la population, qui ne fait que refléter le poids de l’origine sociale et des ressources culturelles dans les phénomènes de participation politique déjà largement documenté [59], on peut souligner la forte diversité du public participant, en particulier au regard d’autres arènes politiques plus conventionnelles. Ces acteurs aux profils hétérogènes mobilisent différents types de savoirs et savoir-faire lors des discussions publiques, afin de donner du poids à leur argumentation et convaincre l’auditoire de la justesse de leurs propositions. Trois types de compétences initiales ont ainsi été repérées : le savoir d’usage ; le savoir technique ; la compétence politique [60].

22Le savoir d’usage apparaît central dans la justification de toute démarche participative locale, dans la mesure où il repose sur l’idée que les citoyens sont les meilleurs connaisseurs des réalités liées à leur vie quotidienne et, qu’à ce titre, leur implication dans la production des politiques publiques ne peut qu’en améliorer la rationalité et la justice. L’idée est ancienne, puisqu’elle est conceptualisée par Aristote, pour qui ceux qui doivent respecter la loi en sont de meilleurs juges que ceux qui la font, et est réapparue récemment avec certaines théories de la délibération [61]. C’est ainsi la pratique et l’usage qui fondent la qualité du jugement. La figure du citoyen usager (des transports en commun, des services publics, etc.) a ainsi fait son apparition dans le vocabulaire politique contemporain [62]. Dans le cadre du dispositif étudié, c’est davantage la figure de l’habitant ou du voisin qui domine néanmoins.

23Le savoir d’usage, mobilisé discursivement au cours réunions publiques, prend en général deux formes rhétoriques distinctes : l’enracinement et le témoignage. L’enracinement local, marque de la pratique et de l’observation répétées du territoire, apparaît comme une condition nécessaire à l’octroi d’une légitimité suffisante pour parler, pour s’élever et acquérir une grandeur supérieure à celle du simple individu. Lié à une expérience personnelle, il est narré sous la forme de récits modalisés. Alors que tous les interactants – compte tenu de leurs ressources culturelles, politiques et donc discursives – ne sont pas en mesure d’accéder immédiatement à un discours général, voire politique, le recours au récit personnel et au témoignage permet d’élargir le cercle de la parole légitime [63]. Le BP permet ainsi à une compétence non politique, liée à la vie quotidienne des acteurs, d’accéder à l’espace public. L’élargissement des modes d’expression des revendications au-delà de la simple argumentation rationnelle qu’incarne le recours au savoir d’usage rend possible la participation d’acteurs non politisés [64], ce qui va parfois se traduire à long terme comme nous le verrons, suite à des interactions répétée avec des militants notamment, par un processus de politisation.
Le savoir technique est quant à lui généralement issu d’une pratique professionnelle spécifique. Compte tenu des sujets débattus au sein des BP – portant principalement sur l’aménagement urbain, la voierie, les transports en commun, l’environnement –, la figure de l’architecte ou de l’urbaniste occupe une place particulière parmi les participants. Il n’est en effet pas rare de rencontrer des architectes au sein des réunions du BP, mobilisant leur savoir professionnel, partageant leur expertise, afin de qualifier ou disqualifier certaines propositions. Le savoir technique n’est pas réservé aux experts cependant, et certains militants mobilisent des compétences acquises dans d’autres arènes publiques, des militants écologistes citant des chiffres précis relatifs à la pollution, aux militants pour le droit au logement ou pour les sans-papiers connaissant parfaitement les textes réglementaires relatifs à ces questions. Ces différents acteurs sont ainsi en mesure d’enrichir cognitivement les discussions du BP, et ils exercent ainsi une influence non négligeable sur les décisions finales et sur les autres participants.
Nous pourrions enfin évoquer les compétences politiques d’un certain nombre de participants, les membres de partis politiques ou d’associations étant surreprésentés au sein du BP. On ne s’attardera pas ici à décrire les savoirs et savoir-faire proprement politiques dont ils disposent, qui relèvent de la définition classique de la compétence politique, bien documentée par ailleurs [65]. Il faut souligner ici que chaque forme de savoir et savoir-faire n’est pas la propriété de tous les participants : certains les cumulent (les militants, les architectes, etc.), alors que d’autres en sont relativement dépourvus. Bien qu’on ne dispose pas de données socio-démographiques systématiques, il est évident que le savoir technique – compte tenu des compétences professionnelles qu’il requiert – est l’apanage d’individus issus de certaines catégories socioprofessionnelles, et que la compétence politique est directement corrélée au capital culturel. À l’inverse, le savoir d’usage est l’arme des faibles, la ressource de ceux qui n’en ont pas. À l’image des travailleurs qui ne disposent que de leur force de travail dans le rapport de production, les habitants les plus démunis ne disposent que de leur expérience vécue du territoire comme ressource à mobiliser dans le cadre des réunions du budget participatif.

Apprendre à parler selon les formes requises : un processus de domestication

24Il faut souligner que la mise en présence d’acteurs aux profils hétérogènes, qui, jusqu’alors, ne disposaient pas de plateforme d’échange et de sociabilité, est une source potentielle d’informations et d’expériences extrêmement riche. Les interactions entre ces différents acteurs vont parfois s’avérer décisives, affectant de façon assez profonde la trajectoire civique des individus. Nous avons ainsi pu repérer un processus de bifurcation des trajectoires individuelles suite à l’engagement participatif, qui n’a cependant touché qu’une minorité de participants [66]. Ce processus est composé de plusieurs étapes, qui peuvent s’avérer plus ou moins excluantes pour les acteurs.

25Une condition essentielle à la socialisation par la participation, est que celle-ci soit répétée dans le temps, l’intensité des interactions étant comme nous le verrons une condition de la bifurcation des trajectoires. Or, tous les citoyens ne participent pas avec le même degré d’intensité au BP. Celui-ci est structuré par des cercles de la participation, qui reflètent la régularité de la participation et le degré d’intégration au sein de l’institution. Nous avons ainsi distingué trois cercles concentriques, formés par les participants réguliers, les participants intermittents, les non-participants. Afin d’exister et se stabiliser, les institutions participatives ont besoin de créer un groupe de participants réguliers, qu’on qualifiera de « groupe de bons citoyens ». Il est en général composé de 10 à 15 membres volontaires, qui forment le premier cercle des participants. Il existait ainsi un « groupe de bons citoyens » dans chaque assemblée de quartier du BP romain – mais également dans les autres cas étudiés. Bien intégrés à l’institution, ils connaissent les règles du jeu, s’expriment régulièrement devant l’assemblée, si bien qu’ils ont une influence importante sur le comportement des autres et sur les décisions finales. Le second cercle est composé de participants intermittents, qui n’assistent qu’à quelques réunions chaque année. Enfin, le troisième cercle est composé de la population dans son ensemble et représente donc les 95 % de la population qui ne participe jamais à un BP.

26Afin d’être affectés par leur participation, les acteurs doivent intégrer le « groupe de bons citoyens ». Pour cela, ils doivent tout d’abord être présents et, qui plus est, régulièrement, la participation pouvant être vu comme une forme d’engagement et donc de soutient (minimal) au dispositif. Ils doivent également être en mesure de parler en public. Les dispositifs participatifs étudiés reposent en effet sur la délibération publique pour prendre leurs décisions. Si, dans certains cas, les discussions sont tranchées par un vote individuel plus ou moins secret, celui-ci a toujours été précédé par une discussion collective permettant de définir, préciser et évaluer des propositions et des arguments. Les participants doivent donc posséder ou acquérir la confiance nécessaire à l’expression publique pour faire valoir leurs besoins ou leurs projets. Cette nécessité de l’expression publique constitue un premier filtre, comme l’indique la plus faible participation aux réunions de discussion – les groupes de travail – qu’aux réunions décisionnelles (se résumant à un vote et peu de prises de parole). Si, en 2004, 1498 personnes ont pris part au BP romain, seule une centaine a participé régulièrement aux réunions des groupes de travail [67]. Si les mécanismes d’exit ne peuvent être réduits à la seule crainte de prendre la parole – des facteurs tels le temps requis pour une telle participation, l’intérêt perçu comme limité de réunions non directement décisionnelles (bien qu’elles jouent un rôle dans la sélection des propositions à porter au vote), la délégation implicite envers des « délégués » qui, sans être des représentants, sont précisément là pour assurer la construction des propositions, ne peuvent être écartés – celle-ci joue également un rôle et constitue un premier filtre.
Ensuite, au sein même des groupes de travail, tout le monde ne prend pas la parole. 21 % des participants aux groupes de travail n’ont ainsi jamais pris la parole lors des réunions observées [68]. Il faut souligner que ce chiffre ne reflète pas les inégalités entre les interventions des participants – quelques acteurs prenant la parole plusieurs fois et de façon prolongée, d’autres n’intervenant que brièvement et une seule fois – et qu’il démontre, en creux, l’importance de l’agencement procédural sur l’accès à la parole publique. Les réunions des groupes de travail se traduisaient en effet, en règle générale, par la division en trois ou quatre petits groupes de discussion, chacun composé de 5 à 10 membres, ce qui a permis la prise de parole d’une majorité de participants, à la différence des autres cas étudiés où les groupes étaient plus larges (au moins vingt à trente personnes) et le taux de prise de parole plus faible (68 % à Morsang-sur-Orge, 40 % à Séville). Ceux qui demeurent silencieux sont condamnés à rester aux marges de l’institution – participant de façon intermittente, ils pourront glaner quelques informations – mais ne seront pas affectés significativement dans leurs pratiques civiques. Nous n’avons ainsi jamais rencontré de participant régulier, véritablement intégré au BP, ne prenant jamais la parole en assemblée publique.
Non seulement les participants doivent prendre la parole, mais ils doivent également s’exprimer convenablement, selon les formes requises. Une condition nécessaire à l’intégration au sein de l’institution est le respect des règles grammaticales définissant la bonne façon de parler en public. Les individus ne peuvent tout simplement pas dire tout et n’importe quoi en public [69], sans quoi ils sont lourdement sanctionnés symboliquement, comme l’indique la séquence qui s’est déroulée dans le quartier de Tormarencia.

27Les interventions trop modalisées, centrées sur les intérêts privés des locuteurs, sont sévèrement sanctionnées au sein des assemblées du BP, par l’attribution de réputations dépréciatives – « gueulard », « consommateur », « égoïste », « lobbyiste » – et une forme d’exclusion symbolique. Cette question est d’autant plus complexe que, comme nous l’avons dit, le BP permet une ouverture de l’action publique à des savoirs traditionnellement exclus, et notamment le savoir d’usage. Celui-ci étant nécessairement lié à une pratique individuelle, personnelle et relativement idiosyncratique, les locuteurs doivent le cadrer de telle façon à ce qu’il soit compatible avec la grammaire de l’institution. Le savoir d’usage n’est ainsi jamais une fin en soi. Il doit ouvrir une discussion plus générale sur ce qu’il faut faire. Si les participants peuvent partir d’un témoignage personnel pour illustrer leurs doléances, ils doivent néanmoins opérer un travail de généralisation à partir de celui-ci. À l’image de la figure du bon électeur des manuels d’instruction civique de la Troisième République, censé prendre ses distances à l’égard de ses intérêts particuliers, mais aussi de ses pulsions et de ses émotions [71], pour être entendu dans une arène participative, il faut prendre le point de vue de la communauté et viser plus ou moins directement l’intérêt général.

28Mais, en rupture avec la morale civique républicaine, si l’orientation vers le bien commun est requise, ceci ne doit pas se traduire par l’expression de discours trop ouvertement politiques ou partisans, qui passent souvent pour du « bla-bla » ou de « la politique politicienne », apparaissant à la fois inefficaces et inutiles pour mener à bien les projets du BP. Quand les participants se laissent emporter dans des discours généraux ou politiques, ils sont interrompus et rappelés à l’ordre par un « mais alors, quelle est ta proposition au final ? » Les orateurs doivent donc à la fois promouvoir l’intérêt général, tout en l’inscrivant dans un projet concret qui n’apparaisse pas motivé par un intérêt privé. C’est en ce sens que les discussions au sein de ces institutions sont initialement peu politiques, dans la mesure où les sujets évoqués doivent être d’abord abordés sous l’angle pratique – un problème se pose à des membres de la communauté – avant d’être généralisés, c’est-à-dire présentés comme traitables collectivement.
Ainsi, la première chose que les participants apprennent au sein du BP – et qui est une condition de leur intégration au sein de l’institution – est à parler selon les formes grammaticales requises [72]. L’apprentissage de la grammaire de l’institution, par des mécanismes de sanction et de gratification, peut ainsi apparaître, à l’image du vote en son temps, comme un processus de domestication des citoyens, qui doivent se conformer aux bonnes façons d’agir dans l’espace public.

Les compétences citoyennes en interaction

29Parlant la langue de l’institution, ces individus vont progressivement intégrer le « groupe de bons citoyens » et ainsi accéder à une participation régulière qui, la plupart du temps, les affectera significativement. Il faut souligner néanmoins qu’une majorité de participants ne passe jamais cette première étape [73]. Demeurant incompétents discursivement, ils sont condamnés à rester aux marges de l’institution, voire à en être simplement (auto)-exclus. Si ce processus d’apprentissage est intensif, il ne touche donc pas plus d’une centaine de personnes dans le cas romain. Parmi la centaine de participants réguliers, seuls 21 % ne sont pas des acteurs engagés initialement [74] et ce sont eux qui vont être le plus affectés par leur participation. Nous avons ainsi repéré l’acquisition de différents types de connaissances, de savoirs et de savoir-faire, permise par la participation répétée à des instances de budget participatif.

Apprendre à délibérer, un savoir-faire collectif

30Ce qu’on qualifie généralement de délibération, entendue comme un échange raisonné d’arguments visant à prendre une décision collective, peut être décomposé en une série de gestes et de pratiques, qui requièrent de chaque participant des compétences spécifiques : apprendre à écouter les autres, à les respecter en parlant à son tour poliment et sans agressivité, à poser des questions de clarification, à faire des propositions « concrètes » et « constructives ». La pratique de la délibération, loin d’être spontanée, suppose donc à la fois une organisation procédurale et un apprentissage collectif. On peut à cet égard évoquer l’expérience de l’assemblée du quartier de la Montagnola, où un véritable processus d’apprentissage prit forme avec le temps, par imitation et tâtonnements.

31C’est ainsi par tâtonnement, du fait des échecs rencontrés en situation (constats partagés par les participants du caractère inefficace de la désorganisation discursive), grâce à l’influence éclairée des modérateurs qui ne cessèrent de souligner l’importance de procédures simples de gestion de la discussion, qu’un apprentissage collectif pu s’opérer. L’apprentissage du rôle de (bon) citoyen passe ainsi en premier lieu par l’acquisition de manières de faire, relativement standardisées et conventionnelles, qui ne peut se produire que dans l’interaction. La participation aux assemblées du BP permet ainsi aux individus d’apprendre à exprimer leurs opinions et à parler en public, à gérer une réunion, à distribuer des tours de paroles et à faire intervenir les acteurs les moins compétents.

Une formation à l’action collective

32La participation au BP constitue pour les acteurs les moins politisés une véritable formation à l’action collective, qui repose sur des savoir-faire pratiques et des compétences rarement explicités mais indispensables à l’engagement. Outre la maîtrise de la délibération, les participants les plus investis apprennent à organiser un agenda politique, à gérer différentes sensibilités, voire agencer une négociation entre différentes positions irréductibles. La participation au BP peut également se traduire par l’organisation d’actions collectives visant à mobiliser des cercles plus larges de la population locale. Les participants apprennent ainsi à organiser une manifestation, à mener une campagne de pétition ou à construire des événements visant à sensibiliser la population à une cause. Cet ensemble de savoir-faire, bien qu’extrêmement pratique, était souvent étranger à la plupart des participants initiaux.

Acquérir une expertise technique

33La participation au BP a ensuite permis aux acteurs d’acquérir un certain nombre de compétences techniques, leur permettant de discuter sur un pieds d’égalité avec les experts municipaux. Le BP a trait, la plupart du temps, à des questions urbanistiques (voirie, aménagement urbain, développement local, etc.) relatives aux compétences municipales. Les discussions au sein des assemblées étaient par conséquent souvent techniques, requérant l’utilisation de plans, de schémas, de chiffres précis, afin de déterminer où et comment construire un gymnase, une piste cyclable, un parking, un espace vert, ou comment agrandir l’école du quartier. Les réunions du BP mettaient ainsi en présence des participants sans compétence technique particulière, d’autres qui, par leur activité professionnelle, possédaient des connaissances importantes sur certaines questions précises, et des ingénieurs municipaux dont les rares interventions apparaissaient comme de véritables leçons d’urbanisme. L’apprentissage technique se fait donc principalement par les interactions discursives entre citoyens et experts dans le cadre du BP romain. Les participants ont ainsi pu acquérir une certaine compétence technique sur des questions urbanistiques, ils savent désormais quelles sont les contraintes juridiques à la réalisation de tel ou tel type d’aménagement urbanistique, les coûts de certains projets, les avantages et inconvénients techniques de différents types de réalisations de voirie. De ce point de vue, la participation à des institutions de démocratie participative semble à même de réduire le fossé entre experts et profanes dans la construction des politiques publiques.

34Les participants réguliers apprennent également à gérer un budget, avec ses entrées et ses sorties, la nécessité de l’équilibre, etc. Le BP permet ainsi d’accroître la transparence dans l’attribution des fonds publics, la complexité budgétaire n’étant plus un frein à la compréhension des choix politiques, cette « pédagogie budgétaire » étant également vu par les élus comme un moyen de faire comprendre aux citoyens les difficultés de leur tâche et faire taire les revendications.

Mutualiser des connaissances politiques

35En dépit de l’exclusion des discussions proprement politiques de ces arènes participatives, celles-ci ne sont pas coupées du champ politique local, si bien que la participation est un moyen d’accroître les connaissances politiques du public et peut même constituer un espace de politisation individuelle. Si la mutualisation des connaissances politiques ne se passe pas directement dans les réunions publiques, les « groupes de bons citoyens » du BP apparaissent également comme des espaces de sociabilité qui jouent un rôle décisif dans la politisation des acteurs. C’est donc le plus souvent en coulisses, dans les discussions interpersonnelles après les réunions, dans les pots, au bar ou dans la rue qu’un rapport au politique et une interprétation collective de l’expérience vécue en commun est construite. On explique la position prise par tel acteur au cours de la réunion par son affiliation partisane, on commente les dernières décisions municipales, les avancées ou blocages de certains dossiers, parfois on se permet même de parler, souvent pour le railler, du président du Conseil de l’époque, Silvio Berlusconi.
Les participants découvrent ainsi le champ politique local et les différentes organisations qui le composent. Leur engagement leur permet également de connaître parfois personnellement certains acteurs du champ politique, et au premier rang desquels les élus. Ils peuvent également identifier plus facilement leurs couleurs politiques (ce qui était loin d’être le cas pour tous au départ), mettre des mots et des actions sur des orientations partisanes. Ils apprennent à négocier avec les élus, à jouer des rivalités et des rapports de force entre partis pour tirer leur épingle du jeu. Les participants découvrent enfin le fonctionnement de la machine administrative, la répartition des compétences, les conflits d’institution. Lors des réunions publiques elles-mêmes, le discours tenu par certains activistes expérimentés peut parfois s’apparenter à de véritables cours sur les rapports de force politiques locaux ou le fonctionnement institutionnel municipal, à condition de ne pas prendre un ton trop partisan. Les membres de partis politiques évoquent les dernières décisions municipales, les militants pour le droit au logement abordent la situation des mal-logés dans l’arrondissement, les écologistes partagent leur savoir sur les questions liées au réchauffement climatique ou à l’aménagement urbain. On voit aisément que si la mobilisation de l’ensemble de ces informations a une visée persuasive, elle constitue également un apport cognitif substantiel pour les acteurs. À cet égard, les instances de budget participatif peuvent représenter des espaces de politisation, à l’image de cette participante, déclarant y avoir « découvert une passion pour la politique ».

Une politisation par acculturation

36Le processus de politisation observé dans les BP pourrait s’apparenter à la « politisation par imprégnation » dégagée par Maurice Agulhon. À l’image des petits notables provençaux qui ont joué un rôle d’intermédiaires culturels entre la politique nationale et les paysans français au 19^e siècle – notamment au sein des chambrées et des clubs qui permettaient des contacts répétés, des rapprochements inter-sociaux, et par là même, une imprégnation mutuelle qui a politisé la structure sociale villageoise, gagnant de proche en proche toutes les catégories sociales [76] – les acteurs politisés au sein des BP, et au premier rang desquels les militants, jouent un rôle décisif dans la politisation des citoyens les plus éloignés du politique initialement. Tant les connaissances directement transmises, que les savoir-faire acquis par imitation, sanction et gratification, et plus largement l’espace de sociabilité créé au sein et autour du BP qui permet des interactions entre acteurs politisés et non politisés, affectent ces derniers – pour peu qu’ils soient suffisamment engagés – de façon durable.

37Cette vision d’une politisation unilatérale et par le haut, des militants vers les profanes, doit néanmoins être nuancée, dans la mesure où l’influence est mutuelle, les processus d’apprentissage jouant dans les deux sens. Les militants reconnaissent en effet que la participation au BP leur permet « de redécouvrir le territoire » et d’acquérir un savoir d’usage qu’il ne possédait pas initialement, engagés qu’ils étaient dans des causes politiques plus globales. De la même façon, les acteurs initialement non politisés n’apparaissent pas comme des réceptacles passifs du politique, dans la mesure où ils interprètent à leur tour les messages dont ils sont l’objet, se les approprient, les hybrident, voire parfois les rejettent. En ce sens, les processus observés ici correspondent peut-être davantage à ce qu’Yves Déloye a qualifié de politisation par « acculturation ».

38

« Sans remettre en cause le caractère inégal de cet échange qui peut prendre la forme d’une véritable confrontation, la notion d’“acculturation politique” suggérée entend insister sur la complexité, plus encore sur le caractère non univoque mais au contraire diversifié (dans ses formes et dans ses lieux d’effectuation) de ce contact entre deux cultures (au moins) qui agissent et réagissent entre elles, l’une sur l’autre. Rien ne serait plus erroné que de considérer que l’une des cultures écrase l’autre et la modèle, telle une cire molle, à son image. » [77]

Quand la participation réoriente les trajectoires individuelles et collectives

39Une centaine de participants, à condition qu’ils aient été suffisamment investis dans le processus, sont devenus plus compétents suite à leur expérience de participation, acquérant des savoirs et savoir-faire techniques, politiques et pratiques qu’ils ne possédaient pas auparavant. Mais dans quelle mesure cette compétence civique nouvellement acquise s’est-elle traduite par une modification sensible des pratiques politiques des acteurs, jusqu’à constituer une bifurcation de trajectoire ? Il s’agit d’une projection dans le temps plus long des effets individuels et collectifs de la participation politique.

40La participation au BP peut tout d’abord se traduire par une forme de politisation négative, critique ou cynique. Plusieurs centaines de participants quittent en effet le navire en chemin chaque année, comme l’indique le taux élevé de turnover [80]. Le BP n’offrirait qu’un pouvoir dérisoire aux citoyens, comme l’illustre la lenteur et parfois l’absence de réalisation des projets votés dans les assemblées du BP, et il serait un moyen pour le pouvoir politique de manipuler les citoyens et d’étouffer la contestation. Bien que l’exit soit généralement silencieux, les acteurs préférant voter avec leurs pieds, il arrive que le cynisme et la déception s’expriment ouvertement en assemblée, à l’image de cette participante.

41

« Le BP n’a rien fait depuis sa création ! C’est une honte ! On se fout de nous. À chaque fois on me dit de ne pas dire ça ou ça, que ça n’est pas possible, que ça n’entre pas dans les compétences de l’arrondissement, que ça a déjà été accepté par ailleurs, etc. À quoi ça sert alors ? J’ai fait des propositions 10 fois et ça n’a rien changé. » [81]

42Elle se calma sous l’influence apaisante de quelques participants, mais ne revint plus jamais à l’assemblée. Déçus par le dispositif, certains participants sont devenus plus cyniques après leur participation, tant envers la démocratie participative en particulier que la politique en général. Chez certains, cette expérience frustrante de participation s’est traduite par le passage d’un apolitisme à un anti-politisme. Si davantage d’acteurs en sortent déçus que satisfaits, on peut se demander si, au final, les expériences de démocratie participative, quand elles n’offrent pas un pouvoir suffisant aux citoyens ou quand la participation n’est pas assez organisée, n’ont pas un effet plus négatif que positif en terme de politisation. Loin de réenchanter la démocratie, ces expériences, si elles ne sont pas suffisamment concluantes, risquent de renforcer la défiance ambiante à l’égard de la chose de publique. S’il n’en va pas ainsi de toutes les expériences participatives, il convient néanmoins de souligner que, pour avoir un impact civique significatif, elles doivent être évaluées positivement par les citoyens, ce qui reste l’exception en Europe.

43Si de nombreux citoyens ont été déçus par leur expérience participative, d’autres ont continué à participer en dépit des difficultés initiales, et ont parfois vu leur trajectoire civique radicalement transformée. Une dizaine d’individus engagés au sein du BP ont ainsi réinvesti les compétences nouvellement acquises dans d’autres organisations. On peut ainsi évoquer le cas de jeunes étudiants romains, qui n’étaient pas engagés auparavant, mais qui se mobilisèrent de façon décisive au sein du BP afin de faire aboutir un projet de création de centre socioculturel dans leur quartier. Après plus d’un an de participation active au sein du BP, le projet vit le jour, le centre socioculturel étant géré directement par les étudiants, qui s’étaient entre-temps constitués en association. Les associations locales cherchent également au sein du BP des recrues potentielles. Les modes d’engagement – et d’expression – semblent en effet largement comparables entre le BP et certaines associations de quartier, si bien que la reconversion de l’un à l’autre peut se faire aisément. On a ainsi régulièrement pu observer des leaders d’associations de quartier inviter – plus ou moins publiquement – des membres actifs du BP à les rejoindre. En ce sens, la démocratie participative peut apparaître comme un moyen de dynamiser la société civile locale, en produisant de nouveaux acteurs civiques venant grossir les rangs d’organisations existantes ou en favorisant la création de nouvelles associations.
On a également pu observer l’engagement croissant de certains acteurs auprès de professionnels de la politique. Des participants réguliers au BP, non encartés, ont ainsi été contactés et cooptées par les élus et les partis politiques, afin d’être intégrés aux listes municipales pour les prochaines élections. On peut ainsi évoquer le cas, paradigmatique, de Floriana, qui connu un processus de politisation pratique, marqué par un engagement accru suite à sa participation au BP.

44Les compétences nouvellement acquises ainsi que le réseau progressivement constitué constituent autant de ressources que les partis politiques cherchent à capter dans leur quête de légitimité et d’enracinement local. Floriana ne fut pas la seule participante du BP à qui l’on proposa de figurer sur les listes électorales en 2006, mais les autres refusèrent. Le budget participatif peut ainsi apparaître comme un canal alternatif de recrutement des élites politiques locales, à côté des partis politiques, dont c’est le rôle traditionnel [84].

Tableau

Trajectoire civique des participants au BP (2004) [85]

Militants Participants non engagés Total Part des participants non engagés Participants2 943 555 1498 37 % Participants faisant défection* 250 250 500 50 % Participants réguliers 79 21 100 21 % Nouveaux militants 0 10 10 100 % * Il s’agit d’une estimation des participants de 2003 ne participant plus en 2004.

Trajectoire civique des participants au BP (2004) [85]

45On ne peut cependant attribuer ces bifurcations de trajectoire, et plus globalement ce processus de politisation, à la seule participation au sein du BP. La disponibilité biographique des acteurs, tout comme leurs dispositions politiques et culturelles jouent également un rôle décisif. Une condition essentielle à la politisation par la participation est que l’engagement soit répété dans le temps de façon relativement intensive. L’intensité de l’engagement est elle-même tributaire de la disponibilité biographique des individus – les étudiants et les retraités, ainsi que les acteurs à la recherche de nouveaux engagements étant particulièrement investis dans le BP de ce point de vue [86]. Dans le cas de Floriana, évoqué précédemment, sa trajectoire de politisation ne peut être comprise si elle n’est rattachée au temps libéré par sa retraite et au sentiment de « désœuvrement » qui s’en est suivi. Son engagement lui a ainsi permis de se « sentir revivre ». La réitération de la participation ne dépend pas uniquement de la disponibilité biographique cependant, mais également des dispositions sociales et politiques des individus. Floriana a ainsi pu mobiliser dans l’espace public son stock préalable d’expériences lié à son activité professionnelle : expert-comptable rattachée au ministère des Finances. En outre, afin de participer intensivement au BP, il faut croire qu’un tel engagement peut valoir la peine, que celui-ci peut avoir un impact et qu’il peut être souhaitable d’y consacrer du temps, autant de considérations qui sont loin d’être partagées par une vaste majorité de citoyens dans les démocraties contemporaines [87]. Ainsi, pour participer, qui plus est régulièrement, les acteurs doivent à la fois être politisés a minima – dans le sens où ils ne rejettent pas toute institution perçue comme politique – mais moins ils le sont initialement, plus ils seront marqués par leur participation. D’autant plus que la surreprésentation des individus les mieux dotés culturellement indique que les plus démunis ont le moins de chance d’être touchés.

46En dépit du poids évident des dispositions, nous avons voulu insister ici sur le rôle du contexte d’interaction, capable de compenser en partie les ressources inégales dont disposent les individus initialement, et qui constitue ainsi un espace propice à la politisation individuelle. Bien que le poids des structures sociales et des mécanismes de relégation politique rendent de telles trajectoires improbables, leur simple existence indique que ce que le social fait, il peut le défaire, et que de ce point de vue, les conditions institutionnelles et procédurales d’interaction peuvent représenter des contrepoids significatifs à la force des mécanismes de reproduction.