La rapidité et l’ampleur des sanctions économiques envers la Russie, après sa brutale agression sur l’Ukraine, ont surpris. L’autarcie imposée brutalement de l’extérieur est un choc sévère pour la population russe. Si les sanctions ne suffiront sans doute pas pour que cesse l’invasion, elles obligent à voir autrement, pour l’avenir, la relation entre la force militaire et la force économique dans la résolution des conflits. Dans quelles conditions les sanctions sont-elles dissuasives et permettent-elles un ordre international plus pacifique ? La réponse, moins triviale qu’il n’y paraît, est qu’il faut davantage d’intégration commerciale afin que le risque d’être coupé de liens extérieurs pousse à un comportement « amical » des pays.
Les sanctions économiques ont une longue histoire, mais ce n’est que depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale qu’on y songe, non plus seulement comme une arme à utiliser en cas de guerre, mais comme moyen de pression pour éviter la guerre. La France et l’Allemagne, par exemple, avaient commercé comme si de rien n’était jusqu’au matin de la déclaration de guerre de 1939, même si l’État nazi avait pris soin, dans les années qui précédaient, de réduire fortement son commerce extérieur avec ses potentiels ennemis. Et ce n’est qu’après cette guerre que les États-Unis les ont utilisées, à Cuba, en Iran, en Corée du Nord ou au Venezuela. La Chine s’y met aussi, en visant par exemple l’Australie ou l’Estonie.
Les historiens expriment en général un doute sur leur efficacité, si l’on excepte peut-être le blocus imposé à l’Afrique du Sud lors de l’apartheid et, plus récemment, celui imposé par la Russie à la Turquie lors de l’affaire de l’avion russe abattu en 2015 par la défense turqu…