Quelles ont été les politiques de lutte contre le virus Ebola dans les différents pays concernés ? On a vu des conséquences radicalement différentes entre le Nigeria, la Guinée, la Sierra Leone ou le Liberia. Cela vient-il de la structuration (ou non-structuration) des systèmes de santé locaux, ou plus largement de questions d’organisation politique ?
Les différences entre pays cachent des hétérogénéités importantes à l’intérieur des pays, où l’on voit de nouvelles éclosions apparaître (par exemple en Guinée), des épidémies urbaines prendre de l’ampleur dans certaines villes (Freetown, en Sierra Leone) alors qu’elles semblent quasiment disparaître dans d’autres (Monrovia, au Liberia). Les politiques de lutte sont standardisées, comme le montre le modèle jusque-là efficace de Médecins sans frontières (Msf), et reposent sur un modèle classique de santé publique qui vise à identifier et isoler les cas et à leur offrir un traitement de support de base.
Mais ce modèle doit se confronter à des différences d’institutions, des façons de faire, et même à des personnalités sur le terrain. Il conviendrait plutôt de parler des conditions qui ont permis à l’épidémie de flamber dans ces pays qui, et ce n’est pas une coïncidence, ont subi des décennies de violence structurelle. D’abord au Liberia et en Sierra Leone, avec des programmes d’ajustement structurel qui affaiblissent les systèmes de santé, notamment en réduisant en nombre important les personnels cruciaux et en rétrécissant le périmètre d’action de l’État, ainsi que des décennies de guerre…