Risques identifiés, risques redoutés : l’avancée des connaissances

7Les médecins, ingénieurs et autres chimistes qui, à partir des années 1860, se font les hérauts d’une re-fondation de l’étude des maladies des artisans, empruntant tout à la fois à Ramazzini et à Villermé, et appuyée sur une observation scientifique et objective des lieux et des pratiques de travail, affichent d’emblée l’ambition, jamais totalement abandonnée par la suite, d’un inventaire exhaustif des influences professionnelles sur la santé. En 1900, au Congrès international d’hygiène de Paris, Félix Brémond en appelle encore à la constitution d’un « dictionnaire général d’hygiène industrielle » qui serait la réunion des monographies rédigées par les inspecteurs du travail et les médecins d’usine.

8L’œuvre accomplie en un demi-siècle, mesurée au nombre des observations publiées, est respectable. Des pathologies professionnelles sont révélées au fur et à mesure des développements de l’industrialisation; des effets connus de longue date sont démontrés et explicités grâce aux avancées de la chimie et de la bactériologie; des études de type épidémiologique sont tentées.

9Ainsi les risques professionnels, devenus objets d’études et d’investigations scientifiques, sont-ils peu à peu portés à la connaissance de publics de plus en plus larges – les revues d’hygiène, des congrès de plus en plus nombreux et spécialisés, les expositions universelles, des conférences, bientôt un musée dédié au Conservatoire national des arts et métiers [10], exposent et expliquent les dangers liés au travail et en appellent à leur prévention.

10Le travail des hygiénistes industriels durant les décennies 1860-1890 obéit à deux grandes logiques, qui déterminent au final le contenu, la robustesse et la visibilité des savoirs acquis. La première est une logique d’accumulation de monographies hygiéniques sur les professions, dans le but lointain de réaliser un dictionnaire complet de l’influence des professions sur la santé et des maladies qui leur sont attachées. Dans cette perspective, le travail se fait tous azimuts, au hasard des observations, et aboutit au minimum à des repérages, des suspicions. La seconde consiste à examiner systématiquement les effets prédisposant d’une activité sur la déclaration d’une maladie donnée – typiquement la phtisie pulmonaire ou tuberculose; il s’agit en d’autres termes d’établir la répartition d’une maladie particulière dans l’ensemble des activités professionnelles. De nombreuses études de toxicologie industrielle s’inscrivent dans cette logique. On observe par exemple, pour le plomb et ses composés, à côté des études sur les grandes activités à risque que sont les fabriques de céruse et la peinture en bâtiment, une sorte de quête et d’examen systématique des professions et des gestes particuliers susceptibles de soumettre les ouvriers qui s’y adonnent au risque d’intoxication saturnine [11]. L’aboutissement de tels travaux, également réalisé mais à une moindre échelle pour l’arsenic, est l’établissement de listes ou tableaux des professions usant de tel ou tel toxique industriel. L’archétype en est le tableau général des intoxications saturnines professionnelles présenté par Alexandre Layet en 1880 au congrès de Turin. On le retrouve cité, avec ses 111professions répertoriées, dans l’étude générale consacrée aux poisons industriels publiée par l’Office du Travail en 1901 [12]. L’ouvrage reprend également le tableau synoptique établi par Layet pour l’intoxication arsenicale [13]. Il s’agit dans l’un et l’autre cas d’un inventaire des activités rendues insalubres par la manipulation d’un composé plombique ou arsenical. À côté de la profession (verrier/serrurier/chapelier), le tableau indique l’opération précise mise en cause (broyage et pulvérisation des débris de cristaux, emploi d’un sel de plomb pour favoriser la fusion du verre/pose d’objets de serrurerie dans les appartements peints, grattage et rabotage des bois/secreteurs, éjarreurs des peaux, arçonnage des poils), le mode de « véhiculation » et de pénétration du poison (inhalation de poussières et vapeurs toxiques/inhalation de poussières toxiques/poussières et vapeurs toxiques), la nature exacte de la substance toxique (minium et oxychlorite de plomb/oxyde et chromate de plomb/arséniures et acide arsénieux).

11Le plomb et ses composés, puis le phosphore et le mercure, et dans une plus faible mesure l’arsenic, le cuivre, le benzine (et ses dérivés nitrobenzine et aniline), le tabac enfin, concentrent l’attention des hygiénistes industriels.

12C’est par cette approche toxicologique que les experts sont le plus souvent amenés à s’intéresser aux activités proprement manufacturières, réunissant un nombre important d’ouvriers en un même lieu. Les études sur l’influence de la nicotine chez les ouvriers et ouvrières des manufactures de tabac, le phosphorisme des allumettiers, les fabriques de céruse en sont les principaux exemples. La grande industrie – industrie textile et industrie minière principalement, mais aussi industrie verrière – est autrement appréhendée sous l’angle des conditions particulières de travail qu’elle implique. On s’y intéresse pour les risques de contagion engendrés par l’agglomération et la promiscuité (tuberculose, syphilis des verriers, ankylostomasie des mineurs), ou pour les conditions atmosphériques anormales (chaleur, humidité) qu’elles supposent. Il s’agit donc d’une part de travaux sur l’hygiène générale et l’assainissement des ateliers selon les grands principes de ventilation et d’aération, d’autre part d’études de maladies infectieuses non spécifiques au travail industriel mais dont l’éclosion et la dissémination sont favorisées par lui. On pourrait ajouter aux pathologies déjà citées le charbon qui touche toutes les professions travaillant les matières animales – criniers, mégissiers, tanneurs, etc.

13Se multiplient en effet à la fin du siècle, à la faveur de l’identification des agents pathogènes, les recherches sur quelques maladies infectieuses fréquentes chez certaines populations ouvrières, telles la tuberculose [14], la syphilis [15] ou l’infection charbonneuse [16]. Enfin, l’identification dans les années 1880 de l’ankylostome, parasite infestant les mineurs [17], permet aux hygiénistes de comprendre une forme d’anémie propre à ces ouvriers et qui contribue, conjuguée aux conditions de confinement, d’humidité et de fatigue due à l’effort musculaire, à en déterminer l’usure rapide; les études se multiplient à partir de 1904-1905.

14L’histoire de cette extension/approfondissement continu des savoirs sur les dangers du travail est ainsi marquée d’un petit nombre de moments de grande intensité productive autour d’un risque, d’un point d’achoppement. Ces moments polémiques sont rarement scientifiques; la crise se noue quand la mise en évidence d’un risque par la communauté scientifique se heurte aux logiques économiques, politiques, sociales. Ainsi les grands débats ont-ils pour origine commune la demande de suppression d’une substance reconnue toxique :suppression de la céruse dans la peinture en bâtiment et son remplacement par le blanc de zinc; suppression du phosphore blanc dans la fabrication des allumettes et son remplacement par la phosphore amorphe; suppression du composé mercuriel utilisé dans l’industrie de la couperie de poils (pour la confection des chapeaux de feutre).

15Ainsi est en effet l’hygiène industrielle, méta-discipline, à la fois médecine et technique, souvent en situation de porte-à-faux entre l’état de son savoir sur les effets du travail et celui des mesures d’ordre technique propres à les minimiser ou éviter, entre la connaissance pour la prévention et les moyens de la prévention, entre son savoir et son pouvoir. Pouvoir notamment à faire admettre les implications de la science par les intérêts économiques.

Accommodements avec le risque professionnel : les postures hygiénistes

16D’emblée lucides sur cette difficulté constitutive de leur pratique, les hygiénistes industriels ont adopté des positions et tenu des discours plus ou moins offensifs et exigeants.

17Certains se montrent tout simplement fatalistes, non pas tant à l’égard des effets possibles de leurs travaux que vis-à-vis du risque professionnel lui-même. Alors même qu’ils analysent les conditions de travail, les emplois toxiques, les gestes dangereux, ils disent et cautionnent cette loi implacable qui veut que le travail industriel s’accompagne fatalement de maux et de souffrances. En 1853, une commission de savants chargée d’étudier la question de la suppression de la fabrication et de l’emploi de la céruse rappelle qu’il ne faut pas oublier « qu’une des lois du travail de l’homme est de s’exercer trop souvent dans les conditions les plus défavorables à la santé » [18]. En 1888, Gabriel Pouchet écrit :« Quels que soient les soins et précautions apportés à la fabrication des allumettes, il y aura toujours quelques nécroses phosphorées, comme il y aura toujours quelques saturnins parmi les fabricants de composés plombiques et quelques intoxications mercurielles parmi les doreurs et les coupeurs de poils :c’est là une conséquence fatale de certaines industries » [19]. Le problème ne serait finalement qu’une question de degré d’insalubrité, de seuil de tolérance à ne pas dépasser. Une certaine dose de gêne et de souffrance, un certain nombre de malades seraient le revers normal et acceptable du travail. Ainsi Poincaré peut-il écrire en 1879 à propos de l’essence de térébenthine que « les malaises incontestables qu’elle engendre ne sont pas de nature à en faire restreindre l’emploi, d’autant plus qu’ils disparaissent la plupart du temps sous l’influence de l’habitude, et qu’ils ne se montrent intenses et constants que chez quelques individus obligés d’abandonner la profession tôt ou tard » [20]. Ces hygiénistes-là expriment une certaine normalisation ou banalisation du risque et de la souffrance, données inséparables de l’activité industrielle.

18D’autres au contraire paraissent plus exigeants dans leur traque des risques professionnels et leur volonté de les prévenir. C’est par exemple le cas de Jules Arnould, étudiant en 1884 la fabrication peu répandue de bleu d’outremer : la visite des lieux et les témoignages des ouvriers comme des patrons ne permettent pas de conclure à une gêne ou un danger, malgré l’exposition aux poussières et au gaz sulfuré. Et le professeur d’hygiène à la Faculté de médecine de Lille de conclure, pourtant, sur la formulation de mesures d’hygiène en expliquant :« je n’aime point voir les gens absorber du poison à petites doses; je me figure qu’il y a toujours quelqu’un qui s’en ressentira » [21].

19Mais la plupart des auteurs se montrent au fond assez pragmatiques, bien conscients des relations étroites que l’hygiène industrielle entretient avec la raison économique. L’hygiène repose sur un principe de précaution opposé à la liberté de l’industrie ainsi que le rappelle Jules Rochard :« Ne demandons à l’industrie et au commerce que les sacrifices que nous ne pouvons pas leur épargner. Dans nos jugements, nous partons d’un principe absolument différent du leur. Nous pensons qu’il faut interdire tout ce dont l’innocuité n’est pas démontrée, tandis qu’ils soutiennent qu’on n’est en droit de proscrire que les choses dont la nocuité a été prouvée. Entre ces deux doctrines il y a un abîme » [22]. L’hygiène suit l’industrie, accompagne ses développements, mais ne la commande pas :« L’hygiène ne doit donner que des conseils qui aient des chances d’être écoutés; ce n’est pas à elle à régler les allures de l’industrie; tout ce qu’elle peut faire, c’est de les suivre et de s’efforcer, avec l’aide des sciences, ses auxiliaires, de rendre inoffensives, pour les groupes laborieux, des manipulations industrielles qui doivent, d’ailleurs, élever le bien-être de la masse et la prospérité du pays » [23].

20Le discours de l’hygiène industrielle apparaît nécessairement décalé au moment où sont par ailleurs loués les merveilles de l’industrie et les prodiges de la mécanisation. Cela impose un devoir de modération, des exigences en retrait par rapport aux connaissances. Ce profil-bas serait toutefois une spécificité de l’hygiène industrielle française :« Particularité bien française du mouvement d’hygiène industrielle qui ne contestera jamais l’organisation économique, au nom d’un scientisme apolitique, mais tentera de réconcilier l’homme avec la machine, plutôt que d’adapter celle-ci aux exigences de celui-là » [24].

21Quelle que soit la conception que l’hygiéniste industriel a de sa propre mission et de sa relation à la raison économique, il se démarque presque toujours des comportements observés dans les ateliers pour les critiquer. La littérature hygiéniste condamne en effet dans son ensemble la négligence, l’ignorance ou l’irrationalité des pratiques ouvrières et patronales. Elle est ainsi porteuse de l’image d’un monde industriel ignorant, inconscient, ou borné, qu’il faut éclairer et instruire sans relâche des risques liés au travail et des moyens de s’en prémunir.

Un risque ignoré, méprisé ou défié

25Les hygiénistes paraissent fréquemment déconcertés, oscillant entre pitié et condescendance agacée, face aux comportements des ouvriers qu’ils rencontrent. L’ouvrier semble en effet de prime abord le plus souvent ignorant du risque qu’il court et rebelle à tout mode de prévention. Adrien Proust en fait par exemple le constat en 1878, alors qu’il révèle à des polisseuses de camées malades qu’elles sont victimes de saturnisme : « Malgré l’évidence des accidents que je viens d’exposer, ces femmes, et notre malade elle-même, n’en soupçonnaient pas la cause, et aujourd’hui encore elles se refusent à admettre la réalité de cette étiologie » [26]. Pire, l’ouvrier cache son mal, le minimise, l’escamote, le nie ou le nargue. Henri Napias, étonné, en fait ainsi l’expérience en 1883 lors d’une visite chez des fabricants d’instruments de musique, atteints de saturnisme :

26

« Ce qui est frappant, c’est qu’ils ne se doutent pas, le plus souvent, de ce danger. L’un d’eux, qui présentait un liseré gingival très marqué, et à qui je demandais s’il avait quelquefois été incommodé par son métier, me répondait qu’il n’avait jamais été malade; et comme le patron, qui m’accompagnait, lui rappelait qu’il avait dû, il y a quatre mois, quitter quelque temps son travail :“Oh, dit-il, ce n’était pas une maladie, j’avais seulement le bras gauche paralysé”» [27].

27Dans ce cas particulier, l’endurance au mal ou la négligence dont fait preuve l’ouvrier s’accompagne d’une conviction mal fondée concernant le danger de son métier. L’homme est en effet persuadé que son mal est lié au cuivre, et non au plomb [28].

28Dans d’autres cas, le mépris voire le déni du risque se traduit par des comportements consciemment dangereux. En 1850, Chevallier d’écrire par exemple : « Quoique des ouvriers fassent parade du peu de précautions qu’ils prennent comme soins hygiéniques et comme propreté, pour prouver l’innocuité de leur profession » [29]. Trente ans plus tard, Poincaré affine l’analyse, mais il souligne encore la bravade :

29

« La plupart des ouvriers mettent une certaine gloriole à passer pour ne rien éprouver et ils cèdent surtout facilement à ce sentiment lorsque, dans un atelier, on les interroge en présence de leurs camarades. D’autres craignent, en répondant franchement, de se compromettre aux yeux des contremaîtres ou du patron. Il en est qui hésitent, parce qu’ils s’imaginent qu’il s’agit d’une enquête administrative pouvant apporter des entraves à la liberté de leur profession. Il est enfin une catégorie d’ouvriers ayant, au contraire, une tendance à exagérer ce qu’ils éprouvent, soit par caractère, soit par intérêt » [30].

30Se protéger du risque serait ainsi déplacé, ridicule, occasion de moqueries du collectif. L’ouvrier caoutchoutier rencontré par Auguste Delpech en fit ainsi l’expérience alors qu’il avait mis au point, pour se prémunir contre les vapeurs de sulfure de carbone dégagées pendant l’opération de vulcanisation, « une chambre dont ils [les ouvriers] sont séparés par une cloison vitrée, percée d’ouvertures convenablement disposées » [31]. Le procédé, efficace selon le docteur Delpech, fut tourné en dérision et rejeté par les autres ouvriers qui lui avaient donné le nom de « lanterne magique » [32].

31Dans cette logique, où semblent se mêler la fierté liée à l’exercice d’une profession dangereuse et la conjuration de la peur, l’idée même de prévention du risque est donc tout simplement déplacée.

32Des changements toutefois seraient perceptibles à partir des années 1880. Henri Napias le souligne en expliquant en 1890 :

33

« Les sociétés d’hygiène qui se sont créées depuis quinze ans, les congrès internationaux qui ont eu lieu pendant ce temps, ont étudié aussi les questions d’hygiène industrielle, et on peut constater que c’est depuis ce moment qu’on voit apparaître dans les revendications des congrès ouvriers, avec des formules moins vagues diverses questions qui touchent à la salubrité des locaux et à l’hygiène du personnel » [33].

34Il est probable en effet que ces attentions démultipliées à ses malheurs physiques ait peu à peu modifié en retour la perception que l’ouvrier, par ailleurs de mieux en mieux instruit des règles de l’hygiène, avait individuellement de son corps et de ses souffrances, tout comme elles ont influé sur la conscience que le monde ouvrier avait collectivement de ses conditions de travail.

35Les discours de déni du risque rencontrés chez les patrons sont plus attendus peut-être; mais pas plus que ceux des ouvriers, ils ne doivent être confondus avec des marques d’ignorance des dangers.

Le déni patronal

36En 1856, Ambroise Tardieu rapporte :

37

« Si l’on se contentait d’enregistrer la réponse de la plupart des industriels qui dirigent des fabriques d’allumettes chimiques, on serait tenté de considérer comme tout à fait exceptionnels les cas dans lesquels le séjour de leurs ateliers est la cause de troubles dans la santé ou de maladies plus ou moins graves » [34].

38À cette date, la minimisation par les industriels des risques d’intoxication au phosphore n’est plus imputable à l’ignorance. Inventées en 1840, les allumettes chimiques au phosphore blanc ont déjà révélé leurs dangers et suscité des enquêtes; le phosphore blanc a été inscrit au nombre des substances vénéneuses en 1852. Tardieu ne peut entendre dans les propos des patrons que mauvaise foi visant à protéger l’activité. Ce type de discours ne doit en effet être confondu ni avec l’ignorance réelle des risques, ni avec la négligence plus ou moins consciente, qui toutes deux existent également. Le déni vise simplement à protéger l’activité économique, à se protéger contre les intrusions de l’hygiéniste et les prétentions grandissantes de l’État. Il révèle sans doute aussi le refus d’être moralement mis en cause pour négligence ou mauvais traitement ou tout simplement pour diriger une activité insalubre. Pour toutes ces raisons, y compris dans certains cas pour des motifs de fierté proches de ceux qui commandent les comportements ouvriers, les industriels ont développé deux types de discours défensifs à l’égard des risques professionnels : l’un se focalise sur une représentation négative de l’ouvrier, qui occulte le travail et ses dangers, l’autre porte sur l’activité mais en minimise l’impact de façon souvent peu crédible.

39Un formidable exemple de déni de réalité est offert par les écrits des maîtres de verrerie antérieurs aux années 1890, décennie qui marque à la fois l’amorce de modernisation et d’assainissement de l’industrie verrière et la métamorphose du discours patronal. C’est au moment où se profile la menace d’une réglementation du travail des enfants en 1874, puis lorsque sont discutés les règlements d’administration publique qui en précisent l’application, que se multiplient d’étonnants discours vantant contre toute attente la salubrité de la profession de verrier [35]. On trouve la matrice de ces argumentaires dans le traité technique du verre publié en 1868 par l’ingénieur Georges Bontemps [36]. On y lit à la fois une dénégation de tout danger spécifique – « la salubrité des ateliers est incontestable », « il n’y a aucune maladie qui soit spéciale aux verriers », « ils jouissent généralement d’une bonne santé » –, et une énumération paradoxale et euphémisante des risques bien connus de la profession – cataracte, intoxications, chaleur excessive entraînant l’affaiblissement général et provoquant d’éventuels coups de chaleur, brûlures, etc.–, le tout se concluant sur un hommage rendu au verrier. Cette attitude ambivalente entre connaissance et déni affiché du risque, mêlée d’admiration dans le cas particulier de la profession verrière, se retrouve à la même époque sous la plume des administrateurs de la Cristallerie de Baccarat [37].

40Ces exemples montrent la complexité de ce qui se joue dans les ateliers et dont les hygiénistes, avant tout médecins agacés par ces entraves mises au travail d’anamnèse et à l’objectivation des risques, ne rendent pas tous compte. Il est pourtant des explications possibles aux pratiques ouvrières, de la rationalité dans les comportements observés. Le risque, certes parfois ignoré ou méconnu, est aussi un risque apprivoisé ou calculé, dans le cadre des exigences de la profession.

La sensibilité au mal chez les ouvriers

42Les comportements fiers ou négligents évoqués plus haut ne sont pas incompatibles, au contraire, avec une conscience des risques, une sensibilité à la gêne – avec cette ambiguïté dans les plaintes entre gêne du travail et gêne pour le travail - ou au mal, plus ou moins associée selon les métiers à la connaissance de sa cause. Les hygiénistes notent à l’occasion ces incommodités et les moyens inventés pour les éviter. Les courants d’air sont par exemple craints des mouleurs de cuivre [38], et plus encore des verriers, pour qui ils sont cause de refroidissement brutal pour eux comme pour le verre en fusion; de simples panneaux de bois les protègent, tantôt des vents, tantôt de la chaleur des fours. Les récriminations des verriers à bouteilles portent également sur la gêne respiratoire occasionnée pour le souffleur par la fumée qui s’échappe des moules. L’humidité et les mauvaises odeurs incommodent les ouvrières du cartonnage de la manufacture d’allumettes de Bègles [39]. Les poussières enfin – dans leur matérialité visible, salissante, étouffante plus que dans leur toxicité – sont sans doute l’élément le plus redouté. C’est à leur sujet que se manifeste le mieux la connaissance empirique que les ouvriers peuvent avoir des dangers de leur profession, c’est contre elles qu’ils mettent en œuvre leurs propres remèdes. Au milieu du siècle, les ouvriers qui préparent les couleurs fines se cachent la figure à l’aide d’un mouchoir [40]; d’autres, fondeurs en cuivre, se plaignent de la gêne occasionnée par le poussier de charbon utilisée pour saupoudrer les moules [41]; en 1877, certains ouvriers des fabriques d’agglomérés de houille se protègent la face avec de la terre glaise [42].

43Endurance au mal, ignorance des dangers réels, routine, autant de facteurs invoqués par les observateurs mais explications un peu rapides et partielles, même si justes parfois, des comportements ouvriers; les hygiénistes industriels sont les premiers à pouvoir reconnaître d’autres raisons, techniques et donc financières, sous ces pratiques.

La valeur du risque

44La notion de valeur attachée au risque, valeur économique et valeur symbolique, permet d’éclairer assez largement les différentes représentations du risque au travail, de la maladie et du corps décrites par les hygiénistes.

45Les descriptions d’atelier, même les moins complaisantes dans leur évocation des dangers et des peines, exaltent volontiers la beauté de l’effort et de la prise de risque [43]. Certains ouvriers partagent cette vision et témoignent d’un attachement paradoxal aux peines de leur métier. L’inspecteur du travail Boulin l’explique en ces termes :

46

« On a fait bien souvent de l’ouvrier un être détaché des questions d’hygiène et de bien-être, c’est une erreur profonde. L’ouvrier, comme la majorité des hommes d’ailleurs, plus peut-être que les autres hommes, par manque d’habitude d’y réfléchir, a la manie des habitudes acquises, et il n’aime pas en changer; mais quant à dire qu’il est systématiquement opposé à ce qui pourrait améliorer les conditions de son travail, ou à prolonger sa vie, c’est mal le connaître. Il est vrai qu’à plusieurs reprises il a montré de l’aversion pour certains appareils de protection, pour certaines méthodes de travail, rendant celui-ci moins dangereux, moins fatigant; mais cette aversion part de cette idée, à laquelle il s’est peu à peu habitué, que ce sont des qualités personnelles qui lui ont fait donner un travail dangereux, qu’il n’est pas un ouvrier ordinaire, qu’il est plus adroit ou plus robuste qu’un autre; partant qu’on lui doit un salaire plus élevé » [44].

47On a lu effectivement – et entendu encore chez des souffleurs d’aujourd’hui – le lien du verrier à sa canne, pourtant cause de tant de maux et vecteur de syphilis, mais emblème d’un savoir-faire rare et financièrement reconnu [45].

48Car la prise de risque peut aussi être monnayée, y compris dans les professions peu nobles où elle n’est pas associée à la fierté d’un savoir-faire recherché. C’est l’exemple des coupeurs de poils, exposés dans l’industrie de la chapellerie à l’intoxication mercurielle, mais rémunérés pour ce faire de six à huit francs par jour. C’est aussi le cas des allumettiers, victimes du phosphore. Le salaire n’est ainsi pas seulement une compensation du risque encouru mais aussi une incitation forte à le supporter. En veillant toutefois « à ne pas se crever » et en quittant le travail si l’occasion se présente. Un rapport de 1856 du Comité consultatif d’hygiène publique sur la fabrication des allumettes chimiques doit par exemple reconnaître que les ouvriers ont tendance à quitter leur emploi pour d’autres travaux dès que possible, par crainte de voir leur santé compromise [46].

49Ainsi, les sensibilités réelles ou avouées aux gênes et aux souffrances du travail, les représentations ou la connaissance effective des risques du métier, mais aussi les exigences techniques spécifiques à chaque tâche, la recherche du moindre effort éventuellement couplée à celle du profit maximal sont autant de raisons d’agir à l’encontre des préceptes hygiénistes. La prévention et la protection des corps au travail ne peut en effet se faire, y compris du point de vue de l’ouvrier, que dans le respect des règles du métier.

Le corps protégé – selon les règles du métier

50Les hygiénistes industriels des années 1860-1890 se heurtent, par-delà toute forme d’inconscience, d’ignorance ou de déni, à un principe pratique très simple : se protéger du risque ne doit pas entraver le travail, que ce soit en ralentissant le mouvement, en le compliquant, ou en le rendant plus difficile ou plus fatigant. Nombreux sont les exemples de rejet par les ouvriers de mesures de protection qui leur sont proposées. Henri Napias se désole ainsi en 1879 de ce que les photographes auxquels il avait conseillé, pour leur éviter les crampes, l’usage d’un doigt artificiel pour le gélatinage des photographies, l’aient finalement refusé [47]. Les ouvriers verriers renoncent quant à eux à l’embout qu’on leur conseille d’adapter au bout de leur canne à souffler pour éviter les risques de contamination syphilitique; leur travail s’en trouve ralenti et donc plus délicat du fait du refroidissement du verre [48]. Au tournant du siècle, les verriers de Baccarat font démonter les systèmes de refroidissement autour des fours expérimentés par la direction.

51Henri Mamy, alors ingénieur-inspecteur de l’Association des industriels de France contre les accidents du travail, expose et explique ainsi la répugnance des ouvriers à faire usage de lunettes protectrices :

52

« À quoi tient cette répugnance et pourquoi les ouvriers préfèrent-ils s’exposer à un grave danger, qu’ils ne peuvent connaître plutôt que d’utiliser les organes protecteurs qu’on leur donne ? Peut-être, chez certains d’entre eux, y a-t-il un sentiment d’amour propre déplacé qui les pousse à ne pas avoir l’air de craindre le danger, mais chez la plupart c’est à un autre motif qu’il faut attribuer cette hésitation et cette imprudence. C’est que le type de lunettes le plus généralement employé, celui qui est d’un usage courant dans les ateliers ne répond pas du tout aux exigences du travail industriel. Il constitue pour les ouvriers une gêne, une incommodité telles qu’ils préfèrent ne pas s’en servir » [49].

53Tel est le défi, renouvelé après la promulgation de la loi de 1893, pour les hygiénistes industriels, bientôt rejoints dans leur effort de prévention par des ingénieurs et industriels réunis dans des associations pour l’hygiène et la sécurité :trouver les moyens techniques de prévention et de sécurité adaptés aux exigences du travail. Le rejet des préceptes hygiénistes, né d’une certaine incompréhension des raisons d’agir de l’ouvrier, justifiera la revendication d’une inspection ouvrière et d’un savoir hygiéniste ouvrier [50].

54Le tableau des attitudes face au risque professionnel se brouille, quel que soit le type d’acteurs considéré, à partir du milieu des années 1890. L’ensemble des protagonistes est appelé à se repositionner autour des exigences nouvelles posées par la loi de 1893. Les hygiénistes industriels tout d’abord, enfin entendus, vont accroître leur professionnalisation et leur capacité d’analyse scientifique et de prévention du risque professionnel. La création en 1905 de la Commission d’Hygiène Industrielle, saisie sur de grandes questions d’hygiène du travail afin de préparer des décrets pour leur prévention, marque l’institutionnalisation de la discipline ainsi qu’une reconnaissance plus générale des risques professionnels. Les industriels, après avoir longtemps lutté pour prévenir la loi, y compris en organisant eux-mêmes des formes de prévention, vont devenir pour certains plus actifs, par la force des choses, et rivaliser d’ingéniosité technique pour trouver les moyens d’obéir aux exigences de la loi [51]. Les ouvriers, quant à eux, ont probablement continué à avoir, pour la plupart d’entre eux, des comportements d’insouciance ou de méfiance/évitement vis-à-vis des nouvelles règles, lorsque d’autres, syndicalisés, feront de l’hygiène du travail un thème de lutte fédérateur.