1 Fernand Braudel fit observer le premier que les frontières entre les terres chrétiennes et les terres musulmanes riveraines de la Méditerranée étaient, à l’époque moderne, poreuses et franchissables en dépit des différends politicoreligieux qui séparaient les États. L’historiographie a retenu cette idée sans toute-fois aller au-delà dans l’exploration des dynamiques sociales frontalières. Les propositions dérivées du modèle théorique « macro-analytique » à partir duquel ont généralement été étudiés les échanges en Méditerranée ont induit les historiens à laisser dans l’ombre la complexité du social pour s’intéresser à des objets de recherche tels que les États, les espaces économiques, les civilisations. De ce fait, on ne s’est guère interrogé sur les mécanismes qui, au sein des sociétés frontalières, permettent ou entravent la circulation des biens entre les rives chrétiennes et les rives musulmanes. On s’est, au contraire, longtemps contenté du pouvoir évocateur d’une image, celle de deux frontières opposées :l’une hermétique, rêvée par les instances de pouvoir politiques et religieuses, l’autre poreuse, sans cesse franchie en dépit des normes qui en décident l’occlusion [1]. Ce modèle explicatif doit être soumis à un réexamen pour plusieurs raisons. En premier lieu, d’un point de vue méthodologique, il est désormais exclu d’établir des oppositions duelles a priori entre normes et pratiques sans auparavant en vérifier la pertinence [2]. En second lieu, d’un point de vue empirique, l’opposition entre les normes étatiques et les pratiques frontalières qu’évoque l’image globale d’une frontière duelle entre chrétienté et Islam ne recouvre pas de manière satisfaisante la complexité des rapports réellement maintenus. En effet, à l’époque moderne, les gouvernements chrétiens ne s’opposèrent pas tous à la circulation des hommes et des biens entre les rives chrétiennes et les rives musulmanes. Dans certains cas, au contraire, ils les favorisèrent : la France, l’Angleterre et la Hollande signèrent au cours du XVIe et du XVIIe siècles des traités d’alliance et de commerce avec l’Empire ottoman [3]. Et dans le Grand Duché de Toscane, on alla bien plus loin puisque les constitutions de Livourne ouvraient les portes de la ville à tous ceux qui désiraient s’y installer et y faire commerce quelle que fût leur religion :
juifs et musulmans y étaient, selon la législation, les bienvenus [4]. Ainsi, la conception duelle de la réalité frontalière ne s’adapterait qu’au cas de l’Espagne qui proclama, jusqu’au XVIIIe siècle, son adhésion inconditionnelle aux préceptes de la lutte contre l’Infidèle et refusa d’entretenir des rapports diplomatiques et commerciaux avec les puissances musulmanes [5]. Or, l’étude des pratiques frontalières que j’ai menée pour certains confins des Espagnes – en l’occurrence, le Royaume de Majorque et ses îles adjacentes [6] – m’a précisément permis de constater que, en dépit de l’absence de rapports diplomatiques hispano-musulmans, des échanges commerciaux autorisés par les institutions de pouvoir compétentes et par la Couronne avaient lieu entre certains territoires méditerranéens de la Monarchie hispanique et les terres d’Islam à l’époque moderne. Si la transgression n’est pas le seul statut possible pour les pratiques commerciales avec les territoires musulmans, la question est de savoir quels sont le statut et la fonction de la norme dans ce domaine. En passant d’une vision panoramique à des prises de vue rapprochées, on peut procéder à la recherche d’échelles d’observation adéquates pour l’étude de la porosité frontalière [7]. Ce type d’approche permet de considérer que les acteurs en position de pouvoir sont multiples et que leurs objectifs sont divergents. De ce fait, une distance est prise par rapport aux modèles d’analyse qui octroient à « l’État » le monopole du pouvoir. En l’occurrence, on ne peut considérer, comme on l’a souvent fait de manière implicite, que les prises de position de la Couronne en matière de politique extérieure ont déterminé, sans médiation, les mécanismes et les pratiques frontalières de l’ensemble des territoires de la Monarchie hispanique. Accordant un intérêt particulier à l’hétérogénéité du cadre normatif concernant les échanges commerciaux avec les terres d’Islam, je mettrai en lumière les formes d’utilisation du droit dans les pratiques de pouvoir de la Couronne et des acteurs institutionnels locaux. Cela permettra de mettre en perspective les enjeux des conflits institutionnels et les stratégies des uns et des autres dans la mise en discours de leurs différends [8]. Une fois les intérêts identifiés, ce sont les terrains d’entente qui devront être localisés afin de se demander comment, entre les instances de pouvoir concernées, les accords frontaliers se font et se défont [9]. La question est ici de savoir de quelle manière, sans quitter le domaine de la légalité, la frontière interdite devient franchissable.

LES POUVOIRS INSTITUTIONNELS ET LES NORMES FRONTALIÈRES

2 En dépit des orientations politico-religieuses de l’Espagne, le Royaume de Majorque entretint pendant l’époque moderne des rapports commerciaux avec les terres d’Islam. Etait-on là moins fidèle à son roi ou bien moins attaché à sa foi que l’on ne l’était ailleurs ? Sans aller aussi loin, les modèles analytiques prenant appui sur une conception évolutionniste du pouvoir politique, proposent des formes d’explication qui tendent à présenter les espaces sociaux périphériques comme des lieux propices au « désordre », où les prises de position idéologiques du « pouvoir central » sont à peine entendues du fait de son éloignement. En adoptant ce type d’approche, il est aisé d’affirmer que la Monarchie hispanique, dont les territoires sont dispersés sur une aire extrêmement étendue, englobant mers et océans, ne dispose pas des moyens structurels suffisants pour maintenir sous son joug l’ensemble des territoires qui lui appartiennent. Penser ainsi l’action de la Couronne équivaut d’une part, à réduire son rôle à une action prescriptive et répressive dont l’efficacité serait incertaine dans les zones éloignées et, d’autre part, à considérer qu’elle est la seule instance détenant le pouvoir politique.

3 En démontrant que ce pouvoir, pas plus que les lois destinées à ordonner le social, ne viennent « d’en haut », les travaux menés par certains historiens du droit dans les années 1980 remettent en cause cette conception de la distribution et de l’exercice du pouvoir politique dans les sociétés d’Ancien Régime [10]. Dans As visperas do Leviathan [11], Antonio Manuel Hespanha met en garde contre les conceptions anachroniques du pouvoir politique qui consistent à supposer que, dans les sociétés d’Ancien Régime comme dans les sociétés contemporaines, le pouvoir politique est concentré dans un pôle central unique à partir duquel il se répand vers les périphéries où il est exercé par des entités hiérarchiquement sujettes au centre. Au contraire, dans les sociétés « pré-révolutionnaires », le pouvoir politique est distribué selon une théorie corporative du social, issue de la pensée sociale médiévale, d’après laquelle chaque corps social, qu’il s’agisse de groupes sociaux ou d’entités territoriales, a sa propre fonction, à l’instar des organes du corps humain, et doit disposer de l’autonomie nécessaire pour l’accomplir. Il importe de souligner que le pouvoir de décision des assemblées communales en matière de gouvernement local n’émane pas du souverain puisque ces assemblées constituent, d’un point de vue juridique, des corpora ou universitates, c’est-à-dire des formes d’organisation sociale collectives dotées d’une personnalité juridique.

4 Leurs modes de fonctionnement et leurs capacités politiques et juridictionnelles sont définis dans des corpus législatifs qui sont propres à chacune d’entre elles. Par conséquent, les rapports de la Couronne avec les royaumes dits « périphériques » doivent être examinés à la lumière des capacités d’action que les corpus législatifs locaux octroient au souverain et aux assemblées communales, afin de ne pas commettre d’erreur d’interprétation dans l’analyse des pratiques frontalières.

5 Sachons, en ce qui concerne le commerce du Royaume de Majorque avec les terres d’Islam, que certains des textes du corpus législatif majorquin [12] autorisent ce royaume à commercer avec ses voisins musulmans en temps de guerre et en temps de paix : « Quod mercatores Majoricarum, etiam tempore guerrae, possint libere navigare ad partes Berberiae et Hispanae » [13]. On décèle dans ces textes normatifs, qui portent la trace d’une orientation politique ancienne, une volonté de distinguer la frontière marchande de la frontière politique et religieuse afin de garantir la continuité des échanges face aux aléas de la paix et de la guerre. Cette législation n’est guère en harmonie avec les orientations politiques de la Monarchie hispanique, à l’époque moderne, dont le discours est plus imprégné d’idéologie religieuse que de raisons marchandes.

6 Or, le souverain n’est pas en droit de modifier ou d’abroger les normes locales légitimant le commerce avec les territoires musulmans, car son pouvoir législatif est explicitement limité par la législation majorquine. En vertu d’une franchise octroyée par le roi Pierre IV d’Aragon en 1358, maintes fois renouvelée par ses successeurs, les représentants du Royaume de Majorque, c’est-à-dire les jurats de l’Universitat de la Ciutat i Regne de Mallorca [14], sont chargés de s’assurer que les lois promulguées par le pouvoir royal, devant être appliquées dans le royaume insulaire, ne contredisent aucun des textes constituant le corpus normatif majorquin [15].

LA MÉDITERRANÉE AU XVIIe SIÈCLE Vienne Empire Ottoman R O Y A U M E MilanD E F R A N C E Monarchie hispanique Gênes Marseille Barcelone NaplesMadrid R O Y A U M ER O Y A U M E R O Y A U M ER O Y A U M E D E N A P L E SD E M A J O R Q U E D E N A P L E SD E M A J O R Q U E Valence CagliariLisbonne Messine Palerme Alger R O Y A U M ER O Y A U M E Oran D E S I C I L ED E S I C I L E TunisR É G E N C E Ceuta D ' A L G E R Malte R É G E N C E Mélilla D E T U N I S M A R O C Tripoli R É G E N C E D E T R I P O L I

7 Le cas ici analysé n’est donc pas réductible à une opposition simple du type « normes » versus « pratiques », soit légalité/illégalité, car les limites du champ normatif ne sont pas fermement établies par un seul acteur détenant la totalité du pouvoir politique et du pouvoir législatif. La situation est complexe :
deux instances de pouvoir, dotées chacune de compétences juridiques, tentent de rendre légitime leur volonté en matière de commerce en prenant appui sur des lois appartenant à des corpus législatifs distincts. Par quels moyens viennent-elles à bout de leurs différends au sein de ce contexte normatif ?

LES NORMES MISES EN DISCOURS : MODALITÉS DISCURSIVES DU FACE-À -FACE

8 Dans les archives des institutions de pouvoir du Royaume de Majorque – celles de l’Universitat de la Ciutat i Regne de Mallorca et celles de l’administration royale – ainsi que dans la documentation expédiée au Conseil d’Aragon [16] par ces institutions, on trouve les traces de nombreux désaccords entre le pouvoir royal et l’Universitat au sujet de l’importation de céréales en provenance de territoires musulmans, en période de déficit céréalier [17]. On assiste, à travers la correspondance échangée par les acteurs institutionnels concernés, à une forme d’exercice du pouvoir qui ressemble peu aux scénarios classiques que l’historiographie a érigés en modèles. Le droit local n’est ni écarté ni bafoué par un «État autoritaire », pas plus que les préceptes de l’idéologie de la Monarchie ne sont ignorés ni systématiquement transgressés par une « périphérie » mal assujettie. Certes, des interdictions « définitives » de commerce avec les terres d’Islam sont émises par le souverain, à plusieurs occasions [18]. Mais le dépouillement des archives du Gran i General Consell de l’Universitat i Regne de Mallorca permet de constater que la Couronne autorisa souvent des importations de céréales en provenance de ports musulmans, après les avoir rigoureusement interdites [19]. Au cours de la deuxième moitié du XVIIe siècle (de 1650 à 1682), sur quatorze demandes de commerce avec les terres d’Islam, la Couronne en autorisa au moins huit [20] et n’en refusa que deux [21] (le résultat des démarches pour quatre années n’est pas connu). En réalité, l’approvisionnement en terres d’Islam est, à diverses occasions, l’objet de négociations entre le pouvoir royal et l’Universitat. La mise en lumière de l’articulation des arguments allégués par l’une et l’autre instance est nécessaire pour comprendre sur quoi reposent les différends.

9 Les textes argumentatifs produits par les différents acteurs institutionnels à l’occasion des demandes d’autorisation d’importations céréalières qui furent déposées par l’Universitat de la Ciutat i Regne de Mallorca n’ont pas été conservés dans leur ensemble. De fait, les documents que j’ai consultés ne constituent pas des séries chronologiquement homogènes et, par ailleurs, sont de nature très hétéroclite [22]. Cela n’est pas un inconvénient si l’on érige en critère distinctif, pour le traitement des données, les situations élocutives dans le cadre desquelles ont été produits les documents. Ces situations sont ici de deux types : celles mettant en scène les échanges entre deux acteurs institutionnels – le vice-roi ou l’Audience [23] répondant à l’Universitat ( 1652) [24], l’Universitat s’adressant au Conseil d’Aragon ou directement au souverain ( 1661) [25]– et celles faisant apparaître les discussions ayant lieu au sein d’une institution donnée – les délibérations du Gran i General Consell ( 1661), celles du Conseil d’Aragon ( 1674) [26]. La différenciation contextuelle doit nécessairement être effectuée au moment de l’analyse des documents, car les systèmes argumentatifs déployés dans l’un et l’autre cas ne tendent pas aux mêmes objectifs. Dans le premier cas, deux pouvoirs s’affrontent, le pouvoir royal et le pouvoir local, qui sont tenus de respecter des normes limitatives; dans le deuxième cas, les échanges ont lieu entre les représentants d’un même pouvoir afin d’évaluer une situation donnée et de prendre des décisions qui permettront éventuellement de contourner les entraves posées par l’instance de pouvoir adverse.

10 Voyons donc, à partir des documents du premier type, quelles sont les modalités discursives du face-à-face entre la Couronne et l’Universitat de Majorque. Il faut savoir avant tout que le processus qui conduisait les jurats de l’Universitat de la Ciutat i Regne de Mallorca à solliciter auprès du vice-roi l’autorisation d’importer du blé commençait par l’estimation quantitative de la moisson qui était effectuée annuellement autour du mois d’avril, afin de prévoir la quantité de céréales qu’il serait nécessaire d’importer en cas de production déficitaire. Une fois les résultats de cette opération ( escrutini arbitrari ou incert [27]) établis, les jurats consultaient le Gran i General Consell qui décidait, si la récolte s’annonçait déficitaire et s’il semblait nécessaire de s’approvisionner en terres d’Islam, de s’adresser au vice-roi, autorité compétente pour la délivrance d’autorisations exceptionnelles ( licencias).

11 Les raisons morales et politiques que la Couronne avance pour justifier son opposition au libre commerce avec les terres d’Islam prennent appui sur le droit canon et les préceptes idéologiques de la Monarchie hispanique. Dans ses réponses aux sollicitations que l’Universitat lui adresse, elle affirme que le commerce avec l’Infidèle est contraire à ses principes politiques ( la razón politica) en raison du tort qu’une telle activité pourrait porter à l’intérêt général ( causa pública). En somme, ce serait outrager publiquement la religion catholique, dont les préceptes moraux sont aussi ceux de la Monarchie, que de permettre le libre commerce avec les terres d’Islam. De plus, le droit canon condamne ceux qui exercent pareille activité tout comme ceux qui la tolèrent ou l’autorisent : le septième alinéa de la bulle In coena domini prévoit l’excommunication de tous ceux qui contreviennent aux limitations imposées dans ce type d’échanges [28]. Toutefois, cette même législation prévoit également que l’interdiction peut être levée si la conjoncture le requiert [29]. Par conséquent, la frontière que dessine la norme énoncée par le pouvoir royal est beaucoup moins étanche qu’on pourrait l’imaginer.

12 L’Universitat ne se satisfait pas des conditions d’ouverture de la frontière marchande consenties par la Couronne. En cas de pénurie, quelles que soient les possibilités de ravitaillement en chrétienté, elle manifeste dans des placets qu’elle adresse au vice-roi, et en dernière instance au souverain, sa volonté d’effectuer les achats de céréales en terres d’Islam, en raison des droits que concèdent au Royaume de Majorque les textes du corpus législatif local qui ne mentionnent aucune restriction circonstancielle. Toutefois, dans la pratique, elle ne réclame pas ce qui lui revient de droit en passant outre les limites des préceptes de la Monarchie. Elle adopte une voie beaucoup plus sinueuse, mais bien plus astucieuse, à travers laquelle elle démontre que ses prétentions sont non seulement légitimes, mais qu’elles sont en outre en harmonie avec les positions du pouvoir royal. En premier lieu, elle rappelle que la pratique du commerce avec les terres d’Islam ne contrevient à aucune législation en vigueur puisque des dispenses pontificales et divers privilèges royaux jadis octroyés aux habitants du Royaume de Majorque l’autorisent, en temps de paix, mais aussi en période de guerre [30]. En guise de preuve, elle joint à ses placets les copies des textes législatifs sur lesquels elle se fonde. En deuxième lieu, elle centre son argumentation sur les difficultés, réelles ou supposées, que l’approvisionnement en chrétienté comporte. En l’occurrence, elle rappelle à la Couronne les fondements de sa propre idéologie politique : le souverain doit protéger paternellement ses sujets contre toute sorte de plaies et non pas gouverner en tyran pour son seul profit [31]. Ainsi, l’astuce argumentaire de l’Universitat consiste à faire coïncider ses intérêts avec les préceptes politico-religieux de la Monarchie, afin que le souverain se voie contraint d’accéder à ses requêtes.

L’ART DE LA DISSIMULATION DANS LES PRATIQUES DE POUVOIR

13 Rosario Villari, qui analyse l’usage politique de la « dissimulation » dans le cadre des révolutions du XVIIe siècle, affirme que celle-ci fut une forme de résistance de type rhétorique adoptée par les périphéries contre le pouvoir central, à l’intérieur d’un système politico-moral répressif et réactionnaire [32]. À mon sens, cette interprétation ne peut être généralisée, car les sources utilisées par cet auteur, principalement des écrits politiques de théoriciens contemporains des faits, furent produites dans des contextes de rupture du consensus politique. Or, si l’on analyse de près les rapports entre le pouvoir royal et les assemblées communales dans un contexte de non-rupture et que l’on fait une lecture attentive du dialogue épistolaire qui s’instaure entre ces acteurs institutionnels, on constate que la dissimulation est la modalité de communication adoptée par les deux parties et non pas uniquement par une seule. Dans le cas ici étudié, la dissimulation n’est pas une forme de résistance du Royaume de Majorque à l’oppression du pouvoir monarchique, mais une technique de négociation efficace dont se sert la Couronne tout autant que l’Universitat.

LES FORMES D’ACCORD

38 À la question de la légitimité du commerce avec les terres d’Islam, le droit ne répond pas de façon univoque. Le droit canon invoqué par la Couronne et le droit local invoqué par l’Universitat énoncent des règles incompatibles. Ce qui, pour la Couronne, selon le droit canon, ne peut être qu’une exception conjoncturelle, devient pour l’Universitat, selon la législation locale, une règle.

39 Ces conceptions décalées, mais non opposées, des conditions d’ouverture de la frontière marchande, rendent impossible la résolution des différends par la voie juridique, surtout en l’absence d’arbitre : ici, les parties sont aussi les juges et chacune est dotée de compétences lui permettant d’invalider les décisions de l’autre. Le droit n’est donc pas en l’occurrence un instrument efficace de conciliation. Cela signifie-t-il que l’entente ne peut en aucun cas avoir lieu ? Si les formes que prennent les désaccords entre les deux institutions de pouvoir ont ici été longuement analysées, ce n’est pas pour les ériger en paradigmes des rapports « centre-périphérie », mais pour montrer qu’elles ne sont que le pendant de formes d’accord tout à fait particulières. Car les propos que la Couronne et l’Universitat tiennent sur la légitimité du commerce de Majorque avec les terres d’Islam font partie d’un ensemble de jeux de pouvoir multiples au sein d’une situation stratégique complexe [59].

40 Les stratégies rhétoriques employées par l’Universitat dans ses plaidoyers donnent l’impression d’être d’une excellente efficacité, puisque le pouvoir royal est contraint, à maintes reprises, d’effectuer des concessions. La tentation est forte de céder à l’idée que le seul maniement du langage permet ou empêche l’ouverture de la frontière interdite. La rhétorique serait-elle la seule arme dont disposerait l’Universitat face à la Couronne ? En réalité, les litiges que les deux instances de pouvoir ont au sujet des échanges commerciaux avec les terres d’Islam n’informent pas sur l’ensemble des moyens de pression dont dispose chacune d’entre elles. En l’occurrence, la clé des mécanismes concernant le commerce avec les terres d’Islam est livrée par un dossier que le souverain soumet en consultation au Conseil d’Aragon ( consulta) en 1674, et qui contient les avis des instances de pouvoir compétentes au sein de l’administration royale – le Conseil d’Aragon, le vice-roi de Majorque et le Régent de l’Audience de Majorque – au sujet d’une pétition de l’Universitat de Majorque concernant l’acquisition de blé en terres d’Islam : les membres du Conseil d’Aragon s’opposent à ce que l’autorisation soit concédée, refusant de s’incliner devant les arguments habituellement allégués par l’Universitat : « Les Majorquins sont de grands marins et ne peuvent courir plus de dangers en se rendant en Sardaigne qu’en se rendant en Berbérie » répond le Conseil d’Aragon au souverain qui requiert son avis à ce sujet [60], tandis que le vice-roi de Majorque et le Régent de l’Audience de Majorque sont d’un tout autre avis.

41 L’opinion du vice-roi, qui se prononce pour la concession des autorisations, se fonde non pas sur le droit ou l’idéologie politique, mais sur des normes qui ne sont pas exclusives de la sphère institutionnelle, puisqu’elles ont pour fonction de régler les échanges de services entre personnes. Il fait remarquer que les services rendus par certains sujets du Royaume de Majorque dans le cadre des conflits militaires dans lesquels est engagée la Couronne d’Espagne [61] compensent les éventuels torts financiers que l’importation de blé en provenance de terres d’Islam peuvent causer au fisc :

42

« Le soulagement des vassaux de Votre Majesté sera tout à fait à la hauteur de Votre Royale Grandeur, d’autant plus maintenant qu’ils agissent si vivement contre les ennemis de Votre Royale Couronne, car ils réfrènent, à eux seuls, l’orgueil français en Méditerranée. »

43 En effet, en 1674, les contributions majorquines à l’effort de guerre sont doubles : d’une part, une compagnie d’hommes a été envoyée à la frontière catalane et, d’autre part, les navires corsaires majorquins sont aux côtés de la flotte royale qui tente de mettre fin à la révolte de Messine. Cela n’est pas occasionnel.

44 Au cours du XVIIe siècle, des compagnies de 200 à 500 hommes commandées par des membres de la noblesse du Royaume de Majorque vont à bien des reprises combattre en Italie, aux Pays-Bas et jusqu’en Allemagne lorsque cela est nécessaire, tandis que les navires de course majorquins prêtent main forte aux troupes royales sur les fronts maritimes. C’est ainsi que ces derniers sont présents sur le front catalan, lors de la révolte de Catalogne ( 1640-1652), sur les côtes italiennes, lors des événements de Naples ( 1647-1648) et de la révolte de Messine ( 1674-1678), sur les côtes portugaises, lors de la guerre d’Indépendance du Portugal ( 1640-1668) et à Oran qui fut assiégée par les Turcs à plusieurs reprises (entre 1677 et 1688) [62]. La présence active des corsaires majorquins sur les fronts maritimes agissant à l’encontre des navires de guerre et de commerce français et anglais qui croisent en Méditerranée, ainsi que les levées d’hommes que l’aristocratie majorquine se charge d’effectuer sur ses terres, constituent pour la Monarchie hispanique, continuellement engagée dans des conflits belliqueux, un accroissement de forces dont elle ne peut se passer.

45 Or, rien n’oblige le Royaume de Majorque à contribuer en hommes ou en argent aux guerres que mène le roi d’Espagne. Selon leurs constitutions, les territoires de la Couronne d’Aragon ne pouvaient être contraints à recruter des troupes devant servir hors de leurs territoires. Les levées d’hommes effectuées par les aristocrates majorquins et les armements de navires corsaires que finançaient les négociants locaux se faisaient à titre volontaire et privé. L’Universitat de la Ciutat i Regne de Majorque, en tant qu’institution de gouvernement local, n’intervenait que comme intermédiaire, transmettant les pétitions du souverain à ses sujets. Cependant, si l’on tient compte du fait que les personnes détenant le pouvoir institutionnel communal – les conseillers et les jurats de l’Universitat de la Ciutat i Regne de Majorque – sont, pour un bon nombre, directement intéressées par les importations de blé de terres d’Islam et, simultanément, impliquées dans le financement d’entreprises corsaires, il est aisé de comprendre que les sollicitations d’autorisation de commerce et les demandes d’exemptions d’impôts sur les transactions, en l’occurrence celle de « l’impôt de 10% et contrebande », faites au nom de l’Universitat et en raison du droit local, renvoient implicitement aux intérêts et aux services rendus au souverain dans le domaine de la guerre par les personnes privées représentant l’institution. La relation implicite établie par le vice-roi de Majorque en 1674 entre les demandes d’autorisation de commerce avec les terres d’Islam déposées par l’Universitat de la Ciutat i Regne de Mallorca et les actions corsaires menées et financées par des particuliers fait comprendre que cette pluralité d’intérêts n’est pas inconnue du pouvoir royal. Sa prise de position en faveur de l’Universitat se fonde justement sur le rapport compensatoire qui relie la course et le commerce et, de ce fait, sur une forme de justice qui ne renvoie pas au droit, mais à des normes morales. Il s’agit de ce qu’Antonio Manuel Hespanha appelle « l’économie de la grâce », qui règle un ensemble extrêmement vaste de rapports sociaux dans les sociétés d’Ancien Régime, de la donation post-mortem aux grâces royales; sa prise en compte permet de mettre en lumière « les raisons les moins évidentes de la politique », c’est-à-dire celles que l’histoire du droit et l’histoire des institutions ont laissées dans l’obscurité [63]. Le système des faveurs, à l’instar du système du don et du contre-don qui établit les normes qui règlent les échanges commerciaux desquels l’intention de profit est exclue, se fonde sur la notion de gratuité des actes qui est étayée, dans les sociétés chrétiennes, par le discours religieux sur la charité. Le bénéfice étant écarté par la morale chrétienne de tout pacte entre individus, le contre-don ou antidora est une obligation morale pour le bénéficiaire d’un don, mais il a lieu a posteriori, librement, par amitié ou gratitude [64]. Ainsi, les diverses formes de contribution apportées par les sujets majorquins aux guerres menées hors de leur territoire ne sont qu’une démonstration de gratitude envers le souverain pour sa protection paternelle. À son tour, le souverain fait part de sa propre gratitude à ses sujets, pour leur collaboration volontaire aux conflits militaires dans lesquels la Monarchie hispanique est engagée, en leur concédant des faveurs.

46 Les récompenses concédées par le souverain aux personnes privées pour leurs bons et loyaux services prennent le plus souvent la forme de gratifications honorifiques dans la sphère sociale. En cela, l’Espagne ne se distingue guère des autres États monarchiques européens qui agissent en dispensateurs de ressources et de prestige social. Toutefois, l’Universitat, en tant que corps juridique dont un corpus législatif définit les droits, à savoir les libertés et les privilèges, ne pouvait être explicitement soumise à l’économie des faveurs.

47 Cela eût été désavouer ses capacités juridiques. En réalité, lorsque, en 1674, le vice-roi de Majorque se déclare favorable à la concession d’autorisations pour le commerce avec les terres d’Islam, il actualise les liens personnels qui unissent les sujets du Royaume de Majorque au souverain et ramène le rapport à la sphère des échanges de services entre individus. On observe, dans le discours du vice-roi, un changement de genre dans la désignation des acteurs locaux, qui traduit un changement d’agent. Le passage du collectif « l’Universitat » au pluriel « les vassaux de Votre Majesté» lui permet de mettre en rapport les services effectivement rendus par des individus privés (les entreprises corsaires)

48 et les requêtes de l’Universitat (l’autorisation de commercer avec les terres d’Islam) qui, en dépit du caractère institutionnel de leur énonciation, représentent l’intérêt de certains individus plus que l’intérêt général. Par cette modalité, sont mis à plat, bien qu’implicitement, les moyens de pression dont dispose le Royaume de Majorque : les victoires remportées par les corsaires majorquins permettent d’obtenir des concessions dans le domaine commercial. En somme, la course ouvre les portes du commerce.

49 Cette connexion entre la course et le commerce ne pouvait être mise au jour qu’en procédant à l’identification des armateurs en course et des négociants qui sont, en fin de compte, les mêmes individus. Or, l’historiographie a souvent disjoint, voire opposé, ces deux activités maritimes, comme si elles participaient de dynamiques autonomes ou contraires. L’historiographie majorquine, notamment, a longtemps présenté la course chrétienne comme une simple activité défensive face à l’essor des Régences barbaresques devenues au XVIe siècle d’importantes puissances corsaires. On a peu considéré l’importance des affrontements corsaires entre navires chrétiens; on n’a que rarement évalué les bénéfices que la course procure à ses armateurs. Dans le contexte baléare, l’historien Pedro de Montaner est le seul à s’être intéressé aux transformations sociales survenues dans le Royaume de Majorque au XVIIe siècle – enrichissements et ascensions sociales – dues à la participation des détenteurs de capital, qu’ils fussent mercaders, ciutadans ou cavallers, aux activités commerciales et, simultanément, à l’armement de navires corsaires [65]. Course et commerce sont donc en étroit rapport dans le domaine social, économique et politique local, et ont en outre une incidence fondamentale dans les rapports de pouvoir avec la Couronne.

50 La question de l’efficacité du droit se trouve donc posée. À mon sens, on ne peut hâtivement conclure à l’incapacité du droit à modeler le social, ni à son absence de prise sur les rapports de pouvoir. Même si les normes morales sur lesquelles sont fondés les échanges de services permettent à la Couronne de conclure de nombreux accords avec les différents territoires qu’elle gouverne, leur activation n’invalide pas les autres systèmes normatifs en place. A.M. Hespanha insiste sur le fait que la pluralité des systèmes normatifs simultanément activés est l’une des caractéristiques des sociétés d’Ancien Régime [66]. Le droit n’est certes pas ici un instrument efficace de conciliation, mais il occupe une place centrale pour les acteurs : c’est le langage du droit que l’on emprunte d’emblée, même si par la suite des normes d’une autre nature se révèlent plus efficaces. En outre, le droit structure les rapports de pouvoir dans la sphère institutionnelle et dote de compétences des acteurs qui, sans lui, en seraient dépourvus. Sa plus grande vertu est, sans doute, de rendre possible l’exercice de la controverse sans qu’il y ait rupture entre les parties. Il définit les limites contextuelles du face-à-face et octroie à chacun des acteurs la capacité juridique de s’opposer à l’adversaire par la parole. Le droit mis en discours permet de parer les coups de l’adversaire pour mieux poursuivre l’offensive. Au même titre que les actions gracieuses que les acteurs privés effectuent dans le domaine de la défense, les stratégies rhétoriques que les acteurs institutionnels locaux utilisent dans le cadre du dialogue avec la Couronne font partie de l’exercice du pouvoir au sein de ce qu’il est convenu d’appeler « l’État moderne ». Sans l’ombre d’un doute, « la comédie du pouvoir est une province de la rhétorique » [67].