1.1 – Définition substantive versus définition formelle

7Communément, et avant même la constitution du discours de connaissance du même nom, l’économie s’est ainsi toujours entendue en deux sens différents, mais qui ne sont pas de même niveau d’analyse. En un premier sens, dit "substantif" (ou encore parfois appelé "matériel"), l’économie désigne un certain domaine de la vie sociale en général, un ensemble circonscrit de pratiques, de règles et d’institutions dont l’objet est la production, la distribution et la consommation de ressources, biens ou services, nécessaires à la vie individuelle et collective. Certes, cet ensemble de pratiques peut recevoir un contenu variable, être différemment valorisé selon les époques et les sociétés, et différemment organisé suivant les rapports sociaux qui la structurent et le niveau technique qui en commande la productivité. Mais le point essentiel est que, dans l’histoire des hommes, aucune formation sociale ne saurait se concevoir sans économie [10]. Il y là quelque chose de "naturel" – ou plus précisément de transhistorique – que Karl Polanyi définit de la façon suivante pour marquer la finitude de la condition humaine toujours vécue comme pluralité organisée et coexistant dans un substrat naturel:

8

"(…) le sens substantif provient de ce que l’homme est manifestement dépendant de la nature et des autres hommes pour son existence matérielle. Il subsiste en vertu d’une interaction institutionnalisée entre lui-même et son environnement naturel. Ce procès est l’économie ; elle lui offre les moyens de satisfaire ses besoins matériels. (…) "Économique" ne signifie rien d’autre que "contenant une référence au procès de satisfaction de besoins matériels". Étudier l’existence matérielle de l’homme, c’est étudier l’économie dans son sens substantif, c’est ce sens que nous attribuons au terme "économique" tout au long de ce livre".

9Nous aurons à revenir plus loin sur le contenu, naturel et institutionnel, de cette définition. Pour l’heure, contentons-nous de marquer la différence avec l’autre définition de l’économie pour Karl Polanyi. En un second sens, dit "formel", l’économie ne désigne plus une sphère incontournable de toute vie sociale mais qualifie une certaine disposition de l’esprit humain, disposition que l’on repère communément en disant de quelqu’un qu’il est "économe". Si ce déplacement de perspective en soi n’est en rien illégitime, la confusion des perspectives, en revanche, l’est assurément. Tout le travail critique de Karl Polanyi peut être vu comme l’explicitation de cette confusion de perspectives. L’économicité désigne un calcul portant, à fin donnée, sur l’utilisation la plus efficace des moyens disponibles dans un contexte de rareté, contexte hors duquel il n’y aurait pas le moindre sens à vouloir être économe. Être économe, c’est ainsi vouloir, pour le dire vite, le plus par le moins, et ce en mesurant au plus juste la dépense de moyens, qu’elle s’exprime en temps, en effort ou bien encore, suivant des figures moins concrètes et plus occidentales, en argent. Ainsi,

10

"le sens formel [du mot économie] a une origine entièrement différente. Provenant de la relation des moyens aux fins, il est un universel dont les référents ne sont restreints à aucun champ particulier d’intérêts humains. Les logiques ou mathématiques de ce type sont appelées "formelles" pour contraster avec les champs particuliers auxquels elles sont appliquées. Un tel sens sous-entend le verbe "maximiser", ou encore – moins techniquement, encore que le plus précisément possible – "faire du mieux avec ses propres moyens".

11Certes, l’économie, au premier sens du terme, ne peut se passer d’économes : on imagine mal la viabilité d’une société dont la sphère économique serait organisée autour d’un infini gaspillage [11]. Mais cette seconde définition comporte intrinsèquement un danger d’extraversion qui fait que sa perspective est à la fois différente et plus large que la première : l’économicité est, en effet, une disposition psychique qui peut a priori objectiver n’importe quoi, et pas seulement les ressources nécessaires à la vie, quel qu’en soit du reste le contenu historiquement variable. N’importe quelle activité humaine, quelles que soient sa "substance" et son épaisseur historique, peut être saisie sous un point de vue "économique", décomposée en fin(s) et moyen(s) et rationalisée quant à l’usage des moyens sous la forme réductrice d’une rationalité instrumentale intemporelle (Berthoud, 1994). L’économie comme type de connaissance a vu dans cette perspective praxéologique universelle le moyen de se constituer en véritable Science Économique :

12

"La reconnaissance de la double origine du terme "économique" n’est en aucun cas nouvelle. On peut même affirmer que, dans les années 1870, la théorie néoclassique s’est construite à partir de cette distinction entre la définition de l’économique par la rareté et la définition substantive".

13Sans développer plus avant les conséquences de ces deux définitions, arrêtons-nous sur notre questionnement de départ. Peut-on faire l’hypothèse que cette distinction des deux définitions de l’économie nous permet de produire un éclairage nouveau sur les fondements de l’opposition orthodoxie/hétérodoxies qui traverse les sciences économiques ? Il semble en effet possible de classer l’Économie politique classique d’hier (Smith, Ricardo, et Marx) ainsi que les hétérodoxies keynésiennes, institutionnalistes ou marxistes d’aujourd’hui, du côté d’une conception substantive et historique (Postel, 2007). A l’inverse, la théorie néoclassique dominante depuis son ambitieux noyau dur, l’Équilibre général de Walras-Arrow-Debreu, jusqu’aux avatars récents de la théorie des contrats (Brousseau, 1993), se verrait toute entière rangée du côté de la définition formelle et anhistorique telle que la définit par exemple Lionel Robbins (1935) [12]. L’analyse des tenants et des aboutissants de cette distinction chez Polanyi devrait permettre de clarifier les enjeux de cette partition, notamment s’agissant des hétérodoxies d’aujourd’hui.

1.2 – L’économisme de niveau 1

14La distinction que nous venons d’exposer est extrêmement et doublement précieuse. D’abord, pour peu qu’elle soit mobilisée et assumée jusqu’au bout, elle manifeste un pouvoir critique très important. Elle permet en effet de mettre en évidence l’économisme dont fait preuve le courant dominant dans les sciences économiques, comme l’a très bien analysé l’anthropologue Gérald Berthoud (1986a ; 1986b) et comme le rappelle plus récemment le sociologue Alain Caillé (2005, pp. 207-232). Définir l’économique par l’économicité entraine, qu’on le veuille ou non, une visée totalisante. Dès lors qu’on la mobilise rigoureusement, cette entrée est en effet exclusive de toute autre et s’affirme comme un mode d’explication, complet et autonome, de n’importe quelle pratique humaine en tout lieu et en tout temps. Cette entrée ambitionne de ne laisser aucun résidu inexpliqué [13]. Au mieux, les autres sciences sociales sont utiles pour décrire, chacune à leur manière, le contexte social-historique des pratiques en question – rien de plus. Or, cette visée n’est pas aussi neutre qu’elle le laisse entendre et tout le propos critique de Polanyi est de montrer, précisément, qu’elle tient son efficacité d’avoir partie liée avec un certain fonctionnement social-historique de l’économie – au sens substantiel du terme –, à savoir celui du principe de marché autorégulateur. Ce que critique Polanyi, c’est une forme d’illusion d’universalité : dès lors qu’on la recontextualise sous la perspective historique de l’extension de la logique marchande, la pertinence de l’analyse par l’économicité comme définition générale de l’économique tombe [14].

15Ensuite et sur un plan positif, la distinction polanyienne, en libérant l’économie du joug de l’économicité, ouvre un espace théorique nouveau. Elle permet de donner des fondements théoriques solides, mais non ésotériques [15], à l’analyse des pratiques économiques concrètes qui caractérise, pensons-nous, l’hétérodoxie. Nous proposons d’appeler "Économisme de niveau 1" la réduction de l’économique à l’économie formelle qui procède d’une confusion entre la définition de l’économie et le fonctionnement particulier d’un système économique. On doit à Karl Polanyi l’analyse la plus fine des tenants et aboutissants de cette confusion. La force de sa démonstration tient au point de vue substantif et réaliste qui constitue son camp de base : on ne peut ériger en conceptualisation à vocation universelle ce qui n’est que l’effet contingent d’un fonctionnement socio-historiquement déterminé de l’économique.

2.1 – La critique du constructivisme de l’économie classique

17L’analyse que Polanyi, dans La grande transformation, propose du principe de marché autorégulateur est bien connue et discutée (Servet, Maucourant, Tiran, 1998). Qu’il suffise simplement ici d’en rappeler quelques éléments. L’État prend une part déterminante dans l’unification de l’espace économique sous l’ère mercantiliste et construit, ce faisant, un espace marchand. La mécanisation de la production, dans le fil de la recherche d’une certaine compétitivité internationale, implique l’immobilisation de capitaux importants sur le long terme. Cette immobilisation nécessite un constant approvisionnement des entreprises en matières premières (travail, terre) et en capitaux (monnaie). Cette constance, nous dit Polanyi, n’est pas "naturelle" : il faut la produire. Il faut ainsi que le travail, la terre, la monnaie, deviennent des marchandises, disponibles, marchandises dont le prix est géré par… un mécanisme de marché. Comme toute marchandise [17], ces trois éléments fondamentaux de la production doivent être disponibles en permanence, l’évolution de leur prix fournissant l’information nécessaire pour déterminer l’échelle à laquelle ils doivent être produits. Il s’agit bien sûr d’un mythe – aucun de ces éléments fondamentaux de la production ne sont, au sens propre, des marchandises – mais d’un mythe qui tend à organiser le fonctionnement des économies occidentales du 19^ème. Le marché autorégulateur ainsi construit repose sur une séparation entre deux ordres, le "politique" (ou plus précisément le "politico-étatique") et l’économique. Ce dernier ordre s’autonomise, et nécessite la mise en place d’une "société de marché" organisée de telle sorte que les marchandises "fictives" aient, malgré tout, toutes les apparences des véritables marchandises.

18L’économie classique découvre ce système et lui cherche une assise naturelle. Que cette assise soit celle du penchant naturel de l’être humain pour l’échange et la poursuite de son intérêt, qu’elle aille se loger dans une théorie de la valeur-travail comme lien entre les prix de marché et la valeur "véritable" des produits, ou apparaisse à travers les "lois de population" de Malthus qui seront au fondement de la "loi d’Airain" des salaires de Ricardo, est une distinction secondaire à ce niveau de problématisation. Reste ceci : les premiers économistes appuient et défendent le marché contre les agissements de l’État en matière d’organisation de la production. Ils sont libéraux car ils sont naturalistes. Ils considèrent, comme le souligne l’étude magistrale de Foucault, le marché comme une "instance de véridiction" (Foucault, 2004, p. 35). Pour cette raison, ils participent à la construction d’un espace économique conforme à la théorie qu’ils ont construite, et dissimulent, consciemment ou non, ce double constructivisme sous l’argument naturaliste.

19Cette première confusion en entraîne d’autres. Car avec le principe "naturel" de marché, les Classiques découvrent aussi le problème "naturel" de la rareté …et sa solution "naturelle" à savoir la capacité des êtres humains à poursuivre rationnellement leur propre intérêt. Envisageons d’abord la question de la rareté. Polanyi souligne, tout comme Salhins (1976), que la rareté n’est que l’autre face des désirs infinis de consommation que suscite le marché. La rareté devient ainsi un terme fallacieux pour désigner un phénomène évidemment réel : à un moment donné des techniques et des forces productives, la capacité de production est toujours bornée, tandis que la poursuite de nos désirs ne l’est pas. C’est donc l’ouverture de cette infinité, réalisée par le marché, qui installe le principe du surplus, de la croissance et de l’accaparement comme principe organisateur de la société. Appeler cela "problème de la rareté" n’est qu’un moyen de recouvrir d’un vernis naturel le problème de la "mauvaise chrématistique" [18]. De cette rareté et du contexte marchand naît la nécessité du calcul et de l’exercice d’une rationalité instrumentale en vue d’accaparer un maximum de biens (et non pas un minimum nécessaire comme pourrait le suggérer l’emploi du terme rareté). L’exercice de la recherche égoïste de son bien-être à travers la captation d’une part maximale de la production marchande devient alors le mode de comportement "naturel" de l’individu. Homo oeconomicus est donc un sous-produit du couple marché-rareté. Marché-rareté-rationalité forment le triptyque de l’approche "formelle".

20Ce triptyque n’est bien sûr pas uniquement de nature épistémologique. En s’impliquant politiquement dans la construction du marché, l’économie classique produit son propre objet, conforme la société à ce qu’elle croit être la nature humaine, et construit dans les faits une société obsédée par l’accumulation contre la rareté et par le calcul rationnel. D’une certaine manière, Polanyi suit ainsi Marcel Mauss (1924) annonçant que "homo oeconomicus est devant nous". Il est devant les Classiques et devant nous car le discours économique, où cet homo oeconomicus trouve naissance, précède et suscite son apparition effective dans la société.

2.2 – Après le mythe, une science sans objet identifié

21L’idée-force bien connue et très commentée de La grande transformation consiste à démontrer que le principe du marché autorégulateur et de la marchandisation du social est un mythe. Un mythe qui guide certains réformateurs politiques et modifie ainsi profondément la réalité de la société du 19^ème – et devrait-on ajouter de ce début de 21^ème. Mais un mythe, par définition, condamné à l’échec. Or, la démonstration polanyienne du caractère mythique du principe de marché autorégulateur est d’une certaine manière incomplète, parce ce qu’elle n’est qu’empirique.

22La preuve historique du caractère illusoire d’une société de marché est, pour Polanyi, son effondrement dans les années trente. C’est l’objet de la démonstration que Polanyi mène le premier, et de manière magistrale. Mais on ne saurait démontrer "empiriquement" la faillibilité "logique" d’une théorie. Il est toujours possible en effet de défendre que les contingences historiques ont rendu temporairement impossible un projet théoriquement viable. Or la démonstration théorique, elle, ne se trouve pas explicitement chez Polanyi. Polanyi parvient à établir, à partir de l’histoire et de l’anthropologie comparative, qu’une société de marché est une exception. Mais il n’entreprend pas de démontrer que la figure même de l’homo oeconomicus est asocial et ne peut être "contenue" dans aucune société parce qu’il travaille précisément contre toute idée de collectif, ruinant en cela la possibilité logique d’existence d’une "société de marché". Cette démonstration, nous la devons aux théoriciens néoclassiques conséquents et en particulier à Kenneth J. Arrow.

23Pendant et après que Polanyi eut cherché à démontrer l’illusion d’une organisation économique reposant sur une société d’homo oeconomicus, les économistes néoclassiques ont en effet cherché à démontrer la possibilité d’une économie autonome reposant, précisément, sur cet homo oeconomicus. Et ils ont échoué [19]. La théorie de l’équilibre général a démontré que l’équilibre général était formellement pensable et qu’il serait alors efficace au sens de Pareto (Arrow, 1951 ; Arrow, Debreu, 1954). Elle a aussi, et peut-être surtout, montré que l’on ne pouvait rien dire de son caractère effectif (Sonnenschein, 1973) et de sa nature socialement souhaitable (Arrow, 1963). Cet échec, retentissant et pourtant silencieux, a clos les recherches sur la théorie de l’équilibre général de marché. Mais il n’a pas clos les recherches menées à partir de l’outillage que les néoclassiques avaient forgé pour cet objectif, bien au contraire.

24Ainsi Arrow, le premier, a cherché à comprendre ce qu’il pouvait en être du comportement d’un individu instrumentalement rationnel en dehors d’un univers walrassien. Que se produit-il lorsque le système de marché est incomplet (en raison de l’absence de marché futur) ? Que se produit-il lorsque le bien échangé est imparfaitement défini (problème de l’organisation du système de soin ou encore des "lemons" d’Akerloff (1970)) ? Que se produit-il lorsque la relation marchande doit s’inscrire dans la durée (problème de l’organisation de la production, repris ensuite par Williamson (1975, 1985)) ? A toutes ces questions, la réponse apportée par Arrow est claire : l’accord entre les homo oeconomicus est rendu impossible par l’absence de confiance mutuelle. Cette confiance nécessaire à l’échange doit être rendue possible par des règles et normes sociales extérieures à l’interaction. Ces règles peuvent être "des normes morales" partagées ou encore des "règles coercitives" (comme dans la perspective hobbienne) fondées sur une relation d’autorité [20]. Le testament théorique d’Arrow est donc clair : "la rationalité nécessite des conditions d’exercice qui sont très rarement réunies" (Arrow, 1986, p. 43) ou encore, dans un autre texte : "du point de vue de l’efficience comme du point de vue de la justice distributive, il faut quelque chose de plus que le marché" (Arrow, 1974, p. 24). Autrement dit, les recherches menées à partir de l’hypothèse standard de rationalité appliquée en dehors du marché walrassien (marché à ce point spécifique qu’il ne comporte, rappelons-le, aucun échange direct entre acteur…) attestent de l’incapacité d’homo oeconomicus à prendre lui-même en charge la question de la coordination, y compris dans le cadre d’un échange marchand.

25Ces analyses néoclassiques des limites de la rationalité instrumentale – que l’on peut tout aussi bien repérer en théorie des jeux – ont donné lieu à deux types de développement. Le premier consiste à prendre acte de ces limites et à prendre en compte les règles et normes, c’est la stratégie que nous qualifierons d’institutionnaliste, qui est selon nous au centre de l’hétérodoxie, et que nous étudions dans la partie suivante. La seconde stratégie, cohérente dans son acharnement, consiste à maintenir coûte que coûte cette hypothèse comme principe unique d’analyse quitte à augmenter encore les capacités calculatoires et manipulatrices des individus et à proposer une représentation du monde où seul le comportement stratégique peut exister, envers et contre toutes les évidences empiriques du contraire. C’est la stratégie de la théorie standard étendue (modèle principal agent, théorie des contrats, etc.…) parfaitement conforme à la définition formelle de l’économie, telle qu’exprimée par Polanyi. Elle nous fait paraître de plus en plus nettement à quel point cette définition, une fois sortie de la perspective de l’équilibre général ou du mythe du marché autorégulateur, ne peut en aucun cas nous servir de boussole. La théorie standard à travers ses extensions récentes a vocation à traiter en effet :

• De tous les comportements rationalisables, même extra économiques (le mariage, le choix de faire des enfants et de les éduquer, le vote, la construction de relations amicales). Or quel comportement ne peut être après coup rationalisé, pour peu que l’on produise les hypothèses adéquates [21]?
• Mais pas de tous les phénomènes économiques, puisque certains ne peuvent pas être retranscrits comme étant l’effet de choix rationnels (par exemple : l’action collective, la coopération, la consommation éthique, l’amour du travail bien fait, l’économie solidaire, la protection sociale fondée sur des cotisations solidaires, le don/contre-don, l’évolution des règles collectives, …)

3.1 – L’économie substantive : "besoin-nature-institution"

27Karl Polanyi cherche, après La grande transformation, à élaborer une autre définition de l’économie, replacée dans le giron d’une science sociale réunifiée : "nous nous proposons essentiellement de déterminer le sens du terme "économique" de telle sorte qu’il puisse s’appliquer uniformément à toutes les sciences sociales" (Polanyi, 1957a, p. 239) [23]. Dans ce cadre il propose de rassembler les chercheurs en sciences sociales autour d’une définition de l’économie substantive : "qui tire son origine de la dépendance de l’homme par rapport à la nature" (ibid., p. 239), c’est-à-dire d’une sorte d’universel empirique de la condition humaine. Cet universel le conduit à une nouvelle définition de l’économie "substantive" comme "procès institutionnalisé d’interaction entre l’homme et son environnement qui se traduit par la fourniture continue des moyens matériels permettant la satisfaction des besoins" (ibid., p. 242).

28Le premier palier de cette définition est donc la nature. D’une certaine façon, Polanyi assume l’ancrage naturaliste de sa définition tout en soulignant cependant "qu’aucun concept purement naturaliste de l’économie ne peut concurrencer l’analyse économique dans l’explication des mécanismes dans lesquels l’homme assure son existence dans un système de marché" (ibid., p. 236). Polanyi sait bien que l’homme, dans les sociétés occidentales, n’est plus dans un rapport direct à la nature – à supposer qu’il l’ait un jour été - ni dans une économie de subsistance ; mais il cherche à faire apparaître ce cas particulier comme s’intégrant quand même dans une perspective générale, laquelle, assure-t-il, trouve son origine dans cette dialectique homme/nature. Cette assise est étrange, quand on a suivi en particulier avec quelle lucidité Polanyi rejette par ailleurs le naturalisme des Classiques et le concept de rareté comme fondement universel de l’économie (Berthoud, 1986a). C’est qu’au concept de rareté, Polanyi suggère de substituer celui de besoin, second stade de sa redéfinition. En effet, souligne-t-il : "à moins qu’un homme n’ait à manger, il doit mourir de faim, qu’il soit ou non rationnel" (Ibid., p. 236). Cette translation est cependant moins anodine qu’il n’y parait puisqu’elle déplace la contrainte d’où nait le problème économique depuis une perception subjective (le sentiment de rareté) jusqu’à un problème objectif (le besoin vital de nourriture). Cette translation, habile, permet à Polanyi d’identifier un universel humain qui ne soit pas un sous produit d’une époque, mais qui tienne à la condition humaine.

29Le troisième stade de sa définition est institutionnel. En effet "si ce procès économique se limitait à une interaction mécanique, biologique et psychologique des éléments, il ne posséderait pas de réalité globale. (…). D’où l’importance fondamentale de l’aspect institutionnel de l’économie" (Ibid., p. 244). L’institution est ainsi ce qui détermine ce qu’est l’économie dans un lieu et un temps donné. Contre la "robinsonnade" d’un homme seul face à la nature, Polanyi défend la thèse qu’il y a toujours institution sociale de l’ordre économique. En définitive, la nature n’est convoquée que pour souligner le caractère "universel" car indispensable d’une telle institution. Toute collectivité "produit" une structure institutionnelle pour organiser ses rapports matériels avec la nature : voilà pour Polanyi le fait économique fondamental. La définition substantive de l’économie est donc avant tout une définition sociale. Toutes les sociétés ont nécessairement leur part "économique" et celle-ci est toujours déjà "encastrée", insérée dans le social. C’est le point de départ des études d’anthropologie et d’histoire comparative (Garlan, 1973 ; Valensi, 1974) que propose Polanyi avec en particulier l’étude des deux grandes formes d’économie encastrée qu’il repère : la redistribution qui fonctionne selon le modèle social de la centralité, et la réciprocité qui fonctionne avec un modèle social fondé sur la symétrie [24]. On notera que le système de marché autorégulateur a pour caractéristique de n’être pas "encastré" mais au contraire de soumettre la société à une certaine forme de l’économique, et que c’est cette caractéristique qui rend ce modèle non viable. La "grande transformation", pour Polanyi, donne naissance à une économie de marché moderne qui est ré-encastrée et il convient précisément de comprendre comment.

30On peut tenter de présenter la définition substantive de l’économie à l’aide d’un triptyque ayant la prétention d’englober le triptyque formel. D’une certaine manière en effet Polanyi indique que la biologie humaine, la situation naturelle de l’homme, permet de faire émerger la notion universelle de besoin, puis celle d’institution permettant d’y faire face. Ainsi émerge le triptyque "nature-besoin-institution", le marché n’étant qu’une des institutions envisageables dans ce cadre. Une institution, qui plus est, "encastrée" dans la société – comme toute formule institutionnelle viable socialement selon Polanyi. Cette définition est forte de sa généralité : "Seul le sens substantif d’économique est capable de produire les concepts qu’exigent les sciences sociales pour analyser toutes les économies empiriques du passé et du présent" (Polanyi, 1957a, p. 239). Cette généralité est un progrès important pour l’analyse de l’économique dans les sciences sociales [25]. Mais pour autant est-elle véritablement satisfaisante ?

3.2 – "Nature-besoin-institution" : un économisme de niveau 2 ?

31Ce travail de redéfinition de l’économique est connu et commenté (Godelier, 1975 ; Berthoud, 1986a ; 1986b ; Caillé, 2005). Reste tout de même, selon nous, une interrogation qui tient au fait que Polanyi n’explicite aucunement les concepts d’institution et de besoin qu’il convoque dans son élaboration de la notion transhistorique d’économie substantive. On peut sans doute percevoir relativement bien ce que peut être une institution qui assure la subsistance dans une société [26]. Mais pour autant et en ne se plaçant plus sur le plan de l’observation mais sur celui de la théorisation, est-ce là la limite de l’économique ? Certainement pas pour Polanyi, qui insiste au contraire sur le fait que sa définition embrasse tous les aspects "matériels" qui ont trait à la satisfaction des besoins :

32

"[besoin matériel] ne doit pas être interprété comme signifiant que les besoins qu’il s’agit de satisfaire sont exclusivement des besoins physiques, tels que la nourriture ou l’habitat, aussi essentiels soient-ils pour la survie, car ceci restreint de façon absurde le champ de l’économie. Ce sont les moyens, non les fins, qui sont matériels. Peu importe que les objets soient nécessaires à prévenir la faim, ou nécessaires à des objectifs d’éducation, militaires ou religieux. Tant que les besoins dépendent pour leur satisfaction d’objets matériels, la référence est économique.".

33Or, outre que le qualificatif "matériel" fait vraiment problème pour nos économies tertiarisées [27] – ce qui est gênant dans une perspective qui se veut historiciste et constructiviste - il faut admettre que cette définition générale n’est pas suffisamment synthétique pour circonscrire avec précision le champ économique. On voit mal, en effet, ce que l’on peut exclure du champ des besoins, si l’on n’entend pas par besoins les seules conditions de subsistance, par ailleurs elles-mêmes problématiques pour tout antinaturalisme conséquent. D’une certaine manière, cette définition pose le même type de problème que la définition formelle : elle n’embrasse pas tout le processus économique, et elle n’embrasse pas que le processus économique. Plus généralement, l’absence de précision concernant le champ des "besoins matériels" fragilise fortement l’objectif universaliste de Polanyi, puisque certaines sociétés bornent le champ des besoins auxquels elles répondent de manière collective à ce qu’elles se représentent comme étant les seuls biens de subsistance tandis que d’autres s’organisent pour susciter toujours de nouveaux besoins et y répondre. Pour le dire de façon générale, la notion de besoin est elle-même toujours déjà socialement instituée [28]. Et Polanyi le reconnaît d’ailleurs explicitement :

34

"En l’absence de toute indication sur les conditions sociales d’où émanent les motivations des individus, il n’existerait que peu de choses, sinon rien, qui permette d’affirmer l’interdépendance et la récurrence de ces mouvements sur lesquels reposent l’unité et la stabilité du processus [économique]".

35Mais alors, que signifie l’ancrage naturaliste de la définition de Polanyi ? Comment comprendre exactement le rapport qu’entretient la notion de besoin avec la nature d’une part, et l’institution d’autre part ?

36De cette première interrogation, en jaillit une autre : une fois déstabilisée, la notion de besoin ne permet en effet plus de bien comprendre le rôle des institutions. Dans une première lecture, on peut comprendre que la nécessaire satisfaction des besoins naturels légitime la présence d’institutions permettant d’y répondre efficacement. Mais une fois que la vacuité de cette notion de "besoins naturels" est mise en lumière… on ne peut plus concevoir que l’institution tire sa légitimité de besoins eux même institutionnellement ou socialement conçus. Cette circularité de la légitimation de la notion d’institution par celle des besoins est en fait, d’une certaine manière, l’impasse de toute position fonctionnaliste. Il n’est pas sûr, en définitive, que la définition que propose Polanyi de l’économie substantive y échappe complètement.

37La définition polanyienne de l’économie n’est donc pas parfaitement satisfaisante, et ce en raison de son assise curieusement naturaliste. Karl Polanyi est, sur ce point, ambigu : il cherche à énoncer des propositions sur ce qu’est l’économique en général, selon une visée naturaliste, tout en privilégiant l’ancrage institutionnel. Sans doute est-ce contradictoire. L’économie est définie à partir des besoins matériels, de la nécessité de vivre et de reproduire la vie pour tout collectif humain. Polanyi constate ensuite que les groupes humains subsistent en vertu d’une interaction institutionnalisée (donc à analyser à chaque fois de façon spécifique) avec leur environnement matériel. C’est la thématique philosophique de la finitude humaine : l’existence humaine s’insère dans des limites physiques et biologiques, et l’économique, c’est l’organisation (institutions et règles) à chaque fois différente de cette contrainte (la marchandisation en est une perversion récente et dangereuse, rien de plus). Mais la difficulté vient de ce qu’il faut penser à la fois notre appartenance au monde vivant (mais peut-on parler d’une sphère économique chez les vivants ?) et notre rupture avec lui (la culture comme spécificité humaine). L’économicité constitue-t-elle une catégorie permettant de penser cette différence ? Assurément non pour Karl Polanyi qui en critique la fausse universalité. Elle ne peut pas être le fondement d’une Science Économique pertinente ; au mieux d’une anthropologie universaliste et essentiellement normative. Soit. Mais alors de deux choses l’une :

1. Ou bien il faut trouver un "universel de substitution" à mettre en face, candidat au remplacement de l’économicité comme principe anthropologique de base sur lequel ériger une science économique, qui fasse autant que lui et aussi bien.
2. Ou bien cette recherche d’universel économique est toujours une illusion et tout n’est qu’analyse concrète de situation concrète à chaque fois nouvelle, en dehors de toute visée scientifique de type naturaliste à la manière des sciences physiques. C’est une position dont Louis Dumont propose de radicaliser l’historicisme à partir de sa lecture de Karl Polanyi. Dans sa préface à La grande transformation, il propose de "refuser jusqu’au bout la compartimentation que notre société et elle seule propose, et au lieu de chercher dans l’économie le sens de la totalité sociale – ce à quoi Polanyi s’est certes opposé – de chercher dans la totalité sociale le sens de ce qui est chez nous et pour nous économie." (Dumont, 1983, p. XXVI) [29].

4.1 – Liberté et choix des institutions

39La réponse nous est suggérée par les réflexions de Polanyi quant au sens de la "liberté dans une société complexe" [32]. La question de la liberté est absolument centrale pour Polanyi et explique sa réticence face au marxisme, dont il déplore le mécanicisme, et son rejet de plus en plus net de l’Union Soviétique [33].Cette question de la liberté se pose au travers d’une double exigence que Polanyi indique dans une lettre à Von Mises (citée par J. Maucourant (1993)) : "L’essor de la productivité maximale d’un côté et le principe de la justice de l’autre constituent l’essence de notre concept d’économie socialiste" (Polanyi, 1924). Cette double exigence est posée dés le départ de la réflexion de Polanyi, et montre à quel point, la question matérielle (ou vitale, pour faire signe à la célèbre trilogie d’Arendt (1983)) de l’efficacité est immédiatement compensée par la question éthico-politique de la justice. Polanyi se situe d’emblée dans une perspective de philosophie politique et insiste sur la dimension éthique du comportement économique [34]. Pour autant, il ne rabat pas la dimension éthique sur une position morale ou essentialiste mais la prolonge au contraire par une réflexion sur la manière dont la collectivité, en se choisissant des institutions, dessine une trajectoire éthique. C’est cette exigence qui rend complexe la lecture de Polanyi, lequel peut ainsi être considéré précurseur du dépassement de l’opposition entre holisme et individualisme qui hante aujourd’hui les sciences sociales. Ce vers quoi pointe son analyse est précisément le principe, fort ancien, de la liberté qu’ont les acteurs d’édifier des règles collectives qui sont autant de signes qu’ils ne sont pas "contraints" par un quelconque déterminisme transcendant ou naturel. L’analyse de Polanyi ménage un espace pour cette capacité d’action dans la collectivité humaine, capacité politique qui conduit à la production des règles de la cité et qui soutient un sens : "Les institutions sont les incarnations d’un sens et d’un projet humain" (Polanyi, 1944, p. 326) [35].

40L’analyse polanyienne du libéralisme et de l’économie formelle montre à quel point il saisit les dangers d’un système qui "instrumentalise" l’être humain et lui ôte toute disposition pratique. Pour le paraphraser, on pourrait dire que le postulat de rareté associé au mécanisme de marché enferme l’individu dans le choix des moyens et l’empêche précisément d’accéder à l’existence sociale en participant, en tant qu’acteur, au choix des institutions. S’il est entendu que l’homo oeconomicus ne peut être au fondement des institutions de la société, faut-il pour autant nier tout lien entre l’acteur et les institutions ? L’histoire même de l’institution du marché autorégulateur, comme "exception historique construite par l’État", devrait inciter Polanyi à répondre par la négative ! Car enfin, si cette institution n’a aucun fondement naturel [36], ni aucune nécessité historique, c’est qu’elle est bien le fruit d’une action humaine – ce que Karl Polanyi décrit d’ailleurs tout au long de La grande transformation. Finalement Karl Polanyi ne peut raisonnablement être naturaliste et pour que son institutionnalisme ne tourne pas à vide – c’est-à-dire ne soit pas un mot savant mis à la place d’un problème –, il faut mobiliser le concept d’acteur économique "délibératif", ou encore de raison pratique [37]. Ce que Polanyi ne fait certes pas, mais ce que tout le mouvement de sa pensée suggère, ou, en tout cas, rend nécessaire pour sortir de l’impasse dans laquelle il nous laisse après avoir, à juste titre, rejeté l’idée d’économie formelle.

4.2 – Vers un triptyque "besoin-institution-raison pratique "

41Au triptyque "nature-besoin-institution" on serait donc enclin à substituer un triptyque "besoin-institution-raison pratique". Ce glissement nous permet en effet de suggérer que la notion de besoin naturel, si elle est sans doute à l’origine de la question économique, ouvre immédiatement, parce qu’elle reçoit une réponse collective institutionnelle, à celle de la justice et donc de la raison pratique. L’ancrage naturaliste n’est qu’un leurre, sans doute maladroit, dans la définition de Polanyi. L’introduction de la raison pratique n’est cependant pas un ajout inoffensif : il conduit bien sûr à produire une conceptualisation, exigeante sur le plan antinaturaliste, à la fois de la notion de besoin et de celle d’institution. Il n’entre pas dans le cadre de cet article portant sur la définition de l’économie par Polanyi de développer les lignes d’une problématique véritablement institutionnaliste en économie. Les projets théoriques de l’économie des conventions ou de l’école de la régulation pointent d’ores et déjà cet agenda théorique d’une économie institutionnaliste assise sur un acteur doté d’une capacité pratique à raisonner non seulement sur l’efficace mais aussi sur le juste (Postel, Sobel, 2006). Les importants écrits de Lawson, visant à un pluralisme "structuré", mettent eux aussi en avant la fécondité d’un tel programme de recherche (Lawson, 2003). Dans cette optique, notre analyse critique de Polanyi permet de concevoir une définition de l’économique qui puisse fédérer effectivement les recherches hétérodoxes institutionnalistes. Dans un champ davantage enclin à la différenciation critique qu’à l’unité théorique, l’existence d’un tel point de repère commun est essentielle [38].

42Qu’avons-nous en effet appris au terme de cette lecture critique de Polanyi ? Qu’on ne peut plaquer, sans plus de procès, une ambition institutionnaliste sur une considération aussi générique que "l’espèce humaine et ses besoins" sans prendre appui sur la pierre angulaire de tout institutionnalisme conséquent : la catégorie antinaturaliste d’acteur ou de raison pratique. Tout comme l’économie substantive, mais "l’économisme de niveau 2" en moins, cette économie pratique a vocation à être pleinement réintégrée dans les sciences sociales et assise sur le principe d’une diversité des modèles institutionnels envisageables, signe de la liberté et de la créativité de l’homme face à l’environnement naturel dans lequel l’humanité comme espèce prend place. Dans ces conditions, existe-t-il encore un champ particulier de connaissances dites "économiques" ? Pour nous, en général : non ; en particulier : oui. Dans une organisation sociale donnée, l’économiste peut encore avoir quelque chose de spécifique à dire en se concentrant sur le domaine des interactions sociales qui concerne la production, la répartition et la consommation des richesses [39]. Cette position implique cependant une surdétermination du "social" par rapport à l’"économique" : si la manière de faire face aux besoins est un fait social, alors l’économie s’insère dans les sciences sociales, non pas dans une position de subordination mais dans une position de travail en commun [40]. Il faut alors dire clairement ce qu’une telle posture implique. Sorti de quelques grandes formules sur le travail, la production, la rareté, la consommation – bref, d’une philosophie économique (Berthoud, 2002) [41] – il n’y aurait pas vraiment de Science Économique Générale, mais simplement des théories socioéconomiques particulières, à chaque fois contextualisées. Bien sûr, certaines de ces théorisations particulières seraient plus complexes que d’autres et pourraient présenter un certain degré de formalisation, se faisant écho du caractère déjà abstrait et complexe des pratiques historiquement déterminées dont elles essaient de rendre compte. C’est le cas des théories du mode de production capitaliste telles l’approche classique, l’approche néomarxiste, les approches postkeynésiennes (identifiant une économie monétaire de production), les approches institutionnalistes (de type régulationniste, conventionnaliste, sociétal).

43Polanyi nous donne un point d’appui essentiel pour fonder une perspective institutionnaliste en économie. Mais sa définition ne devient opératoire qu’à condition de lever toute ambigüité quant à l’assise naturaliste de la définition substantive, laquelle court le risque de soutenir, finalement, un autre économisme (niveau 2) que l’économisme dominant (niveau 1). Cela passe par une réflexion sur la liberté de l’acteur quant à la définition institutionnelle de ces besoins et des manières collectives de les satisfaire, une liberté à agir sur et dans les institutions. Une telle capacité implique d’élargir la représentation de l’acteur économique au-delà de la simple rationalité instrumentale et vers une forme de raison pratique. La question en sciences sociales reste finalement indéfiniment la même : sommes-nous capables de tenir jusqu’au bout une position radicalement antinaturaliste ?