1Une institution aussi consacrée de l’univers savant que le prix Nobel est le produit d’une entreprise économique et politique en même temps que scientifique, dont le pouvoir de consécration est pour une grande part lié au degré de reconnaissance qu’elle est parvenue à conquérir, au capital symbolique qu’elle a accumulé depuis ses origines [1]. La trajectoire d’Alfred Nobel, qui le rapproche plus des lauréats du concours Lépine que de Pasteur ou d’Einstein [2], ne le prédisposait pas particulièrement à devenir le symbole de la recherche scientifique fondamentale dans ce qu’elle a de plus « pur » : la « découverte » empirique ou théorique [3]. Et il a fallu un immense travail d’« universalisation », en particulier de « dénationalisation », souhaitée par Nobel dans son testament [4], pour parvenir à créer une instance de consécration scientifique internationale largement reconnue, qui surplombe les instances proprement nationales comme la médaille d’or du CNRS ou ses équivalents dans les différents pays. Ce processus d’accumulation de capital symbolique a contribué à unifier le champ scientifique mondial [5] et à le rapprocher de l’idéal mertonien de l’universalisme, selon lequel l’attribution de la valeur d’un produit scientifique ne peut se fonder sur les caractéristiques particulières de son auteur (statut académique, nationalité, genre, origine sociale, etc.). En même temps, l’attribution du prix n’a jamais cessé d’être hantée par l’enjeu de la concurrence internationale au sein du champ scientifique, chaque nomination pouvant être perçue comme biaisée par les hiérarchies entre les espaces nationaux [6]. C’est dans ce contexte de l’histoire longue et difficile de la construction d’une légitimité et d’une crédibilité scientifiques internationales [7] qu’est apparu le « prix de science économique en mémoire d’Alfred Nobel », instauré en 1968 et attribué pour la première fois l’année suivante [8].

Un prix singulier

2La particularité du « prix Nobel d’économie » tient d’abord au détournement de capital symbolique qui le fonde : il a été créé à l’initiative d’une Banque centrale, la Sveriges Riksbank (« banque royale de Suède »), et il est doté par elle (et non par la Fondation Nobel) d’un montant annuel d’environ 1,2 million d’euros en 2001 [9]. C’est le gouverneur de la Banque royale de Suède, Per Asbrink, qui est à l’origine de cette création [10]. Selon Assar Lindbeck, qui en fut le principal promoteur académique, Per Asbrink prit d’abord contact avec le conseiller économique de la banque, c’est-à-dire Assar Lindbeck lui-même, ainsi qu’avec Erik Lundberg et Gunnar Myrdal (futur prix Nobel, mais aussi l’un des seuls lauréats à avoir par la suite contesté la légitimité de ce prix). Puis la banque s’adressa à la Fondation Nobel et à l’Académie royale des sciences de Suède, où elle rencontra une forte résistance, surmontée notamment par Gunnar Myrdal. C’est en mai 1968 que l’accord des trois institutions, Fondation Nobel, Académie royale des sciences et Banque centrale est acquis.

3L’idée même de ce prix aurait sans doute amusé l’inventeur Alfred Nobel qui n’y avait jamais songé. On pourrait même dire que son nom a été en quelque sorte acheté par la Banque centrale à l’Académie royale des sciences de Suède. En échange, elle a parrainé et accueilli le « prix de science économique en mémoire d’Alfred Nobel », lui a offert ses procédures formelles d’élection (avec le rôle central dévolu au comité Nobel, la consultation de chercheurs internationaux, qui constitue le « système de présentation », le vote de l’Académie royale des sciences, etc.), son décorum (la cérémonie de remise du prix, la médaille en or, le « diplôme illustré par une œuvre picturale symbolique »). Peut-être lui a-t-elle surtout offert la simultanéité de la désignation de son lauréat, au début du mois de novembre, et de la remise du prix (le 10 décembre), avec celles des prix voulus par Alfred Nobel, élément essentiel d’une magie sociale qui fonde l’illusion tout en construisant l’identité du prix.

4Le prix cache un hommage du vice à la vertu : une institution du monde économique dépense chaque année une (petite) somme d’argent, qui n’est pas issue des intérêts de l’héritage Nobel, mais de ses propres ressources pour pouvoir accoler à la récompense qu’elle octroie à un chercheur désigné par ses pairs le prestigieux nom de Nobel, dépositaire du capital symbolique associé à la recherche fondamentale dans les sciences empiriques et, plus largement, à la définition dominante de l’universel : le Beau, avec le prix Nobel de littérature [11], le Bien avec le prix Nobel de la paix et la Vérité avec les trois prix scientifiques. L’abus généralisé, dans la presse, l’édition et chez les chercheurs eux-mêmes, de l’expression « prix Nobel » à propos de ce prix « en mémoire d’Alfred Nobel » illustre la parfaite réussite de cette opération de conversion symbolique qui relève à proprement parler de la magie, et dont la plupart des commentateurs, y compris les plus critiques, se gardent de contester le fondement même [12].

5Événement annuel ritualisé qui permet à la science – dans ses manifestations les plus formelles – d’accéder à un public élargi en donnant lieu à des articles de vulgarisation qui sont autant d’entreprises de pédagogie, voire d’édification, des « masses » (encadré page précédente), la nomination du « Nobel d’économie » est l’occasion de réaffirmer la place éminente de la discipline dans la hiérarchie des sciences, juste après les sciences de la nature les plus légitimes. Alors même que la valeur de son capital spécifique était menacée par des contestations internes et externes, l’économie s’est ainsi dotée, depuis 1969, d’un panthéon de savants contemporains, auxquels certains auteurs n’hésitent pas à attribuer une partie de la prospérité du monde occidental après la Seconde Guerre mondiale (encadré page suivante). Le prix offre une garantie opposable à toute remise en cause par d’autres sciences sociales, que la distance qui les sépare de la science économique et leur division en conceptions, pratiques et méthodes diverses, condamnent à une moindre visibilité publique. Le « prix Nobel d’économie » marque ainsi symboliquement la distance entre l’économie – la « plus scientifique des sciences sociales » – et les autres. Mais, de plus, il permet de protéger la dernière venue au club des disciplines consacrées par l’Académie de remises en cause issues des disciplines scientifiques qui l’y ont précédée.

Une entreprise morale

6Le foisonnement de discours hagiographiques sur les économistes trouve avec le « prix Nobel » son couronnement dans la production de biographies et d’autobiographies officielles (voir en particulier les sites web qui leur sont consacrés, à commencer par le site officiel de la Fondation Nobel) [13], à travers lesquelles la cité savante met en scène ses vertus, en particulier les capacités créatrices des chercheurs, leur aptitude à la formalisation de problèmes économiques perçus comme intrinsèquement difficiles. Dans les sciences comme en politique ou en littérature, le Nobel est une entreprise morale spécifique : il désigne au public des êtres exemplaires et crédite des œuvres particulières d’une valeur universelle (à laquelle ne peuvent prétendre que des savants et des œuvres aux propriétés, précisément, « extraordinaires ») [14]. C’est en ce sens que le travail de construction biographique qui l’accompagne remplit une fonction sociale décisive : l’incarnation des normes de la communauté savante.

7En économie, la figure du « savant » est représentée par des trajectoires académiques très diverses [15] : au début du prix, elles étaient d’ailleurs souvent issues des sciences de la nature ou des mathématiques. Mais le prix a contribué à asseoir la légitimité académique de la discipline économique qui s’est affirmée au cours de la période : les lauréats sont de plus en plus souvent de « purs » économistes, de plus en plus souvent issus des départements économiques les plus prestigieux des universités américaines. Le « prix Nobel » s’inscrit dans un travail plus général de standardisation et de « professionnalisation » [16] de la discipline économique qui se traduit par l’adoption, dans les différents pays du monde, des canons scientifiques produits aux États-Unis et par l’importance croissante du passage initiatique par les États-Unis dans les carrières académiques les plus prestigieuses [17]. Cette tendance à l’unification sous domination américaine n’a pas réduit à néant la spécificité des champs nationaux, mais elle contribue par exemple à l’apparition de clivages internes entre « internationaux » (américains) et « nationaux ». Si certains résultats récents indiquent que des « non-Américains » s’immiscent de plus en plus souvent dans les grandes revues académiques américaines [18], tout en restant très minoritaires, la science économique ne connaît pas pour autant un processus de « dénationalisation » [19]. Les caractéristiques des lauréats du prix de science économique font au contraire apparaître une américanisation incontestable depuis 1969 (voir graphique).

Les Nobel d’économie nés aux États-Unis

Les Nobel d’économie nés aux États-Unis

8Le « prix Nobel d’économie » contribue avec force à l’imposition et à la généralisation d’une conception particulière de la discipline économique. Il facilite la promotion d’une vision en affinité avec la philosophie sociale libérale de l’ordre économique, que ses lauréats conçoivent comme un ensemble de marchés et d’acteurs rationnels qui cherchent à tirer le meilleur parti de leur dotation initiale. Depuis sa création, le prix a de moins en moins consacré des économistes « keynésiens » et de plus en plus des « ultralibéraux » ; parallèlement, il se déplaçait dans l’espace mondial, de l’Europe et de Harvard vers Chicago et Columbia et les lauréats étaient de plus en plus souvent passés au cours de leur carrière par le monde de l’entreprise privée et de moins en moins par le champ politique ou bureaucratique.

9Les « prix Nobel » d’économie vivants ne se contentent d’ailleurs pas d’incarner aujourd’hui la conception dominante de la théorie néoclassique, dans toutes ses variantes intellectuelles, des plus critiques aux plus conservatrices, de Cambridge à Chicago : ils sont aussi pour la plupart disposés à répondre à la demande médiatique et politique de prises de position sur l’avenir (économique et politique) du monde, à l’image de Milton Friedman prophétisant l’échec certain de l’euro. En 2000, il n’y a pas eu moins de sept lauréats américains du « prix Nobel de science économique » qui sont intervenus dans la campagne présidentielle américaine pour soutenir leur candidat, le républicain George W. Bush : à côté du ferme soutien des compagnies les plus puissantes, il pouvait ainsi s’autoriser de l’appui non moins solide d’un échantillon important, quoique non représentatif, d’éminents représentants de la science économique contemporaine [20].