L’analyse détaillée des débats et positionnements entre acteurs de réformes importantes de la protection sociale en France montre que l’ambiguïté et la polysémie ont été non seulement le fondement du compromis sur lequel repose le système français de protection sociale, mais encore sur lesquels sont construits les compromis (négociés ou non) ayant permis les récentes réformes du système français de protection sociale. Si l’on considère les principales innovations introduites au sein de ce système au cours des vingt dernières années (notamment le revenu minimum d’insertion [RMI]), la fiscalisation partielle du financement du système grâce notamment à la contribution sociale généralisée [CSG], le rôle accru du Parlement dans la gouvernance du système, la montée en puissance des fonds de pension), on peut noter qu’un consensus relativement large marque ces réformes. L’analyse des « raisons » pour lesquelles les différents acteurs concernés ont été en faveur des réformes, ainsi que des attentes de ceux-ci vis-à-vis de celles-là, montrent cependant qu’au-delà de ce consensus sur les recettes de politique publique, les interprétations et les attentes que suscitent les réformes sont très différentes selon les acteurs et les groupes sociaux concernés, et sont parfois même contradictoires.
La mise en exergue de cette ambiguïté ou polysémie ne vise pas à dénoncer le politique pour ses incohérences mais au contraire à en montrer la logique, qui est une logique d’agrégation d’intérêts disparates, qui passe par du flou et de l’ambigu fédérateur, et non pas par une logique de clarté et de cohérence, comme peut l’être la logique de la pensée académique de sciences sociales…