Ce chapitre consacré à Beyrouth met particulièrement en relation deux des grandes hypothèses relatives à l’action collective urbaine évoquées dans l’introduction de cet ouvrage. La première est l’idée selon laquelle la gestion des réseaux urbains ordinaires (eau, énergie, transports, etc.) représente, du fait de leur caractère vital pour le développement économique des grandes agglomérations, un moyen indirect mais néanmoins effectif d’une gouvernance métropolitaine. Les institutions de gestion des réseaux, dites « de second rang » (Lorrain, 2008), permettent de surmonter les conflits politiques les plus paralysants. Ainsi, cette gouvernance par les réseaux peut-elle être un lieu d’innovation techno-politique à travers la constitution de nouveaux instruments de pilotage de l’action publique (restructurations institutionnelles des opérateurs de service, redéfinition des tarifs et des modalités de mobilisation des investissements, etc.). La possibilité d’une telle gouvernance est néanmoins contrariée à plus d’un titre. Il s’agit à la fois de déterminations lourdes, et de l’action d’acteurs précis. Ces derniers sont, d’une part, les agents d’un capitalisme urbain fondé sur l’exploitation de la rente foncière, notamment aux périphéries des grandes villes, et, d’autre part, les acteurs privés qui œuvrent à l’insertion métropolitaine dans les réseaux économiques et financiers de la mondialisation, à la recherche de niches de rentabilité évaluée à l’aune globale et plus autonomes par rapport aux défis d’une gouvernance urbaine efficace et juste…