S’il est important de faire le point de la destinée de la société du risque, au sens de Beck, il est plus important encore de la replacer dans un cadre plus général, celui de la « société des sciences et des techniques », car la considération du seul risque biaise les analyses (Hermitte, 2007). Le système politique a, en effet, pris acte du fait que la science n’est plus seulement une « entreprise de savoir » qui doit jouir du maximum de liberté, mais aussi un « principe d’action », qui, en tant que tel, doit être compris et encadré par des normes choisies dans le cadre d’un système de gouvernement (Office parlementaire des choix scientifiques et techniques, Présentation). Observé du point de vue des sciences et des techniques, ce système politique est donc animé par la tension entre trois finalités qu’il s’agit d’articuler. On connaît bien les deux premières, celle qui est portée par la « société de la connaissance », souvent réduite à l’innovation technique, et celle qui relève de la société du risque, ramenée au « droit des catastrophes » (Lienhard, 1995 ; Bétaille, Lavieille et Prieur, 2012). Alors que la plupart des discours politiques et juridiques séparent ces deux espaces au risque de les bloquer l’un par l’autre, j’ai essayé de montrer que les sociétés mettent en place, avec des succès modestes, des expédients destinés à construire de la « confiance », manière de jeter un pont entre le principe espérance et le principe responsabilité (Hermitte, début 2009, 2009).
Au cours de ces trois premières tentatives de description de la manière dont le droit se saisit des sciences et des techniques, je suis donc sortie de la traditionnelle recherche de l’autonomie du droit confronté aux demandes normatives liées à telle ou telle découverte scientifique, problématique trop exclusivement réactive…